Jag har en liten fundering kring legalisering av cannabis: kan det inte vara så att man efter ett tag inte tycker att det är så häftigt och prövar tyngre droger senare av den anledningen?
Ok att testa knark?
152 svar · 4 405 visningar · startad av Gandalf · sida 6 av 8
Frågan, av Gandalf
Jag vet inte riktigt vad jag tycker, jag förstår de som är lite nyfikna på droger samtidigt som det är helt totalt idiotisk att spela rysk rolette...
Läs frågan i sin helhet →
Även om Cannabis inte ger "flashbacks" så finns det kvar i kroppen mycket längre än alkohol.
Trötthet är ett vanligt dagen-efter-tecken.
Svårigheten att ta sig samman och arbeta kan vara betydande. Dessutom kvarstår olämpligheten som t.ex. bilförare p.g.a. långsamma reaktioner. Minne och inlärningsförmåga är också påverkat långt efter själva ruset klingat av.
Genom att THC lämnar kroppen långsamt talar man snarare om "veckan efter" istället för "dagen efter" när det gäller cannabis.
Källa: http://www.rns.se/artiklar/prep/canna1.html
Som jag skrev tidigare, vi kan sitta här och klistra in citat som motsäger varandra, utan att vi kommer att ändra oss.
Till syvende och sist handlar det ändå om vilka källor man litar på och jag har mycket svårt att känna tilltro till en källa som "Swedish Cannabis Organisation", som ger tips om hur man odlar Cannabis och inte direkt verkar ha en någon vetenskaplig metod för att ge stöd för sina "bevis" och påståenden. För mig är det där sämsta formen av retorik som handlar om att lura människor att tro att Cannabis är i det närmaste ofarligt.
Ursprungligen av Gandalf Jag har en liten fundering kring legalisering av cannabis: kan det inte vara så att man efter ett tag inte tycker att det är så häftigt och prövar tyngre droger senare av den anledningen?
Visst kan det vara så. Men ställ dig samma fråga om du dricker alkohol. Trots att du kanske har druckit varje helg i 5 år så behöver du väl inte känna att du måste gå vidare till amfetamin helt plötsligt?
Det har inte med drogen i sig att göra, utan dina tankar om droganvändande och miljön du rör dig i. Många är nyfikna, särskilt under tonåren, och vill prova på nya saker. Det är just under den tiden det är så farligt att hålla på med droger. Och då gäller det allt från alkohol och cigaretter till cannabis och amfetamin. Därför anser jag att lagstifningen ska stärkas när det gäller försäljning till minderåriga, vilken drog det än gäller.
Ursprungligen av hypatia Även om Cannabis inte ger "flashbacks" så finns det kvar i kroppen mycket längre än alkohol.
Trötthet är ett vanligt dagen-efter-tecken.
Svårigheten att ta sig samman och arbeta kan vara betydande. Dessutom kvarstår olämpligheten som t.ex. bilförare p.g.a. långsamma reaktioner. Minne och inlärningsförmåga är också påverkat långt efter själva ruset klingat av.
Genom att THC lämnar kroppen långsamt talar man snarare om "veckan efter" istället för "dagen efter" när det gäller cannabis.Källa: http://www.rns.se/artiklar/prep/canna1.html
Som jag skrev tidigare, vi kan sitta här och klistra in citat som motsäger varandra, utan att vi kommer att ändra oss.
Till syvende och sist handlar det ändå om vilka källor man litar på och jag har mycket svårt att känna tilltro till en källa som "Swedish Cannabis Organisation", som ger tips om hur man odlar Cannabis och inte direkt verkar ha en någon vetenskaplig metod för att ge stöd för sina "bevis" och påståenden. För mig är det där sämsta formen av retorik som handlar om att lura människor att tro att Cannabis är i det närmaste ofarligt.
Om du backar tillbaka en sida eller två så kan du läsa ett svar gällande just det här med att THC lämnar kroppen långsamt.
Om du läser mina inlägg så ser du att jag inte ger mycket för den källan. ;)
Ursprungligen av hypatia Om du läser mina inlägg så ser du att jag inte ger mycket för den källan. ;)
Och jag ger inte mycket för din. ;)
Det jag däremot ger mycket för är NewScientist, en av världens mest respekterade läkartidningar.
"This self-policing seems to work. Dutch teenagers get among the highest scores in the world on international science and mathematics tests. If there are serious problems caused by legalising marijuana, then twenty-plus years of the Dutch experiment has not revealed what they are."
Testa droger!? :l
Nä det skulle aldrig jag göra :e
Man kan ju bli *steril* ju ;)
Och jag ger inte mycket för din.
Det är ju precis det jag försöker säga! Vi kan klistra in motsägande citat här hur mycket som helst utan att vi kommer någon vart.
Den källa som du förkastar till förmån för en som tipsar om hur man bäst odlar Cannabis, är en stor svensk organsiation med läkare, sociologer, poliser, föräldrar till drogmissbrukare m.fl.
Så om vi skippar källorna och istället pratar om det du försöker argumentera för, så undrar jag om du sett de vetenskapliga rapporterna som bevisar att Cannabis är så ofarligt som du försöker påskina? Jag är beredd att leta fram dem och läsa om du bara kan tala om vilka de är och på vilken sida jag kan läsa det.
Så länge du inte kan ge någon källhänvisning är det väldigt svårt att ens diskutera den frågan.
Beatbox:
Schlooks.org länkar just nu till sidan Smaragden som ni förövrigt kan nå på adress:http://www.smaragden.com
De båda sidorna har överhuvudtaget ingenting att göra med varandra. Den ena adressen råkar bara länka till den andra. Varför? De ligger på samma serverburk, och den ena sidan (Schlooks.org) är ännu inte färdig. Inga av personerna på Smaragden känner de som "tillhör" sidan Schlooks.org. Förstår du nu?
-
Jag tycker personligen att Eyekon kör över varenda en av er i denna tråd. Han kommer med tio argument, när ni tafatt kommer med ett eller möjligtvis två bleka, och i övrigt tar till rent skitsnack och vissa till och med angrepp som riktar sig till Eyekon som person, och inte till hans argument och faktanvisningar.
crisse6 (6 år?) kan med fördel knipa käft.
-
Mycket tyder på en legalisering av cannabis kommer att minska narkotikarelaterade problem eftersom det tar, den relativt, milda drogen cannabis bort från "kriminella element" som sysslar med mycket annat än bara cannabis.
Vill man i dag få tag i cannabis så blir man tvungen att beblanda sig med kriminella personer. Vissa mer än andra...
Vad är det jag vill komma fram till? Jo, att om man legaliserade cannabis så skulle man slippa problemet med att tunga brottslingar tjänade pengar på det. Man skulle även flytta cannabis från kriminell verksamhet, och på så vis öka avståndet till de tyngre drogerna som, i många fall, giriga langare mer än gärna lurar i nyfikna tonåringar att testa.
Den faktabaserade och objektiva drogundervisningen måste även öka. Vet man vad man håller på med så slipper man göra puckade saker. Vilket kan vara alltifrån att avstå från att använda sig av vissa droger vid vissa tidpunkter i ens liv då det inte passar, till att komma med trångsynta uttalande om droger som enbart tyder på intolerans och förutfattade meningar (som är ett tydligt tecken på bristande och felaktig undervisning).
Vad är det jag vill komma fram till? Jo, att om man legaliserade cannabis så skulle man slippa problemet med att tunga brottslingar tjänade pengar på det
Eftersom det krävs så mycket pengar som går till knark så dom tvingas in i tung brotslighet så blir karket inte billigare bara för det legaliseras. Att säga att brotsligheten skulle minska är bara skitsnack.
Vill man i dag få tag i cannabis till ett hyffsat pris (fortfarande ett fruktansvärt överpris) så blir man tvungen att beblanda sig med kriminella personer.
Vid en legalisering så skulle Cannabis skattebeläggas vilket öppnar för ännu mer broslighet.
Individen:
Jag tycker personligen att Eyekon kör över varenda en av er i denna tråd. Han kommer med tio argument, när ni tafatt kommer med ett eller möjligtvis två bleka
Det var bland det blekaste jag har läst i den här tråden!
Det finns massor med argument på RNS:s sida, som jag har länkat till. Dessa förkastas av Eyekon, och tydligen av dig också, med källhänvisningen "Swedish Cannabis Organisation" vars sida till största delen tipsar om hur man odlar Cannabis på bästa sätt. :l
Det är inte alls svårt att klistra in citat från andra sidor, det kan vi nog allihop göra.
Jag vill fortfarande veta vilka vetenskapliga "bevis" det finns för att Cannabis är så ofarligt som ni påstår. Tills jag har sett dem väljer jag att lita mer på den tolkning av vetenskapliga undersökningar som RNS har gjort.
Mycket tyder på en legalisering av cannabis kommer att minska narkotikarelaterade problem eftersom det tar, den relativt, milda drogen cannabis bort från "kriminella element" som sysslar med mycket annat än bara cannabis.
Nämn en sådan indikator, som inte är din personliga gissning, vilken jag inte delar. Återigen, de enda erfarenheter jag känner till av en legalisering av droger är från USA på 70-talet, där både bruket och de drogrelaterade brotten ökade kraftigt.
De flesta människor kan knappast tänka sig att ens röra till exempel amfetamin eller tyngre droger, men vill gärna använda cannabis någon gång
Vilka är "de flesta"? Jag tror inte att "de flesta" gärna vill använda Cannabis någon gång. Jag känner inte en enda.
För mig får man legalisera alla sorters droger... Är man så dum att man provar får man skylla sig själv. Tycker också att man själv ska betala ev. sjukhuskostnader för skador/sjukdomar relaterade till droger av olika slag (tex lungcancer). Samhället ska inte "parasiteras" av sådana som är dumma nog att börja. Om en person däremot försöker sluta så tycker jag att staten ska ge mer bidrag till det!
Om man då legaliserar cannabis kommer det att bli lätt för ungdomar att få tag i drogen (hänvisar till enkelheten att få tag i ciggaretter) så varför då legalisera? Det är ju fortfarande varje individs val att använda droger, men fler kommer nog att lockas om cannabis säljs i varje kiosk...
Om en person däremot försöker sluta så tycker jag att staten ska ge mer bidrag till det!
Vi har ju sett bevis här på att man tyudligen inte alls vet vad man ger sig in på och då kanske man kan rättfäärdiga ett statligt betalande. Men och andra sidan så finns det många saker som man inte vet riktigt vad man ger sig in på. Om jag byter jobb och flyttar till en annan stad och inte riktigt vet vad jag ger mig in på kanske staten ska finansiera sådana projekt om det går åt skogen.
Ursprungligen av hypatia Individen:
Jag tycker personligen att Eyekon kör över varenda en av er i denna tråd. Han kommer med tio argument, när ni tafatt kommer med ett eller möjligtvis två bleka
Det var bland det blekaste jag har läst i den här tråden!
Det finns massor med argument på RNS:s sida, som jag har länkat till. Dessa förkastas av Eyekon, och tydligen av dig också, med källhänvisningen "Swedish Cannabis Organisation" vars sida till största delen tipsar om hur man odlar Cannabis på bästa sätt. :l
Det är inte alls svårt att klistra in citat från andra sidor, det kan vi nog allihop göra.
Jag vill fortfarande veta vilka vetenskapliga "bevis" det finns för att Cannabis är så ofarligt som ni påstår. Tills jag har sett dem väljer jag att lita mer på den tolkning av vetenskapliga undersökningar som RNS har gjort.Mycket tyder på en legalisering av cannabis kommer att minska narkotikarelaterade problem eftersom det tar, den relativt, milda drogen cannabis bort från "kriminella element" som sysslar med mycket annat än bara cannabis.
Nämn en sådan indikator, som inte är din personliga gissning, vilken jag inte delar. Återigen, de enda erfarenheter jag känner till av en legalisering av droger är från USA på 70-talet, där både bruket och de drogrelaterade brotten ökade kraftigt.
De flesta människor kan knappast tänka sig att ens röra till exempel amfetamin eller tyngre droger, men vill gärna använda cannabis någon gång
Vilka är "de flesta"? Jag tror inte att "de flesta" gärna vill använda Cannabis någon gång. Jag känner inte en enda.
Är NewScientist också en organisation som tipsar om hur man odlar Cannabis på bästa möjliga sätt?
Läs mitt inlägg en gång till.
Det är ju fortfarande varje individs val att använda droger, men fler kommer nog att lockas om cannabis säljs i varje kiosk...
Precis ! Och med den "marknadsföring" som vi sett exempel på här så blir det nog inga problem. Att påstå att en stor organisation med 10000 medlemmar ljuger angående en utredning gällande knark och påstå att en "pundarsida" talar sanning.... LITE för djupt vatten är man ute på då. Men som i alla andra missbruk så väljer man sin egen sanning. Alkoholister anser ju själva att dom inte har några som helst problem.
Ursprungligen av Gandalf Om man då legaliserar cannabis kommer det att bli lätt för ungdomar att få tag i drogen (hänvisar till enkelheten att få tag i ciggaretter) så varför då legalisera? Det är ju fortfarande varje individs val att använda droger, men fler kommer nog att lockas om cannabis säljs i varje kiosk...
Antingen legaliserar man helt och låter t.ex Systembolaget sälja eller så gör man som i England och testar med att enbart legalisera bruket. Cigaretterna är också något som enligt mig borde säljas på Systembolaget. Det är ju trots allt en svensk i timmen som dör av denna dödsdrog. Till och med mer än alkoholen. Fast alkoholen väger ju upp de dödsfallen genom att ställa till med annan skit som cigaretterna inte står för.
Det är ju fortfarande varje individs val att använda droger, men fler kommer nog att lockas om cannabis säljs i varje kiosk...
Precis ! Och med den "marknadsföring" som vi sett exempel på här så blir det nog inga problem. Att påstå att en stor organisation med 10000 medlemmar ljuger angående en utredning gällande knark och påstå att en "pundarsida" talar sanning.... LITE för djupt vatten är man ute på då. Men som i alla andra missbruk så väljer man sin egen sanning. Alkoholister anser ju själva att dom inte har några som helst problem.
Ursprungligen av Beatbox
Det är ju fortfarande varje individs val att använda droger, men fler kommer nog att lockas om cannabis säljs i varje kiosk...
Precis ! Och med den "marknadsföring" som vi sett exempel på här så blir det nog inga problem. Att påstå att en stor organisation med 10000 medlemmar ljuger angående en utredning gällande knark och påstå att en "pundarsida" talar sanning.... LITE för djupt vatten är man ute på då. Men som i alla andra missbruk så väljer man sin egen sanning. Alkoholister anser ju själva att dom inte har några som helst problem.
"Pundarsidan" du talar om har angett var de har hämtat sin fakta. Att hämta fakta från seriösa organisationer som t.ex Encyclopedia Britannica, World Health Organization och Institute of Medicine skulle jag då inte kalla för att "vara ute på lite för djupt vatten".
Är NewScientist också en pundarsida måntro? En av världens mest respekterade läkartidningar?
Var vänlig och sluta uttala dig i tråden framöver om du ändå inte har något mer att tillföra debatten än gnäll.
Varför över huvudtaget spruta, röka eller käka en massa giftiga ämnen??? Det säger sig självt att det INTE är hälsosamt. Tycker det är tragiskt att det finns personer som utsätter sig för detta , men det är helt klart deras val. Att förespråka för droger är däremot helt förkastligt, ja rent ut sagt patetiskt!