Beatbox skrev:
En jämförelse a'la drogliberal....
Fortkörning är så utbrett och i alla tider då människan haft bil så har dom kört för fort. Därför ska vi avkriminalisera fortkörning. Att annat kännt faktum är att människor dör i traffiken och hastigheten är en avgörande faktor för hur många som dör. Vi ska alltså avkriminalisera fortkörning så att fortkörarna kan fortsätta med det och sedan väljer vi att totalt ignorera att dödssiffran ligger fast eller tom stiger. Låt fortkörarna få köra för fort för det är ju så synd om dessa då dom åker dit i en hastighetskontroll och får böter.
Det går inte att applicera fortkörkning i den kontexten för skillnaden mellan fortkörning och cannabisrökning är att cannabisrökning är ett brott utan offer vilket fortkörning inte är.
Sedan att du säger att vi blundar för siffror är så långt ifrån sanningen man kan komma, det är vad vi baserar våra argument på.
Beatbox skrev:
Nä, men så länge som ni inte har en demokratisk majoritet så få ni finna er i vad vi andra tycker. Enligt undersökningar så anser över 90% att vi inte ska legalisera Cannabis, så ni har en bit kvar. Just nu är det ju "hippt" bland ungdommar att hålla på med droger. Om 2 år kanske den vinden blåst förbi och sunt leverna är inne. Det har hänt för och kommer att hända igen.
Demokratins främsta uppgift är att förhindra majoritetens övergrepp på minioriteten. Så om majoriteten är emot att folk äter ärtsoppa av någon anledning så skall resten få finna sig i detta? Nej självklart inte, om det inte folk drabbas av det så har majoriteten inget med det att göra.
I ett fritt land så behövs det inga skäl att något skall vara lagligt men det behövs mycket goda skäl för att något skall vara olagligt.
CAN, RNS, Hassela och andra lobbyorganisationer som tjänar pengar på den restrektiva politiken är av dessa skäl och bevisligen inkorrekt information inte trovärdiga källor för fakta utan vänd er till oberoende organ för fakta.
Beatbox skrev:
Jag tycker precis tvärtom. Ni brukar ju inte ens kunna svara på en rak fråga som "varför använder man droger ?". Ni brukar ju inte ens kunna vara ärlig mot er själva och säga varför. Som drogmostståndare har man lite svårt att tro på en drogliberals argument då man faktiskt märker att han/hon inte kan svara på varför han/hon använder droger. Det skulle va mycket enklare om man fick ett rakt och ärligt svar liknandle "jag använder droger för jag vill bort från den här verligheten där jag vantrivs" eller "jag måste ha droger för att kunna ha kul" eller nått liknande. Efter det kan vi prata legalisering och avkriminalisering. Allt för många droganvändare ljuger för sig själva och sin omgivning för att rättfärdiga sitt bruk av drogen och jag tappar respekten för dessa människor.... tyvärr så är det så....
Jag använder cannabis av olika anledningar.
1. Det gör mig mer social
2. För att slappna av
3. Efori
4. Förhöjer upplevelsen av en film etc.
Man skall inte använda droger för att fly för då är det stor chans för psykiskt beroende oberoende om det är TV, datorspel, hästar eller vad man använder för att "fly" med. Det är ett sätt att sätta guldkant i tillvaron på helger eller semestrar, ett substetut för alkohol pga att jag inte gillar alkoholruset och eftereffekterna av det helt enkelt.
liberal (lat. libera´lis 'frisinnad', 'ädel', 'hederlig', 'human', 'frikostig', av li´ber 'fri', 'obunden'), term som används dels om personer med en allmänt öppen, tolerant, frikostig och reformvänlig attityd, dels om personer med en liberal samhällsåskådning (jfr liberalism). I USA används ordet av högerinriktade republikaner närmast som en nedsättande benämning.
Att tänka på innan man använder liberal som skällsord. ;)
