229 svar · 7 058 visningar · startad av Web-Tor · sida 9 av 12
GÖTEBORG. Hannes Westberg får stanna i fängelset i helgen. Hans permissionsansökan är avslagen. Orsak: Årsdagen av EU-kravallerna på lördag. Risken finns att det blir bråk. – Vi vill skydda honom från att begå brott, säger kriminalvårdsinspektör Björn Johansson. Va? Det är väl inte han som ska skyddas - det är väl alla andra som ska skyddas? :o [Källa »](http://www.gt.se/article.asp?
Läs frågan i sin helhet →Då vissa individer deklarerar sina utopiska ideal,
likt en besatt spyendes galla i oändliga kaskader,
detta näst intill axiom, så torde (förenklat?) väl:
"I ett ouppnåeligt (utopiskt) samhälle utan lagar,
så hade typer som Westberg inte varit aktuella."
vara lika omöjligt som att acceptera gallan... ;)
Detta kan summerat utgöra ett axiom för en del...
.... :p
I ett samhälle där så gott som varje individ har så mycket kunskap och moraliskt mognande att de inte ger efter för sådant som egoism så skulle det fungera
Än en gång en vacker tanke, som är helt orealistisk. För du tror väl ändå inte att det är "kapitalisternas" fel att folk begår brott idag? Att pedofiler, mördare, hustrumisshandlare, knarkare etc skulle försvinna som genom ett trollslag bara för att vi avskaffar staten och kapitalet?
Individen skrev:
Målet är ingenting som jag finner särskilt intressant. Det är det som verkligen kan hända som är intressant
Intressant uttalande. När du försvarar det nya systemet använder du ofta exempel som är tagna från det orealistiska målet...t.ex citatet om moralisk mognad ovan.
Individen skrev:
En lyxvilla kan ge många människor en bostad, alltså får en sur och lumpen mångmiljonär med sedelbuntar i madrassen, finna sig i att några familjer helt spontant flyttar in
Man behöver inte vara en sur lumpen mångmiljonär för att ha ett hem som har en standard utöver det vanliga...förutsatt att man prioriterar att lägga sin inkomst på att förbättra sitt hem.
Men det skall man alltså inte heller våga göra..för då kommer någon och tar det ifrån mig. Vari ligger livskvalitén när man inte vågar göra något för att förbättra för sig själv utan att riskera att det tas ifrån en av avundsjuka människor som hellre tar från andra än jobbar för att skaffa eget?
Ett samhälle måste kunna ta hand om de svaga utan att behöva stjäla!
Individen skrev:
Det som är poängen är att en lyxvilla inte räknas som privat egendom
Vem avgör vad som är lyx? Eller är det så att allt som är bättre än det man själv har är lyx och därmed ok att överta? Du skrev "min cykel är min! min TV är min!". Inte om du har finare cykel och bättre TV än vad jag har...för då är det lyx och då tar jag den eftersom lyxvaror inte är privat egendom.
Individen skrev:
Din förklaring att det inte spelar någon roll vad vi gör, eftersom allt ändå är åt helvete oavsett vad vi gör, köper jag inte.
Var skrev jag det? :q
Ett samhäller utan lagar. Ja, det är väl ungefär det vi har idag.
Det mesta i vårt samhälle styrs av gemensamma outtalade regler och traditioner - det som kan kallas sedvanerätt. Ju homogenare och mindre (i antal människor) samhälle desto fler av det gemensamma styrs av sedvanerätten.
Lagar stiftas av när ett område i samhället inte fungerar som det ska. Ibland för att någon utnyttjar andra personers svagheter, ibland för att sedvanan inte är gemensam för hela gruppen (plocka upp hundbajs eller hjälmtvång för de som kör moped är typexempel).
Problemet med sedvanerätt är att den inte kan ifrågasättas. Den kan inte tas upp i domstol, speciellt inte om den anses okontroversiell som den gärna gör i en liten och homogen grupp.
Problemet med små och homogena samhällen är att det förutsätter att andra människor hålls borta från gruppen - något som väl får anses som otänkbart i dag.
Så när man ser framför sig ett samhälle utan lagar är det egentligen ett samhälle utan nedskrivna lagar man menar. Och då föredrar jag nog att man skriver ner lagarna - om inte annat för att det ger mig en möjlighet att protestera.
Så när man ser framför sig ett samhälle utan lagar är det egentligen ett samhälle utan nedskrivna lagar man menar.
Alla måste ju få möjligheten att behandlas lika. Att ha förordningar nedskrivna som beskriver samhällets spelregler är ju inte en så dum idé. Hur skulle spelet Monopol se ut om det inte fanns reger utan folk fick tolka spelet lite hur som helst ?
Åh nej. Varför...varför...varför...varför förväxlar ni det i huvudsak jag och Bendro diskuterade, med den ynka lilla rad som Beatbox valde att uppmärksamma?!
Jag har ingen lust att diskutera utopier. Det jag och Bendro diskuterat är inga utopier. Lär er skilja på det.
Merparten av era inlägg och frågor är således irrelevanta i sammanhanget, som är en urspårad topic som till en början handlade om Hannes Westberg och Göteborg. Ungefär som att helt plötsligt vända på allting och börja ställa frågor om hur man får bort blodfläckar från handskar i en topic som handlar om tandläkaravgifter, men som ursprunligen handlade om hur man gör dörrar gnekfria.
Som sagt, lär er skilja på utopi och sådant som kan genomföras.
-
Jag skrev:
Därför måste man gå i etapper, i steg, och successivt förbättra samhället.
Beatbox skrev som svar på det:
Jag ser det precis från andra hållet, dvs en skärpt lagstifftning så man kan känna sig trygg från alla dårar som leker Rambo.
Ok, det var ett mycket konstigt resonemang. Du vill inte att vi ska förändra samhället successivt, i den riktning jag beskrev. Du vill alltså mycket hellre "göra-allting-på-en-gång" i motsatt riktning:
Statskupp, införandet av total diktatur, MASSOR med poliser på gatorna och stiftandet av en hel drös med nya lagar om allt möjligt. Det var inte särskilt eftertänkt. Konstigt uttalande Beatbox, mycket konstigt.
Beatbox skrev:
Jag tycker du ska ta och studera Sverige under de senaste 20-25 åren där kommunerna har fått mer självbestämmanderätt och följden har blivit klassuppdelningar mellan kommunerna.
Kanske det är enda sättet. Vad har en (framtida) liten kommun i Piteå-området för samhöriget med en (framtida) liten kommun i Skåne? Inte mycket. Kanske de utbyter varor, tjänster och kunskap, ja då har de en samhörighet. Det enorma geografiska avståndet är dock ett problem. Ny teknik, som internet, kan upphäva det avståndet så åtminstone kunskap och en del tjänster kan utbytas utan några problem.
-
Ingen tvingar dig att läsa, Ingrid. Bege dig till ett bilderforum om det är för mycket. :l
-
Bendro skrev:
Att pedofiler, mördare, hustrumisshandlare, knarkare etc skulle försvinna som genom ett trollslag bara för att vi avskaffar staten och kapitalet?
Nej det tror jag inte. Vart har jag antytt det? Du blandar ihop argumenten. Staten och kapitalets förtryck upphör dock att existera, det kan man inte bortse ifrån.
Bendro skrev:
När du försvarar det nya systemet använder du ofta exempel som är tagna från det orealistiska målet...t.ex citatet om moralisk mognad ovan.
Nej det gör jag inte. Jag har klart och tydligt sagt, ett flertal gånger, att det är en skillnad. Lär dig skilja på det du och jag ett bra tag diskuterade, och den dynga som Beatbox drog upp.
Bendro skrev:
Men det skall man alltså inte heller våga göra..för då kommer någon och tar det ifrån mig.
Om du har kapacitet att hysa fyra familjer i ditt stora vackra hem, och de där fyra familjerna står inför en kall och hemsk vinter, så kan du få nya inneboende. Inte blir du utkastad ur "ditt" hem (vilket inte är ditt hem, utan allmän egendom). Har du ett tomt lyxresidens så kan det tas över. Jag tvivlar dock på att du själv blir utkastad på gatan. Kanske om du gör motstånd, med kanoner och gevär exempelvis. Då kanske du till och med dör.
Bendro skrev:
Vari ligger livskvalitén när man inte vågar göra något för att förbättra för sig själv utan att riskera att det tas ifrån en av avundsjuka människor som hellre tar från andra än jobbar för att skaffa eget?
Om de inte jobbar blir de hungriga, och bör få någon sorts hjälp som stillar hungern. Om de inte har någon bostad bör de få någonstans att bo. Vill de dock äta och bo bättre, så jobbar de mer. Vill de köpa en ny och fin TV, så jobbar de mer.
Bendro skrev:
Ett samhälle måste kunna ta hand om de svaga utan att behöva stjäla!
Jag ser det som stöld av allmän egendom om du hävdar rätten till en stor lyxvilla alldeles själv. En ensam människa ska alltså sitta och kura på ett helt hus som kan ge plats för till exempel 20 människor, utan att man ska kunna göra någonting åt det? Du kallar det frihet. Bah.
Bendro skrev:
Vem avgör vad som är lyx? Eller är det så att allt som är bättre än det man själv har är lyx och därmed ok att överta? Du skrev "min cykel är min! min TV är min!". Inte om du har finare cykel och bättre TV än vad jag har...för då är det lyx och då tar jag den eftersom lyxvaror inte är privat egendom.
Varför gör du dig dum? Du blandar ju klart och tydligt ihop privat egendom med "lyx".
Det är lätt att skilja på privat och allmän egendom. Lyx har ingenting med saken att göra. En elefant är en elefant även om elefanten är nytvättad och luktar lavendel.
Några exempel allmän egendom:
Bendro skrev:
Var skrev jag det?
Så här skrev du:
"Total jämlikhet är ju ändå en utopi så även i "ditt" system kommer det att utvecklas klasskillnader, de kommer bara att se lite annorlunda ut och kanske baseras på andra grunder än idag."
Det var ditt argument till varför vi inte ska göra samhället mer demokratiskt efter den modell jag beskrev. I dag är alltså någonting dåligt, och det kommer - enligt dig - vara ungefär lika dålig i ett framtida system. Alltså bör vi sitta på våra arslen och inte göra något åt situationen. Eller?
-
Intressant inlägg, wasse.
-
Beatbox skrev:
Alla måste ju få möjligheten att behandlas lika. Att ha förordningar nedskrivna som beskriver samhällets spelregler är ju inte en så dum idé.
Nej det är inte alls någon dum idé. Det är en jävligt smart idé. Problemet är när de som håller i pennan också är dem som inte särskilt ofta berörs av det dom skriver ner. Förstår du?
Ok, det var ett mycket konstigt resonemang. Du vill inte att vi ska förändra samhället successivt, i den riktning jag beskrev. Du vill alltså mycket hellre "göra-allting-på-en-gång" i motsatt riktning:
Statskupp, införandet av total diktatur, MASSOR med poliser på gatorna och stiftandet av en hel drös med nya lagar om allt möjligt. Det var inte särskilt eftertänkt. Konstigt uttalande Beatbox, mycket konstigt.
Hur mer poliser = en diktatur förstår jag inte alls. Vad jag vet har jag inte skrivit en rad om att INTE förändra samhället. För dig som är ung och inte har så mycket livserfarenhet är tydligen det viktigaste att kunna påverka samhället. För vi andra så är det inte det allra vikigaste. Det viktigaste är att kunna leva i ett tryggt samhälle som backar upp en.
Nej det är inte alls någon dum idé. Det är en jävligt smart idé. Problemet är när de som håller i pennan också är dem som inte särskilt ofta berörs av det dom skriver ner. Förstår du?
De som håller i pennan försöker också ha en överblick så det blir så bra för så många som möjligt. Att tro att samhället ska specialanpassas efter t ex din behov är ju otroligt naivt att tro.
Kanske det är enda sättet. Vad har en (framtida) liten kommun i Piteå-området för samhöriget med en (framtida) liten kommun i Skåne? Inte mycket.
Människor är trots allt människor oavsett var dom bor och borde få samma förutsättningar i livet. Eftersom du uppenbarligen gör skillnad på folk och folk så är det kanske inte så konstigt att du inte ser detta själv. Ena gången förespråkar du jämnlikhet och andra tycker du det är helt rätt att det är klassskillnader mellan kommuner mellan. Där har du konstigt resonemang som inte alls hänger ihop. Varje gång du gör nått sånt bevisar du ju bara att ditt resonemang går egentligen ut på ego. ego, ego och handlar inte alls om att alla ska få så bra som möjligt. Det handlar egentligen om ett system där en individ ska kunna sko sig själv genom att möjliggöra eget beslutsfattande. EGOISM så det stänker om det och det är tragiskt att du inte erkänner det öppet !!!
Några exempel allmän egendom:
Hela företag, med allt realkapital - rörligt som fast.
Kommunerna, långt mer i dag och med allt vad det innebär; kollektivtransporterna, rengöring, underhåll av vägar etcetera.
Bostadsföreningar och bostäder.
Vid behov; större byggnader som kan ge plats till människor som behöver någonstans att bo.
Förutom företag... vilka av de saker som du rabblar upp är det inte vi medborgare äger idag ? *undrar*
Individen skrev:
Vill de dock äta och bo bättre, så jobbar de mer
Det behövs ju inte. Det är ju bara att flytta in där man känner för det, och alltid finns det någon som har mer mat än han orkar äta. Jobba för att bo bättre=jobba för att andra skall få bo bättre.
Individen skrev:
Så här skrev du:
"Total jämlikhet är ju ändå en utopi så även i "ditt" system kommer det att utvecklas klasskillnader, de kommer bara att se lite annorlunda ut och kanske baseras på andra grunder än idag."
Det var ditt argument till varför vi inte ska göra samhället mer demokratiskt efter den modell jag beskrev. I dag är alltså någonting dåligt, och det kommer - enligt dig - vara ungefär lika dålig i ett framtida system. Alltså bör vi sitta på våra arslen och inte göra något åt situationen. Eller?
För att citera dig: "Varför gör du dig dum?"
Jag har inte någonstans sagt att vi inte bör göra någonting på bristerna i vårt samhälle. Men du och jag ser olika brister. Jag hävdade, och hävdar fortfarande, att total jämlikhet är en utopi och jag tror inte ens att det är något att eftersträva. Ett system med total jämlikhet kan bara komma till stånd i en totalitär regim där allting är detaljkontrollerat så att ingen har mer än någon annan. Detta tror jag knappast du heller tycker är en bra idé.
Individen skrev:
Varför gör du dig dum? Du blandar ju klart och tydligt ihop privat egendom med "lyx".
Jag anser att rätten till min egen bostad är något av det mest privata i egendomsväg som jag har. Det är inte en fråga om att göra sig dum...det är en fråga om olika värderingar.
Jag antar att bilar i övre prisklassen också räknas som lyx? Eller är det privat egendom?
Alla skall ha rätt till tak över huvudet och det är en skandal av gigantiska mått att detta inte existerar idag. Men det ger inte någon rätt att konfiskera mitt hem! Det är samhällets skyldighet att fixa detta..utan att stjäla från någon annan medborgare!
Individen skrev:
Om de inte har någon bostad bör de få någonstans att bo
Jag antar att du redan idag öppnar ditt hem för hemlösa? Du har det ju mycket bättre än dem och det finns ingenting som hindrar dig från att redan nu börja leva som du lär! Eller är det så att "snacka går ju.."?
Individen skrev:
Kanske om du gör motstånd, med kanoner och gevär exempelvis. Då kanske du till och med dör.
Kanon har jag nog svårt att få tag på, men du kan ge dig fan på att jag kommer att ta till våld om någon försöker ta rätten till mitt hem ifrån mig. Skulle jag ha så mycket plats över och det står folk utanför och fryser ihjäl skulle jag gladerligen hjälpa dem under en period om någon/de bad mig. Sedan skulle jag se till att de fick den hjälp de har rätt till. Men ingen skall tvinga sig in i mitt hem.
Beatbox skrev:
Hur mer poliser = en diktatur förstår jag inte alls.
Diktatur är väl ett olämpligt ord, eftersom det betyder någonting annat. Som jag många gånger tidigare sagt. Polisen är ett verktyg. I dag är polisen ett verktyg i makthavarnas händer, som visserligen representerar oss (folket) rätt så bra. Det behöver inte vara så i morgon. Jag tycker vi först och främst ser till att representera oss själva i högre grad, och ökar våran kontroll över representanterna, innan vi börjar tänka på att införskaffa mer poliser.
Dina resterande anmärkning på ålder, eftersom vi har olika åsikter, är ett slag under bältet. Lämna det utanför diskussionen.
Beatbox skrev:
De som håller i pennan försöker också ha en överblick så det blir så bra för så många som möjligt.
Denna överblick är svår att bemästra, om man inte är en supermänniska. Några supermänniskor existerar inte, åtminstone vetenskapligt sett. Jag tror att vi själva, tillsammans, kan överblicka varandras behov på ett långt bättre sätt än ett fåtal makthavare.
Beatbox skrev:
Människor är trots allt människor oavsett var dom bor och borde få samma förutsättningar i livet.
Absolut. Fast varför ska det ske på ett påtvingat vis med en stat? Vore det inte bättre om det skedde genom rekommendationer utifrån en kommitté som utgörs av representanter från alla regionerna (några kommuner ihopbuntade)? Då får ju var och en av kommunerna en större frihet, och blir inte lika centralt styrda/hunsade. Samtidigt kan de välja att följa rekommendationerna, till hur stor del de nu vill. Går de dock helt och hållet emot de andra kommunernas rekommendationer (som på ett ungefär är sammanställt av kommittén) så kan de andra kommunerna välja att införa handelsblockad eller liknande. Inte sagt att alla gör det, men möjligheten finns som ett sätt att påverka. Om en kommun vill införa rasistiska regler, så kan de andra svara. Det finns ingenting som hindrar dem med andra ord. Något tvång från en stat, centralkommitté eller liknande finns inte. "Spontant tvång" (grundat på en unik situation) riktade mot en viss kommun på grund av dess beslut i en viss fråga kan dock uppstå, och det bara som ett sätt att påverka i "rätt" riktning. Med 'rätt riktning' så menar jag den riktning som flertalet av kommunernas befolkning tycker verkar rätt, alltså mest rimlig.
Att jag skulle vara egoist. Jag är en individ. Om du sedan vill dra på att jag är en inbiten egoist därför att jag vill att alla ska få ungefär samma makt är underligt. Felslut kanske är ett passande ord att beskriva din argumentationsteknik i det avslutande stycket i ditt inlägg?
Beatbox skrev:
Förutom företag... vilka av de saker som du rabblar upp är det inte vi medborgare äger idag
Vi äger dem inte tillräckligt mycket. Jag sa klart och tydligt att demokratiseringen först och främst kommer att gälla företagen, eftersom det är där det saknas mest "demokrati".
Vi kan även förbättra våra bostadsföreningar och företag, våra kommuner och våran kollektivtrafik exempelvis. Situationen i företagen är dock värst, och där kommer förändringarna att vara mest genomgripande (tillsammans med det avsnittet om statens avskaffande).
Förövrigt äger vi inte våra kommunala företag och liknande. Det är kommunen som gör det. Vi kan rösta på våra representanter i kommunen, i utbyte mot att vi betalar skatt. Vi äger dock inte själva kommunen, fast dess offentliga styre utgår från kommunens befolkning - som det så sött heter, på ett ungefär.
-
Bendro skrev:
Det behövs ju inte.
Klart man behöver jobba. Det finns en serie lagar och bestämmelser som vi inte, oavsett vad, kan bortse ifrån. Det är naturlagarna och verkligheten. Jobbar man inte så producerar man inte, producerar man inte så dör man av hunger.
Bendro skrev:
Jobba för att bo bättre=jobba för att andra skall få bo bättre.
Nu talar vi om privat egendom ser jag. Om man stjäl privat egendom så bryter man mot lagarna, stiftade av oss och upprätthållna av oss - möjligen i någon form av miliser eller regelrätta polisiära styrkor.
Bendro skrev:
Jag hävdade, och hävdar fortfarande, att total jämlikhet är en utopi och jag tror inte ens att det är något att eftersträva.
Det går att komma närmare den "utopin" eller det målet, man kanske inte kommer ända fram men man förbättrar ändå samhället när man försöker. En utopi finns i alla ideologier, och jag har ingen lust att ens diskutera det mer. Det intresserar mig inte för stunden, men fortsätt om du är intresserad, jag kan offra mig.
Bendro skrev:
Jag anser att rätten till min egen bostad är något av det mest privata i egendomsväg som jag har.
Din egen bostad ja. En lägenhet med fyra rum är din egen bostad, din privata egendom - om än förvaltad av bostadsföreningen eller kommunen (som bland annat och till viss del utgörs av dig) (du kanske till och med tvingas laga till din mat på en spis som flera personer nyttjar, boendes i andra privata lägenheter eller samling rum).
En lägenhet med 14 rum är inte din egen bostad, inte din privata egendom. För det första får det plats fler människor, eller familjer, än en enda i en lägenhet med 14 rum, och för det andra är en lägenhet med 14 rum väldigt avvikande från den generella levnadsstandarden. Om du har ett panoramafönster eller inte i "din" lägenhet skiter jag i.
Bendro skrev:
Jag antar att bilar i övre prisklassen också räknas som lyx? Eller är det privat egendom?
Personligen anser jag att privatbilismen skall kollektiviseras. En bil till en person är slöseri. Oftast står bilen stilla på en parkering och drabbas av slitage utan att nyttjas. Skrev en kortare uppsats om det där för några månader sedan. Kan lägga upp den någonstans om ni är intresserade.
Fast, tillbaka till det du skrev. Bilar i övre prisklassen räknas som lyx, men om bilar räknas som privat egendom så räknas även bilar i den högre prisklassen som privat egendom. Är det dock en minibuss eller en stor limousine vi talar om så kan den enklare användas till kollektiva transporter, och då är det möjligt att den inte räknas som privat egendom, utan som ett kollektivt transportmedel och då är allmän egendom.
Som sagt, jag personligen vill helst att privatbilismen kollektiviseras. Beatbox tror jag har svaret på det, med sin tidigare analys. Jag har ju inget körkort, och tänker nog inte heller ta körkortet på ett bra tag (varken råd, tid eller ork). Därför vore det skönt med en "chaufför" när man åker bil. Alltså är jag en egoist, och jag erkänner! :)
Bendro skrev:
Alla skall ha rätt till tak över huvudet och det är en skandal av gigantiska mått att detta inte existerar idag. Men det ger inte någon rätt att konfiskera mitt hem!
Om ditt hem ger plats för dig och din familj så är det sannerligen "ditt" hem, även om det förvaltas av någon bostadsförening. Alla intrång i "ditt" hem räknas som kriminella handlingar och bör bekämpas.
Är nu ditt hem av den storleken att det kan hysa många mer människor än dig själv och din familj, då är det inte längre ditt hem utan allmän egendom. Jag ser dock inga problem med att du själv bor kvar där, men med en del nya inneboende. Har du ett stort hus så kan du ju utnyttja det och grunda en bostadsförening - där kommer alla boende ha lika stor bestämmanderätt över det gemensamt ägda bostadshuset. Det är säkert synd för dig personligen att ditt jättefina och jättestora lyxresidens blir till allmän egendom, men det är smällar man får ta. Hellre en sur rikeman än tio ihjälfrusna medmänniskor.
Om det inte heller finns något stort behov av bostäder så bör det inte vara någonting som hindrar dig att bo i ditt stora hus alldeles själv, i fred utan några så kallade intrång.
Bendro skrev:
Det är samhällets skyldighet att fixa detta..utan att stjäla från någon annan medborgare!
Som du säkert förstår är det en omöjlighet att "fixa" förnedenheter till de behövande utan att någon annan medborgare känner sig bestulen. Tänk på alla de stackars rika som blir tvingade i dagens samhälle att betala så mycket i skatt, det är inte rättvist för den enskilda personen men det är rättvist fler flertalet personer. En sorts kompromiss som tyvärr strider mot den individuella friheten, men gynnar den kollektiva. När man måste välja så väljer jag den kollektiva.
(Fortsättning följer...]
(...Fortsättning:)
Bendro skrev:
Jag antar att du redan idag öppnar ditt hem för hemlösa?
Tyvärr har jag inte något hem som jag rättmätigen kan kalla mitt. När jag väl skaffar en bostad så blir den knappast så stor att jag kan öppna dörrarna för hemlösa. En och annan övernattare säger jag knappast nej till, särskilt inte om det är någon gammal bekant eller en trevlig flicka. ;)
Bendro skrev:
Du har det ju mycket bättre än dem och det finns ingenting som hindrar dig från att redan nu börja leva som du lär! Eller är det så att "snacka går ju.."?
Generellt sett är jag något som kan benämnas som "medelklass". Jag går inte hungrig, jag har tak över huvudet och även en (i min mening risig gammal) dator. Fast det stämmer, "snacka går ju". Det vill jag ändra på. Det är dock lite svårt. När jag väl får egen bostad och kommer bort från den här sta'n jag befinner mig i nu så ska det bli bättring på det. Åtminstone ska jag försöka. Om två år eller så, ser vi hur det har gått.
Bendro skrev:
Kanon har jag nog svårt att få tag på, men du kan ge dig fan på att jag kommer att ta till våld om någon försöker ta rätten till mitt hem ifrån mig.
Nu är det ju du i ett exempel, så jag hoppas du inte tog illa upp eller något. Skrev lite tanklöst där innan.
Så länge ditt hem kan räknas som privat egendom så är det ingen fara. Då har du till och med samhällets beskydd, och behöver knappast ensam bekämpa de som gör intrång i ditt hem. Är din egendom dock av annan karaktär så önskar jag dig lycka till med avseende på ditt senaste uttalande, och råder dig en sista gång att inte ta till våld eftersom du då förmodligen kommer att bli skadad.
Bendro skrev:
Skulle jag ha så mycket plats över och det står folk utanför och fryser ihjäl skulle jag gladerligen hjälpa dem under en period om någon/de bad mig.
Det är härligt att höra att du är så givmild. Ser man till verkligheten, varför inte dagens Sverige (som inte är något extremt exempel), så finns det tusentals hemlösa - samtidigt som det finns massor med lyxresidens på Lidingö till exempel. Då kan man undra, hur går det ihop? Borde inte dom som är så givmilda förse de hemlösa med bostäder? De kanske inte är så givmilda ändå?
Ok ok... Många i Sverige i dag är hemlösa på grund av drogproblem eller liknande, "sådana" vill man helst inte ta in i sitt hem, lyder nog den allmänna uppfattningen. Fast det finns ju andra personer, som helt och hållet på grund av någon ekonomisk konsekvens hamnat på gatan, och många gånger får spendera nätterna i trappuppgångar och soprum. Varför kan inte åtminstone dessa människor få bo i de stora husen på Lidingö? Nej det går inte, eftersom alla människor knappast är så givmilda som du utger dig för att vara, eller snarare lovar dig bli när du är rik nog för att kunna vara tillräckligt givmild.
Vi kan bara se till det allmänna tillståndet, och ge allmänna rekommendationer och lösningar på allmänna problem. En sådan allmän lösning är att alla större hus skall bli till allmän egendom. Undantag kommer dock mycket väl att finnas.
*sorry...personangrepp* :r
Denna överblick är svår att bemästra, om man inte är en supermänniska. Några supermänniskor existerar inte, åtminstone vetenskapligt sett.
Och ändå vill du delegera ned beslutstagandet till "gräsrötter" som har ännu mindre översikt.
Att jag skulle vara egoist. Jag är en individ. Om du sedan vill dra på att jag är en inbiten egoist därför att jag vill att alla ska få ungefär samma makt är underligt.
Idag kan alla forma sina liv precis som dom vill så jag förstår inte alls dina tankegångar. Om du känner dig hämmad av dagens system så kommer du att känna dig hämmad av vilket system som än används. Människor är mer eller mindre drivande och du kanske inte är av den drivande typen, så varför vara avis på de människor som har mer drivkraft ?
Förövrigt äger vi inte våra kommunala företag och liknande. Det är kommunen som gör det.
Kommunen är slutligen vi, bara därför vi delegerat ansvaret om styret så betyder ju inte det att vi inte äger kommunen vi bor i.
Fast det finns ju andra personer, som helt och hållet på grund av någon ekonomisk konsekvens hamnat på gatan, och många gånger får spendera nätterna i trappuppgångar och soprum.
Om man väljer att bo på gatan så är det en helt annan sak. Sen kan man ju vända på det också.... det är väldigt många som skulle vara hemlösa om det inte fanns ett skyddsnät som ansvarar för dessa personer.
*personangrepp igen* :r
Att ni bara orkar...
*Suck*
Vad gör du här då ? Det finns ju redan ett forum för sådana kommenterar så du behöver inte dra dom hit tycker jag.
Individen skrev:
Ser man till verkligheten, varför inte dagens Sverige (som inte är något extremt exempel), så finns det tusentals hemlösa - samtidigt som det finns massor med lyxresidens på Lidingö till exempel. Då kan man undra, hur går det ihop? Borde inte dom som är så givmilda förse de hemlösa med bostäder? De kanske inte är så givmilda ändå?
Man kanske helt enkelt inte vill vara social och umgås med alla som droppar in. Däremot betalar ju de flesta skatt. En del av den där skatten kan ju gå till att hjälpa hemlösa. Sedan får du faktiskt respektera att folk betraktar hemmet som en privat domän.
Beatbox->ok!
Ursäkta.
(Gah, människa. Skriv ett inlägg, inte så många som möjligt!)
Beatbox skrev:
Och ändå vill du delegera ned beslutstagandet till "gräsrötter" som har ännu mindre översikt.
De har en otroligt bra översikt över sådant som påverkar dem själva. På sina arbetsplatser, i sina bostäder, på sina skolor, i sina kommuner osv.
När det gäller en regional eller internationell översikt så bör man lämna över till representanter, fast dessa ska kunna avsättas och tillsättas med omedelbar verkan av folket.
Beatbox skrev:
Idag kan alla forma sina liv precis som dom vill så jag förstår inte alls dina tankegångar.
I dag är det rätt så ok, inte så många fel. Jag går varken hungrande eller frysande, och bortsett från att man blir frustrerad över alla dumma och puckade beslut som fattas inom kommunen och på högre nivå så mår man rätt bra.
Vårat överflöd är inte bestående för all evighet. Vi har i princip samma system som många andra länder. Länder där människor svälter på gatorna, eller blir skjutna av poliser när de säger vad de tycker.
Jag har dessutom sagt att någon radikal förändring i den riktning som jag förespråkar inte kommer att ske förrän en stor del av befolkningen är med på det.
Beatbox skrev:
Människor är mer eller mindre drivande och du kanske inte är av den drivande typen, så varför vara avis på de människor som har mer drivkraft ?
Drivkraft stavas p.e.n.g.a.r. Någon typ av mystisk kraft som vi finner helig.
Exakt vad menar du med drivkraft? Menar du att jag sitter och gör ingenting hela dagarna? Att jag har dåliga betyg i skolan? Exakt vad menar du med att andra människor har mer drivkraft än mig?
Det enda jag ser är att det finns personer med ärvd, så kallad drivkraft som äger och bestämmer över större delen av världen. Det är ineffektivt och det är odemokratiskt. Om du vill kalla mina ståndpunkter och åsikter för avundsjuka så får det vara så, det ändrar inget.
Beatbox skrev:
Kommunen är slutligen vi, bara därför vi delegerat ansvaret om styret så betyder ju inte det att vi inte äger kommunen vi bor i.
Delegerat ansvar om styre betyder väldigt mycket. Kommunerna kan bli våra i en högre grad. Det går att förbättra betydligt.
Beatbox skrev:
Sen kan man ju vända på det också.... det är väldigt många som skulle vara hemlösa om det inte fanns ett skyddsnät som ansvarar för dessa personer.
Detta sociala skyddsnät baseras på rätten till privat ägande av sådant som rimligtvis vore allmän egendom?
-
UlfT skrev:
Sedan får du faktiskt respektera att folk betraktar hemmet som en privat domän.
När hävdade jag motsatsen?!
Det enda jag sagt är att stora hus inte skall räknas som privat egendom utan som allmän egendom. Jag tror ingen här inne är ägare till ett stort hus. Ett stort hus: ett stort hus. Stort, som i stort. Ett hus som är stort. Ja just, ett stort hus. Stoooort. Ok?
