Polisens agerande

Både SVT och TV4 bedriver låtsasjournalistik - det är inte värt att titta på eländet.

Förresten, "Uppdrag Granskning"? sluta nu...

Reefer: Det var inte det jag undrade eller ens var i närheten av att skriva om.

Jag undrade vilka det var i studion och vilka positioner de har inom respektive organisation.

------------------
:stefan: - formerly known as Q

Jag har själv bedrivit lite journalistik och kommit fram till att polisen inte gjorde nåt fel när man grep folk på Järntorget.

Jag mailade till den "expert" (Thomas Bull) som Uppdrag Granskning hänvisade till. Nu visar det sig att de klippt ganska friskt i intervjun med honom för att få det att se ut som att han
fördömmer polisens agerande.

Så här skrivet Thomas Bull:

Tyvärr klippte de bort vissa andra saker - man kan också upplösa en
demonstration om den innebär en allvarlig störning av trafiken.

Att buss, spårvagns och biltrafik stoppade under den olagliga demonstrationen är ingen hemlighet.

Detta är ett exempel på hur Janne Josefsson & CO vrider på verkligeheten och hur dom mixtrar men intervjuer. ;)

------------------
/Tor
www.tor.nu

Måste citera en från ett annat diskutionsforum eiramis på www.vegan.nu (under veganism/djurrätt,filosofi ligger tråden ,och den hetter Är tanken Fri?)
"Pluggar medie och kommunikationsvetenskap just nu. Läste förra året om objektivitet i press. Den är mer eller mindre omöjlig med tanke på arbetskedjan. Insamlandet av material vinklas en aning p.g.a. urvalet man gör. Texten skrivs lite vriden. Redigeringen gör den ännu lite mer vriden och slutligen vrider läsaren till det lite själv. Resultat: snedvriden bild av verkligheten. Var vad vi kom fram till i alla fall, möjligt att det var fel. "

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

[Redigerat av the-teacup den 05 okt 2001]

-> teacup

Visst är det så som sägs i ditt citat. Det innebär att för objektivitetens skull har vi två möjligheter:

1. Öppet redovisa journalistens och fotografens åsikter. Redaktörens åsikter måste också redovisas eftersom de styr urvalet av nyheter. Redigerarens åsikter måste redovisas så man vet på vilken grund klippningen har skett. Läsarens åsikter tar naturligtvis läsaren själv ansvar för. I slutändan borde man ha en tabell som redovisar alla inblandades åsikter vid varje nyhet. Själv tycker jag det verkar minst sagt tillkrånglat och svårgenomförbart. Dessutom handlar det om åsiktsregistrering.

2. Journalister, fotografer etc är medvetna om att de inte är objektiva per automatik. Därför anstränger de sig för att se förbi egna åsikter och fördomar. Med andra ord, de försöker vara objektiva. Vi läsare måste naturligtvis vara medvetna om att de inte lyckas alla gånger.

mmm,men hur många jonalister är medvetna om det?Hur många vill ens veta av det,utan att de vill leva i tron att deras syn är objektiv???? ?Det är kanse bättre att köra som inderpendet media att människorna lägger ut sina egna nyheter och sen att man ser alla kommentarer som läsarna har gjort.... eller som det är på http://www.sourze.se/ att det är privat personer som skriver artiklarna, med efterföljande kommerntarer....kan nog rada upp fler exempel ,men tanken bakom är att vi måste göra om våran syn på jornalistik.

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

glömde lägga in länken till IMC http://sweden.indymedia.org/ (en kul notering är att kommentarena ofta är längtre än artiklarna....)

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

glömde lägga in länken till IMC http://sweden.indymedia.org/ (en kul notering är att kommentarena ofta är längre än artiklarna....)

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

Hmmm jag har nu last igenom alla posterna i denna traden, och det ar bara ett par saker som jag vill fraga till dom som "haller med" "demonstranterna".

<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
VARFOR skulle nagon ha ratt att kasta sten pa nagon annan?
VARFOR anses det vara en demokratisk del av en demonstration att utova vald?
VARFOR ar det INTE OK for en polis inte skydda sig och andra sina nar de blir attackerade av stenkastare?

Jag tar inte stallning for nagon sida, for det finns alltid tva sidor av alla historier. Men det fascinerar mig att folk hoppar pa poliser och sager att dom "skjuter demonstranter" precis som om det vore nat som dom skulle vara stolta over.

Ja man kan ju nastan se det framfor sig... Polismannen kommer hem till sin fru och sager "hej alskling - Vet du vad? Idag skjot jag en demonstrant som kastade sten pa mig...bra va??"

Arligt??? Poliser ar manniskor. Manniskor begar misstag, vi hamnar i panik och gor overilade saker. Men det vette f-n om inte jag ocksa hade skjutit nagon som kastade sten pa mig och pa mina kollegor i en pressad situation.

Kasta sten och forstora andras egendom ar inte = demonstration. Det klassas som vald och lagbrott.

[Redigerat av annesophie den 05 okt 2001]

men tänk om våldet från demostraneternas sida(nu talar jag om de som var efter RTS:en ,det på avenyn var ren skadegörelse)ochså kom ur frustration?

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

Jag skulle nog få lust att kasta en sten eller två om jag utan bevis eller egentlig anledning blir tvingad att, till exempel, ligga ner på regnvåt asfalt i 2 timmar. Och på det bli förolämpad och utsatt för våld.

Fast dom där idioterna som slog sönder avenyn...

men tänk om våldet från demostraneternas sida(nu talar jag om de som var efter RTS:en ,det på avenyn var ren skadegörelse)ochså kom ur frustration?

Men det var "demonstranterna" som initierade hela händelseförloppet. Det var inte ett gäng frustrerade snutar som bestämde sig för att gå ut och skjuta anarkister för att dom var så jävla arga på samhället.

Om man, som demonstranterna gjorde, startar en konflikt där andra parter blir indragna och där dessa parter blir så pass angripna att de i förskräckelsen använder motvåld, så är det fortfarande de som startade attacken som är ytterst ansvariga.

Självklart får inte polisens agerande strida mot rådande lag, men om skotten i Göteborg var olagliga eller inte kan man diskutera till tidens slut. Min åsikt står fast, blir man som polis anfallen så har man en självklar rätt att försvara sig. Eftersom polisen inte är utrustade med icke-dödliga vapen förutom batong så var tjänstevapnet det enda försvaret.

Om någon (förutom demonstranterna) skall klandras så är det i så fall polisledningen och de beslutfattare som inte sett till att utrusta vår polisstyrka med "crowd-control"-vapen.

Observera att när jag skriver demonstranter så menar jag inte samtliga demonstranter, utan i detta fall de som åkte till Göteborg med avsikten att utöva våld och skadegörelse och orsaka kaos.

------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch

--> sgtpepper

BRAVO! *appladerar*

------------------
"Om en man med flera personligheter hotar att ta livet av sig, kan man kalla det en gisslansituation?"

Eftersom polisen inte är utrustade med icke-dödliga vapen förutom batong så var tjänstevapnet det enda försvaret.

Om nu poliserna var så sabla skraja - trots att de var en stor skock utrustade med hjälmar, visir, sköldar, benskydd, batonger och pistoler - att de inte kunde knalla fram och gripa Hannes, kunde de väl bussat polishund på honom... :o

Och du Chakotay vet naturligtvis precis hur allting förlöpte där? Det jag såg på det inspelade materialet var hur han, som sedan sköts, kastade stora gatstenar. Den alltid lika "objektive" Janne Olofsson hävdade att han var ensam demonstrant kvar där. Man kunde dock se på kamerabilderna att han inte var ensam. Det var många andra demonstranter precis bakom. Jag såg aldrig om de kastade några gatstenar. I vilket fall, jag tycker det är svårt att hävda säkert att poliserna gjorde fel eftersom jag inte har klart för mig hela händelseförloppet. Man kan dock konstatera att kravallerna och stenkastningen började flera timmar tidigare. Om poliserna i det läget gör en missbedömning så har jag förståelse för det. Det ska naturligtvis utredas, men vi kan inte dömma dem på grundval av förmodanden från någon som inte var där.

[Redigerat av UlfT den 06 okt 2001]

Om nu poliserna var så sabla skraja - trots att de var en stor skock utrustade med hjälmar, visir, sköldar, benskydd, batonger och pistoler

Om dom var skraja eller inte kan varken du eller jag uttala oss om, ty det har vi ingen aning om.

Hursomhelst så beslöt sig polismännen för att det var dags att använda aktivt våld för att skydda sig själva och sina kollegor mot stenkastarna. Om det var av rädsla eller ett korrekt handlande utifrån en väl genomtänkt analys av hotbilden kan jag inte avgöra.

Jag skiter i vilket, kastar man sten mot polis får man först inse att man utsätter sig själv för risken att mötas av motvåld.

Att som vissa dra paralleller med skotten i Ådalen tycker jag är gravt missvisande. I Ådalen var det militär som sköt i blindo mot ett demonstrationståg bestående av arbetare som inte gjorde våldsammare handlingar än att möjligen skrika glåpord mot polis och militär.

I Göteborgsfallet så var det våldsamma kravaller där folk (varav många från den övre medelklassen) som uppenbarligen blir upphetsade av att förstöra, misshandla och bringa kaos i samhället skapade ett skyfall av gatstenar mot poliserna.

- att de inte kunde knalla fram och gripa Hannes, kunde de väl bussat polishund på honom...

Det är lätt att så här i efterhand komma med åsikter om hur olika parter handlade. Denne Hannes, eller stenkastaren som jag hellre kallar honom, eftersom jag till skillnad från andra (?) inte är tjenis och du med honom, kunde t.ex ha gett fan i att sula sten.

------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch

Personligen tycker jag att det är väldigt tyst om personen som kastade stenen vilken fällde konstaplen som de andra uppgav sig skydda genom att livshotande skjuta Hannes. :OO

Hmm menb gick inte polisen bara in och avbrött RTS:en ? Vad jag vet så får man ha en demostrion utan tillstånd om man löser upp den när polisen ber om det.och den är olglig först när de har bett en gå därifrån.(en demstrion består av minst fem personer och skanderar slagord eller ha plakat)

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

OT

Jag tankte bara kolla upp hur det egentligen ligger till med demonstrationer...om man maste be om lov (vilket jag hade for mig) eller om det bara ar att borja demonstrera sa att saga... Sa jag tankte....pa polisens websida...dar maste det sta!

http://www.polisen.se/

Den har sidan gor mig, som grafisk designer och developer, ledsen...sicken skit!

I vilket fall hittade jag NADA information! Tack for den...

--> sgtpepper

BRAVO for ditt inlagg med!!

------------------
"Om en man med flera personligheter hotar att ta livet av sig, kan man kalla det en gisslansituation?"

införskaffa vatten kanoner och tvätta skiten ur öronen på dom fördärvade ungdomarna :e

------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.

http://forums.planetdivine-shadow.com

Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.