Polisens agerande

Som jag ser det så finns det inget som hetter opatiskhet utan allt konstnäligt och jornaliskt (dvs allt som utrycks i skrift,bilder,dans,teater,vanligt arbete,musik Etc)är färgart av vem som har gjort det.Att sen att svt ska vara opartiskt är ju bara att lura tittarna......

Det är svårt att tyda ditt inlägg Tekoppen.
Dina meningar är väldigt konstigt uppbyggda och svårtolkade.
Kan du inte försöka att förklara vad du menar?

SVT och TV 4 har mycket hårda krav på sig:

• Om en klart utpekad part utsätts för kritik ska denne få bemöta kritiken.
• Ett ämne eller en händelse får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
• En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.

Källa: Granskningsnämnden

Polischefen Jaldung är ansvarig för vad poliserna gjorde vid schillerska. Han var chef för operationen. Därför frågar de honom, inte de enskilda poliserna. Han är ansvarig för alla gripanden osv som gjordes och hur de gripna behandlades. Sedan var det naturligtvis även för att få honom att ljuga i tv om att han visste alla grunderna och att det fanns tydliga papper på alla anklagelser när de själva hade letat upp att det inte fanns EN ENDA rapport som skall upprättas som han intervjuades.

Det var lite komiskt att han inte kunde ge en enda paragraf som exempel på stöd till varför de på schllerska greps. Det kunde han inte säga på grund av att det hela utreddes av någon annan nu. Så om man drar en parallel till att han hade gripit någon för mord så skulle han inte kunna säga det, för det utreddes nu... Det kanske är andra förordningar eller nått som kommer in vid demonstrationer, men nog fan borde han väl kunnat klämma fram något (fast det fanns ju inga rapporter så han kunde ju inte säga nått).

Nationella insatsstyrkans chef blev ju mest intrevjuad för att försöka faställa vem som var insatschef på plats (vid schillerska), vilket han nekade till att ha varit, trots att Uppdrag Granskning hade fått papper av Polismyndigheten om att han var det. Syftet med det var ju att påvisa den dåliga organisationen som låg bakom alla korkade beslut som verkar ha tagits.

Janne Josefsson gör en del klavertramp i sin journalistik, men i det stora hela tycker jag att han och gänget bakom honom gör ett bra jobb.

Det jag själv fått berättat för mig av personer som var på järntorget gör att det som experten på mötesfrihet sa verkade stämma väldigt bra. Att man blockerar trafik vid en demonstration är inte störande av allmän ordnig, precis som de sa i programmet "sverigedemokraterna kan marschera i en "olaglig" demonstration genom centrala stockholm utan att polisen gör något, därför att de itne får göra något" Det var exakt samma ska som hände på Järntorget, med den skillnaden att polisen där bröt mot grundlagen (min åsikt) genom att stoppa demonstrationen. All heder åt den polis chef på plats som vägrade lyda order när han väl hade släppt demonstranterna fria.

(och jag tycker verkligen man borde utreda skottet mot Hannes W.)

Oj, plösligt tyckte jag mycket

Du menar alltså att jag får sätta mig på E6:an och stoppa all trafik.

Det räcker med att jag har ett plakat med mig så kan dom inte plocka bort mig för jag deltar i en laglig demonstration...

Jag håller med dig om att Jaldung är ett stolpskott som inte har en aning om vad som hänt MEN det betyder inte att SVT får bryta mot sitt sändningsavtal.

jag skall erkänna att jag inte är riktigt säker på hur det funkar med demonstartionsfriheten.

Däremot får inte polisen skingra en demonstration bara för att de känner för det, fast den är oanonserad. Jag har hört det för, inte bara från uppdrag granskning utan i andra program tidigare.

Jag har dock hört från någon annan stans, minns inte var (kanske här på wf), att om polisen beordrar en demonstration att skingras (på lagliga grunder, och det får man ju hoppas att de gör) så måste man skingras, annars är det typ upplopp eller någon liknande rubricering.

Men vad som räknas som demonstration eller ett gäng störiga personer på stan, det vet jag inte.

Vilket angrepp? Vad jag kan se har ingen angripit Individen i den här tråden.

Mao kanske det är på sin plats att förklara VAD som är smutskatsning i den här tråden? Vore bra att veta, eftersom det tydligen är jag som felat

De här som tydligen är motståndare till att ordningsmakten och dess övergrepp kritiskt granskas, kommer med rätt säregna argument...

Och vice versa

Okey det var nog lite svårtolkat eftersom en del ord var felstavade och jag var stressad när jag skrev det

Vad jag menar är att de punkterna som svt och tv4 måste följa är omöjliga att följa,tex en reporter tar alltid ställning i en fråga antigen medvetet eller undermedvetet.

Okey det var nog lite svårtolkat eftersom en del ord var felstavade och jag var stressad när jag skrev det.+ att det är på ett rätt filosofiskt plan.

Vad jag menar är att de punkterna som svt och tv4 måste följa är omöjliga att följa,tex en reporter tar alltid ställning i en fråga antigen medvetet eller undermedvetet.

en reporter tar alltid ställning i en fråga antigen medvetet eller undermedvetet.

Ja, det är svårt att undvika, men man kan ju alltid sträva efter opartiskhet. Det är där granskningsnämnder och liknande kommer in. De kan i och för sig vara partiska de också, men såvitt jag känner till kommer de från flera olika politiska partier. Det görs med andra ord en hel del för att säkra opartiskheten. Även om man inte når ända fram, kan man åtminstone försöka vara opartisk.

istället för opartiskhet så borde man istället meddela vilken ens egen ståndpunkt är innan man sänder reportaget.

Varför låtsas, bättre att istället öppet säga vilka ens egna intressen är.

Som Carl Hamilton, han redovisar i sina böcker sina intressen om det han skriver innan boken börjar, mycket vettigt.

Eller som min gamla svenska lärare som började första lektionen med att tala om att han var kommunist och med i svenska fred. Att han tänkte tvinga oss att skriva om civil olydnad, men att vi själva fick ta ställnig till ämnet.

Eller min sammhälskunskaplärare som när vi läste om politik meddelade att han var Folkpartist, så att vi skulle veta varför han sa som han gjorde.

Det är bra!

Pricis som mrblond menar jag,fast råkade råkade trasla in mig i massa konstiga resonemang.

Men nu är det inte de reglerna som gäller.
SVT är tvungna att följa vissa regler även om dom inte vill.
Antingen får dom följa sitt sändningsavlat eller så får dom sluta göra reportage.

Någon skrev att man kan identifiera dem via nummrena, min syster var med när w.gymn stormades och där hade nästan inga id nummer på sig utan många hade svarta huvor på sig, detta är en vitnes iaktagelse som mängder av folk samt bildbevis berättar. Ska leta reda lite på bilder som visar det. Då är det svårt att identifiera, tror det nämdes i u. granskning också.

Sen tycker jag att det går ifrån topic med diskussioner om svts sändningstillstånd, håll er till ämnet

Det är demonstranterna som oroar mig.

Men hej det duger ju aldrig åt vissa som alltid ser nått fel, från att äta kött till att sälja JAS plan

Och inte ger jag så mycket för dom där osakliga programmen heller där dom drar fram några demonstratner som drar deras snyft historier...

Undrar nog vad folk har för fel ibland...

Jadu hds, det kan man ju verkligen undra. Det är ju för fan lika illa med poliser som inte utövar sitt ämbete på rätt sätt som det är med stenkastande idioter. De båda hör inte hemma i samhället.

Någon skrev att man kan identifiera dem via nummrena, min syster var med när w.gymn stormades och där hade nästan inga id nummer på sig utan många hade svarta huvor på sig, detta är en vitnes iaktagelse som mängder av folk samt bildbevis berättar

Det där med ID nummer var väl inte fastställt? Det var såvitt jag förstått på förslag, men långtifrån alla polisdistrikt gjorde så. Mycket på inrådan från polisfacket som var rädda för att enskilda polismän skulle bli ansatta av kriminella. Svarta huvor? Tja, det kanske beror på vilken slags polisstyrka det handlade om. Insatsgruppernas mundering är ju svart rakt av med skottsäkra västar m.m...

Knepiga frågor i huruvida lämpligheten i ovan, men man måste beakta att även poliser är vanliga människor på sitt jobb och behöver säkerhet. Jag vill definitivt inte ha en LEGO-polis men yrkesfolk som "ska tåla" smällar, avtrubbade och beredda att dö. Men tyvärr verkar det vara en sån kår som det utmynnar i:
De ska dels vara oskyddade, dels obeväpnade, dels kunna ta stryk utan att ens grymta.

Sorligt.

Det är inte det att Svt inte vill vara opartisk,det är bara det att det är omöjligt.

Sen kan jag skriva om att det verkar vara en extrem matschoattityd hos polisen(har ni hört om de fyra på polishögskolan) och att de verkar odla en attityd som just är LEGO-polis.(typ mickael persbrant)

Och inte ger jag så mycket för dom där osakliga programmen heller där dom drar fram några demonstratner som drar deras snyft historier...

Intern kritik mot polisinsatsen på Schillerska

[Redigerat av Chakotay den 04 okt 2001]

En stilla undran från en som inte såg programmet:

Diverse polischefer och ansvariga var i studion (eller blev åtminstone intervjuade) - de demonstranter som var där, var det de ansvariga för demonstrationerna, ordförande för Attac etc eller vilka som helst som varit med?

Q

Du kan inte blunda för att polisen/polisledningen har agerat klantigt som bäst och i vissa fall illvilligt som sämst.

Piketsnuten från Sthlm tex som utgjorde en stor del av kravallstyrkan på plats i GBG tror jag inte var direkt nödbedda att använda batongerna, och den typen av människor som ingår i dom styrkorna med den jargong som rapporterats är inte helt okänd för vem som helst som sett dom i action.