Öppen politisk diskussion (del 2)

NAIRU!.

det finns en tredje väg!.

Facken ska stå under statlig kontroll så att facken inte ökar lönerna för mycket när det börjar komma jobb till alla. NAIRU är egentligen bara till för en sak!, det är att hålla lönerna under kontroll, men varför inte göra det på ett mänskligare sätt?. Samt att staten ska ge bidrag till de som har jobb som inte har högt marknadsvärde. Tex städare, där ska arbetsgivaren betala lön enligt marknadspriset men sen ska staten skjuta till extra bidrag till denne. Så den inte lever under existensminimum. Visst detta tummar lite på takten i materiell utveckling. Eftersom folk kanske blir nöjda med att vara städare, och inte utbildar sig, men vadå?. Så jävla snabbt behöver inte utveckling gå, Människor före profit!.

Nej .
Jag har hur mycket argument som helst.
Men när ni inte förstår vad jag pratar om så är det ingen ide att jag lägger fram argument.

Men lägg fram lite nya argument då, enligt dig så spelar det ju ingen roll att det finns 50000 lediga jobb eftersom det finns 100000 arbetslösa.
Jag hävdar att så länge det finns lediga jobb så ska inte folk gnälla över arbetslösheten.

Individen, var har den teorin praktiserats någonstans med gott resultat?

Nej det är ju klart Rikard... sånt som inte tidigare använts kan ju inte användas, eller hur? Uhh, suck
Med sådant tänkande så skulle mänskligheten fortfarande bott i grottor och ätit rått kött med fingrarna. ;-)

Hur som helst.
Principen med NAIRU är att skapa en hänsynslös konkurrens på arbetsmarknaden.
Det kan bara skapas med en ökad arbetslöshet och ett råare och hårdare arbetsklimat. Det är fakta. Det är NAIRU.

Folk ska på ett lagligt sätt tvingas till att ta vilka jobb som helst, för vilka löner som helst.
Sådant ökar produktionen anser högerpolitikerna.
Jobbar man och kniper käft så kanske man producerar mer, ja.
Men hur lycklig blir man som arbetare; Inte våga säga till om något på arbetsplatserna för risken att bli uppsagd; Det finns ju så många arbetslösa som gärna tar över just DITT jobb så du kan få kicken när som helst.

Så är det i tredjevärlden. Låga löner, usla arbetsförhållanden och en ENORM profit för företagen.

Ska verkligen företagen och deras ägare, storpamparna, gynnas på vårans bekostnad?

Ska verkligen kapitalet koncentreras än mer? Ska dom rika verkligen få bli rikare på dom fattigas bekostnad?

En annan variant av NAIRU, dock olaglig, är slavarbete.
Ja, ni kanske tycker att det är långsökt? Mm. Men vad säger ni om några årtionden då det kanske är verklighet..? ;-/
-

Vill bara poängtera att folk som inte vill arbeta alltid är ett problem.
Särskilt i ett land som Sverige där NAIRU och en "stark" välfärd kombineras:
Folk ska enligt teorierna paradoxalt nog arbeta så svetten lackar men samtidigt ha möjligheten att kunna välja ett liv som socialbidragstagare.
Det är då inte så konsigt att ett fåtal då väljer att bli improduktiva och avsiktligt arbetslösa.

Dom improduktiva i samhället är inte ett gigantiskt problem som måste lösas först och främst. Men, det är helt klart ett problem. Det kan jag hålla med om.

Man löser nog enklast det genom att fördela kapital och makt bättre i samhället.
Att förbättra arbetarnas förhållanden och på så sätt driva upp produktionen.
En sådan förbättring måste finansieras. Jag personligen ser inga problem med att låta överflödet vi i väst faktiskt har att stå för den kostnaden.
Det innebär en minskad konsumtion.
För oss att hålla oss med en gammal TV, och inte köpa en ny.
För storkapitalisten två lyxresidens och en jumbojet mindre.
Det är ett pris som måste betalas.

Ge efter behov, och inte efter makt.

Det är NAIRU.

Eh... nej, NAIRU går ut på att konsumtionen inte får bli för hög eftersom inflationen då stiger. Fast det är klart, jag kan ju ha fel. Till skillnad från alla andra (?) här inne har jag inte doktorerat i nationalekonomi.

Folk ska på ett lagligt sätt tvingas till att ta vilka jobb som helst, för vilka löner som helst.

Och plötsligt är vi inne i den här konstiga världen som så många pratar om, där det finns en art som kallas "kapitalister" som äter små barn och roar sig med att slå sönder ensamstående mammors knän.
Fast vad hade det med NAIRU att göra?

------------------
The mud can make you prisoner, the plains can make you dry,
the snow can burn your eye but only people make you cry...

Eh... nej, NAIRU går ut på att konsumtionen inte får bli för hög eftersom inflationen då stiger.

I ett hårdare arbetsklimat kan företagen enklare undvika att höja löner, och enklare sänka löner.
En stor arbetslöshet skapar mycket ledig arbetskraft.
En hårdare arbetsmarknad skapar en större efterfrågan på arbete. Utan arbete får man det tungt. Då är det bäst att man inte heller förlorar det jobbet.
Så man får ju finna sig i 500kr mindre i månaden och 9 timmars arbetsdag...

Fler arbetslösa leder till en minskad konsumtion.
Ett fattigare folk (men ingalunda ledarna*****) och en koncentration av kapitalet leder likväl ochså till en minskad konsumtion.

Det kan för helvete ett barn klura ut!

Välter man en dominobricka så faller snart dom andra ochså.

*
Konsumtionen minskar och produktionen ökar. Vart tar då en stor (och allt större) del av överflödet vägen?
Rakt ner i företagsledarnas fickor.

Tragiskt men ack så sant.

Och plötsligt är vi inne i den här konstiga världen som så många pratar om, där det finns en art som kallas "kapitalister" som äter små barn och roar sig med att slå sönder ensamstående mammors knän.
Fast vad hade det med NAIRU att göra?

Kapitalist är en jävla generalisering.
Jag är för fan kapitalist i praktiken, men inte i teorin. Vad gör det mej?

Aja, vad NAURI har med "kapitalism" att göra.
Jo, det är en "kapitalistisk" politik som drivs i det "kapitalistiska" Sverige.

Och nej. "Kapitalisten" äter inte barn, han får dom att växa upp och leva ett odrägligt liv som löneslav istället.
Mammorna låter "kapitalisten" våldtas och på det utföra slitsamt arbete så att dom ska vara så produktiva som möjligt.
Massor med barn, massor med arbetskraft och plöj en åker ochså. Vad som odlas? Inte mycket växer här inte, all bra jord har ju "kapitalisten" tagit och odlar kaffe på.

Japp. En grov generalisering.

Men dock en verklighet för alltför många.
Jag vill inte försvara sådant, vill ni? ;(
Men ni bara säger mej tomma ord och fortsätter med erat jävla liv där den som har mest prylar när han dör vinner:
Jag vill ju ha en skitschysst Mercedez och en åtta i innersta'n när jag blir stor! ;(

[Redigerat av Individen den 28 aug 2001]

Med sådant tänkande så skulle mänskligheten fortfarande bott i grottor och ätit rått kött med fingrarna.
Nja. Vad jag har lärt mig prövar man sig fram d.v.s. man testar på ett eller annat sätt - funkar det så fortsätter man annars gör man det inte. Så, min fråga kvarstår:
var har den teorin praktiserats någonstans med gott resultat?

Men ni bara säger mej tomma ord och fortsätter med erat jävla liv där den som har mest prylar när han dör vinner:
Jag vill ju ha en skitschysst Mercedez och en åtta i innersta'n när jag blir stor! ;(

Med den inställningen mot den övriga världen är det inte lätt, kan jag tro. Stoppa huvudet i sanden? ;)

Men du Individen. Du drar iväg så väldigt långt åt det negativa hållet i dina funderingar. Stanna lite och fundera. Det du presenterar är ett skräckscenario till vilket det saknas en hel hög med information. Man kan inte plocka ut vissa detaljer ur ett sammanhang och sen trycka ihop det igen till en ny version...

Fler arbetslösa leder till en minskad konsumtion.
Ett fattigare folk (men ingalunda ledarna*) och en koncentration av kapitalet leder likväl ochså till en minskad konsumtion.

Det kan för helvete ett barn klura ut!

Ett barn kan även inse att det endast är halva sanningen och att det behövs en BALANS för att det ska fungera.

Och nej, jag vill varken ha en fetmerca eller en lght i stan. Det duger gott med en gammal opel från 85 och ett slitet hus på landet ;)

Finns det bara två sorters människor för dig? (De som äter på de fattiga eller de som är fattiga)

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Rikard:

var har den teorin praktiserats någonstans med gott resultat?

Vad snackar du om?
Jag har ENDAST förklarat hur NAIRU fungerar, och dess konsekvenser.
Således syftar du på NAIRU?

Gott resultat... Ja, när maktbalansen är skevt fördelad så har vissa det bra medans andra har det sämre. Och det rejält!
Så för vissa har väl NAIRU "praktiserats" bra. För andra sämre...
-

PeW:

Ett barn kan även inse att det endast är halva sanningen och att det behövs en BALANS för att det ska fungera.

Det är precis balans jag snackar om.
Men det är inte balans när kapital och makt koncentreras, då klyftorna mellan rik och fattig växer.

Finns det bara två sorters människor för dig? (De som äter på de fattiga eller de som är fattiga)

Nej.
Alla lever vi av andra.
Men dock inte alltid på lika villkor och på ett rättvist sätt.

Människor som har det bra och kan betala för sig ger mer profit, alltså prioriteras dom före en person som håller på och svälta ihjäl.

Och nej, jag vill varken ha en fetmerca eller en lght i stan. Det duger gott med en gammal opel från 85 och ett slitet hus på landet

Om du råkar skrapa fram 4 miljoner kronor på triss eller ärver 20 miljoner kronor från en mystisk släkting - då ger du bort pengarna i välgörenhet kan jag förstå?
Och inte konsumerar en massa onödiga lyxprodukter?

Om möjligheten finns att få mer makt på bekostnad av andra. Ja då finns det ALLTID personer som använder sig av den möjligheten.

Jag tror att en tråd tappades... ;)

Således syftar du på NAIRU?
Nope. Se nedanstående saxade dialog så torde min frågeställning klarna - hoppas jag. :)

Rikard: Vad blir konsekvensen om alla har arbete?
Individen: Att inflationen ökar till en början, men sedan stabiliseras till en normal nivå igen.
Rikard: Vad baserar du den teorin på?
Individen: På artiklarna som Prästen visade. (ytterligare text finns i inlägget ovan)
Rikard: Individen, var har den teorin praktiserats någonstans med gott resultat?
Individen: Nej det är ju klart Rikard... sånt som inte tidigare använts kan ju inte användas, eller hur? Uhh, suck
Med sådant tänkande så skulle mänskligheten fortfarande bott i grottor och ätit rått kött med fingrarna. ;-)
Rikard: Nja. Vad jag har lärt mig prövar man sig fram d.v.s. man testar på ett eller annat sätt - funkar det så fortsätter man annars gör man det inte. Så, min fråga kvarstår:
var har den teorin praktiserats någonstans med gott resultat?

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*

[Redigerat av Rikard den 29 aug 2001]

Ja, man kan ju se det på så sätt ochså.
Fast "i verkligheten" gick inte diskussionen så enkelt och smidigt.
Det där var en hundradel av inläggen du klippte ur.

Men nåväl.
Vart det har praktiserats med gott resultat?
Står i artiklarna att det praktiserades med mycket gott resultat i blandannat Sverige från efterkrigstiden till 80-90 talet då en borgerlig regering tog över.
Det var även omkring då som arbetslösheten ökade.

Kan ju ha fel. Rätta mej gärna om ni vill. Är ärligt talat inte så insatt i inrikespolitik.

Inrikespolitik.
Det är påvisat att den ekonomiska kris som drabbade Sverige i slutet av 80-talet och början av 90-talet var en direkt följd av årtioenden (läs med start under 60-talets högkonjunktur) med för dyra omkostnader i samhället - bland annat på tok för stor offentlig sektor.
Så, nej, det var nog inte särskilt lyckat.

Nytt försök... ;)

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*

[Redigerat av Rikard den 29 aug 2001]

Sa bara att NAIRU ej praktiserades under den tiden.
Inte att "mina" åsikter praktiserades.

Är förövrigt starkt kritiskt mot det smygborgerliga partiet Socialdemokraterna.

Men det är inte balans när kapital och makt koncentreras, då klyftorna mellan rik och fattig växer

Det är där vi skiljer oss... jag anser inte alls att klyftorna ökar om man ser det ur ett större perspektiv. ;)

Om du råkar skrapa fram 4 miljoner kronor på triss eller ärver 20 miljoner kronor från en mystisk släkting - då ger du bort pengarna i välgörenhet kan jag förstå?
Och inte konsumerar en massa onödiga lyxprodukter?

Ärligt talat så traktar jag inte efter nån miljonvinst. Var tio år sen jag köpte en triss... ;)
Sen jag fick mitt stora hål i plånboken och blev av med hus & familj har jag inte samma värdering i pengar som tidigare. Men visst, jag erkänner. Jag har ingen aning om hur jag skulle ställa mig om jag fick 20 miljoner. Jag vet vad jag skulle göra med 2 av dem men av de resterande 18 har jag ingen som helst aning om.
Den som lever får väl se, men det lär väl dröja tio år till innan jag handlar en ny triss ;)

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Är förövrigt starkt kritiskt mot det smygborgerliga partiet Socialdemokraterna.

Varför?
Om du syftar till att de sitter i regeringsställning så bör du väl betänka att det är RIKSDAGEN som fattar besluten - inte regeringen ensamt. Sålunda går det inte att föra EN politik utan det blir lite procentat... ;)

Men om du syftar till parti programmet kan du väl förklara vad du menar?

------------------
Ancilla, face mea laganum!

En hårdare arbetsmarknad skapar en större efterfrågan på arbete. Utan arbete får man det tungt. Då är det bäst att man inte heller förlorar det jobbet.
Så man får ju finna sig i 500kr mindre i månaden och 9 timmars arbetsdag...

Men det här handlar fortfarande inte om NAIRU, utan om en socialistisk dystopi. Vi tar det igen:
NAIRU är till för att hålla nere konsumtionen - och där med produktionen - för att förhindra överhettning av ekonomin, eftersom överhettning undantagslöst leder till konjunkturfall, som inte är till gagn för vare sig folk eller företag. Företagens högsta önskan är inte att skapa mänskligt lidande, kan jag f.ö. upplysa.

------------------
The mud can make you prisoner, the plains can make you dry,
the snow can burn your eye but only people make you cry...

[Redigerat av Joe Mama den 22 aug 2001]

Observerat ditt första inlägg PeW.

PeW frågor mej om SocialDemokraterna:

Varför?

Därför dom är i princip styrda av marknaden. Dom är för svaga för att kunna genomföra några reformer.
Sen lever dom inte som dom lär.
Samma sak med vänsterpartiet.
-

spango:

NAIRU är till för att hålla nere konsumtionen - och där med produktionen - för att förhindra överhettning av ekonomin, eftersom överhettning undantagslöst leder till konjunkturfall, som inte är till gagn för vare sig folk eller företag.

Den där överhettningen anses numera vara något som hör sagorna till.

Hur minskar man konsumtionen?
Jo genom att sänka lönerna (och på så sätt koncentrera kapitalet alltmer) och göra fler arbetslösa.

NAIRU är inte en trollformel som tar sin energi från nån mystisk mental nod.
Om konsumtionen ska minska så MÅSTE fler bli arbetslösa, och folk MÅSTE bli villigare till sänkta löner och sämre arbetsförhållanden.

Företagens högsta önskan är inte att skapa mänskligt lidande, kan jag f.ö. upplysa.

Nej.
Ett företag är idag privat egendom.
Den privatpersonens största önskan är att få så stor profit som möjligt.
Dvs; profit går hästlängder före "struntsaker" som exempelvis mänskligt lidande.

Vi är dom dominerande konsumenterna i den kapitalistiska pyramiden.
Vad händer när det inte längre finns något överflöd av produkter att konsumera?
Ja, det kan jag tala om för er. Det kapitalistiska systemet rämnar, och tar många människor med sig.
Och medans vi tålmodigt väntar på den dagen så dör varje sekund massvis med människor som råkar ha fötts en bra bit ner i pyramiden. ;-(
-

Likheterna mellan dagens system och det forna Romarriket är förövrigt slående.
Var det inte så att om inte slavarna hade utnyttjats så hårt så skulle romarna ha använt ångmaskiner.
Dom uppfann ångmaskinen, men dom använde den inte.
Slavarna var ju en kortsiktigt kostnadseffektiv lösning på dåtidens problem.
Vad hände då när romarriket slutade expandera? Inger mer billig arbetskraft, inga mer billiga produkter. Resultat; Europa slungades århundraden tillbaka tekniskt sett och återhämtade sig inte förrän 1100-1200-talet eKr.

Jag är benhårt säker på att vi går en sådan mörk och fullkomligt idiotisk framtid till mötes.
Och sen om, låt oss säga, 2000 år gör vi om misstaget, åter igen.
Människan är bra dum ändå.

Individen...
frågan kvarstår alltså fortfarande.
Var har det praktiserats med gott resultat?

Den där överhettningen anses numera vara något som hör sagorna till.

:OO Har du hört talas om "80-talet"? Och framför allt "90-talet" som tog skiten för allt som hände under 80-talet? Det var klassiska exempel på hur ekonomin överhettades. Ser man diagram över konjunktursvängningarna på 1900-talet upptäcker man att där det "borde" ha varit en lågkonjunktur på 80-talet var det bara en lätt recession. Detta kompenseras väl i den efterföljande lågkonjunkturen på 90-talet.
Hade vi haft det sämre på 80-talet så hade vi haft det bättre idag.

genom att sänka lönerna (och på så sätt koncentrera kapitalet alltmer)

Visst koncentreras kapitalet något vid en lågkonjunktur (men inte så mycket som du verkar vilja tro; betänk hur många som blev utblottade efter fastighetsaffärerna på 80-talet), men det är inte det som är poängen - det är en bieffekt, inte ett mål. Och det innebär inte att alla som är rika plötsligt blir ännu rikare - det betyder att alla får det lite svårare, vissa mindre än andra.

Om konsumtionen ska minska så MÅSTE fler bli arbetslösa, och folk MÅSTE bli villigare till sänkta löner och sämre arbetsförhållanden.

Jag kan inte se hur konsumtionen sänks av sämre arbetsförhållanden?

------------------
The mud can make you prisoner, the plains can make you dry,
the snow can burn your eye but only people make you cry...

[Redigerat av Joe Mama den 22 aug 2001]

Att köpa, exempelvis, dyra stolar till ett kontor är ett sätt att förbättra arbetsförhållandena. Det är konsumtion.

Att åsidosätta, exempelvis, fackets makt och på sätt kunna avskeda arbetare enklare är att försämra arbetsförhållandena och öka konkurrensen på arbetsmarknaden.
Fler arbetslösa och fler fattiga leder till en minskad konsumtion.

Om vi nu hade det så bra på 80-talet. Varför dog då närmare hundramiljoner barn i svält under det årtioendet?