Vi hade det bra, i Sverige. Tänker du förneka det?
Öppen politisk diskussion (del 2)
218 svar · 1 598 visningar · startad av Rikard · sida 9 av 11
Frågan, av Rikard
Låt diskussionen härifrån fortsätta. Anledningen till varför den gamla tråden stängdes och denna har skapats förklaras i det sista inlägget i ovan länkad tråd. \------------------ med vänliga Rikard forumledare, webForum \[Redigerat av Rikard den 17 aug 2001\]
Läs frågan i sin helhet →Nej, inte alls.
Har hela tiden poängterat att en orättvis marknad (mitt sätt att definiera frimarknad) leder till en koncentration av kapitalet.
Och då är vi tillbaka på sida #1.
Även fast vissa (inga namn nämnda) har lärt sig: ingenting!
Individen, du Jag skulle gärna vilja att du läste lite nationalekonomi. Du skulle komma till insikt om mycket! Läs ett par vetenskapligt skrivna böcker i nationalekonomi istället för de där värdelösa artiklarna. Man får t o m med studiebidrag för att läsa böckerna. Får jag rekommendera:
'Economics' av Lipsey/Courant. Finns på flera nätbokhandlar. Eller varför inte
'Macroeconomics' av Hall/Taylor?
[Redigerat av clarkbones den 31 aug 2001]
Även fast vissa (inga namn nämnda) har lärt sig: ingenting!
Hallå, det är ingen skola det här, utan ett diskussionsforum där vi alla debatterar.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Angående sittande regering:
Därför dom är i princip styrda av marknaden. Dom är för svaga för att kunna genomföra några reformer.
Sen lever dom inte som dom lär.
Samma sak med vänsterpartiet.
Det var inget svar på min fråga, Individen. Det var bara ytterligare påståenden ur ett perspektiv.
Exemplifiera ur deras partiprogram, tack.
För det beror inte bara på vilken regering som sitter i toppen - det är mer beroende av hur mandatfördelningen ser ut i riksdagen. Den speglar hur vi röstat och däri har vi vår demokrati.
Men det var ingen demokrati? Eller hur var det nu du menade ?
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Har hela tiden poängterat att en orättvis marknad (mitt sätt att definiera frimarknad) leder till en koncentration av kapitalet.
Men det har fortfarande inget med NAIRU att göra.
clarkbones:
Individen, du Jag skulle gärna vilja att du läste lite nationalekonomi.
Jag ochså.
Tyvärr går jag redan i skolan och har inte direkt tid med att på det även läsa nationalekonomi, ska även sova 8 timmar per dygn hade jag tänkt. ;)
-
PeW:
Men det var ingen demokrati? Eller hur var det nu du menade ?
Det är demokrati.
Dock en nationell, och mycket simpel sådan med tanke på den teknik som idag finns tlllgänglig.
-
spango:
Men det har fortfarande inget med NAIRU att göra.
Din fråga gällde inte NAIRU utan den orättvisa marknaden i övrigt. Således fick du ett alldeles korrekt svar.
[Redigerat av Individen den 31 aug 2001]
OK då, jag går med på det. Men; förnekar du att ekonomin blev överhettad på 80-talet?
------------------
The mud can make you prisoner, the plains can make you dry,
the snow can burn your eye but only people make you cry...
Den blev helt klart överhettad.
Men behovet blev inte mättat. Det fanns inget tak i ekonomin. När den väl hade nåt en viss nivå så fortsatte den att accelera, även fast, exempelvis, 100 miljoner barn dog i svält under 80-talet.
Istället för att låta ny(super)rika västerlänningar åka på solsemestrar och köpa dyra nylackerade Volvo bilar så skulle vinsterna som tjänats in under åttiotalet kunnat läggas på att utveckla tredjevärlden.
Om så vore fallet skulle ekonomin inte blivit överhettad, tvärtom. Och det är just det som dom rika fruktar, att dom ska bli fattigare. Men observera, inte fattiga.
Dock tvivlar jag starkt på att någon sådan "välgörenhet" skulle kunna inträffa i en alltför kraftigt avreglerad och ohämmad global genom-kapitalistisk ekonomi.
Jag efterlyser fortfarande exemplifiering på hur sossarna driver högerpolitik och hur det påverkar riksdagen.
Det är demokrati.
Dock en nationell, och mycket simpel sådan med tanke på den teknik som idag finns tlllgänglig.
:q
Vilken teknik menar du (som skulle göra demokratin med demokratisk)?
Den blev helt klart överhettad.
Men behovet blev inte mättat. Det fanns inget tak i ekonomin. När den väl hade nåt en viss nivå så fortsatte den att accelera, även fast, exempelvis, 100 miljoner barn dog i svält under 80-talet.
Men den överhettningen var inte global. Man kan inte ta ett russin som exempel på hur hela kakan ser ut.
I sverige och några länder till var det en explosion - ja.
-Men skulle den andelen av kakan räcka till alla de barn som svalt?
-Och hur många barn slapp svälta tack vare att några russin i kakan smakade gott?
En konjuktur svänger upp och ned. Men den ligger inte i fas med alla delar samtidigt. Sålunda kan man inte titta på EN svängning vid ETT tillfälle och dra växlar som att det gäller jämt och ständigt och överallt.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Istället för att låta ny(super)rika västerlänningar åka på solsemestrar och köpa dyra nylackerade Volvo bilar så skulle vinsterna som tjänats in under åttiotalet kunnat läggas på att utveckla tredjevärlden.
Om så vore fallet skulle ekonomin inte blivit överhettad, tvärtom. Och det är just det som dom rika fruktar, att dom ska bli fattigare. Men observera, inte fattiga.
Min erfarenhet är att det inte alls är särskilt många super-rika västerlänningar som åker på solsemstrar och köper en nylackad volvo. Tvärtom så är de flesta belånade upp över öronen och har sålunda inget kapital att avvara.
De du möjligen kan syfta på som har något att avvara är några fåtal som bosatt sig i Monaco eller liknande länder.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
PeW:
Vilken teknik menar du (som skulle göra demokratin med demokratisk)?
Det har jag i sida efter sida förklarat tidigare.
Varken orkar, hinner eller finner det särskilt nödvändigt att dra upp sådana självklara saker åter igen.
Men ett fritt flöde av information motverkar diktatur och korruption.
Med hjälp av exempelvis internet så kan nu idag information överföras på några millesekunder.
Men den överhettningen var inte global. Man kan inte ta ett russin som exempel på hur hela kakan ser ut.
I sverige och några länder till var det en explosion - ja.
Om man ser till västvärlden i största allmänhet så har det utvecklats rejält jämfört med resten av världen, och inte bara under åttiotalet.
Och att väst hyser 1/4 av jordens befolkning men lägger under sig 3/4 av allt kapital borde vara bevis nog för att motbevisa dig: Det handlar inte om ett russin i kakan - snarare tvärtom.
En konjuktur svänger upp och ned. Men den ligger inte i fas med alla delar samtidigt. Sålunda kan man inte titta på EN svängning vid ETT tillfälle och dra växlar som att det gäller jämt och ständigt och överallt.
Det är ett grundläggande faktum att svängningarna är ständigt återkommande i en kapitalistisk ekonomi.
Det är även ett grundläggande faktum att kriserna är ständigt återkommande i en kapitalistisk ekonomi.
Säger första och andra världskriget er något? Jag undra när uppföljaren kommer...
Min erfarenhet är att det inte alls är särskilt många super-rika västerlänningar som åker på solsemstrar och köper en nylackad volvo.
Jag skrev inte super, utan (super).
Relativt sett så är vi i väst superrika. Vi äger många gånger mer än våra medmänniskor i ett fattigare land.
Om vi avvarade lite av våran "lyx" till dom fattiga så skulle dom fattiga länderna kunna utvecklas, och på så sätt producera mer.
Det skulle dock stå storkapitalisterna (och även oss) dyrt.
Förbättrade levnadsförhållanden innebär en ökad produktion och demokrati, och det innebär/kräver i sin tur "hemskheter" så som ökad lön osv...
[Redigerat av Individen den 31 aug 2001]
Det har jag i sida efter sida förklarat tidigare.
Men din version av demokrati är ju betydligt simplare då samtliga ska anpassa sig efter EN vilja.
Med hjälp av exempelvis internet så kan nu idag information överföras på några millesekunder.
Fortfarande är det ett odemokratiskt tillvägagångssätt eftersom det inte är alla som har tillgång till nätet. Antingen beroende av resurser eller ointresse.
Däremot är det positivt med nätet eftersom debatter så här "vid sidan av" det verkliga livet kan ske.
Men ett fritt flöde av information motverkar diktatur och korruption.
Sant. Men i en del starkt muslimska länder är det förbjudet. Vidare så kan information alltid vinklas och så sker ju exempelvis i dagstidningar, tv m.m..
Säger första och andra världskriget er något? Jag undra när uppföljaren kommer...
Usch ja. Det är skrämmande att gå i sådana tankebanor. Tror dock inte att det löser något hot om det genom att massivt avsätta nuvarande demokrati, snarare ökar det faran.
Om man ser till västvärlden i största allmänhet så har det utvecklats rejält jämfört med resten av världen, och inte bara under åttiotalet
Det är ett grundläggande faktum att svängningarna är ständigt återkommande i en kapitalistisk ekonomi.
Precis och då är det lite märkligt att man drar till med en sådan konjukturtopp som ett argument att det gäller rakt av gentemot tredjevärldens fattigdom. ;)
Vidare bör man förtydliga med exakt VAD som blivit bättre och sämre eftersom det inte alls är så enkelt som att väst "suger ut" de fattiga.
Och att väst hyser 1/4 av jordens befolkning men lägger under sig 3/4 av allt kapital borde vara bevis nog för att motbevisa dig
Men det är ju bara ett PÅSTÅENDE ur EN synvinkel, inget "motbevis". ;)
Fortfarande vill jag ha exempel på hur sossarna blivit högerinriktade i sin politik.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 31 aug 2001]
PeW:
Men din version av demokrati är ju betydligt simplare då samtliga ska anpassa sig efter EN vilja.
Har jag inte sagt.
Dock så är det här min åsikt, som jag personligen vill ha det.
Tror knappast att någon håller med mej på alla punkter. Men att någon håller med mej på någon punkt är ett steg i rätt riktning.
Fortfarande är det ett odemokratiskt tillvägagångssätt eftersom det inte är alla som har tillgång till nätet. Antingen beroende av resurser eller ointresse.
Internet var som skrivet, ett exempel.
Finns andra alternativ så som fordon, tidningar, ett väl fungerande postverk, telefoner, TV, radio osv...
Att inte utnyttja denna teknik till fulländning är slöseri.
Direktdemokrati kan genomföras idag, om än en selektiv sådan på ett större plan omfattande fler människor.
Däremot är det positivt med nätet eftersom debatter så här "vid sidan av" det verkliga livet kan ske.
Internet är inte på något sätt ett ej verkligt liv.
Internet är ett kommunikationsmedel.
Hurvida dess funktioner och möjligheter inte kan förstås av dig gör det inte för den delen mystiskt och overkligt.
Sant. Men i en del starkt muslimska länder är det förbjudet. Vidare så kan information alltid vinklas och så sker ju exempelvis i dagstidningar, tv m.m..
Så hemskt rädda ni är för "vinklingar".
Jag ser inga större problem med det.
Så länge det inte är avsiktliga lögner och/eller rent skitsnack.
Tror dock inte att det löser något hot om det genom att massivt avsätta nuvarande demokrati, snarare ökar det faran.
Det nuvarande är ren demokrati för knappt hälften av jordens befolkning.
Därför är det inte en demokratisk demokrati.
Och jag talar inte om att avsätta den. Utan att utveckla den.
Ekonomin måste dock i vissa fall omkullkastas och byggas upp på nytt. Som i länder där starka företagsledare och diktatorer inte vill avsäga sig makten osv.
Nu idag är det dock ett tveksamt scenario för exempelvis Sverige.
Vidare bör man förtydliga med exakt VAD som blivit bättre och sämre eftersom det inte alls är så enkelt som att väst "suger ut" de fattiga.
Det är faktiskt så enkelt i många fall.
Och ingenting tycks hända; Nån droppe i havet där, nån kändis/TV gala där och blablabla...
Men det är ju bara ett PÅSTÅENDE ur EN synvinkel, inget "motbevis".
Nej. Det är det inte.
Det är ett faktum.
Och medans jag skrev den här raden dog några människor till, några hundra si så där. Oj, nu får jag korta av, för nu dog nog hundra till.
Fortfarande vill jag ha exempel på hur sossarna blivit högerinriktade i sin politik.
Jag vet inte mycket om Socialdemokraterna.
Dom är ärligt talat, tråkiga och aningen för konservativa. ;)
Händer inte mycket under "deras" styre. Men egentligen, vad kan dom göra? Dom har inte tillräckligt stor makt gentemot marknaden.
Dom står även mer och mer för privatiseringar gällande statliga företag osv.
Företagslagstiftningen idag är långtifrån demokratisk.
Det är inte demokratiskt att äga andra människors arbetsplats. Det är arbetarna som ska äga sin arbetsplats.
Därför är jag idag emot privatiseringar i många fall.
Sarkasmens Individen?
Eller bemöter du svaren på dina inlägg så här när du inte har nåt annat att säga?
Hurvida dess funktioner och möjligheter inte kan förstås av dig gör det inte för den delen mystiskt och overkligt.
Lågvatten märke och tillför knappast debatten nåt vettigt. Det du svarade på handlar om hur internet kan fungera som ett allmänt forum - det gör det inte för andra än entusiaster... ger dig inte rätt att kasta ur dig vad f*n som helst för det. Men ditt svar undergräver iaf betydelsen av internet (om du kan se det ;) )
Så hemskt rädda ni är för "vinklingar".
Jag ser inga större problem med det.
Så länge det inte är avsiktliga lögner och/eller rent skitsnack.
Är inte alls rädd för det, men vi ser ju resultatet... bla från en del trådar här i politikforumet. En del köper allt som skrivs och sägs inom media ;)
Vidare tycker du ju att vi inte lär oss nåt av dig... redan där tänker du hur användandet av internet ska sprida ditt budskap... det blir vinklat UR ditt perspektiv och således inte alls fritt enligt dina intentioner:
Men ett fritt flöde av information motverkar diktatur och korruption.
Vidare:
Nej. Det är det inte.
Det är ett faktum.
Och medans jag skrev den här raden dog några människor till, några hundra si så där. Oj, nu får jag korta av, för nu dog nog hundra till.
Nu gör du dig löjlig. Jag har inte sagt att det inte dör någon. Det är dina siffror jag ifrågasätter.
Jag vet inte mycket om Socialdemokraterna.
Dom är ärligt talat, tråkiga och aningen för konservativa. ;)
Ändå så säger du att de är smygborgerliga och att de inte lever som de lär. Men nåt belägg har du alltså inte för det.
Företagslagstiftningen idag är långtifrån demokratisk.
Det var inte sossarna som skapade det.
Det är inte demokratiskt att äga andra människors arbetsplats. Det är arbetarna som ska äga sin arbetsplats.
Därför är jag idag emot privatiseringar i många fall
Det är fritt för var och en att starta en egen firma och således bli sin egna herre. F-skatt sedel... ;)
Faktum är att ju mer beroende vi är av en stor arbetsplats (som stat, kommun, Ericsson, Volvo) desto sårbarare är vi som enskilda individer. Var och en bör ta sitt egna ansvar och sluta söka en trygghet i en "jätte mamma" som Ericsson eller staten.
Det nuvarande är ren demokrati för knappt hälften av jordens befolkning.
Därför är det inte en demokratisk demokrati.
Nu bröt du ut min text ur sitt sammanhang och bildade en ny betydelse av det. Så kan man inte föra en diskussion. (ajabaja ;) )
Min text handlade om risken för tredje världskriget.
Slutkläm om ditt bemötande om mina ord om din version av demokratin:
Har jag inte sagt.
Dock så är det här min åsikt, som jag personligen vill ha det.
Tror knappast att någon håller med mej på alla punkter. Men att någon håller med mej på någon punkt är ett steg i rätt riktning.
Nu svarade jag på att demokratin skulle vara simpel med det systemet som vi har med vår regering och riksdag jämfört med det du nu påtalat (enligt dig) i alla sidor av tråden ... men du drar iväg nån annanstans med ditt svar ;)
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 31 aug 2001]
PeW:
Det du svarade på handlar om hur internet kan fungera som ett allmänt forum - det gör det inte för andra än entusiaster... ger dig inte rätt att kasta ur dig vad f*n som helst för det.
Aja. Det jag menade var att det är betydligt enklare att rösta hemifrån framför burken än att ta bilen till en val-lokal.
Och när det är så mycket enklare så kan man ju alltså hinna med mer röstningar, fast med samma ansträngning.
Och när det är så enkelt så blir fler intresserad av det. Dvs, "ansträngningshaltens kurva" är inte linjär.
Ändå så säger du att de är smygborgerliga och att de inte lever som de lär. Men nåt belägg har du alltså inte för det.
Klart jag har. Se bara på hur Sverige ser ut idag jämfört med exempelvis Etiopien.
Alltså är dagens politik som förs egoistisk fast dock totalt nödvändig pågrund av dagens rådande internationella system.
Jag skiter fullständigt i något nationellt parti hit och dit.
Det är på ett internationellt plan som förändringarna måste komma.
Det var inte sossarna som skapade det.
Det är dom som upprätthåller den.
Och rikligt betalt får dom för det.
Och hur den rådande demokratin kom till är i sig en lång och mycket tragisk historia, som jag faktiskt redan dragit.
Det är fritt för var och en att starta en egen firma och således bli sin egna herre.
Nej, det är inte fritt fram för vem som helst.
Man behöver pengar för att kunna starta och fortsätta finanisera ett företag.
Lån finns i exempelvis Sverige att få. Men lån måste betalas tillbaka. Och det kan stå den oförsiktiga, eller desperata mycket dyrt.
Det är således fritt fram i ett sådant samhälle för den som har rikligt med pengar.
Tänker man efter så fungerar det inte att hela tiden lita på den enskilde och säga åt hon att klara sig bäst hon kan.
Att en människa har rätt att göra diverse ting innebär inte att hon kan genomföra dom.
PeW's följande text kan sammanfattas:
men du drar iväg nån annanstans med ditt svar
Därför att allt hänger ihop.
Exempel:
#1. Sverige är en demokrati.
Nej. Sverige är en del av en global ekonomi, som är långtifrån demokratisk överallt. Alltså är Sverige inte en demokrati, dock relativt sett någorlunda demokratiskt.
Om däremot Sverige skulle bygga en 20 meter hög cementmur runt hela landet och stoppa importen och exporten.
Ja då skulle Sverige vara demokratiskt, men jag undrar hur något sådant skulle kunna genomföras på demokratisk väg... ;O
Vill bara förklara att det är lite svårt att kortfattat förklara något väldigt djuptgående.
[Redigerat av Individen den 31 aug 2001]
Man behöver pengar för att kunna starta och fortsätta finanisera ett företag.
Fel.
För att erhålla en f-skattsedel behöver du bara registrera dig för namnet och momsen. Sen kan du arbeta mot vilket företag du vill som egen OCH diktera villkoren om arbetstider och sånt. Detta är inte alls ovanligt och jag har själv praktiserat detta. Enda "kapitalet" är tusenlappen till Patent och Registrerings Verket. Således behöver inte begreppet "eget företag" betyda investeringar i lokaler, verktyg, anställda m.m.. relativt fritt om man kan planera och vara framåt.
Den sista meningen verkar det vara sämre ställt med nuförtiden, då alla verkar kräva att samhället ska ställa upp... inte konstigt att det då havererar.
Vidare tycker jag att du är totalt fel ute när du dissar all politik som inte följet DINA intentioner. Du har måhända dina åsikter - inget illa om det. Men det blir snett när du rackar ned på allt som inte passar. Som jag skrivit ett antal ggr tidigare - det beteendet är totalt odemokratiskt och påminner om fascism.
Du menar säkert väl gentemot den tredje världen, men du visar noll hänsyn till både den världen och den övriga omgivningen. I mitt perspektiv så förstår jag mycket väl att du menar att man ska tvinga på dessa idéer. Detta eftersom det lär inte vara många som går med på dem. Inte för att folk är egoistiska, utan för att de blir överkörda i så mycket annat. Detta gäller även de som du försöker rädda.
Du missar så många detaljer - eller skiter i de (välj själv) att det blir totalt orealistiskt. Att sen kalla resten av världen odemokratisk får mig att verkligen fundera på hur det står till.
Jag har dragit en liknelse tidigare - den står jag fortfarande för även om jag inte lusläst det du kallar för allmänbildning. Andra länder använder sig av liknande filosofier - även om målet inte är ekvalient. Länder som Kina, Cuba och forna Sovjet.
En politiker som rackar ned på alla andra lär aldrig få några röster att tala om - så länge folket är fritt att säga och tänka vad de vill. När politikerna går över DEN gränsen är vi farligt ute och det är det som händer om man fattar beslut om "maktutjämning" och inkomsttak - globalt sett.
Vidare är ett politiskt ord inte mycket värt om det inte kan exemplifiera med fakta kring det som sägs. Till en början fungerar det - om politikern är tillräckligt smörig, men sen då?
Det jag menar med detta är att du får så klart säga vad du vill och skriva vad du vill, men det verkar fattigt med alla dessa påståenden till höger och vänster när det inte presenteras redig fakta. Att sen racka ned på argumenten med diverse sarkasmer lär inte öka populäriteten - tvärtom.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Tänker man efter så fungerar det inte att hela tiden lita på den enskilde och säga åt hon att klara sig bäst hon kan.
Att en människa har rätt att göra diverse ting innebär inte att hon kan genomföra dom.
Jag har aldrig påstått att en människa ska få klara sig så bäst hon kan.
Däremot menar jag att det är åt skogen för slappt och det är betydligt fler människor nu i dessa dagar som är lata och ovilliga att ta hand om sig själva.
Bidragsberoende gnällhuliganer.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 01 sep 2001]
Alltså är dagens politik som förs egoistisk fast dock totalt nödvändig pågrund av dagens rådande internationella system.
Nej Individen, den är möjligen begränsad för att människor verkligen inte bryr sig. Du behöver inte tycka om det - men så är det!
Lägg energin på det du kan förändra - slå dig inte blodig för sånt som kommer att stå fast ändå.
Känns det igen?
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
PeW:
Men det blir snett när du rackar ned på allt som inte passar. Som jag skrivit ett antal ggr tidigare - det beteendet är totalt odemokratiskt och påminner om fascism.
Jag rackar ner på avregleringar gällande ekonomin som ger en ökad makt till dom som redan har för mycket.
Hata ingenting alls, förutom hat
Resten av ditt inlägg är väldigt väl skrivet. Men jag förstår inte riktigt vart jag kommer in i bilden i många fall.
Och ja. Jag skiter i vissa problem, det är som alla kan förstå omöjligt att komma på något absolut som alltid håller, som alltid fungerar, för allting..
Om man istället gav alla människor rätten till att besluta och bestämma så skulle problem enklare kunna lösas - en person flyttar inte ett berg, men 200000 gör det med enkelhet.
Och hur man ska låta alla bestämma har jag redan tagit upp:
Gällandes större grupper människor behövs en parlamentär selektiv direktdemokrati.
På arbetsplatser, föreningar, i kommuner osv kan utan några större problem direktdemokrati nyttjas.
Jag snackade just med en kompis över ICQ, som är över tjugio år. Han sa så här: -fast politiken känns ganska ointressant för mig ändå.. är ju inte val än på ett tag så.. :P
Förstår ni? En vanlig person bryr sig inte ett smack i politik, eftersom han inte enkelt kan påverka eller göra sin röst hörd, förutom när det nångång är val.
Om det då är möjligt till att ha val och beslut, hela tiden; Då ökar även intresset.
Om TV'n visade ett 5 minuters program vart tredje år, då tror jag knappast att folk skulle sitta och glo på den när det inte visades nånting.
PeW (och INTE Rikard ;) skrev detta:
Bidragsberoende gnällhuliganer.
Som jag sa i tråden gällande anarkism:
av var och en efter förmåga, åt var och en efter förmåga. Givetvis med ett kraftigt golv, och ett minst lika kraftigt tak.
Även fast det finns ett golv så kan det vara lite dragit och kallt där nere, inget man vill spendera för lång tid vid.
Så jobbar det gör man. Även fast man får bidrag om man inte gör det. För om man nu inte jobbar kan bero på många saker; kanske man utbildar sig, lider av en sjukdom osv.
[Redigerat av Individen den 01 sep 2001]