RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inläggEn tanke som slog mig angående det som har diskuterats tidigare - att lära tredje världens befolkning att använda datorer för att kunna genomföra den direkta demokratin.
Är inte det ett sätt att påstå att den tredje världens befolkning inte är lika civiliserade som vi? Hela påståendet att dessa måste läras att använda datorer och lära sig rösta poängterar ju att "vi" är mer civiliserade än dem. I nästa sekund så är argumentet att "vi" i den västerländskt "kapitalistiska" demokratiska världen inte är förmer än tredje världens människor... En sak jag inte får ihop. :l
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Dom kallas utvecklingsländer för en orsak.
Givetvist har "dom" inte en lika utbyggd infrastruktur som oss, dvs avsaknad av riktiga vägar, ett intakt telefonnät osv. Skolor, sjukvård osv saknas ochså i stora mängder.
Vi måste få tredjevärlden på fötterna och få dom att bli produktiva, inte för att föda den minoritet som suger ut dom, utan för att föda dom själva och även andra behövande över världen.
Bönderna ska odla spannmål på dom bästa jordarna, och inte som nu; Dö i svält hostandes damm, samtidigt som kaffeplantagerna skiner i vätan av konstbevattningen.
Till en början är det vi som ska ge dom. Ur ett historiskt perspektiv: Ge tillbaka till dom.
När dock tredjevärlden är på fötter så ska dom ha möjligheterna att klara sig själva, för att slippa dom logistiska problemen.
Dock ska samarbetet mellan jordens befolkning vara på topp. Går det dåligt för någon ska den andra rycka ut med hjälp, och inte med giriga fingrar som försöker tjäna sitt bröd på den andres nöd.
Hur detta ska genomföras har jag i tidigare inlägg förklarat. Fast fråga gärna, förvänta er dock inte ett svar. Jag är inte en övermänniska och har således inte svaren på alla jordens problem. Dock uppskattar jag era åsikter och förslag.
Gå och lägg dig om du tänker skriva ett personangrepp. Jag börjar lessna på "bakom-datorn-attityd".
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Vilka är vi att avgöra om de "måste" utvecklas?
Bra fråga.
Funderat en stund nu och har äntligen kommit fram till ett svar.
Meningen är den att var och en ska ha möjlighet att skapa sitt eget liv, efter sina egna önskningar och mål. Givetvist inom rimliga gränser - så att man inte utnyttjar andra mer än vad dom utnyttjar en själv.
Situationen för många fattiga i världen är att dom måste arbeta många timmar om dagen för att på sin höjd få råd med ett plåtskjul och dålig svältföda. Dom dör i förtid pågrund av arbetsskador och sjukdomar. Dom dör i krig och katastrofer osv.
Nu har vi, indirekt, bestämt att folk som är fattiga inte ska få bestämma över sitt liv, inte ha valmöjligheten att själva bestämma över sitt eget liv.
Och nej, det är inte så pågrund av någon "mystisk ondska". Det är så pågrund av det rådande systemet. Många faktorer spelar in och det är den längst ner i "pyramiden" eller "kedjan" som får lida mest.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Är det möjligen så att vi behöver utveckla oss själva?
Det är sant.
Vi måste utveckla oss själva ochså, det är ju självklart. Och den utvecklingen ska vara radikal och inte moderat eller konservativ.
hehehehe.... Just börjat gå igenom denhär tråden...
Är det fult att vara rik?"
Ja.
hahahaha.... Tänk vad jag önskar att jag var skit-ful just nu :)
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Säg det till en svältande Etiopier, inte till mej.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Och om majoriteten av oss själva inte vill att vi ska utvecklas radikalt utan moderat och konservativt?
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
vad har det med mig att göra?
Han skulle väl säga "me too, me too"
Va f*n vill du jag ska göra, sälja allt jag har och ge pengarna åt 3:de världen?
Jag har väl all rätt i världen att försöka göra mitt liv bättre?
Inte betyder det att jag måste gå och stjäla av nån fattig jäkel i 3:de världen eller at jag inte kan donera pengar dit eller jag måste på nått vis suga ut dom och deras resurser?
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Långsamt är inte ett sådant rejält problem. Dock passivitet och konservatism.
Om dock en majoritet vill gå försiktigt tillväga, ja då uppstår verkligen ett problem. Men om en majoritet ska kunna vara med att besluta om hur dom nu vill gå tillväga så krävs det radikala metoder.
Det kommer kräva en viss tids kaos, dvs förändringar, innan alla kan vara med och besluta.
Dock ska den kaotiska tiden vara regionalt demokratisk så bra det bara går. På så vis ska korruption och makthungriga och individer och grupper hållas borta från att få totalitär makt.
Bara för att kaos och förändringar uppstår så behöver det inte vara samma sak som våld och förtryck. Inte alls.
Men risken finns, det kan jag hålla med om.
-
HDS. Som sagt. Det är inte du eller jag som är "ondskan" i och med våra handlingar. Det finns ingen "ondska".
Dock finns dagens nuvarande system.
Det går av sig själv, man behöver inte ens tänka på det och vips så har man konsumerat över sitt egentliga behov även fast folk i andra delar av världen svälter och är i ett mycket större och akutare behov.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Och ska du lyckas med en sådan radikal förändring och få den att gå fort så är risken milt sagt överhängande för att våld krävs. Jag är inte redo att ta den risken. Majoriteten av den svenska befolkningen verkar inte heller vara redo att ta den risken.
Varför ska då din åsikt om att det ska genomföras, med en överhängade risk för att våld kommer att ingå som en förändrande faktor, vägas tyngre än den övriga regionala och nationella majoritetens?
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
hypatiaMedlem sedan feb. 20016 388 inlägg
Om dock en majoritet vill gå försiktigt tillväga, ja då uppstår verkligen ett problem. Men om en majoritet ska kunna vara med att besluta om hur dom nu vill gå tillväga så krävs det radikala metoder.
Menar du att majoriteten i så fall inte vill vad den borde vilja?
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)
Majoriteten av jordens befolkning lever inte i demokratier. Och har därför ingen egen talan. Deras talan förs av diktatorer och av tvivelaktiga ledare.
Demokratier - Det ska vara demokrati. Men tyvärr är det inte så idag. Många olika nationer kämpar emot varandra och inte med varandra mot gemensamma problem som för eller senare måste tacklas.
Sedan sa jag ju att tiden inte var ett stort problem. När vi väl har börjat få tåget att gå i en annan riktning så spelar det ingen större roll om det hela tar 50 eller 500 år att få upp farten igen.
Dock kan en kapitalistisk kris, eller som det hellre kallas; ekonomisk depression, dra världen in i ett nytt "världskrig". Jag tvivlar på att ett sådant krig kommer vara ett krig mellan arméer och nationer utan snarare mellan små grupper och organisationer av terrorister och användandet av ABC-vapen är givetvist en självklarhet.
Vid det förra världskriget användes kärnvapen, så varför skulle det inte användas i ett kommande..?
"Vid det förra världskriget användes kärnvapen, så varför skulle det inte användas i ett kommande..?"
Tja, för det första visste dom knappast nånting om hur pass skadliga effekter det skulle ha det tog ju dom över 10 år att börja fatta det.
Men det finns ju nu fusions bomber som dom använder bly i på ett speciellt sätt som gör bomben nära 100% ren, i en test spränging blev det en 95MT explosion sm var 97% ren.
Och så finns det ju nu också s.k. neutron bomber...
Och så vill man ju inte heller förstöra på detta viset heller då det blir för dyrt i längden.
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
(-nästan-) Miljövänliga atombomber! Tjiho. Något för Greenpeace kanske? Tycker att deras gummibåtar inte är mycket att komma med mot amerikanska patrullbåtar. Men en 97% ren fusionsbomb ska nog göra susen. Jajamän.
Rättning, den "rena" bomber var designad för 87MT men dess effekt blev 50MT pga av att den gjordes renare.
Förstås, man kan byta ut blyet mot Cobalt-60, ett par sådana bomber och det finns inget liv längre(strålningen inte spräng effekten)...
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Har han gått och blivit tokig, tänker väl ni. Drar upp en sån här gammal topic mitt upp i alltihop.
Men kom och tänka på något när jag så proletärt staplade vedklabbar (tror jag bröt en nagel, nästan). ;-)
Jag tyckte inte direkt att det passade in någon annanstans, så jag beger mej tillbaka till min förra jaktmark.
Se där. Här har man tid och energi över till annat. Var bara tvungen att skriva det nedan... ;)
-
Det globala kapitalistiska systemet är som en arena där olika duellanter ställs emot varandra i en tvekamp. I vissa fall finns domare, som efter diverse lagar och bestämmelser kan avgöra ifall segraren ska få slicka i sig motståndarens blod eller inte, och om; i vilka kvantiteter och på vilket tillvägagångssätt. Som tack för detta ska auktoriteten ha lön för mödan, och resurser att fördela bland massorna.
Fast med eller utan domare gäller ändå den gyllene regeln: Den starke vinner, och den svage förgås - alldeles för ofta bokstavligen.
När då försvararna av det nuvarande och påskyndarna "av det som komma skall" säger att i det, alltmer, ohämmade kapitalistiska systemet så har alla friheten att välja hur dom själva vill bli sin lyckas smed. På andras bekostnad, på sin egens, både och, eller inte alls, utan några regleringar för proportioner.
Men det dom så nonchalant bortser ifrån är att när dammet för tillfället lagt sig på arenan så är det så gott som alltid den starkaste som står som segrare. Och även om den svaga idag kan vara den starka imorgon så kommer denna inte långt upp i samhällspyramiden med sin näsa pekandes neråt, hur mycket denna än har "friheten" att spendera sitt icke existerande kapital på, för denna individ, icke existerande varor.
[Redigerat av Individen den 17 okt 2001]
IIcarosMedlem sedan maj 2001258 inlägg Spontana applåder...
Som tidigare diskuterats helt offtopic i en annan tråd, så anklagades "vänsterfolk" för att vara egoister. Håhåjaja, jag orkade inte bry mig om denna anklagelse för att jag tyckte den var helt absurd.
Nu kom jag att tänka på det igen och det fick mig att fundera lite.
Vad är egoism då, kan man ju fråga sig. Det känns som Individen just förklarade detta.
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
