IIcarosMedlem sedan maj 2001258 inlägg
Det är inte nån ny meborgar revolution som kommer att hjälpa 3:de världen, det är väst världens teknologi och pengar som kommer att hjälpa till att bygga up 3:de världen.
Fundering: varför skulle man vilja hjälpa 3:e världen när man påstår sig vara så egofixerad? Kanske man vill ha mer folk som man kan lura in i konsumtionsspiralen så att man öka på sin egen profit ännu mer?
Jag försvarar kommunismen (jag är teoretiskt sett anarko-kommunist) för att jag inte anser Sovjet mfl har nåt med saken att göra, det är misslyckanden helt enkelt (bla pga det auktoritära styret anser jag).
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inläggOBS, tummen upp är för HDS, det kom visst in några andra inlägg när jag skrev.
HDS sa det mesta som behöver sägas :) I övrigt kan tilläggas att de politiska partierna är eniga om att vi ska ha ett socialt skyddsnät, vi ska ta hand om våra gamla, 1 miljard ska inte svälta, ja, jag kan hålla på i en evighet och lista saker som Moderaterna, Vänsterpartiet etc är eniga om. Däremot är de oeniga om hur man ska uppnå allt detta. qii ville att vi skulle läsa en artikel om Kuba. Det gjorde jag och hittade ett slående exempel på planekonomi:
Tack vare att Kuba kunde sälja en stor del av sitt socker till fasta priser i socialistländerna oberoende av världsmarknadspriset kunde man planera långsiktigt. Pengarna användes till en mekanisering av jordbruket och utveckling av industrin. Man satsade på konstgödselindustri, livsmedelsproduktion, jordbruksmaskiner, konstbevattning, vägbyggen och byggnadsindustri. Man ökade även utvinningen av mineraler. Nickel är Kubas näst största exportprodukt. Före revolutionen gick vinsterna från sockerproduktionen ut ur landet till USA. Efter revolutionen stannade pengarna kvar på Kuba och kunde användas till investeringar.
Den stora satsningen på sockerproduktionen fick en del negativa konsekvenser. P.g.a. att allt för många människor engagerats i sockerproduktionen blev det brist på arbetskraft inom andra industri branscher vilket ledde till minskad produktion. Av detta lärde sig kubanerna att ekonomisk förändring var en svårare och trögare process än vad man trott.
Här har kubanerna av andra kommuniststater fått hjälp med att sälja socker till överpriser. Helt utanför marknadsekonomiska spelregler. Detta har kubanerna tagit med i beräkningarna när de har planerat sin ekonomi. Följdaktligen har de kanaliserat all arbetskraft till sockerproduktion för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Att det blev en massa socker som ingen vill ha, brydde sig inte kubanerna om. Andra branscher som också var viktiga, blev hårt eftersatta eftersom den allsmäktiga ledningen prioriterade bort dem. Totalt sett minskade produktionen. Det funkar helt enkelt inte att bestämma centralt vad man ska producera.
Den marknadsekonomiska vägen är att man ser ett behov som man kan tjäna pengar på, och producerar det som behövs. Producerar man något som inte behövs, får man skylla sig själv och gå i konkurs. Genom konkurrens hålls priserna nere och kvaliteten uppe. Totalt sett får man ett system där man producerar det folk efterfrågar, inte det som en inkompetent ledning har bestämt att folk behöver. Det innebär sammantaget en betydligt bättre ekonomi. Man har alltså råd med ett högre välstånd, även för gamla och socialt utslagna. Det är bara en fråga om att folk ska vilja se till att även dessa grupper har drägliga förhållanden. Kommuniststaten har överhuvudtaget inte råd med det. Den som inte tror mig kan roa sig med att jämföra Nordkorea med Sydkorea. Eller fråga sig varför Kina öppnar sig allt mer för den fria marknaden. Vi har ju också de näraliggande öststaterna som just nu upplever ett ekonomiskt uppsving tack vare att de blev av med kommunismen.
[Redigerat av UlfT den 19 sep 2001]
qiiMedlem sedan mars 2001137 inlägg
För inte länge sedan rotade jag fram siffror på det där från FN. 1 miljard var fel. Snarare 800 miljoner och siffran har sjunkit de senaste 30 åren...
Det är väl illa nog...
------------------
www.overand.net | www.qii.f2s.com
qiiMedlem sedan mars 2001137 inlägg
För inte länge sedan rotade jag fram siffror på det där från FN. 1 miljard var fel. Snarare 800 miljoner och siffran har sjunkit de senaste 30 åren...
Det är väl illa nog...
------------------
www.overand.net | www.qii.f2s.com
Hmm, inte ett enda argument mot HDS, bara ett konstaterande av var han står. Är det kanske en förberedelse för de utrensningar som ni tänker genomföra efter revolutionen?
Ja.
Hmm... jag brydde mig inte så mycket i dethär först, men ju mer jag ser det allt eftersom jag "scrollar" ner för sidan, ju mera kul låter det.
I'm armed, are you?
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Inte bara ekonomiskt förbättring utan också i livskvalitet.
Det är väl illa nog...
Vem tror du har hjälpt till där då?
Kuba? Sovjet? Kina?
Eller den hemska utsugande vamyirska giriga ondskefulla ekonomi demonerna som kallas väst världen?
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
[Redigerat av His Divine Shadow den 19 sep 2001]
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inläggDet är väl illa nog...
Ja, det är det! Men! Det är en ruggans skillnad på 1 miljard och 800 miljoner. :l
I övrigt hoppas jag att du känner att du fick svar på frågan "varför". :)
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg OT:
Jag försvarar kommunismen (jag är teoretiskt sett anarko-kommunist) för att jag inte anser Sovjet mfl har nåt med saken att göra, det är misslyckanden helt enkelt (bla pga det auktoritära styret anser jag).
Och jag tror knappast att det är möjligt att införa en frivillig kommunism då det alltid finns människor som känner sig orättvist behandlade - oavsett hur ekomomin, makten eller 'you name it' fördelats. Det är mycket mycket mer inblandat än konkreta ting i hur folk fungerar.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
TTitanMedlem sedan maj 2001406 inlägg qii:
"Ingen alls. Men vad har USA för rätt att lägga sig i? Om inte Kuwait direkt ber om hjälp ska väl inte USA ge sig in i leken? Dessutom vill jag också påpeka att England också är ett jävla skitland i just Kuwaitfrågan."
Nu är det ju så att om vi återvänder till verkligheten så betalade quwait USAs inblandning i Gulfkriget.
England är USAs allierade därför hatar du dem. Vidare kan jag bara säga att jag tycker det är bra om USA befriar ett litet arabiskt land från en diktator som använder kemiska vapen mot civila,förtrycker kvinnor[islam], har drivit krig sen han kom till makten[mot Iran m.fl.] speciellt om denne galning[saddam] hotar även Suadiarabien om hans operation gått enligt planerna och han occuperat både suadiarabien och kuwait så hade saddam haft kontrollen över 2/5 av världens oljetillgångar det är för mycket för en sån idiot ... jag tycker att USA ska störta både Saddam Hussein och Muhammed Omar[Afghanistan] samt se till att sudan och libyen slutar med sin terror ...
Och visst vidare till de prostituerade i väst, i sverige t.ex. är prostitution olagligt fast lagarna är till för att skydda prostituerade kvinnor inte mörda dem det är skillnaden mellan oss och iran, irak m.fl
men om du tycker att det är bättre att mörda prostituerde än att ge dem stöd och skydd mot övergrepp så är det ditt problem för prostituerade kommer det alltid att finnas så länge det finns fattigdom, psykiska sjukdomar och en marknad för dem ...
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Titan
------------------
Ancilla, face mea laganum!
qiiMedlem sedan mars 2001137 inlägg
jag tycker att USA ska störta både Saddam Hussein
Varför göra det? USA med hjälp av CIA satte honom där som diktator. Han är USA:s docka. Han må hata USA - men han är ingenting utan dem.
England är USAs allierade därför hatar du dem
På vilket sätt har du rätt att spekulera i min avsky gentemot England?
Under all brittsk kolonialisering - medkommer utsugning. Det är det som går ut på att kolonialisera. Suga ut det landet på deras rikedomar. I det här fallet är det olja. USA och England skiter fullständigt i de civila i Kuwait - som för övrigt är flest irakier. Jag ser det som väldigt simpelt - det som Hussein gjorde. Klev in på "Kuwaitiskt område" och tog tillbaka gammalt irakiskt land. USA och England ska då "befria" de stackars Kuwaitierna. Låter mer som att USA och England bevakar sina egna intressen...
Som vanligt alltså.
England har betett sig jävligt i Hongkong och Sri Lanka (Seylon) också, för den delen...
------------------
www.overand.net | www.qii.f2s.com
[Redigerat av qii den 21 sep 2001]
TTitanMedlem sedan maj 2001406 inlägg Tycker man att USA är onskan själv kan man skaffa en koran , konvertera , sätta upp med skägg skaffa en AK-47 och en turban och åka till Afghanistan ....
De lär behöva alla gerilla solder de får tag i till sitt Jihad ....
Vidare kan jag bara säga att Saddam var bra för väst när han krigade för dem mot Iran för att de inte skulle kunna expandera ... när kriget mot Iran tog slut har Saddam blivit ett problem eftersom han håller på att rusta och utgör ett säkerhetshot för hela mellanöstern ...
Tycker det ska bli skönt när vi i väst har byggt om vårt samhälle så att det inte längre är oljeberoende ... då kan vi skita i arabvärlden ... och bara se till att de inte får tag i massförintelse vapen ...
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
USA och England ska då "befria" de stackars Kuwaitierna. Låter mer som att USA och England bevakar sina egna intressen...
Kanske det... men Kuwait ville få hjälp mot Irak. Och USA och England ställde upp. För övrigt ligger det nog i hela världens intresse att Saddam inte skaffar sig tillgång till merparten av världens oljetillgångar (dvs om han hade tänkt sig att fortsätta med fler länder efter Kuwait).
det som Hussein gjorde. Klev in på "Kuwaitiskt område" och tog tillbaka gammalt irakiskt land.
Att Saddam Husseins krigsmakt "tog tillbaka gammalt irakiskt land" är något som i princip bara du och Saddam håller med om, varken Arabförbundet eller FN delar den villfarelsen.
Vad menar du egentligen? Att Kuwaits suveränitet som stat är felaktig?
------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
TTitanMedlem sedan maj 2001406 inlägg Det med att Irak tog tillbaka sitt territorium är ungefär lika dumt som om jag skulle påstå att svenskarna bara tog tillbaka gammalt territorium om vi skulle ockupera Norge .... helt befängt
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Kuwait annekterades av Irak. Världen (FN) accepterade inte detta. Irak tvingades tillbaka av FN. De som anser att USA eller Storbrittanien skulle ha gjort det för egen vinning anser jag har fallit för extremvänstervriden journalistik - tragiskt, enligt min åsikt.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
[Redigerat av Rikard den 24 sep 2001]
