Öppen politisk diskussion

Ja.

Det som hände var att rök från eldarna reflekterade ut solens ljus och jorden fick uppleva en ej naturligt framkallad istid. Det var inte bra.

Jag håller helt med dej. Men citatet ovan beskriver väl en alldeles förträfflig naturlig händelse. ;)

------------------

www.qii.dot.nu

Så, då blåser vi väl liv i den här debatten igen.

*gong* Andra ronden... ;)

Nej, det är i så fall inte fel. Men tyvärr är 25 äpplen på Bosse, Bengt och Bernard alldeles för lite. Eva har ju 75 äpplen som hon frossar i. Kanske lite onödigt.
Det där är ditt antagande. Jag hävdar motsatsen. Ingenstans har någon av oss kunna styrka att det ska vara som vi har sagt - eller hur? Alltså, vi har två olika åsikter, men ingen av oss vet hur det kommer att bli.

Mestadels pågrund av tidsbrist, för denna topic skulle ta en dag, minst, att läsa igenom och förstå.
Jag gjorde min bakläxa - gick igenom hela tråden. Mycket intressant läsning. Däribland kan jag konstatera att Jymdis och jag i mångt och mycket har samma åsikter och att Jymdis i ett flertal fall exemplifiera på ett sätt som jag avundas honom. ;)

På ett ställe kan jag dock minnas att du skriver att det inte gör så mycket att det finns rika, om alla andra ochså har som dom klarar sig.
Helt riktigt, den här gången känner jag att du citerar mig bättre. Förra gången uppfattade jag att du glömde "har som dom klarar sig"-delen. Och den är nog så viktig.

Det är ett tydligt exempel på bristande verklighets uppfattning.
Jaså. :q Upp till bevis - då förväntar jag mig att du påvisar att jag har en bristande verklighetsuppfattning genom källhänvisningar. Om du inte kan göra det, ber jag dig vänligen men bestämt - återigen ;) - att hoppa över personliga reflexioner om mig som person.

Resurserna kan mycket väl räcka till alla om dom disponeras rätt. Dom disponeras fel om vissa får allt, medans vissa får näst intill inget.
Det kan jag hålla med om. Däremot verkar det som att du och jag har olika uppfattningar om vad "disponeras rätt" innebär.

Jag vet, gör du det?
Källa, tack.

Där har jag och bland annat Jymdis diskuterat om hur det ska gå till. Även om han enbart kom med motargument.
Det är gjort. Jag återkommer med dessa funderingar när jag har stödorden jag antecknade under läsningens gång i närheten

Det finns svar på ALLA dina frågor där om demokratin jag pratar om.
Nej, det gjorde det inte. ;)

Det finns fler förtryckta än det finns fria människor. Och dom fria människornas frihet existerar enbart tackvare/pågrund av ett överflöd.
Defintionsfråga. När är en människa förtryckt?

Men du måste erkänna att "pengar", dvs det som skapar makt i dagens samhälle mycket väl kommer att fortsätta med det.
Nej, jag kan tyvärr inte erkänna det. Det jag påstår är att i en värld likt den du beskriver kommer pengar som maktmedel - i och med utjämnandet - att försvinna för att ersättas av något annat som "staten" inte styr över.

Makt finns då fortfarande, fast hos alla, ungefär lika. Och inte som nu, hos enskilda, över dom andra inte lika lyckligt lottade.
Och där hade vi ett praktexempel på denna utjämning som jag tror kommer orsaka ovanstående.

Om dom nu inte >vill<, har någon undanhållit dom information om det nya som är påväg. Tror du verkligen att en liten stam med 100 personer vill ställa sig utanför världen?
Jajamen. Se bara på Sverige och EU...

Stammen har säkerligen problem den vill lösa, och det nya är lösningen på dessa problem.
Sorry, jag tror inte att en världsdemokrati kommer att lösa deras nuvarande problem. Livet är så mycket mer än bara pengar, bostad, mat och - för att ta ditt exempel - förtryck.

Jag blir upprörd över såna inlägg. Ibland kan det gå ut över dej. Verkligen ledsen i så fall.
Jag noterar och accepterar ursäkten, men jag kommer trots det att påpeka det varje gång. På samma sätt som jag hoppas att andra påpekar för mig när jag går för långt. :)

Men ni är faktiskt många "mot" mej, skulle man kunna säga.
Av det skulle jag dra slutsaten att det finns många som inte tror på den idé du beskriver. Utifrån det finns risken att många kommer att protestera om t.ex. en militant revolution försöker påtvinga den stora massan dessa idéer.

Pengar och makt.
En sak som slog mig häromdagen var påven. Han har ju en enorm makt men det är ju inte pengarna som styr denna makt. Det är människors tro. Hur ska sådant hanteras? Du har ju samma problematik där. Människor som är förtryckta för att de har fel tro!?
Ska du införa en världsreligion också? ;)

Ojoj. Nu är det igång igen. :)

Rikard:

Det där är ditt antagande. Jag hävdar motsatsen.

Medans du gör det så svälter människor ihjäl. Medans du gör det så blir VÅRAN värld förorenad och utsugen på sina resurser.
Jag anser att ett för stort gap mellan fattig och rik skapar problem så som på den fattiga sidan; svält, kaos, krig. På den rika sidan skapas ett minst lika farligt problem så som exempelvis överkonsumtion.

Däremot verkar det som att du och jag har olika uppfattningar om vad "disponeras rätt" innebär.

Att 1/4 har 3/4 är väl fel? Att låta det få vara så för länge innebär undergång. Och det är väl inte särskilt bra?

Defintionsfråga. När är en människa förtryckt?

När en människa inte har friheten att kunna påverka sin egen situation pågrund av någon annan. Ungefär 1/2 miljard människor är förtryckta, i ordets rätta mening.
Men det finns betydligt fler.
Sedan så går det inte mot någon ljus framtid att som oss, få våran frihet på ett överflöd.

Hela sista biten av ditt inlägg var väldigt djupt. Jag kan inte förstå det riktigt, hur än jag försöker. Nu är jag väldigt oroad... har känt mej trött och hängig ett bra tag nu, även fast jag sover 10-12 timmar dygn. Ska dock försöka.

Människor som är förtryckta för att de har fel tro!?
Ska du införa en världsreligion också?

Givetvis är det förbjudet enligt lag i dagens samhälle att beordra någon att göra något mot sin vilja. Även fast det är en del i en relegion. Ett exempel: Man får vara satanist i Sverige. Men man får inte strypa grannens katt och smeta upp den på kyrkväggen.
Varför ska det på något sätt vara annorlunda i ett framtida samhälle?
Tanke är en sak, handling en annan. Mycket viktigt.

Relegion osv är enligt mej inget annat än ett verktyg för att kontrollera människor. Dock om lagar ser till att den kontrollen enbart ska få finnas till i tanken, men inte i handling så finns det inga problem med det.
Följ lagen, som ALLA har kommit överens om, så är det inga problem.

Om alla har lika mycket makt så kan ingen få mer makt på någon annans bekostnad. En sorts balans kan skapas: Ett myller av upp och nergångar kommer i fortsättningen ochså att existera, dock mellan ett bastant golv och tak: Ingen blir för fattig, ingen blir för rik.

Den största bristen i dagens sociala system är att det inte finns något tak. Man kan genom tur och/eller färdighet lyfta rakt upp i himlen med sin raket, som bränner golvet nedan till aska.

En sorts balans kan skapas: Ett myller av upp och nergångar kommer i fortsättningen ochså att existera, dock mellan ett bastant golv och tak: Ingen blir för fattig, ingen blir för rik.

Hur rik tycker du att man ska få bli innan man når "taket"?

Så rik att dom fattiga inte längre behöver vara fattiga.

Max-löner på kanske 50 000kr, över hela världen. Dock med skillnad från olika regioner med tanke på förhållandena där.
En viss procent med tanke på kostnaden för att "överleva". Dock hur mycket det handlar om har jag ingen aning om. Kan bara gissa. Fast för en utbildad ekonom skulle det inte vara särskilt svårt att räkna ut.

Om man skulle fördela jämt tror jag det blir betydligt mindre än 50.000 i max lön - PER ÅR. Kan nog iskallt räkna med att det vi kallar för fattigt (blodpudding och plåtskjul) skulle bli en slags hög standard rakt av. Särskilt många "rika" finns det ju inte om man ser till hela jordens befolkning....

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Särskilt många "rika" finns det ju inte om man ser till hela jordens befolkning....

Men dom allra rikaste har nog mera pengar än vi kan föreställa oss. ;)

------------------
Production And Consumtion Define Our Hollow Lives

Precis.

Dom tre rikaste cheferna i Microsoft-imperiet äger lika mycket kapital som 500 miljoner invånare i världens fattigaste länder.

Är det välbalanserat? Nej, det är galenskap och girighet!

Tror ändå att om pengarna & statusen delades lika inte skulle räcka särskilt långt. Vi skulle alla bo i plåtskjul och käka skosulor. När vi sen förökat oss ytterligare uppstår det nya krig eftersom vissa alltid vill ha mer och så är karusellen igång igen.

Det är fina tankar, dock. Men tyvärr orealistiska, speciellt när man tar folks olikheter i beräkningen (religion, mentalitet m.m). Människan är ju ett rovdjur och kommer alltid kämpa för att överleva, hur mkt mat & pengar denna än har. I naturen sker självsanering av de svaga. Med en nyordning enligt diskuterade teser skall alla ha lika. Hur funkar det då med de svaga? När de dör blir de ju ändå orättvist... och som sagt nya kamper för att överleva.

Jag gillar inte heller Gates. Men inte för hans pengar (de för ju en hel del gott åt världen - inte bara för honom själv som det verkar framstås) utan för hans företags politik - att utöva sin makt till egna mål och ve den som sätter sig upp.
Genom att upprätta en nyordning är det inte mycket bättre ställt, eftersom denna idelogi inte delas av särskilt många, såväl rika som fattiga.

Ja, det är iaf min övertygelse ;)

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Tror ändå att om pengarna & statusen delades lika inte skulle räcka särskilt långt. Vi skulle alla bo i plåtskjul och käka skosulor. När vi sen förökat oss ytterligare uppstår det nya krig eftersom vissa alltid vill ha mer och så är karusellen igång igen.

Vad "blir" 1+1?
Precis.

I dag så finns det faktiskt en hel del som "bor i plåtskjul och käkar skosulor".
Om man nu ger dom som bor i plåtskjulen chansen att göra någonting produktivt, åt dom själva och inte som nu, åt något storföretag. Ja då borde dom helt enkelt få det bättre.
Om dom istället för att odla kaffe till lägsta pris möjligt inriktar sig på att odla mat, bygga hus och gå i skolor, bygga upp en fungerande infrastruktur osv... Ja då får dom det helt enkelt mycket bättre. Dock har det ett pris: Dom rika i världen(du, jag, Bill Gates...)måste säga ifrån oss en hel del av vårat kapital. För vissa innebär det en enorm ändring av dom dagliga vanorna, för andra en mindre.
Dock kommer en hel del bli tvunget att ändras. För oss i väst mestadels till det sämre, men i det långa loppet leder det till något bättre.

Sen är det väl bara rättvist att alla får bo i "plåtskjul" när ändå en majoritet redan gör det...
Inte för att det kommer bli så. Men jag förstår bara inte hur du resonerar.
Är det bra att folk svälter ihjäl? Låter nästan på dig som att du skulle svara ja på den frågan med motiveringen, ja annars skulle jag ju kunna göra det.

------------------
Utveckling genom opposition!

Om man nu ger dom som bor i plåtskjulen chansen att göra någonting produktivt, åt dom själva och inte som nu, åt något storföretag. Ja då borde dom helt enkelt få det bättre.

Och det görs inget idag i den riktningen du menar?

Dom rika i världen(du, jag, Bill Gates...)måste säga ifrån oss en hel del av vårat kapital. För vissa innebär det en enorm ändring av dom dagliga vanorna, för andra en mindre.

Återigen: Och det görs inget idag i den riktningen du menar?

Sen är det väl bara rättvist att alla får bo i "plåtskjul" när ändå en majoritet redan gör det...
Inte för att det kommer bli så.Men jag förstår bara inte hur du resonerar.

När det gäller rättvist så är det väl det du menar? Att jämna ut rättvisan i världen - ta från de rika och ge till de fattiga? Det jag menar är att det är en utopi eftersom det inte fungerar så.

Men i den andra meningen är vi fullkomligt överrens :p .... (ömsesidigt mao)

Vad "blir" 1+1?
Precis.

I dag så finns det faktiskt en hel del som "bor i plåtskjul och käkar skosulor".

Ja, vilket gör att de pengar du pratar om inte stämmer. Plåtskjulen skulle bli "standard" för alla och de är knappast konstruktivt.

Låter nästan på dig ...

Ett antagande från dig med andra ord ;)
Jag har aldrig sagt att det är bra att folk svälter ihjäl. Men jag har däremot sagt att naturen själv sollar bland de svaga och starka. Därav överlevnadsinstinkter som är så starka att det går igenom hur fredliga man än vill att de ska vara. Det har snarare med insikt att göra än en åsikt.

Jag håller med om att det är en skev världsbild, men jag håller inte med om just den bild du beskriver. Jag tror på mer information och större hjälporganisationer samt större kontroll över verksamma företag i tredjevärlden.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 03 aug 2001]

Är lite virrig. Blev nån öl blandannat.
Men ska försöka svara så bra jag kan.

PeW:

Och det görs inget idag i den riktningen du menar?

Visst görs det nånting. Men inte tillräckligt.
Men konkurrens tvingar företag att producera billigt och sälja med vinst. Gör man fortfarande vinst, fast inte lika mycket som ett annat konkurrerande företag. Ja då blir det företaget slukat av det större...
Det är bra för det sållar ut dom svagare och skapar en bra produkt, det gynnar konsumenten. Men det gynnar då fan inte producenten. Som i det här fallet är den svagaste i det globala samhället.

Återigen: Och det görs inget idag i den riktningen du menar?

NEJ! Politiken blir allt mer högervriden. Pengar och rikedom får alltmer inflytande över demokratin, som egentligen inte är en demokrati.

Plåtskjulen skulle bli "standard" för alla och de är knappast konstruktivt.

Nej. Inte alls. Kapital delas ut, det innebär att "plåtskjule ägarna", som inte har mycket till kapitalvärde, då får ett högre värde. Medans dom som bor i en fin villa får nergradera till en kanske inte lika fin villa... Du förstår?
Som att fylla en pajform med en trögflytande deg: Den fördelar sej ganska jämnt över hela formen.

Men jag har däremot sagt att naturen själv sollar bland de svaga och starka. Därav överlevnadsinstinkter som är så starka att det går igenom hur fredliga man än vill att de ska vara. Det har snarare med insikt att göra än en åsikt.

Vi är människor. Vi kan tänka på en högre nivå än alla andra djur. Vi kan producera verktyg som hjälper oss. Vi är således ett djur som inte blint behöver följa djungelns lag.

Jag tror på mer information och större hjälporganisationer samt större kontroll över verksamma företag i tredjevärlden.

Större kontroll över företagen! Precis. Men kontroll och makt av den enskilde skapar mycket korruption. Därför måste makten och kontrollen delas lika, av alla, till alla. Företags demokrati och syndikalism. Precis vad jag talar om.

Hjälporganisationer skapar sällan något långvarigt. Dom lagar inte taket, dom ställer bara ut hinkar där det droppar in.

[Redigerat av Individen den 03 aug 2001]

Medans du gör det så svälter människor ihjäl.
Och medan vi diskuterar så sker ett antal verksamheter runt om i världen med syfte att hjälpa människor.
Låt säga att vi idag inför det system du nämner. Hur lång tid tror du kommer att passera innan det börjar fungera - innan de människor du nämner slutar svälta ihjäl?

Att 1/4 har 3/4 är väl fel?
Nej, mig spelar det absolut inte särskilt stor roll.

Jag tror att vi har två stora differenser vi våra synsätt. Jag går efter:
Jag är något. Alltså kan jag göra något. Därigenom kan jag få något.
Jag uppfattar det som att du går efter:
Jag måste få något, så jag kan göra något, så jag blir något.

När en människa inte har friheten att kunna påverka sin egen situation pågrund av någon annan. Ungefär 1/2 miljard människor är förtryckta, i ordets rätta mening.
Men det finns betydligt fler.
Synnerligen intressant, med tanke på det du skriver tidigare:
Det finns fler förtryckta än det finns fria människor. Och dom fria människornas frihet existerar enbart tackvare/pågrund av ett överflöd.
Ungefär en 1/2 miljard i ordets "rätta bemärkelse". :l Jo, jag har sett din antydan om att det skulle vara fler - det är det nog också. Kinas befolkning kanske!? 1 miljard till.
Det jag dock vill få fram med detta är att jag uppfattar det som att de flesta av dina argument om undergången bygger på just sånt här. 1/2 miljard i sin rätta bemärkelse blir lite vanskligt "en majoritet" när man har lagt till ett godtyckligt antal.
Kan du förstå vad jag menar?

Varför ska det på något sätt vara annorlunda i ett framtida samhälle?
Då uttryckte jag mig inte tillräckligt väl.
Påven är ju en man som har en fruktansvärd makt utan att den baseras på kapital!? Du vill jämna ut makten och jag påstår att det inte går - påven är bara ett exempel på att det finns fler maktelement än pengar. Så, min gamla fundering kvarstår:
Däremot är jag oerhört intresserad om du har tankegångar som avser att lösa denna fråga. Om du lyckas intala mig att det finns realistiska möjligheter här, då kommer nog jag också ansluta till din skara.
Jag tror att du kommer att tvingas att svara "nej, jag har ingen lösning". Motbevisa mig. ;)

Hjälporganisationer skapar sällan något långvarigt. Dom lagar inte taket, dom ställer bara ut hinkar där det droppar in.
Hoppsan.
Jag föreslår att du gör en undersökning kring vilket arbete som utförs av Röda Korset, Läkare utan gränser, Radiohjälpen och, varför inte, SIDA.
Det du skriver stämmer delvis. Alla organisationer lagar inte taket men de finns de som gör det och gör det bra.

[Redigerat av Rikard den 04 aug 2001]

Rikard:

Nej, mig spelar det absolut inte särskilt stor roll.

Tänk om det vore så väl: Att det jag gör, inte påverkar.
Men tyvärr, allting är sammankopplat, allting påverkar.
Bestämmer jag mej för att konsumera mera, så måste någon annan producera mera. Och det är väl inte så väldigt bra när det är konstaterat att oljan sinar, att regnskogen skövlas, att sötvattnet inte räcker till i torra länder, att medeltemperaturen ökar, att öknar breder ut sig, att haven HAR utfiskats, att ALDRIG förr har så många krig härjat...

Kan du förstå vad jag menar?

Jag har inga siffror. Det finns ingen allmän överenskommelse vad ordet 'förtryckt' innebär.
Egentligen skulle man kunna säga att alla blir förtryckta, varje dag, av många olika personer.
Men systematiskt av statsmakt och företag, som indirekt representerar oss fria människor i väst.
Våran frihet bygger på ett överflöd, ett överflöd som skapar förtryck, fast någon annanstans i världen.

Jag tror att du kommer att tvingas att svara "nej, jag har ingen lösning". Motbevisa mig.

Det finns ingen kontroll över pengar. Man får göra vad man vill med sina pengar. Det dock lagstifningen ser till är att man inte får för mycket, eller för lite pengar. Makten fördelar sig sedan jämnt, helt av sig själv. Det behövs inga direkta lagar som jämnar ut makten. Eftersom pengar i sig är makt i ett kapitalistiskt system. Den som har pengar har makt. Inte tvärtom, som en kamrat till mej upplyste mej om.
Påven har makt, javisst. Men han får för den delen inte heller få mer pengar än någon annan kan få, och därför inte skapa sig någon egentlig makt. Visst kan han ta starta ett sorts företag som tar emot donationer. Men det viktiga kvarstår, bryter hans företag mot lagen, dvs: brukar våld för att få mer makt, skrämmer folk, sprider lögner osv... Ja då hamnar han och hans kumpaner i fängelse, för att ha brutit mot lagen, som ALLA har kommit överens om. "Precis" som idag.
Om han gör det i smyg, då ingen märker det. Det tror jag han inte kommer lyckas med, eftersom offentlighetsprincipen ska gälla det mesta i samhället, även företagen. Därför finns det många miljarder ögon som helt plötsligt, när som helst, kan rota i påvens företags hemligheter, och där finna något brottsligt. Fritt flöde av information helt enkelt.

Alla organisationer lagar inte taket men de finns de som gör det och gör det bra.

Ja, men dom kan inte laga hela taket. Det är en fysisk omöjlighet. Det finns så många organisationer som motarbetar sådana insatser, helt lagligt.
Billig arbetskraft är en fördel för företagen. Får den billiga arbetskraften helt plötsligt ett ordentligt hus att bo i, eller en utbildning. Ja då kräver dom mer i lön, något som företagen inte vill. Sådant motarbetas. Dom som går med i facket blir misshandlade, kastade i fängelset eller bara avskedade och ersatta av ny, billig arbetskraft.
Det finns en anledning till att strejker förekommer. Ibland finns det inget annat sätt än civil-olydnad för att få företagen att ändra sig. Men för hur länge? Företagen och statsmakten är ändå den som tar beslutet. Finner dom en strejk för något kostsammare än en lönehöjning, ja då tar dom det billigare alternativet. Vad händer när dom finner ett ännu billigare alternativ, som dock innebär massavskedning. Ja, just det. Avtalen och lagarna måste dikteras av dom som påverkas direkt av den, inte av dom som gynnas av den!

[Redigerat av Individen den 04 aug 2001]

Vi är människor. Vi kan tänka på en högre nivå än alla andra djur. Vi kan producera verktyg som hjälper oss. Vi är således ett djur som inte blint behöver följa djungelns lag

Har jag inte heller påstått.
Men vi har instinkter, behov m.m.. eller hur? Även om du tycker att du står över djuren i djungeln i ditt intellekt så finns det annat som styr än just intellekt. Ett primbehov helt enkelt som vi aldrig kan komma ifrån om vi inte manipulerar bort detta ur generna. I olika kulturer och civilistationer är det olika starkt framträdande, men det finns ju där överallt.
Kolla på GBG t.ex...
Snacka om primbehov! Grottmänniskorna tar till klubban när orden inte räcker till och de överröser poliser, hästar m,m med stenar och slag.

Vidare upprepar jag mig igen (tjatigt?) den vision du framställer är inte välkommen av hela världen - såväl rika som fattiga. Som tidigare diskuterats menar du då att det ska ske med tvång och för att föregå primbehoven behöver det utföras en större eller mindre hjärntvätt om man inte ska ta till vapen för att kväsa upprorsmakarna som ändå agerar utifrån sina instinkter och övertygelser.

Pengar, pengar och pengar.
Förr i tiden handlade det om bytesvaror nu om pengar. Tar man udden ur pengarnas värde, tar man även bort betydelsen med pengar och det uppstår nåt nytt... är det inte bättre att använda pengarna till att ytterligare hjälpa de behövande.

Det största problemet är ju egentligen att vi som är så intelligenta, förökar ihjäl oss. Vad är det som styr där? Intelligensen eller primbehovet?

Jag tror absolut inte att vi kan jämna ut oddsen så att det ger resultat genom att ens låta de som har en miljon på banken och över dela ut allt sitt till de fattiga.... ska vi ha en rättvisa hamnar vi alla i "plåtskjul" och käkar "skosulor".

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 04 aug 2001]

Nu har jag funderat på detta länge nog, undviker du att svara på vissa frågor med flit? :q
Jag får den uppfattningen emellanåt. :)

Frågan "Låt säga att vi idag inför det system du nämner. Hur lång tid tror du kommer att passera innan det börjar fungera - innan de människor du nämner slutar svälta ihjäl?" ställdes med syfte att påvisa att det system du omnämner kommer att medföra att det tar ännu längre tid att åtgärda de problem som finns eftersom förslaget först omkullkastar befintliga angreppsvägar... :l

Tänk om det vore så väl: Att det jag gör, inte påverkar.
Märkligt, det har jag inte heller påstått!? :q
Jag har däremot sagt att det inte stör mig om 1/4-del av världens befolkning innehar 3/4-delar av världens rikedom i form av pengar.

Och det är väl inte så väldigt bra när det är konstaterat att oljan sinar, att regnskogen skövlas, att sötvattnet inte räcker till i torra länder, att medeltemperaturen ökar, att öknar breder ut sig, att haven HAR utfiskats, att ALDRIG förr har så många krig härjat...
Nej, det är det inte - jag håller med dig. Men jag hävdar att dagens system arbetar med de frågorna på olika sätt.
Krig ja, jag är inte säker, men något säger mig att de flesta krigen bygger på meningsskiljagtigheter som religion och kultur. Mindre p.g.a. kaptilism. Jag har dock ingen källa för det - det är bara min uppfattning.

Våran frihet bygger på ett överflöd, ett överflöd som skapar förtryck, fast någon annanstans i världen.
Och din argumentation ska leda till att alla får det mer eller mindre lika. Jag får dock uppfattningen att det inte är särskilt realistiskt eftersom människor på olika ställen i världen har olika kulturer, olika värderingar, olika förutsättningar m.m.
Loesje skrev för ett par år sedan följande kommentar: "Vore det inte mycket bättre om man älskade sin granne mer än sitt fosterland?"
I mina ögon är detta synnerligen relevant och något jag försöker leva efter. Jag kan svårligen påverka situationen i t.ex. USA, Indien, Brasilien. Däremot kan jag påverka min närmsta omgivning. Om jag gör det, kan de i sin tur påverka sin närmsta, och sin närmsta. Till slut torde denna påverkan även nå länder som nämns ovan.
Det är vad jag har menat tidigare när jag har skrivit att jag inte tycker att man ska slå sig blodig för sånt som inte kommer att förändras.
Eftersom jag uppfattar att jag har blivit missförstådd tidigare vill jag vara väldigt tydlig nu. Det är inte samma sak som att jag inte bryr mig om vad som händer i övriga världen, hur det går med naturexploateringen med mera. Däremot angriper jag dessa frågor på ett annat sätt än vad jag uppfattar att du vill göra.

Det finns ingen kontroll över pengar. (och så resten av det stycket;))
Jag såg ingen praktisk lösning i stycket så än är jag inte motbevisad. ;)
Dessutom har jag precis påvisat att påven för ut sin makt på ett sätt som har med helt andra saker än pengar att göra. Däremot har det en likhet med pengar och kapitalistisk system - tro!
I dagsläget tror människan att pengar har värde och därigenom får människor med mycket pengar makt. I religionen är det många som tror att påven står nära Gud. Det har inget med pengar eller kapitalism att göra. Ju.

Ja, men dom kan inte laga hela taket. Det är en fysisk omöjlighet. Det finns så många organisationer som motarbetar sådana insatser, helt lagligt.
Vet du vad de omnämnda organisationerna sysslar med egentligen?
Och vad har resten av det stycket att göra med hjälporganisationerna och originalargumentet?
"Hjälporganisationer skapar sällan något långvarigt."
För att ta ett exempel: Genevekonventionens lagar för skydd av civila, skadade och fångar i händelse av krig följs relativt väl - något som Röda Korset har skapat. Är inte det långvarigt!?

Jag kan bara konstatera att Rikard återigen får fram de ord jag försökt få till i de senaste inläggen. ;)

Vidare för några inlägg sen:

NEJ! Politiken blir allt mer högervriden. Pengar och rikedom får alltmer inflytande över demokratin, som egentligen inte är en demokrati.

Blir den?
Beror inte det på HUR man ser det, för jag ser även en större socialism och omtanke efter den nya "upplysningstiden".
Demokrati kan aldrig fungera smärtfritt utan den måste bevakas och ses ur ett större perspektiv än hur du och jag kan för stunden påverka politiken.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Bra inlägg PeW.
Du nämner vissa behov. Men det är dom inte, dom är bara något som en människa kan ta till, VID behov.
Alla människor har inte ett behov av att slå in pannbenet på en medmänniska, även om ALLA är kapabla till det.

Visst kommer det bli våldsamheter och kaos vid en förändring. Så är det alltid. Men tyvärr har allt en viss kostnad. Och för att skapa ett långsiktigt samhälle där mycket färre dör, och där mycket färre föds - ett mer balanserat samhälle. Denna kostnad får betalas i blod, svett och tårar. Självklart, som allt annat. Men om man ser på dagens samhälle och ser på målet med det samhälle "jag" har förklarat, ja då ser man verkligen vilket som är dyrast. Och inte är det "mitt"...

Tänk bara på hur många som dör i svält, sjukdomar och krig varje sekund.
-

Rikard:

Låt säga att vi idag inför det system du nämner. Hur lång tid tror du kommer att passera innan det börjar fungera - innan de människor du nämner slutar svälta ihjäl?

Den tid det tar.
Så som jag ser det är det största problemet att frånta dom mäktiga sin makt. Det kräver makt, och dom utan makt kommer ha uppenbara problem att ta sin del av den makten.

Det är omöjligt att förutspå hur lång tid det tar. Jag är tyvärr inte synsk.
Dock tar det tid, troligtvis lång tid.

Jag har däremot sagt att det inte stör mig om 1/4-del av världens befolkning innehar 3/4-delar av världens rikedom i form av pengar.

Nej. Det är fel.
Dom innehar inte 3/4 av "pengarna". Dom innehar 3/4 av allt kapital.

På vissa ställen kan folk dö för att dom har för litet. I väst dör vissa för att dom har för mycket. Hört talas om fetma? Suck*
Bara ett exempel, dock ett enkelt och lättförstårligt sådant.

Men jag hävdar att dagens system arbetar med de frågorna på olika sätt.

Ja på många olika sätt motverkas dom ochså.
Alla jävla problem kunde på ett ögonblick stoppas om krig "totalförbjudes".
Dom enorma mängder resurser som läggs till militära upprustningar motsvarar en sådan enorm mängd resurser att det med lätthet skulle kunna stoppa all världssvält och mer därtill.
Och det lustiga är att krig inte genererar något, utan bara är destruktivt.
Varför betala mycket på något som bara förstör?
Galenskap, konkurrens, nationalism, imperialism!

Att tro att med dagens metoder kunna skapa ett långvarigt samhälle är idiotiskt. Samhället håller så länge dom nutida makthavarna lever, och så håller det på. Beslut fattas som ger kortsiktiga lösningar på problem som ständigt finns där. Tillslut håller det inte längre, och då funkar inte ens dom kortsiktiga lösningar längre.

I dagsläget tror människan att pengar har värde och därigenom får människor med mycket pengar makt. I religionen är det många som tror att påven står nära Gud. Det har inget med pengar eller kapitalism att göra.

Låt då pengar få fortsätta vara ett maktmedel. Bara för att det jämnas ut och delas någorlunda lika så betyder det INTE att det upphör att existera.

Genevekonventionens lagar för skydd av civila, skadade och fångar i händelse av krig följs relativt väl - något som Röda Korset har skapat. Är inte det långvarigt!?

Nej. Så här går det till:
Det blir torka i Etiopien/Somalia igen. 2 miljoner människor riskerar att svälta ihjäl inom loppet av några månader. Lyckligtvis för dessa svältdrabbade människor så har ett överskottslager av blandannat spannmål lagrats upp. Flygplan, fartyg och bilkaravaner kör sedan ut detta spannmål till dom krisdrabbade områdene.
Folket får mat för ett halvår och "bara" några hundratusen hinner svälta ihjäl.
Så är allt frid och fröjd. Folket som där lever i kaos har nu fått tillräckligt med energi för att få fortsätta sin tillvaro i kaos, dvs i krig och konflikter.
Så går det några år och då är det samma visa igen; "3 miljoner människor riskerar att svälta ihjäl i östra Somalia..." står det i en liten notis i aftonbladet, mindre än en vanlig dödsannons i lokaltidningen.

Det är INTE långvarig hjälp. Det är att placera ut hinkar.
Att laga taket kräver dock lite mer resurser. Dock vill, mestadels, högervridna partier sänka detta bidrag, och istället satsa pengar på det egna landet. Ett klart exempel på ett sådant parti är moderaterna: Dom vill sänka det internationella biståndet och blandannat öka budgeten till försvaret.

Ett enkelriktat globalt samhälle.

I viss mån håller jag med dig, Individen. Fast jag delar inte din syn på HUR saker och ting ska förändras. Med detta menas inte att jag är totalt emot det, bara det att jag inte tror på att det fungerar. Som det förhoppningsvis framgått av mina motargument ;)

Tror att du glömmer en väldigt viktig punkt - demokratin. Att förändra ett samhälle på det vis du föreslår är totalt odemokratiskt, även mot de fattiga. Och som du nämner, det är problem att ta makten utan att ha makt.
Som jag ser det blir den som tar makten den nye makthavaren (det krävs ju en ledare för en revolution) och denne blir en diktator eftersom den dikterar villkor. Så karusellen går bara ett nytt varv och vi hamnar skrämmande nära hur det ser ut i Kina och hur det såg ut i Sovjet :(
Ett samhälle som jag definitivt inte vill vara med om... och även det enkelriktat.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 04 aug 2001]