Öppen politisk diskussion

Idag styr en minoritet. I framtiden ska en majoritet styra.

Det viktigaste är fortfarande minimum och maximum löne lagstifningen.
Restriktioner angående handel, för att skapa handel på lika villkor.
Syndikalism gällande framförallt företagen.

Makt i alla sammanhang ska jämnas ut och delas någorlunda lika.
Ingen ska kunna bete sig som en levande gud, och ingen ska behöva vara slav.
Med slav menas dom hundratals miljoner som utsätts för löneslaveri, prostutition, barnarbete osv...

[Redigerat av Individen den 26 jul 2001]

Skitbra...
Om det inte vore före det att det finns så många olika viljor och med ditt senaste inlägg låter det minst sagt fascistiskt.
DVS
En makt, en lag, en vilja, en som styr och ve den som sticker upp!

Inte ett dugg bättre än diverse diktaturer. Varför inte tillmötesgå alla behov och alla synsätt och hitta en kompromiss???

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Individen, du varnar för ekonomiska kriser.

men, nergångar är fullständigt normala i en kraftfull ekonomi, det rensar upp i ekonomin.

precis som en skogsbrand är bra för skogen.

nuförtiden är kriserna relativt harmlösa, men på 1800-talet och början av 1900-talet kunde det förekomma mer allvarliga kriser. kriser som dock långt senare visade sig vara ganska nyttiga, då vi lärt oss en hel del.

framtidens kriser kommer förmodligen att bli ännu lindrigare, eftersom en global ekonomi medför en större buffert mot lokala nedgångar.

------------------
PeterSign v 2.3.36

Det har alltid varit en vetenskaplig fråga bland ekonomiker. Jag vet inte, jag är inte utbildad nog.

Individen: Den sista meningen i citatet, det var det vettigaste jag hört från dig sedan du började göra inlägg här.

(dubbelpost)

[Redigerat av clarkbones den 26 jul 2001]

PeW försöker besvara mina inlägg utan att ha läst dom:

En makt, en lag, en vilja, en som styr och ve den som sticker upp!

Väljer att besvara PeW med att citera mej själv:

Makt i alla sammanhang ska jämnas ut och delas någorlunda lika.

-

Peter_B:

precis som en skogsbrand är bra för skogen.

Dock kan globala skogsbränder vara mycket dåliga. Senast det hände var när en stor himlakropp träffade jorden och skapade en massa skogsbränder. Det som hände var att rök från eldarna reflekterade ut solens ljus och jorden fick uppleva en ej naturligt framkallad istid. Det var inte bra.

Kriserna kan aldrig frånkommas i ett globalt kapitalistisk system. Dock skjutas upp genom att explotera redan befintliga marknader än mer, och/eller genom tillintetgörandet av befintliga marknader för att sedan bygga upp nytt. Visst kan sådant vara nyttigt. Men jag talar om den kris som kommer när det inte längre finns nån möjlighet att längre explotera gamla marknader. Då alla resurser har sinat.
Och kriser behöver inte alltid vara nyttiga. Dom som dog pågrund av första och andra världskriget skulle nog hålla med mej, om dom nu levde.
Dom som just nu dör i Irak pågrund av ekonomiska sanktioner håller nog ochså med mej.

framtidens kriser kommer förmodligen att bli ännu lindrigare, eftersom en global ekonomi medför en större buffert mot lokala nedgångar.

Stor faller tyngre. Global ekonomi - global kris.
Lössläppt kapitalism är till för snabb tillväxt utan större tanke på framtiden.
-

Förövrigt märker jag att clarkbones vettiga synpunkter och åsikter börjar ta slut. Jag beklagar, men det är inte mitt fel att jag skriver saker som är alldeles för svåra för dig att analysera och förstå, och än mindre acceptera.

Bra inlägg individen. Asien krisen för ett par år sedan var ju verkligen liten, tigerekonomierna runt hongkong har inte återhämtat sig ännu.

Nu har vi en ganska stor avmattning i den amerikanske ekonominnedgång i USA och vi börjar se en del effekter här i sverige. Det är klart man ser effekter i hela världen om en ledande "ekonomisk" makt går in i en kris. Men en kris i USA är det inte ännu, inte på långa vägar. Jag vill inte tänka på den dagen då den amerikanska ekonomin går in i väggen på riktigt.

Chomskey har skrivit en del mycket bra om kapitalismens återkommande kriser. Jag blev faktiskt hyffsat rädd när jag läste det. Men jag kan inte minnas vad boken heter. Någon som kanske vet det ?

arbetarmakt skrev en bra artikel om det också: http://www.arbetarmakt.com/mp/nummer4/artikel4.html

------------------
Våga lek med dig själv

Dock kan globala skogsbränder vara mycket dåliga. Senast det hände var när en stor himlakropp träffade jorden och skapade en massa skogsbränder. Det som hände var att rök från eldarna reflekterade ut solens ljus och jorden fick uppleva en ej naturligt framkallad istid. Det var inte bra.

Mmm.. det var ju inte alls bra att människan blev till.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Koncentrationen av kapital har aldrig varit så stor som nu. Och statistiken pekar uppåt.
Källa? :)

Pladdrar dom sedan om att globaliseringen leder till ökad levnadsstandard till alla andra ochså. Ja då är jag allvarligt oroad.
Varför oroad?

När den store fete kapitalisten roffar åt sig massor, och även är generös nog att ge lite smulor till dom som svälter...
Jo, men du utgår fortfarande från att alla som har något att säga till om enbart ser till sig själva. Tänk om det är fel!?

Och företagen väljer ALLTID fördelar pågrund av/tack vare konkurrensen.
Ja. Men, vilket miljörörelsen ska ha tack för, miljöfrågor är något som idag ger vissa konkurrensfördelar.

Katastroferna ligger bara bakom hörnet.
Jo, det har man sagt ganska länge nu.

Men ibland måste man vara pessimistisk.
Okej, men pröva då att lägga dina pessimistiska tankar på dina egna idéer för en stund. Den värld du har beskrivit har ett antal nackdelar men som jag har uppfattat det hitintills så bagatelliserar du dessa nackdelar och "smiter undan" med kommentaren att det löser sig. :)

Mycket energi går åt till sådant som inte har något med livsmedel att göra.
Forskning kring nya energikällor till exempel.

Stora projekt, exempelvis monument och lyxigt krimkrams.
Liksom klotter, vandalism, skydd för folk som försöker utföra sina demokratiska rättigheter.

Och tyvärr svälter 12 miljoner barn ihjäl varje år medans.
Vad kan du göra åt det praktiskt?
Nej det är inte menat som någon negativ kommentar. Jag ställer frågan för att få dig att tänka efter vad du egentligen kan göra.

Tror jag knappast. Det pågår ett regelrätt krig i Amazonas.
Indianer, miljöaktivister, bönder och nybyggare, företag, armén och polis kämpar om makten.
Återigen Individen, jag illustrerade ett problem i stort - angrip inte det unika exemplet är du vänlig. Notera det stora exemplifierade problemet - det kommer att finnas människor som är helt ointresserade av ett nytt världsdemokratiskt samhälle. Hur tänker du hantera dessa?

Inte skrämseltaktik. Bara fakta.
Källa?
Jag accepterar inte såna utslängda ord om att det är fakta med mindre än att du kan hänvisa till källan varpå du låter alla debatanter göra en egen analys av det skrivna - det är frihet.

Tror nog att efterfrågan sjunker dramatiskt med tillgången.
Knark?

Dom övriga 49% ska rätta sig efter vad dom där 51% ville. Det ser polismakt till, dom som upprätthåller lagen.
Vill inte dom 49% göra det, ja då hamnar dom i fängelse, åker på böter, får ta körkortet senare osv. :)
Vänta här ett tag. Borde man inte skilja dessa åt enligt din hur-man-hanterar-våldsamheter-vid-möten-taktik!? ;)
Med detta vill jag påstå att vissa av dina idéer torde behöva både en och annan eftertanke innan man ens funderar på att realiserar dem...

Makt i alla sammanhang ska jämnas ut och delas någorlunda lika.
Vem/vilka avgör vad som är någorlunda lika?

Det samhälle du har beskrivit är något som definitivt skrämmer mig. Ena sekunden talar du om nationella grupper som ska fatta beslut för sina egna områden samtidigt som andra beslut som t.ex. de sociala frågorna och lönefrågor ska hanteras på global basis.
Låt mig på nytt exemplifiera.
Ta 100 människor och tala om för massan att de har en uppgift att utföra.
I denna gruppp kommer det att finnas ett antal viljor och ganska snart kommer man att kunna urskilja de naturliga ledarna (vilket det finns böcker som beskriver betydligt mer utförligt än jag gör nu).
Dessa personer är de som tar tag i saker och ser till att det blir gjorda. Andra föredrar att bli ledda.
I ett samhälle likt det du har beskrivit kommer dessa naturliga ledare att dyka upp. Hur tänker du hindra dem från att bli omtyckta och därigenom tillskansa sig makt genom t.ex. anhängare?
Det kommer att bildas grupper inom grupperna och det brukar allt som oftast sluta med gräl och meningsskiljaktigheter.
Ju större organsiationen är desto fler grupper...
Ju fler grupper, desto mer meningsskiljaktigheter.
Detta var vad jag försökt beskriva tidigare när jag talade om en kittel som kommer att koka över - jag tror dock att du missförstod mig eftersom jag uppfattade det som att du trodde att du var dagens verklighet jag beskrev.
Så, hur har du tänkt att hantera inlärda mönster?

För närvarande är pengar ett tecken på makt - beroende på att människor tror på att mycket pengar innebär rikedom.
Om du tar bort pengar kommer det ersättas med andra saker. Ta till exempel de som trodde att många fruar/älskarinnor (samlade i harem) innebar att man var rik. Eller de kvinnor i Afrika som fick så många halsringar att de till slut inte kunde bära sin egen hals utan det stöd de fick av ringarna.
Oavsett vad denna symbol är så finns det alltid något som ersätter det befintliga om det befintliga tas bort som maktmedel.
I den värld du har beskrivit kanske det är anhängare inom partiet eller antal underställda i sin verksamhet.
Hur har du tänkt när du mer eller mindre avser avskaffa pengar som maktmedel genom att fördela det jämnare?

[Redigerat av Rikard den 26 jul 2001]

PeW försöker besvara mina inlägg utan att ha läst dom

Åja... nog läste jag allt. Men du säger emot dig själv och du tar ingen hänsyn till andras religon, bakgrund eller situation utan pang på bara nu ska alla rättas in i ledet. Vilket även illustreras med:

Makt i alla sammanhang ska jämnas ut och delas någorlunda lika.

Eftersom det förutsätts att det inte finns några motsättningar om det ska kunna genomföras utan "pang bom".

Jag läser även dina inlägg, men du måste förstå att det finns många vinklar och världen är inte så enkel.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Rikard:

Källa?

Läst det lite överallt. Dock kan jag inte dra till minnes från exakt var. Men jag ska leta...
Orkar inte spendera timmar till att förska navigera på un.org. Men jag hittade dock lite text i en dokumentärfilm jag sett förut. Microsofts 3 rikaste chefer är rikare än vad världens 600 miljoner fattigaste är, tillsammans. Bara det talar sitt tydliga språk.
Du kan inte förneka det, men du kan iofs blunda för det. Fast för hur länge?

Filmen: http://www.subversiv.nu/SeattlePart1.ram
Du behöver Realplayer.

Varför oroad?

Det sa jag strax efter: Resurserna räcker inte både till dom rikas roffa åt sig filosofi och dom fattigas ökade levnadstandard.
Om alla bara tar vad får man då kvar?

Ja. Men, vilket miljörörelsen ska ha tack för, miljöfrågor är något som idag ger vissa konkurrensfördelar.

Nej, inte direkt. Står det exempelvis hur många Irakiska barn det har kostat att framställa den bensin du nyss tankade bilen med?

Jo, det har man sagt ganska länge nu.

Jag har sagt det i ungefär 8 månader, för att vara exakt. Katastroferna kan ligga 20 år framåt, eller 100 år. Dock kommer dom.

Forskning kring nya energikällor till exempel.

Eller uppförandet av ett lyxresidens och en tillhörande 18 håls golfbana.

Vad kan du göra åt det praktiskt?

Jag personligen kan inte göra så mycket annat än att konsumera mindre, och därför lätta trycker från dom fattigaste i det globala samhället. Tillsammans kan vi dock få tredjevärlden på fötter(som jag ovan har beskrivit, inte alls svårt).
Nu däremot sparkar vi ner dom, och hjälper dom sedan upp på knäna, bara för att ett tag senare sparka ner dom på backen igen.
Det internationella biståndet går till akutkatastrof hjälp, och väldigt ofta inte ens till det.
Hur vore det med att istället för att ge katastrofhjälp ge något långvarigt. Något som får dom fattiga att klara sig själva och bli produktiva.

Hur tänker du hantera dessa?

Eftersom en demokrati grundar sig på att minoriteten ska rätta sig efter majoriteten så får dom helt enkelt göra det. Säger lagen, som majoriteten har stiftat, att exempelvis dom ska ha en lägre inkomst, eller oftare en högre, ja då får dom rätta sig efter det beslutet.

Jag accepterar inte såna utslängda ord om att det är fakta med mindre än att du kan hänvisa till källan varpå du låter alla debatanter göra en egen analys av det skrivna - det är frihet.

Det finns mängder av källor. Strax ovan gav erka ut en. I början av topicen gav jag ut två länkar. Allt du behöver göra är att klicka på länkarna, luta dig tillbaka och läsa. Ingen kommer att läsa åt dig, tyvärr.
Jag läser i tidningar, aftonbladet och DN till Yelah och arbetarmakt. Gör det du ochså så ser du snart vilken värld vi lever i, och vilken värld vi snart kommer att, kanske(motsatsen)leva i.

Knark?

Ja tack.

Vem/vilka avgör vad som är någorlunda lika?

Det gör lagarna. "Pengar" är makt.
Ser maxi och mini löne lagstifning till att ingen får rejält mycket mer pengar än någon annan, ja då har vi det löst. Inga svårigheter med det.

Hur har du tänkt när du mer eller mindre avser avskaffa pengar som maktmedel genom att fördela det jämnare?

Det är inget konstigt med att få mindre pengar, och för majoriteten mer. Så är det bara. Har alla ungefär lika mycket pengar så har alla ungefär lika mycket makt. Vad är det du ser så konstigt i det?
Och visst kommer det skapas klasskillnader. Dom som har mer pengar än andra har ju en tendens att kunna skaffa sig mer pengar, tack vare sin makt, och på såvis eskalerar det tills då kriserna bryter ut och allt börjar om på nytt, om det ens börjar om nästa gång det händer.
Men inkomst(löne)lagstifningen ser till att ingen kan få för mycket pengar. Dock tillräckligt för att klara sig.
Med samma lagstifning ser man till att vissa inte kan få för lite pengar, och på så sätt bli utnyttjade och maktlösa över sin "egen" situation.
Vad är det du nu ser för konstigt i det hela?

[Redigerat av Individen den 26 jul 2001]

Individen

Microsofts 3 rikaste chefer är rikare än vad världens 600 miljoner fattigaste är, tillsammans. Bara det talar sitt tydliga språk.
Vilket tydliga språk talar det egentligen?
Att USA under en längre tid har haft en form av demokrati.
Att USA är det så kallade möjligheternas land.
Att det finns rika i USA.
Att det även finns fattiga i USA.
Att det finns fattiga i andra länder.
Att det finns tre personer i USA som indirekt är de jag tidigare nämnde som de naturliga ledarna.
Individen, jag förstår vart du vill komma och jag kan också hålla med dig om att det finns orättvisor vad gäller välståndsbalansen. Men jag hävdar lika envist som tidigare - och som även PeW så tydligt har uttryckt det - att jag anser att det är fel att man försöker påtvinga en befolkning en åsikt vilket du har nämnt att du har varit beredd att göra bara för att få till stånd en förändring åt det håll du tror är rätt.

Du behöver Realplayer.
Synd. :(
Jag har inte RealPlayer installerat och jag vill inte heller installera det - vilket är ett beslut som hänger ihop med mitt yrke. Inget annat. :(

Står det exempelvis hur många Irakiska barn det har kostat att framställa den bensin du nyss tankade bilen med?
Nej det gör det inte. Står det i din ideologi hur många som kommer att dö, svälta ihjäl eller på annat sätt fara illa i samband med att du avser att införa den?
Jag tror att du missförstod mig Individen. :)
Det jag menar är att det finns extrema rörelser som återkommande hävdar än den ena saken än den andra. Vissa av dessa saker tar det befintliga samhället till sig - däribland miljötänkandet. Personligen tror jag inte på den politik som Miljöpartiet bedriver i Sverige men jag vill samtidigt framhålla att det är mycket tack vare dem som gör att de övriga partierna i Sverige idag har en miljöpolitik över huvudtaget.
På samma sätt ser jag det med dessa extrema grupper. Jag kanske inte håller med dem, men visst för de utvecklingen framåt om än det tar tid.

Jag har sagt det i ungefär 8 månader, för att vara exakt. Katastroferna kan ligga 20 år framåt, eller 100 år. Dock kommer dom.
Om inte annat kommer solen att slockna en vacker dag - det är i alla fall vad vetenskapen tror idag.

Tillsammans kan vi dock få tredjevärlden på fötter(som jag ovan har beskrivit, inte alls svårt).
Men tänk om tredje världens befolkning inte tror på dina idéer. Jag har redan exemplifierat hur det går till i livet idag - med människor som sätter sig på tvären och säger "det var bättre förr". Vad jag har sett har du inte ens försökt att fundera på det problemet. Det är ett problem. Se bara på vår diskussion - återigen. Jag håller inte med dig. PeW verkar inte hålla med dig. erka verkar hålla med dig. Två mot två. Inte ens oss har du lyckats ena!?
Hur hade du tänkt att man ska lyckas ena hela jordens befolkning? Eller åtminstone en majoritet av den?

Eftersom en demokrati grundar sig på att minoriteten ska rätta sig efter majoriteten så får dom helt enkelt göra det.
En demokrati grundar sig i folkstyre. Om en majoritet av befolkningen anser att en minoritet av befolkningen ska leda majoriteten så är det lik förbenat demokrati. Det kommer du inte ifrån trots att du, som jag uppfattar det, med all önskvärd tydlighet försöker att bortse från detta.

Det finns mängder av källor. Strax ovan gav erka ut en. I början av topicen gav jag ut två länkar. Allt du behöver göra är att klicka på länkarna, luta dig tillbaka och läsa.
Jag har noterat länkarna och i några fall skummat igenom texten. Tyvärr ligger sidorna på webbplatser som gör att jag mer eller mindre automatiskt drar örona åt mig eftersom jag anser att informationen är vinklad - i vissa fall.

Ingen kommer att läsa åt dig, tyvärr.
Helt riktigt. Vilket jag också har försökt framhålla i debatten.
Ingen kommer att läsa informationen åt någon annan - vilket är ett annat problem.

Jag läser i tidningar, aftonbladet och DN till Yelah och arbetarmakt. Gör det du ochså så ser du snart vilken värld vi lever i, och vilken värld vi snart kommer att, kanske(motsatsen)leva i.
Jag utnyttjar min demokratiska rätt att läsa andra tidningar, följa vetenskapliga program och diskutera med medmänniskor. Vilka tillsammans förmodligen ger en annan bild av hur den framtida verkligheten kommer att se ut.

Ser maxi och mini löne lagstifning till att ingen får rejält mycket mer pengar än någon annan, ja då har vi det löst. Inga svårigheter med det.
Helt riktigt. Dela ut pengarna jämt så försvinner pengar som påverkande faktor för vem som är rik och vem som är fattig. Frågan är bara i vilken annan form makt kommer att uppstå. Antal män/kvinnor i ett harem?
Antal smycken i örona?
Antal skrivna förslag i världsdemokratins namn?
För. Om du återigen tittar bakåt i historien så fanns makt även innan dess att pengar existerade. Det är ett annat problem att lösa. Och! Det är inget litet problem heller om du ska lyckas med:
Makt i alla sammanhang ska jämnas ut och delas någorlunda lika.

August Strindberg lär ha sagt:
"När du är 20 år har du löst världsgåtorna. När du är 30 år börjar du tänka över dem. När du är 40 år finner du dem olösliga.
Tillåt mig gissa...
Du är närmare 20.
Jag är närmare 30. ;)

[Redigerat av Rikard den 26 jul 2001]

Nej, inte direkt. Står det exempelvis hur många Irakiska barn det har kostat att framställa den bensin du nyss tankade bilen med?

Tänk om han tankar på hydro då?

"När du är 20 år har du löst världsgåtorna. När du är 30 år börjar du tänka över dem. När du är 40 år finner du dem olösliga"

Då är jag 40 år? Fasen. trott jag var mycket yngre.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Jymdis
Fasen. trott jag var mycket yngre.
:e

Jag tog mig även friheten att radera din dubbelpostning. :)

------------------
med vänliga

Rikard
forumledare, webForum

Rikard:

Vilket tydliga språk talar det egentligen?

Att vissa vältrar sig i mer av kakan än dom någonsin skulle orka äta upp, medans andra knaprar i sig smulorna.

Står det i din ideologi hur många som kommer att dö, svälta ihjäl eller på annat sätt fara illa i samband med att du avser att införa den?

Man kan inte köpa idéer och ideologier. Dom är inte produkter.
Sedan så kommer mindre att dö om "mina" idéer skrider till verket än dom som dör i dagens globala samhälle.
Att man inte ska behöva svälta ihjäl är inte bara något jag anser är mycket hemskt, det är något jag har planer och idéer på hur man motverkar. Det är inget revolutionerande mirakelmedel jag talar om. Det är bara en annan väg, något som givetvis måste bekostas. Dock är det fullt möjligt.

Om inte annat kommer solen att slockna en vacker dag

Det rör sig om astronomiska tidsrymder. Det är inte 100 år. Dock är det långt fram...

Kapitalismen styrs av något som kallas kaos. Det finns en matematisk teori kallad kaosteorin. I den kan man med en samling variabler förutbestämma framtiden. Dock så rör sig dessa framtidsvisioner över sådan tid att variablerna växer och blir större och större... Decimalkommat flyttas bakåt hela tiden. Decimaler med en liten betydelse, kanske en såld flaska konjak mer eller mindre i hela den globala ekonomin kan avgöra under en 50 års period ifall allt går åt helvete eller om det blir en ny ekonomisk boom.
Det är inte omöjligt att bestämma framtiden, dock kräver det så många decimaler och sådana enorma ekvationer att allt kan beskrivas med ett ord: Kaos
Och det är precis vad det kapitalistiska systemet är. Det går omöjligt att bestämma alla variabler för att komma ut med ett datum då allt går åt helvete.
Kan ni inte nöja er med det svaret så vet jag inte vad jag ska till här näst. LSD kanske?

Jag håller inte med dig. PeW verkar inte hålla med dig.

Det är därför ni är konservativa borgare, som ibland till och med kan vara liberala. Ja, jag tackar jag tänker ni. Men det är faktiskt under den kategorin ni faller in. Gilla det, gilla det inte. Men jag är bara ärligt, förlåt för det.
För att "mina" tankar och idéer ska kunna inträffa måste ni kunna lämna ifrån er mycket av eran lyx, precis som jag måste det. Om ni inte gillar "mina" tankar och idéer så tror jag starkt att det är pågrund av det.

Det kommer du inte ifrån trots att du, som jag uppfattar det, med all önskvärd tydlighet försöker att bortse från detta.

Idag styr en minoritet(VI, JAG, DU)resten av världen. Dom kan inte rösta på oss, men vi kan påverka dom. Förstår du? Majoriteten har INTE röstat fram en minoritet. Dom har gott fått nöja sig med den situation dom befinner sig i.

Tyvärr ligger sidorna på webbplatser som gör att jag mer eller mindre automatiskt drar örona åt mig eftersom jag anser att informationen är vinklad - i vissa fall.

Exempel på en rödblaska: 12 miljoner svälter ihjäl, och det är det kapitalistiska systemets fel.
Blåblaska: 12 miljoner svälter ihjäl, och det är kommunisternas fel.

Grunden finns fortfarande där. Det viktiga: Att 12 miljoner svälter ihjäl.

Dela ut pengarna jämt så försvinner pengar som påverkande faktor för vem som är rik och vem som är fattig.

Inte jämt. Utan jämnare!
Pengar är fortfarande en maktfaktor. Pengar används precis som idag. Dock att man inte kan få för mycket av dom, och inte heller för lite av dom.
Inga andra "egen-påhittade" tolkningar nutack.

Sedan tror jag att August Strindberg inte riktigt kan bestämma varje individs beteende och tillvägagångs sätt.
Finns 5 åriga underbarn, likaväl som det finns utvecklingsstörda 40 åringar.

Att ni prompt försvarar det nuvarande kommer ni ingenstans med. Ni säger att ni ochså inte gör det. Men hur går det ihop?
Det enda nytänkande som finns är antingen åt vänster eller rejält åt höger. Ni har ju själva sagt vad ni tycker om vänsteridéer, att dom är vinklade osv. Och om ni inte försvarar det nuvarande så kan ni inte tillhöra det blocket. Är ni då rejält åt höger? Relegiösa extremister eller nynazister? Jag är helt paff, har ingen aning om vad ni nu är, om ni inte försvarar det nuvarande, som ni faktiskt gör, utan att medge det? Eller kanske ni gör det, fast jag missat det...

------------------
Utveckling genom opposition!

Man kan inte köpa idéer och ideologier. Dom är inte produkter.
Nej det håller jag med om - de är inte produkter.

Sedan så kommer mindre att dö om "mina" idéer skrider till verket än dom som dör i dagens globala samhälle.
Det är dock vad du tror - du vet inte. Eller hur?
Det är det här jag ser som poängen. Du utgår från att väldigt mycket kommer att gå bra, och jag försöker få dig att förstå att jag inte tror att du har rätt där - kalla det bristande riskanalys. :)
Jag tror på förändringar, men jag tror inte på ett samhälle likt det du beskriver.

Det är bara en annan väg, något som givetvis måste bekostas.
Samma här.

Kan ni inte nöja er med det svaret så vet jag inte vad jag ska till här näst. LSD kanske?
Hänvisa till Douglas Adams, han kom fram till 42. ;)

Det är därför ni är konservativa borgare, som ibland till och med kan vara liberala. Ja, jag tackar jag tänker ni. Men det är faktiskt under den kategorin ni faller in. Gilla det, gilla det inte. Men jag är bara ärligt, förlåt för det.
Det intressanta i denna debatt är att jag i mångt och mycket har undanhållit mig från att tala om hur jag tycker att det framtida samhället ska bedrivas. Jag har exemplifierat, jag har vinklat och vridit argument och jag har kommit med motargument.
Utifrån det finns det trots allt väldigt lite text som talar om vad jag egentligen tycker - jag har låtit dig tala och ifrågasatt dina idéer. Hur du nu utifrån det kan klassa mig som konservativ borgare tycker jag är väldigt intressant och jag skulle gärna vilja höra din motivering till varför?
Om inte annat så hjälper det kanske mig att förstå hur du tänker. :)

För att "mina" tankar och idéer ska kunna inträffa måste ni kunna lämna ifrån er mycket av eran lyx, precis som jag måste det. Om ni inte gillar "mina" tankar och idéer så tror jag starkt att det är pågrund av det.
Vad jag vet har jag inte sagt något om att jag inte är beredd att lämna dagens lyx. Däremot har jag kritiserat de förslag du har nämnt angående hur man ska lösa världens problem på? Eller?

Dom kan inte rösta på oss, men vi kan påverka dom.
Jo, jag har förstått att du ser det så.
Jag är benägen att hålla med dig i sak men...

Majoriteten har INTE röstat fram en minoritet.
Jag tror tyvärr inte att man kommer att lyckas med att få till ett världsval - vilket jag har uppfattat det som att du kämpar för.
Skälen till varför jag inte tror på det har räknats upp, bl.a.:
- kulturskillnader
- religionsskillnader
- konservatismen (det var bättre förr)
Notera särskilt den sista raden. Som motargument nämner jag konservatismen. Trots att jag nämner den som ett problem så är jag alltså själv en del av den?

Det viktiga: Att 12 miljoner svälter ihjäl.
Ja. Det är ett problem. Däremot har vi olika idéer om hur det ska lösas.

Dock att man inte kan få för mycket av dom, och inte heller för lite av dom.
Jo, men det är ju precis det här jag säger! :q
Idag får du - i Sverige - inte gifta dig med mer än en kvinna! D.v.s. den formens maktbalans har jämnats ut. Istället är det något annat - pengar!
Om man styr tillgången till pengar - även om man bara jämnar ut den - så kommer något annat att bli ersättningsmedel som "maktfaktor"/"rikedom".
Det är det min fråga handlar om!? Hur avser du att lösa det?

Sedan tror jag att August Strindberg inte riktigt kan bestämma varje individs beteende och tillvägagångs sätt.
Finns 5 åriga underbarn, likaväl som det finns utvecklingsstörda 40 åringar.
Inga regler utan undantag. Missförstå mig rätt - det var bara menat som en kul kommentar i debatten. Inget illa menat. :)

Jag är helt paff, har ingen aning om vad ni nu är, om ni inte försvarar det nuvarande, som ni faktiskt gör, utan att medge det?
Jag har försvarat nuvarande svenska demokratiska system - vilket jag också gör.
Jag anser att det finns ett antal saker i detta samhälle som behöver förändring.

[Redigerat av Rikard den 26 jul 2001]

Fick veta idag när jag läste en insändare i aftonbladet att amnesty har hårt kritiserat polisen i tjeckien för prag mötet. Men det har man inte hört ett jota om i pressen

läs denna artikel tycker den var rätt bra faktiskt. http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,76055,00.html

den handlar om stormingen av indymedia i genua. Helt sjukt om det var så vilket allt tyder på.

Individen, ska svara på ditt inlägg i morgon har inte tid nu men det var ett par saker jag inte höll med om.

------------------
Våga lek med dig själv

Rickard
Jag undrar också hur polismannen ser det hela men det får jag nog veta om några dagar då jag ska befinna mig hos utredaren för ett samtal

------------------
Våga lek med dig själv

Håller till stor del med Rikard i ovan inlägg, och
Vad jag vet har jag inte sagt något om att jag inte är beredd att lämna dagens lyx. Däremot har jag kritiserat de förslag du har nämnt angående hur man ska lösa världens problem på? Eller?
i synnerhet, vilket ska tolkas som att det även speglar mitt svar på påståendet som föranledde ovan.

Individen. Du vet inte ett dugg vad jag röstar på eller vad jag står. Bara för att jag slår hål i vad jag tycker en trångsynt inställning betyder inte det att du kan placera mig i nåt fack. Jag får väl kontra med att du inte läser mina inlägg... jag upprepar nåt jag skrev tidigare:

Världen är inte vit eller svart! Populationen är inte A eller B!
Är det nån som sätter ettiketter på folk så är det du.

Enda sättet att samla jordens befolkning under samma befäl är att lobotomera dem eller förnedra dem, välj själv.

Kapitalismen = kaos? Ja, men ett kontrollerat sådant och förhoppningen är väl att demokratin styr processen.
Vilka är alternativen? Jordens resurser räcker inte till alla (det som kommer in ska ut... osv) och det kommer alltid finnas girighet, jaktinstinkt, manipulationer m.m.. oavsett styre! Är det bättre med den röda fanan som låter de mest brutala få hela kakan, eller är det inte bättre att behålla en demokratisk ordning och försöka förbättra situationen ( så som faktiskt sker genom att folk är betydligt mer medvetna nu än under 70 talet ).

Att driva saken till sin spets och utmana "kapitalismens lärljungar" i verbala dueller som urartar till kravaller lär inte alls hjälpa tredje världen - tvärtom! Agera med samma pondus, insikt och taktik som de ni baktalar istället.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 26 jul 2001]

<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
( så som faktiskt sker genom att folk är betydligt mer medvetna nu än under 70 talet ).

Där har du nog fel, medvetendommen har snarare minskat, folk känner sig mer och mer alinierade (gemene man då). Det har ett flertal undersökningar visat på. Brist på medlidande, "det skiter väll jag i hur afrikanerna har det i deras jvla land. Det är inte mitt problem. Sköter dom sig sköter jag mig" atityden tar allt mer makt. Tragiskt men sannt

Ska hitta den rapport jag läste, läste den på nätet på någon myndihets sida. Under 70 talet så var ju det en stark vänstervåg och den delen var så klart medvetna eftersom de var de som tog upp problemen.

------------------
Våga lek med dig själv