svensk Muhammedbild?

Danne V skrev:

Det där var naturligtvis inte sant över huvud taget.

Låt säga att din granne tvingar dig att ändra din familjs sätt att leva under hot om att annars t.ex. ta livet av dina ungar.

Om du vägrar gå med på det, är det då du som förstör grannsämjan?

Eller så här:

Många i den här tråden anser att man inte ska uttrycka åsikter som kan uppröra och förolämpa folk.

Om jag och andra blir väldigt upprörda och förolämpade över just den åsikten, borde dom inte vara tysta då?

Du fattar ju inte. Poängen var att din "granne" i det här fallet är islamister som bara vill skapa klyftor. Genom att svara lika extremt och upprört så spelar du dem i händerna. Och högerextremister här i sverige jublar.

HiDensity skrev:

Du fattar ju inte. Poängen var att din "granne" i det här fallet är islamister som bara vill skapa klyftor. Genom att svara lika extremt och upprört så spelar du dem i händerna. Och högerextremister här i sverige jublar.

Exakt.

HiDensity skrev:

Du fattar ju inte. Poängen var att din "granne" i det här fallet är islamister som bara vill skapa klyftor. Genom att svara lika extremt och upprört så spelar du dem i händerna. Och högerextremister här i sverige jublar.

Nja.... så förenklat är det ju inte heller.

Deras primära mål är ju att islamifiera hela världen. Som ett medel att nå dit vill dom väcka sympatier, bl.a. genom att utnyttja den västerländska vanan att alltid tycka synd om den som förefaller vara i nåt slags underläge och viljan att ha fred och älska/bli älskad av alla - oavsett vad vi måste betala.

Om min åsikt att muslimer både i Sverige och i andra länder ska respektera svensk lag innebär att "högerextremister jublar" så må det vara så. Jag sätter ingen prestige i att ha "rätt" etikett på en åsikt.

Men du menar alltså att vi ska tillmötesgå deras krav att t.ex. ändra svensk lag av det enda skälet att du inte vill ha samma åsikt som högerkrafter?

HiDensity skrev:

Och högerextremister här i sverige jublar.

Nu förenklar du verkligheten ganska mycket. Just högerextremister och islamister/muslimer har i modern tid ofta lyckats "finna varandra" och samarbeta eftersom de har en gemensam fiende (gissa vem).

Det är bara att lyssna på retoriken som kommer från Iran och även vissa arabländer.

Danne V skrev:

Nja.... så förenklat är det ju inte heller.

Deras primära mål är ju att islamifiera hela världen. Som ett medel att nå dit vill dom väcka sympatier, bl.a. genom att utnyttja den västerländska vanan att alltid tycka synd om den som förefaller vara i nåt slags underläge och viljan att ha fred och älska/bli älskad av alla - oavsett vad vi måste betala.

Om min åsikt att muslimer både i Sverige och i andra länder ska respektera svensk lag innebär att "högerextremister jublar" så må det vara så. Jag sätter ingen prestige i att ha "rätt" etikett på en åsikt.

Men du menar alltså att vi ska tillmötesgå deras krav att t.ex. ändra svensk lag av det enda skälet att du inte vill ha samma åsikt som högerkrafter?

Väcka sympatier? Då lyckas de ju uppenbarligen jävligt dåligt. Jag tror knappast att det är så. Jag tror att de i själva verket är väldigt nöjda med hur de har det nu, de bor i ett land som styrs av muslimsk lag och de har därmed rätt att förtrycka sin befolkning. Det de inte vill är att Europa ska komma in i deras land och "västifiera" det, och därför hoppar de på varje chans de får, som den här brittiska läraren till exempel, att öka klyftorna mellan oss så mycket som möjligt. De vill hålla oss borta därifrån, minska sympatier snarare än öka. För tänk efter - Khartoum har två miljoner invånare, ändå är det bara "tusentalet" som tågar ilsket och kräver att hon ska dö. Vad gör resten? Jag lovar dig att de som skriker högst är de som egentligen är nöjda med sin situation just nu, och de vars åsikt inte hörs är de som inte har något att säga till om - de som förtrycks.

Kort sagt: Konspirationsteorin "De vill islamifiera hela världen" tror jag inte ett dyft på. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att de sagt så för att öka klyftorna ännu mer.

altack skrev:

Väcka sympatier? Då lyckas de ju uppenbarligen jävligt dåligt.

Konstig slutsats. Jag fick uppfattningen att du själv vill att vi ska gå med på bl.a. grundlagsändringar för att gå dom tillmötes? Var det fel uppfattat av mig?

altack skrev:

Kort sagt: Konspirationsteorin "De vill islamifiera hela världen" tror jag inte ett dyft på. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att de sagt så för att öka klyftorna ännu mer.

Nej, det är ingen konspirationsteori. Det är varje muslims uppgift.

HiDensity skrev:

Du fattar ju inte. Poängen var att din "granne" i det här fallet är islamister som bara vill skapa klyftor. Genom att svara lika extremt och upprört så spelar du dem i händerna. Och högerextremister här i sverige jublar.

Jag föredrar att gå i svaromål när grundläggande mänskliga rättigheter blir attackerade än att lägga mig på rygg i total underkastelse, oavsett vem motparten är.

Bara för att du och dina gelikar ivrigt längtar efter att få bli duktiga dhimmis så betyder det inte att det att det är den allmänna önskan i samhället.

Danne V skrev:

Deras primära mål är ju att islamifiera hela världen.

Nej, deras primära mål är att hålla västinfluenser borta från sitt eget samhälle, så att deras extrema tolkning av islam får råda i fred.

Danne V skrev:

Men du menar alltså att vi ska tillmötesgå deras krav att t.ex. ändra svensk lag av det enda skälet att du inte vill ha samma åsikt som högerkrafter?

Nej, jag menar att vi inte ska ta ett fåtal islamisters extrema och fabricerade reaktioner som om hela värdens muslimer gör uppror mot demokratin som företeelse. Vi ska se dessa extrema reaktioner för vad de är. Skådespel för att nå egna mål.

HiDensity skrev:

Nej, deras primära mål är att hålla västinfluenser borta från sitt eget samhälle, så att deras extrema tolkning av islam får råda i fred.

Huh? :OO Hur kommer det sig då att dom ställer krav på lagändringar i Sverige och andra länder tror du?

HiDensity skrev:

Nej, jag menar att vi inte ska ta ett fåtal islamisters extrema och fabricerade reaktioner som om hela värdens muslimer gör uppror mot demokratin som företeelse. Vi ska se dessa extrema reaktioner för vad de är. Skådespel för att nå egna mål.

Nu håller jag ju inte alls med om att det är ett fåtal men struntar i det just nu. Det intressanta är istället vad du tycker att vi ska göra med deras krav då? Ska vi gå med på att ändra grundlagen så att allt kan kritiseras med undantag av islam och muslimer? Ändra undervisningen i skolorna?

Danne V skrev:

Många i den här tråden anser att man inte ska uttrycka åsikter som kan uppröra och förolämpa folk.

Vilka då? Jag har inte sett ett enda inlägg som säger att man inte ska uttrycka åsikter även om de upprör. Det jag själv pläderat för är att om man vill att andra ska lyssna är det dömt att misslyckas om man förolämpar. Vidare så har jag uttryckt att vår statsminister bör be om ursäkt för Vilks.

Inga ska , inga måsten, inga krav.

Men du och några till envisas ju med att vrida till det man skriver och lägga en generalisering över det ;)

Ang. nallebjörnars namn. Jag tycker precis som så många andra att det är löjligt och nedsättande om Islam att de här individerna uttrycker hot och missaktning som svar på nallebjörnen Muhammed. Det är inte heller min åsikt att man ska ge efter för hot. Det är inte heller särskilt konsekvent att de protesterar som de gör, då Muhammed är ett vanligt namn samt att det i många muslimska länder både skojas om Muhammed och han avbildas även där titt som tätt. Tycker inte att man kan vara särskilt stolt om man måste driva med andra för att få uppmärksamhet, men tycker samtidigt inte att deras reaktioner speglar Islam för fem öre.

De spelar någon rätt i händerna, precis som många andra gör. Frågan man bör ställa sig är: Vems händer och vem har mest att vinna på en konflikt?

PeW skrev:

Vilka då? Jag har inte sett ett enda inlägg som säger att man inte ska uttrycka åsikter även om de upprör. Det jag själv pläderat för är att om man vill att andra ska lyssna är det dömt att misslyckas om man förolämpar. Vidare så har jag uttryckt att vår statsminister bör be om ursäkt för Vilks.

Inga ska , inga måsten, inga krav.

Nu börjar du med ditt obegripliga flum igen. En sörja som inte innehåller en ståndpunkt över huvud taget, inga konkreta åsikter på vad som ska göras eller inte ska göras. utan nån slags "om vi bara håller varandra i händerna och tycker om varandra så blir allt bra".

PeW skrev:

Men du och några till envisas ju med att vrida till det man skriver och lägga en generalisering över det ;)

Jag hade inte ens en tanke på dig och ditt flum, så du ska inte ta åt dig alls. Har du verkligen missat inlägg från folk som anser att Vilks aldrig borde ha ritat sin hund så vet jag inte vilken planet du varit på.

PeW skrev:

Ang. nallebjörnars namn. Jag tycker precis som så många andra att det är löjligt och nedsättande om Islam att de här individerna uttrycker hot och missaktning som svar på nallebjörnen Muhammed. Det är inte heller min åsikt att man ska ge efter för hot. Det är inte heller särskilt konsekvent att de protesterar som de gör, då Muhammed är ett vanligt namn samt att det i många muslimska länder både skojas om Muhammed och han avbildas även där titt som tätt. Tycker inte att man kan vara särskilt stolt om man måste driva med andra för att få uppmärksamhet, men tycker samtidigt inte att deras reaktioner speglar Islam för fem öre.

De spelar någon rätt i händerna, precis som många andra gör. Frågan man bör ställa sig är: Vems händer och vem har mest att vinna på en konflikt?

Nej, frågorna är många, bl.a. hur långt dhimmifieringen ska tillåtas gå. Som någon sa: "Frihet till varje pris är ingen frihet".

Danne V skrev:

"om vi bara håller varandra i händerna och tycker om varandra så blir allt bra".

Man behöver kanske inte hålla handen, det räcker så bra med att respektera varandra :)

PeW skrev:

Vidare så har jag uttryckt att vår statsminister bör be om ursäkt för Vilks

Nu har jag inte följt hela tråden, så det är möjligt att du redan sagt det, men vem orkar leta igenom denna tråd :), men jag är ganska nyfiken på varför du tycker han bör be om ursäkt för Vilks. Det är ju knappast så att vår statsminister har något ansvar över Vilks inte heller kan han bestämma vad vilks får göra och inte göra så länge det är inom lagens riktmärke...

- M

Gladh skrev:

PeW skrev:

Vidare så har jag uttryckt att vår statsminister bör be om ursäkt för Vilks

Nu har jag inte följt hela tråden, så det är möjligt att du redan sagt det, men vem orkar leta igenom denna tråd :), men jag är ganska nyfiken på varför du tycker han bör be om ursäkt för Vilks. Det är ju knappast så att vår statsminister har något ansvar över Vilks inte heller kan han bestämma vad vilks får göra och inte göra så länge det är inom lagens riktmärke...

- M

Jo det har jag redan motiverat och det lyder: Hövlighet och diplomati. Vill betona att jag inte menar att man ska bedyra att det aldrig kommer hända igen, utan att man förklarar att det handlar om medborgeliga rättigheter men att avsikten med lagen inte är att förolämpa och att man utifrån det perspektivet ber om ursäkt ifall någon känner sig förolämpad. Ungefär så långt tycker jag att man kan gå. Anledningen är INTE att blidka alla dessa idioter som hotar och bränner flaggor, utan detta är riktat till alla andra - som ändå utgör den stora massan - men som på ett eller annat sätt känner sig provocerade.

Observera. Jag menar bör, inte ska eller måste.

Danne V skrev:

Huh? :OO Hur kommer det sig då att dom ställer krav på lagändringar i Sverige och andra länder tror du?

För att dom vill skapa klyftor mellan sig och väst. Jeeeez, lyssna på vad jag säger nån gång.

Danne V skrev:

Nu håller jag ju inte alls med om att det är ett fåtal men struntar i det just nu. Det intressanta är istället vad du tycker att vi ska göra med deras krav då? Ska vi gå med på att ändra grundlagen så att allt kan kritiseras med undantag av islam och muslimer? Ändra undervisningen i skolorna?

Men nu är du ju bara trög. Du frågade ju nyss samma sak. "Ska vi tillmötesgå deras krav?" "-Nej". Det är dessutom en idiotisk fråga och närmar sig mer och mer ett försök till förlöjligande än seriös debatt.

Det intressanta är inte alls deras krav och hur vi reagerar på dem. Det intressanta är vilka det är som framför krav och varför de gör det. Min bild är att det finns två källor till de extrema reaktionerna.

1. Fascistiska, diktatoriska regimer som är rädda för att influenser från väst ska göra att de tappar kontrollen.
2. Religiösa, fascistiska institutioner som även de är rädda för att tappa kontrollen.

Resten är manipulerade får som bara följer sina "ledare". Eller som i Syrien, inhyrda "demonstranter".

Nu lovade jag mig själv att sluta debattera i den här tråden då den har gått i cirklar minst 10 varv. Så detta är min sista post. Tack för mig.

HiDensity skrev:

För att dom vill skapa klyftor mellan sig och väst. Jeeeez, lyssna på vad jag säger nån gång.

Så du menar, på fullt allvar, att om du skulle vilja vara ifred från t.ex. mig, så är det en bra metod att skapa "en klyfta" genom att bl.a. tala om hur jag ska leva och hota mig osv?

Inte nån särskilt genial analys, tycker jag. Det bästa sättet om du vill vara ifred är ju att bara låta mig vara ifred också.

Dessutom, som jag skrev tidigare, säger Koranen att en muslim SKA islamifiera världen. Om jag inte minns fel, så står det att dom t.o.m. ska använda dödligt våld om det behövs.

HiDensity skrev:

Men nu är du ju bara trög. Du frågade ju nyss samma sak. "Ska vi tillmötesgå deras krav?" "-Nej". Det är dessutom en idiotisk fråga och närmar sig mer och mer ett försök till förlöjligande än seriös debatt.

Nej. Det är den som är kärnfrågan. Men det är ju bra att vi är överens om att vi inte ska tillmötesgå deras krav i alla fall...

HiDensity skrev:

Det intressanta är inte alls deras krav och hur vi reagerar på dem.

Jo. Det är kärnfrågan.

HiDensity skrev:

Det intressanta är vilka det är som framför krav och varför de gör det. Min bild är att det finns två källor till de extrema reaktionerna.

1. Fascistiska, diktatoriska regimer som är rädda för att influenser från väst ska göra att de tappar kontrollen.
2. Religiösa, fascistiska institutioner som även de är rädda för att tappa kontrollen.

Resten är manipulerade får som bara följer sina "ledare". Eller som i Syrien, inhyrda "demonstranter".

Visst, det är inte alls ointressant heller. Men jag anser, som du märker, att det är avsevärt mer angeläget just nu att bestämma oss hur vi ska förhålla oss rent praktiskt till att islamister genom dödshot påverkar vår yttrande- och tryckfrihet, deras krav på att länder i väst ska ändra sim undervisning i skolorna osv.

Hoten tycker jag man ska ignorera. Men samtidigt bör man kanske ha i minnet att demokrati såsom den ser ut här, är långt ifrån hur det ser där. Man har inte en historia med ens en glimt av demokrati. De värsta fanatikerna kan knappt läsa och har inte ens en susning om hur världen ser ut utanför och kan inte ens föreställa sig hur det kan vara. Hur kan man ens förvänta sig att de ska förstå? Som jag redan sagt tidigare i tråden, det är inte folket (även om de gapar högt) som är problemet. Utan de som håller i trådarna, de som vinner på en klyfta mellan islam och väst. De finns i båda läger. Närmare än man kan tro. Ju mer man provocerar, ju mer man uppmärksammar, ju mer vinner de mark.

PeW skrev:

Hoten tycker jag man ska ignorera.

Tja... är man muslim och hjärntvättad själv och aldrig blivit hotad till livet så är ju det en rimlig åsikt. Jag tror inte Vilks eller chefredaktören för NA eller Gillian Gibbons i Sudan eller andra som utsätts för dödshot håller med.

PeW skrev:

Men samtidigt bör man kanske ha i minnet att demokrati såsom den ser ut här, är långt ifrån hur det ser där. Man har inte en historia med ens en glimt av demokrati. De värsta fanatikerna kan knappt läsa och har inte ens en susning om hur världen ser ut utanför och kan inte ens föreställa sig hur det kan vara. Hur kan man ens förvänta sig att de ska förstå? Som jag redan sagt tidigare i tråden, det är inte folket (även om de gapar högt) som är problemet. Utan de som håller i trådarna, de som vinner på en klyfta mellan islam och väst. De finns i båda läger. Närmare än man kan tro.

Så, eftersom dom är, enligt dig, obildade medeltidsmänniskor utan några som helst normer så ska vi givetvis rätta oss efter deras värden? Eller ska vi göra som dom vill för att deras ledare är ena slipade rackare? Jag förstår inte....

PeW skrev:

Ju mer man provocerar, ju mer man uppmärksammar, ju mer vinner de mark.

Aha! Så genom att gå med på att ändra våra lagar, vår undervisning och vårt samhälle i stort enligt deras krav, så slipper vi ändra våra lagar, vår undervisning och vårt samhälle i stort?

Briljant, Sickan!

Moget Danne V, moget (n)

Personangrepp och pajkastning tycks vara din melodi...

Har inte påstått att jag tycker man ska ge efter för hoten eller kraven. Det är ju det jag menar med ignorera.

PeW skrev:

Moget Danne V, moget (n)

Personangrepp och pajkastning tycks vara din melodi...

Menar du att jag använde ordet "hjärntvättad" så ber jag givetvis om ursäkt. Kanske "omvänd till den 'rätta' läran", "konvertit" eller "proselyt" passar bättre?

Poängen är att upplysa folk som läser detta om att orsaken till dina "synpunkter" är att du ganska nyligen konverterat till islam. Eller du kanske inte vill att folk ska veta det?

PeW skrev:

Har inte påstått att jag tycker man ska ge efter för hoten eller kraven. Det är ju det jag menar med ignorera.

Ännu en av dina menlösa "icke-åsikter" som inte uttrycker någon egentlig ståndpunkt alls, bara ytterligare en fullständigt intetsägande klyscha. Framförallt undviker du fortfarande att föreslå konkreta åtgärder, om man nu inte räknar in dina storartade och verklighetsförankrade förslag att allt löser sig bara man sitter nånstans med händerna i knät och "respekterar" varandra. :OO

Du kan ju läsa din egen mening själv och försöka lista ut vad den betyder. Eller menar du verkligen att vi inte ska gå med på muslimernas krav?