svensk Muhammedbild?

Mortfiles skrev:

Smaken och åsikter är som baken...det finns alltid två sidor och en klick i mitten :)

Skämtåsido så respekterar jag din åsikt även om jag inte delar den.
Min åsikt är att Lars Vilk visade en förvånadsvärt oinspirerad sida av sig själv där han väljer att plagiera ett tidigare verk för effektens skull snarare än för debatten. Fantasilöst och fegt för att komma från en konstnär som borde kunnat hitta nya sätt att belysa dom åsikter han tydligt har angående Islam och dess utövare.

Det finns en hel del saker man kan ta upp till debatt när det gäller Islam, så varför fokusera på just bilder på Mohammed? Är det verkligen den viktigaste saken att ta upp eller var det bara ett försök att sno åt sig lite berömmelse och trycka tummen i ögat på en folkgrupp han föraktar? Jag luta mer åt det senare så förhoppningsvis betyder det att jag ligger på en av skinkorna och inte i mitten av åsiktsrumpan :)

Du missar alltså hela poängen med ungefär så mycket de går att missa en poäng.

Det handlar inte om huruvida Viilks är en idiot eller inte. Det handlar om hans grundlagsskyddade rätt att uttrycka sin idiotiska åsikt utan att bli mordhotat och att istället få STÖD av sin egen statsminister som tyvärr hellre slickar islamisterna i rumpan och säljer ut yttrandefriheten än står upp för "konstnärens" rätt att säga vad fan han vill.

Detsamma för Nerikes Allehanda (jag tror inte du ens berörde dom i din blogg, men kan ha missat...).

Om du hade bemödat dig med att skumma igenom den här bautatråden så hade du sett att just din åsikt blivit torgförd "några gånger" tidigare, och nu startar du 150:e varvet av samma argument.

Jag tänkte och undrade om jag hade överträtt någon lag när Linus sände mig bilderna på Malte? Tur att han jeter så och inte Mooooha.. något..
http://www.webforum.nu/showthread.php?t=141662&highlight=malte

Danne V skrev:

Du missar alltså hela poängen med ungefär så mycket de går att missa en poäng.

Det handlar inte om huruvida Viilks är en idiot eller inte. Det handlar om hans grundlagsskyddade rätt att uttrycka sin idiotiska åsikt utan att bli mordhotat och att istället få STÖD av sin egen statsminister som tyvärr hellre slickar islamisterna i rumpan och säljer ut yttrandefriheten än står upp för "konstnärens" rätt att säga vad fan han vill.

Detsamma för Nerikes Allehanda (jag tror inte du ens berörde dom i din blogg, men kan ha missat...).

Om du hade bemödat dig med att skumma igenom den här bautatråden så hade du sett att just din åsikt blivit torgförd "några gånger" tidigare, och nu startar du 150:e varvet av samma argument.

Kan det vara så att när vi är inne på 150:e varvet att det kanske ligger något i dom argument som framförs?

Jag förstår dock din synpunkt att vi enligt grundlag är skyddade att säga nästan vad som helst och det är en rättighet jag tycker är väl värd att vårda och beakta och inte tvärt om. Vad herr vilks dock gjort är motsvarigheten till att se någon sätta på sig en djurgårds tröja, kliva in till IAK's läktare, skrika att AIK suger och sedan åka på rejält med spö bara för att nicka glatt och upprepa samma procedur. Visst har man rätt att uttrycka sig, men man bör tänka efter lite innan man gör det...det hör till vanlig hyfs där jag kommer ifrån iallafall.

Vad det gäller den grundlag som vilks skulle skyddas av så hittar du i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:11 följande:

11. hets mot folkgrupp, varigenom någon hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning;

Detta är alltså ett brott mot den grundlag vi alla värnar om och att hålla någon bakom ryggen som försöker gömma sig bakom en redan bräcklig grundlag är lite märkligt för mig.

Vidare i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:15 hittar du nästa lagbrott som kan läggas på herr vilks:

15. förolämpning, varigenom någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom;

I min åsikt så blir händelsen än mer idiotiskt när den är uppsåtligt och herr vilks var mycket väl medveten om vad konsekvensen skulle bli av hans handlande.

Vi har stora rättigheter när det gäller att uttrycka sig, men med rättigheter kommer ansvar och där har herr vilks misslyckats kapitalt.

Om du värnar om tryckfrihet och yttrandefrihet är det ganska bakvänt att hålla dom som missbrukar den om ryggen...

Mortfiles skrev:

Kan det vara så att när vi är inne på 150:e varvet att det kanske ligger något i dom argument som framförs?

Jag förstår dock din synpunkt att vi enligt grundlag är skyddade att säga nästan vad som helst och det är en rättighet jag tycker är väl värd att vårda och beakta och inte tvärt om. Vad herr vilks dock gjort är motsvarigheten till att se någon sätta på sig en djurgårds tröja, kliva in till IAK's läktare, skrika att AIK suger och sedan åka på rejält med spö bara för att nicka glatt och upprepa samma procedur. Visst har man rätt att uttrycka sig, men man bör tänka efter lite innan man gör det...det hör till vanlig hyfs där jag kommer ifrån iallafall.

Vad det gäller den grundlag som vilks skulle skyddas av så hittar du i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:11 följande:

Detta är alltså ett brott mot den grundlag vi alla värnar om och att hålla någon bakom ryggen som försöker gömma sig bakom en redan bräcklig grundlag är lite märkligt för mig.

Vidare i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:15 hittar du nästa lagbrott som kan läggas på herr vilks:

I min åsikt så blir händelsen än mer idiotiskt när den är uppsåtligt och herr vilks var mycket väl medveten om vad konsekvensen skulle bli av hans handlande.

Vi har stora rättigheter när det gäller att uttrycka sig, men med rättigheter kommer ansvar och där har herr vilks misslyckats kapitalt.

Om du värnar om tryckfrihet och yttrandefrihet är det ganska bakvänt att hålla dom som missbrukar den om ryggen...

Vad du och dina meningsfränder inte verkar begripa är att det är just precis när någon uttrycker åsikter som är kontroversiella eller upprörande som han/hon ska skyddas av yttrandefriheten. Tänk efter noga, så kanske du begriper. För att underlätta kanske jag ska vända på resonemanget:

Om någon aldrig säger något som upprör någon, någonsin, så behövs inte yttrandefrihet, eller hur? Nu kan du börja grunna på varför vi har både yttrandefriheten och tryckfrihetsförordningen.

Sen ska jag inte ens fråga dig hur du tänkt dig att det skulle avgöras vem som har "rätt" eller "fel" åsikter enligt dig, och hur du motiverar att du inte ens anser att en tidning får diskutera vår yttrandefrihet och illustrera med ett kontroversiellt konstverk. För du har helt missat Nerikes Allehanda.

Jag ska inte heller dra upp att kritiken på vår grundlag, och krav på att ändra den, kommer från länder som bl.a. bestraffar tjejer som utsatts för gangbang med 200 piskrapp och 6 månader i fängelse.

Om man inte kan framföra en åsikt utan att förolämpa eller håna motpartens trosuppfattning , etniska ursprung, sexuella läggning eller hudfärg skulle jag snarare rekommendera att den personen lär sig den enkla konsten att konversera på ett vuxet och moget sätt. Det är en avsevärd skillnad att som du och jag här debattera över en fråga vi inte är överens om även om känslorna kan svalla och att vi skulle sitta och förolämpa varandra och ta upp den andres religion, kön, hudfärg, eller sexuella läggning och låta det vara fokus för debatten istället för sakfrågorna.

Vad det gäller krav på ändringar i grundlagen från andra länder så kan är vi helt överens. Sveriges grundlagar är det upp till svenska folket att bestämma över. Den situation du beskriver med omänskliga levnadsförhållanden och för mig helt främmande bestraffningsmetoder är någonting som jag tycker att herr vilks borde ha uppmärksammat istället. Det hade helt klart varit någonting som jag och troligen alla andra som framfört kritik mot vilks skulle ställa oss bakom.

Yttrandefriheten och tryckfriheten är till för att förhindra censur av myndigheter och andra institutioner och främja en fri miljö att uttrycka sig, inte ett skydd att ställa sig bakom när man beter sig illa och skadar andra och börjar folk utnyttja det på det viset så kommer grundlagen att ändras för att skärpa den så att dess syfte inte kan missbrukas. Därför är det fel att ge godtycke till folk som vilks som enbart utnyttjar lagen och gömmer sina fördommar och möjligen önskan till berömmelse.

Om man skulle acceptera vilks handling som en godtagbar handling under tryckfrihetsförordningen då säger man samtidigt att det är ok att till exempel nazister uttrycker sina åsikter om etniska grupper eller att mobbing i skolan...

När du låter folk säga och uttrycka sig precis som dom vill och det leder till hat, ilska och tragedier, då är steget inte långt kvar till fysiska handlingar i samma riktning. När ilskan blir för stor tar knytnäven vid och då är vi inte långt ifrån situationer där vi stenar folk på gatan eller kvinnor våldtas som straff.

Uttryck dina åsikter fritt, men välj orden du uttalar när du gör det för alla åsikter kan uttryckas på många sätt, några orsakar smärta och lidande, några gör det inte...

Mortfiles skrev:

Om man inte kan framföra en åsikt utan att förolämpa eller håna motpartens trosuppfattning , etniska ursprung, sexuella läggning eller hudfärg skulle jag snarare rekommendera att den personen lär sig den enkla konsten att konversera på ett vuxet och moget sätt. Det är en avsevärd skillnad att som du och jag här debattera över en fråga vi inte är överens om även om känslorna kan svalla och att vi skulle sitta och förolämpa varandra och ta upp den andres religion, kön, hudfärg, eller sexuella läggning och låta det vara fokus för debatten istället för sakfrågorna.

Vad det gäller krav på ändringar i grundlagen från andra länder så kan är vi helt överens. Sveriges grundlagar är det upp till svenska folket att bestämma över. Den situation du beskriver med omänskliga levnadsförhållanden och för mig helt främmande bestraffningsmetoder är någonting som jag tycker att herr vilks borde ha uppmärksammat istället. Det hade helt klart varit någonting som jag och troligen alla andra som framfört kritik mot vilks skulle ställa oss bakom.

Yttrandefriheten och tryckfriheten är till för att förhindra censur av myndigheter och andra institutioner och främja en fri miljö att uttrycka sig, inte ett skydd att ställa sig bakom när man beter sig illa och skadar andra och börjar folk utnyttja det på det viset så kommer grundlagen att ändras för att skärpa den så att dess syfte inte kan missbrukas. Därför är det fel att ge godtycke till folk som vilks som enbart utnyttjar lagen och gömmer sina fördommar och möjligen önskan till berömmelse.

Om man skulle acceptera vilks handling som en godtagbar handling under tryckfrihetsförordningen då säger man samtidigt att det är ok att till exempel nazister uttrycker sina åsikter om etniska grupper eller att mobbing i skolan...

När du låter folk säga och uttrycka sig precis som dom vill och det leder till hat, ilska och tragedier, då är steget inte långt kvar till fysiska handlingar i samma riktning. När ilskan blir för stor tar knytnäven vid och då är vi inte långt ifrån situationer där vi stenar folk på gatan eller kvinnor våldtas som straff.

Uttryck dina åsikter fritt, men välj orden du uttalar när du gör det för alla åsikter kan uttryckas på många sätt, några orsakar smärta och lidande, några gör det inte...

... varmed du snyggt och prydligt drog ner byxorna på dig själv genom att visa att du fortfarande inte begriper kärnfrågan. Dessutom illustrerar du ett framtida scenario med stening osv som just nu, idag, används av exakt de krafter som, precis som du, kritiserar vår grundlagsskyddade rätt. Inte heller har du en susning om vem som ska bedöma vad som anses "illa" och undviker nogsamt att nämna Nerikes Allehanda.

Tablå, ridå.

PS: Jag nämnde tidigare att alla dina argument stötts och blötts 150 gånger tidigare i tråden. Dina idéer är alltså inte nya. Man hade ju hoppats att du skulle ha tagit hinten och läst igenom tråden litegrann istället för att fortsätta upprepa redan uttjatade - och grundligt vederlagda - dhimmiferingsargument.

Vad du åstadkommer nu är nämligen inget annat än att du startar om diskussionen, vilket alltså är fullständigt onödigt eftersom du borde ögna igenom tråden istället. Många, inklusive undertecknad, är nämligen ganska trötta på behöva upprepa oss för varje ny medlem som tror han tillför något nytt.

Om du hade läst min post hade du sett att jag höll med dig och inte ifrågasatte vår grundlag, tvärt om :) Det framtida scenariot visar vad som kan hända om/när vi urholkar vår grundlag genom att låta folk utnyttja den för brottsliga handlingar och ska absolut inte ses som någon acceptans för den typen av beteende.

Nerikes allehanda publicerade herr vilks teckningar...jag är inte säker på vad du vill ha sagt med det? Att dom är lika korkade som sina danska motsvarigheter i första mohammed stormen? Eller att dom biter sig själv i foten när dom stöder brott mot tryckfrihetsförordningen? Korkat är korkat hur man än vänder det, men vad gör folk inte för uppmärksamhet och lite snabba pengar?

En diskussion är aldrig av ondo, så om du är trött att framföra dina åsikter så är det ett fritt land så du måste inte göra det...för du vill väl inte påverka mig till att inte utnyttja min grundlagstadgade frihet att uttrycka mig?

Mortfiles skrev:

Vad det gäller den grundlag som vilks skulle skyddas av så hittar du i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:11 följande:

11. hets mot folkgrupp, varigenom någon hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning;

Detta är alltså ett brott mot den grundlag vi alla värnar om och att hålla någon bakom ryggen som försöker gömma sig bakom en redan bräcklig grundlag är lite märkligt för mig.

Jag tar mig för pannan! Egentligen så orkar jag inte skriva mer i denna tråd, men när du börjar en veritabel våldtäkt på vår lagstiftning så måste jag fan skriva något. Att rita Muhammed-bilder är inte hets mot folkgrupp, det har justitiekanslern (JK) klart och tydligt meddelat.

I sitt beslut konstaterar JK Göran Lambertz att man enligt förarbetena till Tryckfrihetsförordningen, som är en av våra grundlagar, måste tolka begreppet missaktning med viss försiktighet och att inte alla förnedrande eller nedsättande uttalanden skall innefattas.

- Termen missaktning i lagen tolkas mycket strängt. Det krävs hot, avsky, eller mycket starkt kränkande uttryck för att det ska vara brottsligt. Att man ritar av profeten på det här sättet når inte upp till de kraven, säger JK Göran Lambertz i en kommentar till TT.

Det är dumt att uttala sig med bestämdhet om en lagstiftning som du uppenbarligen inte förstår, speciellt eftersom du tydligen inte följer med i media.

Vidare i tryckfrihetsförordningen kapitel 7, paragraf 4:15 hittar du nästa lagbrott som kan läggas på herr vilks:

15. förolämpning, varigenom någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom;

En förolämpning är något som riktar sig mot en enskild person och även om Vilks (han stavar sitt namn med stor begynnelsebokstav för övrigt) hade ritat teckningen och dedikerat den till en specifik muslim så hade det självklart fortfarande inte varit en förolämpning i lagens mening. Förstår du verkligen inte det?

Mortfiles skrev:

Det framtida scenariot visar vad som kan hända om/när vi urholkar vår grundlag genom att låta folk utnyttja den för brottsliga handlingar

Vilka "brottsliga handlingar" talar du om då? Den "brottsliga handlingen" att rita en teckning som alltså inte är hets mot folkgrupp (eller förolämpning för den delen :OO). Vad är det som är brottsligt?

Mortfiles skrev:

Om du hade läst min post hade du sett att jag höll med dig och inte ifrågasatte vår grundlag, tvärt om :) Det framtida scenariot visar vad som kan hända om/när vi urholkar vår grundlag genom att låta folk utnyttja den för brottsliga handlingar och ska absolut inte ses som någon acceptans för den typen av beteende.

Vilket "brottsliga beteende"?
Fatta, människa: Åsiktsyttringen är grundlagsskyddad. Inte brottslig. Vill du ändra på det, så finns det demokratiska kanaler. Tills dess gäller svensk rätt och grundlag.

Mortfiles skrev:

Nerikes allehanda publicerade herr vilks teckningar...jag är inte säker på vad du vill ha sagt med det? Att dom är lika korkade som sina danska motsvarigheter i första mohammed stormen? Eller att dom biter sig själv i foten när dom stöder brott mot tryckfrihetsförordningen? Korkat är korkat hur man än vänder det, men vad gör folk inte för uppmärksamhet och lite snabba pengar?

Det är ju pinsamt tydligt att du inte har den blekaste aning om vad Nerikes Allehandas ledare handlade om. Att göra en direkt jämförelse med deras artikel och Jyllandspostens teckningar är så befängt att du slår nåt slags rekord i vilsenhet. Jag förstår mycket väl att du inte ens är säker på vad jag vill ha sagt med att jämföra Vilks och NA.

Mortfiles skrev:

En diskussion är aldrig av ondo, så om du är trött att framföra dina åsikter så är det ett fritt land så du måste inte göra det...för du vill väl inte påverka mig till att inte utnyttja min grundlagstadgade frihet att uttrycka mig?

Jo, en diskussion är av ondo när den går in på femtielfte reprisen endast p.g.a. att en enda person inte orkar/vill/kan ögna igenom tidigare inlägg.
Så återigen och för allas skull och eftersom du är ny på forumet: Gör oss tjänsten att läsa igenom en tråd innan du börjar posta. Framförallt den här tråden. Så kanske du fattar varför dina synpunkter bara är hur tröttsamma som helst.

Poteta skrev:

När blev den svenska flaggan grön och gul?

jag har sätt en grön/gul flagga presis som den i articklen Kroatien när jag var där för ca 3 år sedan

Danne V skrev:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/africa/article2951262.ece
Ska bli intressant att se om Mr. Brown bjuder in diverse ambassadörer från muslimska länder och ber om ursäkt för hennes tilltag. Man ska ju göra det har jag hört....

Hon dömdes till 15 dagars fängelse och utvisning ur Sudan. Lärarinnan dömd för nallens namn (DN)

En sudanes skrev:

- De som förolämpar islams profet ska straffas med kulor, ropade demonstranterna som kom marscherande mot centrum från flera moskéer.

från Sudaneser kräver död åt lärarinna (DN)

Ja, muslimer är sannerligen lättkränkta. Muhammed anses dessutom vara det vanligaste namnet i världen, variationer inkluderat (15 miljoner personer).

Nå, vad säger ni som förordrade att Sverige skulle be om ursäkt för Vilks - ska inte England göra det nu? Hon har ju kränkt 1,2 miljarder muslimer och dessutom blivit dömd för det så det är ju bevisat.

Pace skrev:

Nå, vad säger ni som förordrade att Sverige skulle be om ursäkt för Vilks - ska inte England göra det nu? Hon har ju kränkt 1,2 miljarder muslimer och dessutom blivit dömd för det så det är ju bevisat.

Vi i Sverige får väl i alla fall hoppas att Nerikes Allehanda avstår från att publicera bilder på nallen.

StefanG skrev:

Vi i Sverige får väl i alla fall hoppas att Nerikes Allehanda avstår från att publicera bilder på nallen.

haha (y)

Quid skrev:

haha (y)

Jag var faktiskt (delvis) allvarlig. Om det innebär en kränkning att döpa en nalle efter profeten så innebär väl rimligtvis en bildpublicering av en nalle döpt efter profeten en upprepning av samma kränkning? Ungefär så löd ju "logiken" kring Nerikes Allehanda och rondellhundsteckningarna.

Jag håller helt med i ditt resonemang, tyckte även det var himla roligt :)

"Islamisterna" vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Vilks (och de flesta här, uppenbarligen) vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Ni har ju samma mål, varför inte kämpa på samma sida? Skit i alla de som hamnar mellan - om man inte skriker tillräckligt högt så existerar man inte, uppenbarligen.

altack skrev:

"Islamisterna" vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Vilks (och de flesta här, uppenbarligen) vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Ni har ju samma mål, varför inte kämpa på samma sida? Skit i alla de som hamnar mellan - om man inte skriker tillräckligt högt så existerar man inte, uppenbarligen.

(y)

Det är väl snarare så att de flesta vill att vi ska komma närmare varandra men inte är beredda att ens gå en millimeter in på den andres väg.

altack skrev:

"Islamisterna" vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Vilks (och de flesta här, uppenbarligen) vill skapa klyftor mellan arabländerna och Europa.

Ni har ju samma mål, varför inte kämpa på samma sida? Skit i alla de som hamnar mellan - om man inte skriker tillräckligt högt så existerar man inte, uppenbarligen.

Det där var naturligtvis inte sant över huvud taget.

Låt säga att din granne tvingar dig att ändra din familjs sätt att leva under hot om att annars t.ex. ta livet av dina ungar.

Om du vägrar gå med på det, är det då du som förstör grannsämjan?

Eller så här:

Många i den här tråden anser att man inte ska uttrycka åsikter som kan uppröra och förolämpa folk.

Om jag och andra blir väldigt upprörda och förolämpade över just den åsikten, borde dom inte vara tysta då?