Är det skillnad när en konstnär provocerar sin egen religion kontra när han provocerar en annan religion i ett annat land?
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 576 visningar · startad av Esen · sida 57 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →
Nej, det tycker jag inte.
HiDensity skrev:
Är det skillnad när en konstnär provocerar sin egen religion kontra när han provocerar en annan religion i ett annat land?
Det är naturligtvis en faktor att väga in. Dock blev ju svenska muslimers reaktion mot Louzla Darabi (du minns kanske) så våldsam att galleriet fick vika sig trots att hon är från Algeriet och Islam är hennes "egen" religion.
Att ett svenskt galleri skulle plocka bort Piss Christ pga protester från kristna hade naturligtvis varit otänkbart. Och om det hade hänt så hade naturligtvis den svenska kultureliten rasat mot självcensuren. (I motsats till pinsam tystnad alt. ifrågasättande av motiv som i Vilks eller Darabis fall.)
Den hetaste muhammedkarikatyrern visar Muhammed som gris, skrivande koanen. Den bilden klistrade konstnären Tatiana Soskin upp på en vägg i Hebron på Västbanken 1997. Hon straffades av israelisk domstol.
Längst ned på sidan under rubriken "The pig and Pershing", finns en ruggig historia om provokation som premierades i USA.
Enligt min ringa mening är alla politiska och religiösa fundamentalister, oavsett om de kallas kommunister, nazister eller islamister, lika hjärntvättat och sanslöst vilse i verkligheten.
De kristna fundamentalisterna är åtminstone i USA's kristna höger, lika usla kålsupare.
Religiösa fanatiker är extra farliga eftersom de sätter sina idoler högre än objektiv omvärldsanalys.
För mig är islamisterna det största hotet mot världsfreden och eftersom de bekämpas av kommersiella intressen inom energisektorn i USA, med tokkristna högergeneraler och politiker i ledningen, finns det knappast någon förhandlingslösning.
Trots riskerna för våldsamma repressalier, känner jag sympati för Lars Vilks konstprojekt.
Jag skulle kanske känna medkänsla med de muslimska kränkthetsproffsen, om de någon enda gång visade kränkthet efter alla besinningslösa terrordåd som begås av deras trosfränder.
Är det inte största tänkbara kränkning mot islam, att tusentals oskyldiga barn och gamla människor, varje vecka mördas på allmänna platser, av rättroende muslimska självmordsbombare?
Det verkar inte uppröra muslimerna, men teckningar av Muhammed, gör dem skogstokiga.
Web-Tor skrev:
Vad tycker du själv?
Jag ville ha igång en debatt igen eftersom jag tycker det är ett intressant meningsutbyte. Jag la inga större värderingar i nyheten.
Lasp skrev:
Haha!
"All världens hundar. Bild nr 487: Strävhårig Teheransk mulla-drever".
:e :e
Nr 20 var bäst.
Ett religiöst sakrament har återigen vanärats.
Kommer kristna runt om i världen att kräva upprättesle för kränkning?
Kommer påven och de kristna ledarna sätta ett pris på förövarnas huvud?
Kommer Bush att på eget initiativ bjuda in ambassadörer från kristna länder och be om ursäkt?
Världen står undrande.....
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1038710.ab
Tja, jag kanske ska be om ursäkt, då jag för bara ett par dagar sedan satt i en ortodox kyrka i ett inte allt för muslimvänligt land och drack snaps på inbjudan av församlingen med prästen i spetsen. Lika bra att göra det här så blir avbönen gjord :bire
Folk är folk, och alla blir hjärntvättade av sin egen kultur... nåt annat vore ju inte möjligt. Tyvärr är det ganska få som vill och försöker att se sin egen kultur, och andras, på ett objektivt och oemotionellt sätt. Folk älskar också att uttala sig om (och döma) "de andra" utan att egentligen veta något om dem mer än vad de "hört" och vad som kan ses på TV. Detta gäller alla, i alla delar av världen.
Islam har blivit rejält smutskastat, och många många har fått en alldeles felaktig stämpel bara för att de räknar sig till muslimernas skara. Dock är det oerhört stor skillnad på islam och islam, och på muslimer och muslimer... en sanslöst stor skillnad som icke-muslimer helt enkelt inte känner till.
Islam är inte olik t.ex kristendomen eller judendomen... det är bara det att de värderingar som uppehålls av "den grå muslimska massan" (vad det nu är för något) är kanske 100 år bakom i tiden. Kyrkan gjorde samma saker förr som ingrodda muslimer gör idag... det är alltså inte en fråga om religion, utan om tid! Vi lever i olika tider!
Mycket som gjorts i yttrande/tryckfrihetens namn gjordes i själva verket bara för att provocera... i oförstånd och naivitet. Muslimerna är dock oerhört lätt att provocera.
Det EGENTLIGA Islam, som är relativt okänt, och som baseras på en öppensinnig, vetenskaplig, frihetsbaserad och objektiv tolkning av koranen alléna, skulle platsa som en definition på demokrati där alla får tro vad de vill. Tyvärr accepteras denna korantolkning inte av mainstream-muslimer. Det kan låta märkligt, men enligt denna korantolkning och definition av islam, så är flera västländer MER muslimska än det som idag kallas muslimska länder! Allt enligt koranen! Många människor som kallar sig kristna, judar, agnostiker etc skulle enligt denna definition vara muslimer. Koranen har alltså inte bara med ren religion att göra, utan med hur man lever i ett samhälle så att mänskligheten gagnas och får det bättre!
Även om vissa rondellhundar kanske gjordes för att provocera, vilket kanske inte kan ses som helt respektfullt(beroende på hur man ser det), så är fortfarande yttrande-, tryck- och religionsfriheten etc sanslöst viktigt i vårt samhälle, och borde vara så i alla samhällen. Karikatyrer och rondellhundar kanske sved lite grann, men det gjorde att vi tog ett steg framåt.. saker öppnades upp. Låt de som demonstrerar demonstrera, och låt dem som tecknar teckna. Livet går vidare. Inget kan vara instängt, nertystat och förbjudet, då kommer vi ingenstans.
Tack och hej halal-leverpastej.
De flesta har väl redan lyssnat på Patrick Condells "kåserier" om hur han, som engelsman, upplever att hans samhälle förändras. Han kanske använder lite starka ord ibland, men för övrigt är hans texter otroligt bra - nästan lite FÖR bra...
Jag tittade på flera av hans islamkommentarer och han är ruggigt träffsäker.
Danne V skrev:
men för övrigt är hans texter otroligt bra - nästan lite FÖR bra...
Träffsäker, verbal och orädd, som sagt. Den närmaste motsvarigheten vi har i Sverige när det gäller att så tydligt och konsekvent blottlägga avigsidorna med islam är, lustigt nog, själv muslim (och tillika imam).
Abd al Haqq Kielan skrev:
- Om ett äktenskapsbrott begås av en kvinna inom islam, hur ser du på det?
- Det är ett oerhört brott!
- Är det lika allvarligt om mannen är otrogen? undrar jag.
- Enligt Mose nedärvda lag är det dödsstraff genom stening för båda könen men det ska vara fyra vittnen som har sett allt och då är det verkligen alla detaljer man menar. De hårda straffen visar hur allvarligt vi muslimer ser på detta, men det är som sagt svårt att bevisa något med de villkor som finns i lagen, säger han och tillägger att det nästan aldrig inträffar att någon ertappas på detta sätt.
http://www.paraplyprojektet.se/nyheter/mannens-mark-eller-husets-harskarinna/
Det här är också en höjdare från imamen Leif Karlsson:
"Att kedja fast kvinnor och hålla dem som slavar är inte önskvärt, säger du. Men vad anser du om kvinnans rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet?
- Det är tveksamt. Om kvinnan vill besöka muslimska väninnor går det bra, men om mannen säger nej, så är det nej, svarar Abd al Haqq Kielan med en tydlig skärpa i rösten."
Jag låter min tidigare bloggpost tala för mig i den här frågan:
http://www.mortfiles.se/blog/religionskonflikt-trappas-upp-pa-natet/
Mortfiles skrev:
Jag låter min tidigare bloggpost tala för mig i den här frågan:
http://www.mortfiles.se/blog/religionskonflikt-trappas-upp-pa-natet/
Jag vrider mig av pinsamhet när jag läser ditt blogginlägg. Vilket jävla dravel. Du har helt missat poängen.
Jag låter mina inlägg i denna tråd tala för mig i den här frågan.
Smaken och åsikter är som baken...det finns alltid två sidor och en klick i mitten :)
Skämtåsido så respekterar jag din åsikt även om jag inte delar den.
Min åsikt är att Lars Vilk visade en förvånadsvärt oinspirerad sida av sig själv där han väljer att plagiera ett tidigare verk för effektens skull snarare än för debatten. Fantasilöst och fegt för att komma från en konstnär som borde kunnat hitta nya sätt att belysa dom åsikter han tydligt har angående Islam och dess utövare.
Det finns en hel del saker man kan ta upp till debatt när det gäller Islam, så varför fokusera på just bilder på Mohammed? Är det verkligen den viktigaste saken att ta upp eller var det bara ett försök att sno åt sig lite berömmelse och trycka tummen i ögat på en folkgrupp han föraktar? Jag luta mer åt det senare så förhoppningsvis betyder det att jag ligger på en av skinkorna och inte i mitten av åsiktsrumpan :)
Mortfiles skrev:
Smaken och åsikter är som baken...det finns alltid två sidor och en klick i mitten :)
Du tror inte att din bloggpost gett ett seriösare intryck om du bemödat dig att ta reda på att Lars V. skriver sitt efternamn "Vilks" och inte "Vilk"?
(Du är iofs inte den ende i tråden som haft problem på den punkten.)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/africa/article2951262.ece
Ska bli intressant att se om Mr. Brown bjuder in diverse ambassadörer från muslimska länder och ber om ursäkt för hennes tilltag. Man ska ju göra det har jag hört....