soopafly skrev:
Det finns inget klandervärt i att vara religiös. Systemet har definitvt förkastliga egenskaper, men "tron" är inte en av dem.
Typ vad jag försökt förmedla också, men för döva öron/blinda ögon. Uppenbarligen :)
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 46 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →soopafly skrev:
Möjligen i detta fall, men försök se min poäng ur ett större perspektiv. Jag försöker ta bort den muslimska regimen från strålkastarljuset och få Danne V att inse att detta inte enbart berör tyranner högst i hierarkin.
Samma här.
PeW skrev:
Typ vad jag försökt förmedla också, men för döva öron/blinda ögon. Uppenbarligen :)
Fast man kanske helt enkelt inte håller med utan att för den skull ha döva öron/blinda ögon?
Jag för min del anser att religion/tro faktiskt är ett problem (iaf när det gäller de stora monoteistiska religionerna där islam ingår) då de till sin natur är intoleranta och gör anspråk så att sitta inne med den enda sanningen.
Därmed inte sagt att varje enskild utövare är intolerant.
soopafly skrev:
Klippet visar också fem homosexuella män som skulle kräva precis samma sak.
Ok, där var den absoluta botten nådd. Att pådyvla fem människor som avrättats av ett diktatoriskt religiöst system på grund av deras påstådda sexuella läggning samma åsikter som det system som mördat dom är rent ut sagt äckligt och motbjudande. Hur kan du säga något om vad dessa människor tyckte eller kände? Tror du på fullt allvar att alla iranier är hängivna muslimer?
Med tanke på att Iran förföljer och har avrättat oproportioneligt många av Bahá'í-minoriteten så kan du inte säga ett skit om de avrättades tro eller åsikt, de kan lika gärna ha varit Bahá'ís som sekulariserade muslimer eller ateister eller vad fan som helst och oavsett så är det ju vidrigt att överhuvudtaget påstå något sådant.
PeW skrev:
Har du nåt relevant exempel?
Ja:
PeW skrev:
då jag ansåg att det många skrev var rena främlingsfientliga tramset
PeW skrev:
Okej! Kanske, har de verkligen krävt att man ska ändra i grundlagen?
Krävt var ordet sa Bill
Krävde gjorde de sa Bull
Så tar vi om det igen då:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1354950#post1354950
Läs första och sista raden!
Theon skrev:
Människor som flyr från grymheter i sina hemländer, är välkomna hit för att få sina asylkrav prövade.
De är alla välkomna, men de får finna sig i de samhälleliga normer som reglerar vår rätt att fritt tänka, tycka och trycka.
Om det är för svårt för dem, har de några olika alternativ.
Gilla läget.
Söka sig till ett annat land.
Arbeta demokratiskt för ändringar av våra lagar.
Kräva utomparlamentariskt att vi ändrar våra lagar efter deras önskemål.De som väljer det sista alternativet, föraktar jag.
Är det främlingsfientligt?
Jag tycker det är ett hycklande i den meningen att flyktingar och andra invandrare är välkomna hit endast om de gillar läget här och om de önskar en förändring/förbättring ska de hålla truten. Ja - jag ser det som främlingsfientligt. Som att: "De, saknar värde att ta del av yttrandefriheten och därmed demokratin".
Hade varit en annan femma om du skrev att du föraktar fanatiska islamister som kräver att sverige ska anpassa sig eftersom du då anger en specifik grupp i ett specifikt ämne utan att dra in det generaliserande ordet - flyktingar.
PeW skrev:
Jag tycker det är ett hycklande i den meningen att flyktingar och andra invandrare är välkomna hit endast om de gillar läget här och om de önskar en förändring/förbättring ska de hålla truten.
Theon skrev:
De är alla välkomna, men de får finna sig i de samhälleliga normer som reglerar vår rätt att fritt tänka, tycka och trycka.
Är det svårt att förstå eller tycker du att det är fel?
Menar du att de som söker skydd i Sverige inte behöver respektera svenska normer och lagar?
PeW skrev:
Ja - jag ser det som främlingsfientligt. Som att: "De, saknar värde att ta del av yttrandefriheten och därmed demokratin".
Din tolkning. Läs vad jag skriver i stället!
PeW skrev:
Hade varit en annan femma om du skrev att du föraktar fanatiska islamister som kräver att sverige ska anpassa sig eftersom du då anger en specifik grupp i ett specifikt ämne utan att dra in det generaliserande ordet - flyktingar.
Menar du att det är värre om fanatiska islamister kräver ändringar i svenska lagar än om hitflyende muslimer gör det?
Den logiken ser jag i så fall gärna en utredning av.
Enligt min ringa mening är det lika föraktligt i båda fallen
Danne V skrev:
Jo, jag länkade till klippet eftersom jag uppfattat att många tycker att vi ska vara jätteförstående och snälla mot dessa känsliga, kränkta människor. [--]
Jag tyckte att det kanske skulle vara på sin plats att visa hur "känsliga" dom styrande egentligen är [--]
Men hur platsar det i sakfråga? Världens muslimer begränsar sig inte till Irans regim (eller något annat styre för den delen). Varför kan vi inte vara "jätteförstående och snälla" mot alla andra muslimer som inte sitter på någon tron? I detta fall var (kan det ha varit) de som avrättades. Jag beklagar om mitt exempel tidigare var otydligt.
sgtpepper skrev:
Med tanke på att Iran förföljer och har avrättat oproportioneligt många av Bahá'í-minoriteten så kan du inte säga ett skit om de avrättades tro eller åsikt, de kan lika gärna ha varit Bahá'ís som sekulariserade muslimer eller ateister eller vad fan som helst och oavsett så är det ju vidrigt att överhuvudtaget påstå något sådant.
Du är mer skarpsynt än så, vem försöker du lura? Det var ett exempel där jag försökte få fram att det inte alltid bara är bödeln (bildligt och bokstavligen) som påverkas.
Men du ska gasta och påstå att dessa fem personer (bögar eller inte) inte är muslimer, utan istället tillhör någon minoritetsreligion. Vad är meningen med det? Det handlar inte om huruvida killarna i klippet är muslimer eller inte.
Menar du, efter allt detta, att muslimer inte hamnar i offerpositioner?
sgtpepper skrev:
Att pådyvla fem människor som avrättats av ett diktatoriskt religiöst system på grund av deras påstådda sexuella läggning samma åsikter som det system som mördat dom är rent ut sagt äckligt och motbjudande.
Ibland blir även muslimer offer. De blir offer för "ett diktatoriskt religiöst system" och då har de samma åsikter som systemet.
soopafly skrev:
Men hur platsar det i sakfråga? Världens muslimer begränsar sig inte till Irans regim (eller något annat styre för den delen). Varför kan vi inte vara "jätteförstående och snälla" mot alla andra muslimer som inte sitter på någon tron? I detta fall var (kan det ha varit) de som avrättades. Jag beklagar om mitt exempel tidigare var otydligt.
Ehh... "hur det platsar i sakfrågan"???? Menar du att du hellre diskuterar huruvida klippet "hör till sakfrågan", dvs om det "ska få vara med i diskussionen" än dess faktiska innehåll och mitt syfte med länken? :q
Förstår du verkligen inte varför jag tyckte att den kunde vara värd att posta? Om du vill, så kan du väl se det som en liten utvikning av sakfrågan, om det känns bättre: Läs förklaringen till länken igen: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1355185#post1355185
Dessutom duckar du återigen min fråga: Förutom att den är vidrig, smaklös och totalt omdömeslös, vad är din poäng med att jämställa fem män som avrättas genom långsam strypning med den regim som avrättar dom? Vad är du ute efter med inlägget?
soopafly skrev:
jag försökte få fram att det inte alltid bara är bödeln (bildligt och bokstavligen) som påverkas.
Fast om vi nu ska vara riktigt riktigt riktigt riktigt petiga så har ju ingen heller påstått det?
Man kan ju också tolka Danne V:s inlägg som att han ger ett exempel på en grupp rondellhundsmotståndare som borde städa för egen dörr dvs Irans regim. Att han skulle påstå att detta är den enda gruppen är ju egentligen bara en tolkning som du väljer/valde ..?
I ditt svar till sgtpepper skriver du:
soopafly skrev:
Ibland blir även muslimer offer. De blir offer för "ett diktatoriskt religiöst system" och då har de samma åsikter som systemet.
Är detta din poäng med det där obegripliga svaret till inlägget med länken till avrättningen? Att man per automatik (eller nåt) alltid har samma åsikter som det system man lever i? :q
Om det är så du resonerar så är jag "lätt förbluffad" över hur du har kommit fram till den slutledningen. Hur har du tänkt? Jag tror att det kanske hänger ihop med min fråga i mitt förra inlägg, dvs vad du är ute efter, din poäng med det här inlägget: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1355081#post1355081 så du kan kanske äntligen förklara?
Theon skrev:
Är det svårt att förstå eller tycker du att det är fel?
Menar du att de som söker skydd i Sverige inte behöver respektera svenska normer och lagar?
Har jag aldrig påstått. Självfallet ska de följa lagarna precis som alla andra. Men jag anser även att de har sin fulla rätt att yttra sin åsikt, protestera mot sådant de känner är fel m.m..
Din tolkning. Läs vad jag skriver i stället!
Tro mig, jag har läst det många gånger och jag får samma resultat varenda gång.
Menar du att det är värre om fanatiska islamister kräver ändringar i svenska lagar än om hitflyende muslimer gör det?
Den logiken ser jag i så fall gärna en utredning av.
Absolut inte. Men du generaliserade med "flyktingar".. hur ska man tolka det? Som ALLA flyktingar eller en enstaka grupp? Är ditt förakt mot protester riktat mot alla flyktingar eller mot fanatiska muslimer?
Enligt min ringa mening är det lika föraktligt i båda fallen
Okej, då spelar det således ingen roll om de är islamister eller inte. Mao, kan jag mycket väl säga att det är ett förakt mot dem som kommer hit från fjärran länder och har en åsikt om att förändra samhället. Dvs, de är välkomna så länge de håller tyst och bara anpassar sig. Det tycker jag är en fientlig inställning mot främlingar och det "okända". Inte särskilt demokratiskt heller.
Således kvarstår mitt svar till sgtpepper när han vill koppla mina protester om främlingsfientlighet till att enbart röra dem som är emot islam.
Danne V skrev:
Dessutom duckar du återigen min fråga: Förutom att den är vidrig, smaklös och totalt omdömeslös, vad är din poäng med att jämställa fem män som avrättas genom långsam strypning med den regim som avrättar dom? Vad är du ute efter med inlägget?
Dialogen mellan dig och soopafly haltar iom att du likställer islam med det som avrättat de här männen. soopafly hävdar (helt riktigt) att de mycket väl kan vara troende muslimer ändå. Det var systemet som avrättade dem, inte religionen. Ett system som drar nytta av en religion för sina egna syften skull. Det existerar ju trots allt bögar som är kristna, så varför skulle det inte existera bögar som är muslimer? Bägge religionerna talar ju emot homosexualitet.
Att vara troende betyder att man är troende, oavsett religion. Vissa av den ena grenen hävdar att man måste leva si och så och den andra säger ytterligare nåt sätt man ska leva på. Men det är långt ifrån alla som strikt går efter det utan de skapar sin egna tro utifrån sina egna värderingar. Således är det inte alls omöjligt eller osannolikt att dessa män var muslimer, på samma sätt som att de stackars flickorna som blir stenade eller hängda inte helt osannolikt var muslimer.
Det gäller att skilja på religion och makt. Men jag håller med om att det kan vara svårt när ett system är så djupt inrotat och så starkt bundet vid en religion. Men tro mig, de flesta muslimer gör det trots att de lever mitt uppe i det.
PeW skrev:
Dialogen mellan dig och soopafly haltar iom att du likställer islam med det som avrättat de här männen. soopafly hävdar (helt riktigt) att de mycket väl kan vara troende muslimer ändå.
Nu är era antaganden inte riktigt korrekta, eftersom jag inte likställer något alls, och har inte på något vis hävdat att männen INTE skulle vara muslimer eftersom det helt enkelt inte är poängen med klippet - och jag fattar inte att det ska vara så svårt att förstå syfte med klippet, så jag tar det igen:
Syftet är att visa hur "känsliga" dessa människor egentligen är. Dom hänger utan vidare upp folk så att dom stryps långsamt av sin egen tyngd för att dom sägs vara homosexuella. Huruvida de där fem männen är muslimer eller kristna eller agostiker har ju inte ett skvatt med saken att göra.
Det är ju bara vidrigt och så j**la motbjudande att man mår illa att ens föreslå som nån sjuk ursäkt att "männen är nog från Iran och är lika goda kålsupare som regimen som avrättar dom" - och dra fram ett sådant snedvridet argument för att försvara (eller vad soopafly egentligen har för avsikt) exemplet jag visar på hur "känsliga" dessa människor är.
Jag väntar fortfarande på att han ska förklara sitt syfte med sina inlägg. Jag fattar ingenting.
Danne V skrev:
Syftet är att visa hur "känsliga" dessa människor egentligen är. Dom hänger utan vidare upp folk så att dom stryps långsamt av sin egen tyngd för att dom sägs vara homosexuella. Huruvida de där fem männen är muslimer eller kristna eller agostiker har ju inte ett skvatt med saken att göra.
Okej, så vad har då detta med Muhammed och en nidbild av honom att göra? :q DET förstår inte jag.
PeW skrev:
Har jag aldrig påstått. Självfallet ska de följa lagarna precis som alla andra. Men jag anser även att de har sin fulla rätt att yttra sin åsikt, protestera mot sådant de känner är fel m.m...
Du har inte förstått!
Ingenstans har jag ifrågasatt deras rätt till åsikter. Ta fram ett sådant inlägg från mig om du kan.
PeW skrev:
Tro mig, jag har läst det många gånger och jag får samma resultat varenda gång.
Tydligen utan att förstå .
PeW skrev:
Absolut inte. Men du generaliserade med "flyktingar".. hur ska man tolka det?
Som flyktingar, vad annars?
PeW skrev:
Som ALLA flyktingar eller en enstaka grupp? Är ditt förakt mot protester riktat mot alla flyktingar eller mot fanatiska muslimer?
Du läser inte eller förstår inte
De som söker skydd här och kräver lagändringar som anpassar det svenska samhället till flyktingarnas religiösa preferenser, är enligt min ringa mening enbart värda förakt. Förstår du nu?
PeW skrev:
Okej, då spelar det således ingen roll om de är islamister eller inte. Mao, kan jag mycket väl säga att det är ett förakt mot dem som kommer hit från fjärran länder och har en åsikt om att förändra samhället. Dvs, de är välkomna så länge de håller tyst och bara anpassar sig.
OK PeW, du förstår fortfarande inte, eller jämställer du åsikter med krav?
Det spelar ingen roll vilken religiös rörelse eller militant organisation de tillhör i just detta fall. Kommer de hit och kräver anpassning av våra lagar till deras religiösa traditioner, förtjänar de endast förakt
PeW skrev:
Det tycker jag är en fientlig inställning mot främlingar och det "okända". Inte särskilt demokratiskt heller.
Nu blev du nästan rolig PeW!
Du tycker alltså att det är "fientlig inställning mot främlingar" att inte tycka om flyktingars krav på svensk lagstiftningsjustering i riktning mot religionsanpassning.
Läs mitt inlägg 878 igen, du har missat i stort sett rubbet.
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1354950#post1354950
Springande punkten är tydligen åsikt och krav. Vad är det för skillnad? Man kan kräva vad som helst, men om det verklighet av kravet är en helt annan femma. Jag går inte runt och föraktar folk bara för att de lägger fram ett krav.
PeW skrev:
Springande punkten är tydligen åsikt och krav. Vad är det för skillnad? Man kan kräva vad som helst, men om det verklighet av kravet är en helt annan femma. Jag går inte runt och föraktar folk bara för att de lägger fram ett krav.
En klargörande jämförelse :e