svensk Muhammedbild?

Ytterligare en tanke, som jag f.ö även hade när Danmark hamnade i hetluften.. vem tjänar mest på att konflikten mot Islam sprider sig?

PeW skrev:

Till skillnad från dig, så behöver jag inte ta till stora bokstäver. :)

Jag har sedan länge fattat precis det du skriver. Jag håller med om att vi självfallet ska behålla rätten att yttra oss fritt. Dessvärre är det nog och förblir en önskedröm att man ska kunna säga precis vad som helst utan att bli hotad då det alltid kommer finnas folk som är benägna att ta till hot - oavsett vad det gäller.

Men bortanför hot, ursäkter, yttrandefrihet så finns det något som kallas för vett och ettikett. Bara för att man kan så måste man inte. Man måste inte hävda sig alla gånger och speciellt inte genom förolämpningar. Det är det jag talar om och det är det som diskussionen handlar om för mig.

Jag ser fortfarande inte vitsen med att göra roliga gubbar av Muhammed, suggor av Judar eller liknande. Det måste finnas trevligare och roligare sätt att uttrycka sin konst på.

Jag har aldrig förespråkat förbud eller förändring av lagar eller att man ska vika sig för hot. Det enda jag säger är att jag välkomnar en offentlig ursäkt, jag välkomnar ett avståndstagande från den här typen av "konst".

Och se, det gick ju utmärkt att skriva ned det här, och förmodligen för samtliga att läsa det, med små bokstäver :)

Använd skallen. Yttrandefriheten och tryckfriheten är ju skapad exakt för att skydda Vilks och NA, för att ge dom rätten att uttrycka en åsikt ÄVEN om den skulle uppröra.

Läs, läs, och läs igen. Det handlar alltså INTE om alla varianter på snälla saker du kan säga. och som sägs varje dag, utan de gånger någon medvetet eller omedvetet säger något som upprör. Kom inte med ditt "men" igen. Det är jättetrevligt när folk är snälla, men tråden handlar INTE om de tillfällena, utan de få undantagen när någon säger något som gör andra förbannade. Snälla, försök att äntligen fatta!

Att sgtpepper skriver med stora bokstäver förstår jag fullt ut. Har man att göra med folk som inte begriper (eller låtsas inte begripa) en så här enkel tanke så frestas man skrika rakt in i örona på dom.

Göteborgsposten

Gästkrönikan 22/9

Det är frihetsidén som skrämmer

"Skiljelinjen går inte mellan olika religioner eller mellan troende och ateister, skriver Mauricio Rojas i dagens gästkrönika. Den går mellan dem som anammat upplysningens idel och dem som försöker undertrycka detta."

Rojas skrev:

Spektakulära händelser som al-Qaidas uppmaning till mord av konstnären Lars Vilks och chefredaktören Ulf Johansson kan tyvärr dölja den allra viktigaste frågan som reaktionerna kring teckningen av Muhammed som rondellhund liksom de danska karikatyrerna väcker. Det handlar om kollisionen mellan två väsensskilda sätt att definiera åsikts- och yttrandefriheten.

En kollision som från muslimernas håll markeras med hot och krav.

Rojas skrev:

Den ena tillhörande en förmodern religion, islam, som ännu inte har lärt sig att acceptera den sekulariserade världens existens. Den andra utgör den mest omistliga delen av just denna sekulariserade världs syn på frihet.

Förmodern var ordet sa Bill
Omodern hävdade Bull

Rojas skrev:

I skriften Att Förstå Islam, som togs fram av den nuvarande ordföranden för Sveriges Muslimska Förbund, Mahmoud Aldebe, kan följande läsas: "Islam ger åsikts - och yttrandefrihet åt alla medborgare i den islamiska staten, på villkor att denna rättighet utnyttjas för utbredningen av dygd och sanning och inte för spridningen av ondska och omoral. Den islamiska idén om yttrandefrihet är betydligt överlägsen den som är rådande i västerlandet."

Villkorad frihet vill knäppgöken ha. Känns det igen?

Rojas skrev:

Så vitt jag kan bedöma delas denna syn bland muslimer med auktoritet i frågan. Yttrandefriheten i religionsfrågor accepteras enbart som ett sökande efter sanningen och under inga omständigheter omfattas respektlöshet, skymf eller förnekelse av Muhammed, Allah eller islam.

Skarpsynt och skarpsinnig iakttagelse!

Rojas skrev:

Skillnaden gentemot de moderna frihetsidealen har klargjorts av muslimska experter genom att säga att den islamiska friheten har en mening och ett mål, sanningen. Den västerländska eller moderna däremot finns bara för frihetens egen skull. Och exakt så är det. Eller, som vi skulle säga, friheten finns för den fria människans skull och den fria människan är ett mål i sig, som står över religiösa övertygelser och det heligas helighet. Frihetens gräns går där den kränker andras frihet, inte där den kränker andras känslor eller trosföreställningar.

Fullträff!

Rojas skrev:

Denna konflikt är inte alls olik den mellan den förmoderna kristendomen och sekulariseringsrörelsen. Under loppet av flera århundraden skakades västvärlden av motsättningar och inte så lite blod spilldes på den religiösa intoleransens altare. Men det finns en viktig skillnad. Det som i västvärlden var en utdragen process, som kom inifrån, har i den muslimska världen blivit en koncentrerad och traumatisk kollision med en fullt utvecklad modernitet som kommer utifrån. En kollision där det lätt kan upplevas som att allt som har varit beständigt och heligt ifrågasätts och krackelerar på en och samma gång.

Mulimerna ligger minst 100 år efter och ledarna verkar inte ens ha viljan till modernisering.

Rojas skrev:

Det allvarligaste hotet för den traditionella religiositetens fanbärare är emellertid inte existensen i sig av det "förtappade västerlandet". Det som skrämmer mest är det faktum att de egna börjar fatta tycke för den frihetsidé som är det modernas väsende. Därför blir reaktionerna så våldsamma. Skiljelinjen går inte mellan olika religioner, och inte heller mellan troende och ateister. Skiljelinjen går mellan dem som oavsett religiösa övertygelser har anammat upplysningstidens frihetsideal och dem som krampaktigt försöker undertrycka detta ideal.

Mullor, imamer, ayatollor och andra ulama är helt enkelt livrädda för att förlora kontrollen över en, av religiösa riter betvingad befolkning.

Hmm... tycker mig se en intolerans med dem som inte håller med. Hoppas verkligen att så inte är fallet. Vad för slags debatt vore detta om alla höll med?

För att återgå till

Använd skallen. Yttrandefriheten och tryckfriheten är ju skapad exakt för att skydda Vilks och NA, för att ge dom rätten att uttrycka en åsikt ÄVEN om den skulle uppröra.

Visst är yttrandefriheten till för att skydda sådant. Har inte sagt annat heller. Men bara för att jag har en stor xxx måste jag inte berätta det, eller hur?

Att Lars Vilks går från nobody till ära och berömmelse i de egna leden kan knappast undgå någon. Han ler förmodligen hela vägen till banken. Förutom det så ser jag inte vitsen med hans konstverk ö.h.t och jag ser hur en del bara spelar honom - och de krafter som vill skapa oordning i mellanöstern för egna syftens skull - i händerna.

PeW skrev:

Verkligen. Pierre Schori är klok och han vet vad det handlar om.

PeW, ta ett tips: Bara för att en tungviktare skriver något som vid första genomläsningen stöder vad du själv tycker, så ska du inte fjanta till dig och jubla utan att läsa vad det egentligen står.

Du läste nämligen fel.

Den här tråden handlar om Vilks rätt att uttrycka sig enligt svensk lag. Inget annat. Den handlar inte om att vidga yttrandefriheten i muslimska länder, vilket däremot Schoris artikel handlar om.

HiDensity skrev:

En intressant artikel..

Vilks vidgar inte åsiktsfriheten
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17129539.asp

Själv tycker jag den var ett typexempel på en av dina så omhuldade "halmgubbar". Vilks syfte har väl aldrig varit att vidga åsiktsfriheten på hemmaplan eller i muslimska länder? Vad jag förstått var syftet enbart att se vilka reaktionerna i den svenska konstvärlden skulle bli.

Intressant är också att den inte nämner Nerikes Allehanda eller övriga publiceringar med ett enda ord. Artikeln känns över huvud taget lite som ett offentligt "beställningsjobb" vars enda syfte är att lägga allt fokus på Vilks som en ensam "tokstolle".

Theon skrev:

Mullor, imamer, ayatollor och andra ulama är helt enkelt livrädda för att förlora kontrollen över ett, av religiösa riter betvingad befolkning.

Vilket inte är en nyhet precis. Har ju själv sagt samma sak flertalet ggr. Men det gäller att skilja på maktlystnad och religion.

Danne V skrev:

PeW, ta ett tips: Bara för att en tungviktare skriver något som vid första genomläsningen stöder vad du själv tycker, så ska du inte fjanta till dig och jubla utan att läsa vad det egentligen står.

Du läste nämligen fel.

Den här tråden handlar om Vilks rätt att uttrycka sig enligt svensk lag. Inget annat. Den handlar inte om att vidga yttrandefriheten i muslimska länder, vilket däremot Schoris artikel handlar om.

Hallå där. Vad är det för yttrandefrihet du predikar för, om du inte klarar av att man säger vad man tycker om det inte passar vad du tycker?

PeW skrev:

Hmm... tycker mig se en intolerans med dem som inte håller med. Hoppas verkligen att så inte är fallet. Vad för slags debatt vore detta om alla höll med?

För att återgå tillVisst är yttrandefriheten till för att skydda sådant. Har inte sagt annat heller. Men bara för att jag har en stor xxx måste jag inte berätta det, eller hur?

Seriöst: Är du lite "eljest", så tala om det.
"Intolerans"??? Det handlar om att "diskutera" med någon som uppenbarligen har IQ som en fiskmås, men gör allt för att låtsas annorlunda.
Då blir man till slut trött och förbannad.

Ett sista försök (hint: jag testade detta nyss på dottern, 5 år. Hon förstod direkt, utan problem):

1. Jag vill säga snälla saker.
2. Om jag trots det, t.ex. av misstag eller med vett och vilja, skulle säga nåt elakt, eller om någon t.o.m. skulle ta illa upp av något som var avsett att vara snällt, så finns yttrandefriheten till skydd för mig så at jag inte i förväg eller i efterhand ska kunna skrämmas till tystnad.

Kan du fatta? Eller kommer det ett "men....."?

PeW skrev:

Hallå där. Vad är det för yttrandefrihet du predikar för, om du inte klarar av att man säger vad man tycker om det inte passar vad du tycker?

Huh?? Vad är det jag inte "klarar av"?

Jag tyckte bara det var pinsamt att du kör tummen-upp för en artikel som inte ens berör det som tråden handlar om eftersom du inte märkte skillnaden. Tyckte det var på sin plats med ett tips att du borde läsa lite bättre vad folk skriver innan du jublar.

Men åkej, jag tar tillbaka det.

LOL!!! :e Måste berätta vad som alldeles nyss timade här hemma:

Grabben, 10 år, hade tydligen hört att jag pratade med dottern förut. Han frågade vad som gällde, och jag berättade om PeW:s problem att förstå.

Då funderade killen ett ögonblick, så sa han:
- Är den där PeW vuxen?
- Ja, det är han.
- Oj, svarade grabben.

Sen funderade han ett tag, så sa han:
- Du pappa, kan du inte jämföra åsiktfriheten med t.ex. en cykelhjälm?
- ?????
- Jo, om du talar om för honom att åsiktsfriheten är som en hjälm, så kanske han förstår. Alltså, man cyklar ju så försiktigt man kan och vill inte ramla omkull. Men om oturen är framme, och man cyklar omkull ändå, så fungerar hjälmen som skydd ju. Om jag inte får använda hjälmen, så törs inte jag cykla överallt längre, t.ex. där det kör bilar.
- Suverän liknelse!!! (y) Jag ska omedelbart posta det. Men jag tror faktiskt inte han förstår ändå.....

Så, nu är det gjort.

Danne V skrev:

LOL!!! :e Måste berätta vad som alldeles nyss timade här hemma:

Grabben, 10 år, hade tydligen hört att jag pratade med dottern förut. Han frågade vad som gällde, och jag berättade om PeW:s problem att förstå.

Då funderade killen ett ögonblick, så sa han:
- Är den där PeW vuxen?
- Ja, det är han.
- Oj, svarade grabben.

Sen funderade han ett tag, så sa han:
- Du pappa, kan du inte jämföra åsiktfriheten med t.ex. en cykelhjälm?
- ?????
- Jo, om du talar om för honom att åsiktsfriheten är som en hjälm, så kanske han förstår. Alltså, man cyklar ju så försiktigt man kan och vill inte ramla omkull. Men om oturen är framme, och man cyklar omkull ändå, så fungerar hjälmen som skydd ju. Om jag inte får använda hjälmen, så törs inte jag cykla överallt längre, t.ex. där det kör bilar.
- Suverän liknelse!!! (y) Jag ska omedelbart posta det. Men jag tror faktiskt inte han förstår ändå.....

Så, nu är det gjort.

Din grabb käkar mycket fisk, eller hur? Hans tänkerimaskin verkar fungera helt friktionsfritt. Fiskolja sänker kreativitetsfriktion. Det borde många tänka på. Det blir makrill till lunch här tror jag :birp

Intressant att ni äntligen börjar komma in på syften. Det har jag väntat på. Förstår inte riktigt varför ni harvar igenom yttrandefriheten hela tiden egentligen, när alla ändå tycker samma sak - att den är bra!

StefanG skrev:

Artikeln känns över huvud taget lite som ett offentligt "beställningsjobb" vars enda syfte är att lägga allt fokus på Vilks som en ensam "tokstolle".

Är du säker på att det inte är så då? Att det är Vilks som egentligen är hjärnan bakom allt detta och att andra runt omkring är manipulerade. Läs den här artikeln:

Konsten att få en marknad

Att Lars Vilks konstidé är att provocera har många räknat ut efter de senaste veckornas uppmärksamhet. Ändå har vi alla blivit statister i hans skådespel. Och om man tycker att han haft svårt att förklara varför han gjorde Muhammed som rondellhund, kan man hitta svaret i hans bok "Hur man blir en samtidskonstnär på tre dagar".

Och på så sätt måste man ändå tillskriva Lars Vilks en stor framgång. Hans skisser av islams främsta företrädare i form av en rondellhund och en jude som en sugga, uppnår knappast konstnärlig verkshöjd, men har för att nyttja Vilks egna ord ”övergått till en annan sfär”. Och det är vad hela Vilks konstnärliga gärning handlar om – att överskrida lagar, konventioner och etiska förbehåll medan reaktionerna blir verket.

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_17140392.asp

Vilks handlingar har alltså ingenting med yttrandefrihet att göra, varken här i sverige eller i fascistiska stater. Han vill bara ha uppmärksamhet och "skapa konst". Precis vad jag har misstänkt hela tiden.

Läste en fin kommentar i en blogg också..

Wilks ritade den där rondellhunden i ett enda syfte och använder sig av oss alla andra, och därmed riskerar mycket för företag och resande ute i världen. Låt oss inte ge honom mer uppmärksamhet. Men vi skall betona att vi är redo att försvara yttrandefriheten, men inte konstnären som agerar av egenintresse. Så slarvigt skall vi inte behandla yttrandefriheten som vi nu har gjort.

Vi skall noga välja våra strider …
http://monikaringborg.wordpress.com/2007/09/23/vi-ar-lattlurade/

(y)

HiDensity skrev:

Är du säker på att det inte är så då? Att det är Vilks som egentligen är hjärnan bakom allt detta och att andra runt omkring är manipulerade.

Visst kan det väl vara så? Jag är inte så naiv att jag tex tror att Sex Pistols enda syfte med "God Save the Queen" var att attackera brittiska monarkin. Självklart ville de även få uppmärksamhet och sälja skivor.

Dock tycker jag invändningen som sådan är ointressant. Konstnärer/artister får provocera (även om enda syftet är att kränga dem själva) utan att staten går in och beklagar/ursäktar till främmande nationer. Media får rapportera om konstnärers/artister förehavanden utan att mordhotas.

Återigen: Att ifrågasätta Vilks motiv är bara ett typexempel på ditt favoritdebattknep (halmgubben).

Och det är vad hela Vilks konstnärliga gärning handlar om – att överskrida lagar, konventioner och etiska förbehåll medan reaktionerna blir verket.

Vad är det för bullshit, vilka lagar har han överskridit ? och vilka konventioner ???
Kom Åke Green undan med sin "Homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen" i Europa Domstolen så kan man ju bara garva åt att Lars ens skulle bli åtalad.

Freko skrev:

vilka lagar har han överskridit ? och vilka konventioner ???

Bygglovslagen och konventionen mot att avbilda Muhammed.

Freko skrev:

så kan man ju bara garva åt att Lars ens skulle bli åtalad.

Var stod det att han skulle åtalas?

Okej, jag trodde det handlade om muhammedbilden, eftersom denna tråd handlar om det, inte nåt bygglov för 15 år sen.

"konventionen mot att avbilda Muhammed" , kan du länka mig till en sådan konvention ??

Var stod det att han skulle åtalas?

ingenstans.. jag menar om det skulle väckas nåt åtal..läs igen

StefanG skrev:

Återigen: Att ifrågasätta Vilks motiv är bara ett typexempel på ditt favoritdebattknep (halmgubben).

Du har missuppfattat begreppet halmgubbe. Halmgubbe ses som ett retoriskt "fel" i diskussioner och består i att jag på något sätt attackerar DIG som motståndare i debatten.

När jag däremot diskuterar och ifrågasätter Lars Viks (som är en del av det vi diskuterar) så är det en helt legitim (och naturlig) del av diskussionen. Och även intressant för den delen.

Sluta nu anklaga mig för diverse ohederliga debattmetoder och fortsätt med den sakliga diskussionen om yttrandefrihet, Lars Viks och rondellhundskonst.

StefanG skrev:

Dock tycker jag invändningen som sådan är ointressant. Konstnärer/artister får provocera (även om enda syftet är att kränga dem själva) utan att staten går in och beklagar/ursäktar till främmande nationer. Media får rapportera om konstnärers/artister förehavanden utan att mordhotas.

Lars Vilks motiv är högst intressanta om man vill använda honom som ett slagträ i yttrandefrihetssammanhang. Jag är (trots vad många härinne vill hävda) en stor förespråkare för yttrandefrihet och personlig integritet. Den lilla människan ska ha gott skydd mot statliga ingrepp.

Men jag tänker inte slösa krut på att försvara något så meningslöst som Lars Vilks rondellhund.

Vi skall noga välja våra strider …

Ge mig istället någon som försöker föra fram ett budkap av minsta vikt, så ska jag försvara henne.

Genom att ifrågasätta Lars Vilks verkliga motiv så ifrågasätter jag personerna härinne som försöker höja upp honom till någon som vill "utmana den svenska censuren" eller "testa gränserna för yttrandefriheten." Så är inte fallet, han är bara ännu en attention whore.