Svaret är naturligtvis att jag inte tror att dom skulle reagera negativt "på att Reinfeldt förklarar vilka lagar som gäller i Sverige".
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 43 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →
Web-Tor skrev:
Svaret är naturligtvis att jag inte tror att dom skulle reagera negativt "på att Reinfeldt förklarar vilka lagar som gäller i Sverige".
Nu är det hårklyveri igen, men jag måste bara fråga om du faktiskt menar att ett beklagande är samma sak som att "förklara vilka lagar som gäller i Sverige"?
Nej, det är inte samma sak.
Web-Tor skrev:
- "Det är hemskt tråkigt att du känner dig förnedrad och sårad (*) men vi har faktiskt tryckfrihet i Sverige och den här publiceringen är helt laglig (**)".
* Det är en sak att beklaga att något tar illa upp
** Det är en annan sak att förklara vilka lagar som gäller.
Så för att återgå till det hypotetiska homoexemplet:
Jag tror inte att homosexuella skulle ta illa vid sig varken av * eller **.
Web-Tor skrev:
Svaret är naturligtvis att jag inte tror att dom skulle reagera negativt "på att Reinfeldt förklarar vilka lagar som gäller i Sverige".
Och i vanlig ordning väljer du att tolka frågan på det för dig bekvämaste sättet ..
Jag repeterar och omformulerar:
Hur tror du en genomsnittslig svensk homosexuell skulle reagera inför hela det scenario jag beskrev ovan (inklusive möte med 22 ambassadörer). Hur tror du media och andra politiker skulle reagera?
StefanG skrev:
Hur tror du en genomsnittslig svensk homosexuell skulle reagera inför hela det scenario jag beskrev ovan (inklusive möte med 22 ambassadörer).
Jag tror inte att en genomsnittlig svensk homosexuell skulle reagera negativt.
StefanG skrev:
Hur tror du media och andra politiker skulle reagera?
Jag tror att media skulle regalera genom att försöka blåsa upp saken så mycket som möjlig och att de borgerliga politierna skulle uttala sig positivt medan oppositionen skulle protestera.
OK. Då tycker jag du är politiskt naiv. Själv tror jag det skulle ha utlöst en exempellös indignation i alla läger om en svensk statsminister trott att han måste sammankalla 22 utländska representanter i massmedias strålkastarsken bara för att förklara något så trivialt som att svensk lag gäller i Sverige.
Hade det sen funnits minsta misstanke om att han gjorde det för att det fanns hot med i bilden så ..
Web-Tor skrev:
Jag håller inte med dig. Jag ser inte någon nackdel med att någon beklagar någonting egentligen.
Skulle vi ha en muslim här på jobbet som tagit illa vid sig skulle jag kunna säga:
- "Det är hemskt tråkigt att du känner dig förnedrad och sårad men vi har faktiskt tryckfrihet i Sverige och den här publiceringen är helt laglig."
Detta trots att jag inte har något ansvar för publiceringen.
Om du inte kan förstå skillnaden på vad du som privatperson kan säga utan problem och på vad en statsminister kan säga i Sveriges namn förstår jag att du resonerar som du gör.
Det finns skäl till att diplomater och politiker uttrycker sig oerhört mycket försiktigare och enligt andra spelregler än vi "vanliga människor".
Jag tycker StefanG förklarade det bra:
StefanG skrev:
Skada 1: Man ger legitimitet åt censurförespråkarnas krav. Varför skulle man beklaga sig på officiell nivå om man inte samtidigt ansåg att man har ett visst ansvar för att se till att det som hänt inte händer igen? Läser man europeiska fatwarådets "anti-fatwa" mot hoten mot Vilks så ser man att åtta av de tio punkterna i själva verket är krav på lagändringar: http://www.expressen.se/nyheter/1.8...domen-mot-vilks
Skada 2: Man sänder ut officiella signaler om att ett visst mått av självcensur nog är förväntat framöver. Har personligen svårt att tänka mig att ett svenskt galleri hädanefter skulle våga ställa ut så mycket som en tuschteckning föreställande ett arabiskt ord utan att först konsultera Jan Hjärpe, UD och Sveriges samlade imam-kår.
Danne V skrev:
Medan PeW, Fia och några till har ansett att en "ursäkt" från regeringen var/är bra, så tror jag inte Web-Tor använt just det ordet själv, utan skrivit "beklaga" istället.
Som jag skrivit tidigare så skulle jag uppskatta om du slutar med dina återkommande lögner/missförstånd om vad jag anser. (n) Det är inte speciellt god debattsed. Skriv vad du själv anser istället för att hitta på och ljuga om vad andra anser.
/red. En ursäkt från regeringen tycker jag alltså inte är bra, det vore rent av dåligt. Men eftersom det är åtminstone tredje gången du ljuger om vad jag anser, så så tycker jag att en ursäkt ifrån dig till mig vore på sin plats.
Bendro skrev:
Om du inte kan förstå skillnaden på vad du som privatperson kan säga utan problem och på vad en statsminister kan säga i Sveriges namn förstår jag att du resonerar som du gör.
Det finns skäl till att diplomater och politiker uttrycker sig oerhört mycket försiktigare och enligt andra spelregler än vi "vanliga människor".
Naturligtvis är det så. Det var bl.a. därför jag det andra exemplet som du inte har citerat/kommenterat.
Fia skrev:
Som jag skrivit tidigare så skulle jag uppskatta om du slutar med dina återkommande lögner/missförstånd om vad jag anser. (n) Det är inte speciellt god debattsed. Skriv vad du själv anser istället för att hitta på och ljuga om vad andra anser.
Förlåt. Det har varit lite svårt att hänga med när du ändrat åsikter.
Först var du "neutral", sen höll du med PeW om att en ursäkt nog kunde vara bra och sen förstod du att det kanske inte var så bra idé ändå.
Jag uppskattar inte heller att du anklagar mig för "återkommande lögner" utan tycker du ska dämpa dig en aning eftersom det är en ganska allvarlig anklagelse.
Du skriver faktiskt ganska virrigt ibland, och om det finns missförstånd, så har du kanske bidragit till det själv. Som i exemplet ovan.
Web-Tor skrev:
Naturligtvis är det så.
Det har inte uppfattas som så naturligt då det väldigt ofta i tråden argumenterats utifrån hur man skall/kan agera som privatperson och sedan har det förts över till att bli ett argument för hur statsministern skall argumentera. Jag säger inte att det aldrig finns tillfällen då en statsminister kan göra sådana uttalanden. Jag påstår bara att det inte är så självskrivet och okomplicerat så bl.a du verkar hävda.
Nej jag tyckte inte din hypotetiska situation kändes speciellt relevant att kommentera. Diskussionerna här inne brukar tyvärr ofta hamna där, folk försöker använda specialsydda hypotetiska situationer för att "bevisa" sin ståndpunkt och så kontras det bara med en annan hypotetisk situaion specialsydd av debattmotståndaren för att "bevisa" hans/hennes argument.
Men om du nu vill ha en kommentar så ställer jag mig bakom StefanG i den kommentaren han hade.
Danne V skrev:
Förlåt. Det har varit lite svårt att hänga med när du ändrat åsikter.
Först var du "neutral", sen höll du med PeW om att en ursäkt nog kunde vara bra och sen förstod du att det kanske inte var så bra idé ändå.
Jag framlade en hypotes och ville höra för- och motargument innan jag bestämde mig. Med grund i det så kom jag fram till att en ursäkt från regeringen inte var bra. Jag tycker inte och har aldrig tyckt att en ursäkt från regeringen varit bra.
Danne V skrev:
Jag uppskattar inte heller att du anklagar mig för "återkommande lögner" utan tycker du ska dämpa dig en aning eftersom det är en ganska allvarlig anklagelse.
Eftersom det upprepats flera gånger, trots tidigare påstötning, så får du ursäkta mig för att jag tröttnat på det. Om du uppfattar mig som virrig så vore nog det bäst för dig att helt lägga av med att försöka skriva vad jag anser. Jag hoppas att det nu lyckas uppfatta det kristallklart. ;)
Fia skrev:
Jag tycker inte och har aldrig tyckt att en ursäkt från regeringen varit bra.
Jodå. Du "gillar" ju PeW:s förslag om en "ursäkt" här:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348565&highlight=urs�kt#post1348565
Fia skrev:
Eftersom det upprepats flera gånger, trots tidigare påstötning, så får du ursäkta mig för att jag tröttnat på det. Om du uppfattar mig som virrig så vore nog det bäst för dig att helt lägga av med att försöka skriva vad jag anser. Jag hoppas att det nu lyckas uppfatta det kristallklart. ;)
Det är nog inte bara jag som uppfattar dig som ganska virrig. Skälet till att du tycker att du blir missuppfattad ligger alltså till större delen på dig själv. Då är det enormt dålig stil av dig att anklaga andra för ljuga.
Så jag tycker du ska pipa ner dig en aning, lära dig uttrycka dig mindre vimsigt och be om ursäkt när du anklagar folk för lögn.
Bendro skrev:
Jag påstår bara att det inte är så självskrivet och okomplicerat så bl.a du verkar hävda.
Självskrivet och okomplicerat tycker jag verkligen inte att det är. Varje fall är unikt.
Men jag tycker inte att det är konstigt att Reinfeldt tar emot Egyptens ambassadör när han vill framföra klagomål på Svensk lagstiftning. På samma sätt hoppas man ju att t.ex. Eritrea tar emot Svenska representanter för att diskutera den fängslade Dawit Isaak.
Danne V skrev:
Jodå. Du "gillar" ju PeW:s förslag om en "ursäkt" här:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348565&highlight=urs�kt#post1348565
Det är väl för att det egentligen inte är en ursäkt utan bara ett beklagande. Du skrev ju t.o.m. själv ursäkt inom ""...
Web-Tor skrev:
Självskrivet och okomplicerat tycker jag verkligen inte att det är. Varje fall är unikt.
Och där har du orsaken till att jag inte tyckte det var av intresse att kommentera ditt hypotetiska exempel.
Web-Tor skrev:
Men jag tycker inte att det är konstigt att Reinfeldt tar emot Egyptens ambassadör när han vill framföra klagomål på Svensk lagstiftning. På samma sätt hoppas man ju att t.ex. Eritrea tar emot Svenska representanter för att diskutera den fängslade Dawit Isaak.
Det tycker inte jag heller är konstigt. Men det var inte detta jag menade. Du skrev
Om något tar illa vid sig av det man säger eller skriver skadar de väl inte att beklaga detta (min fetstil).
Eftersom varken statsministern eller staten Sverige har något ansvar då det är en konstnär som ritat bilden och en tidning som publicerat en artikel funkar inte din mening. Det är endast konstnären och tidningen som kan gå ut och beklaga hur folk har reagerat då det är dessa som står bakom.
Det statministern möjligtvis kan göra, och som efter vad jag förstått har skett i det här fallet, är att ta ett möte och förklara hur våra lagar fungerar. Men enligt min mening är det rätt tveksamt också, bland annat med hänvisning till StefanG´s inlägg om vilka diplomatiska och politiska signaler det kan sända.
Quid skrev:
Det är väl för att det egentligen inte är en ursäkt utan bara ett beklagande. Du skrev ju t.o.m. själv ursäkt inom ""...
Jag använde citationstecken för att jag citerade ordet "ursäkt", dvs vad PeW skrev och vad Fia uppenbarligen gillade.
Jag skrev tidigare om skillnaden i betydelse mellan "ursäkt" och "beklagan" och hoppades att det kanske skulle finnas nån slags konsensus mellan folk här, så att vi slapp dom här absurda hårklyverierna. Men det verkar inte som det var särskilt intressant tyvärr.
Danne V skrev:
Jodå. Du "gillar" ju PeW:s förslag om en "ursäkt" här:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348565&highlight=urs�kt#post1348565
I samma inlägg formulerade jag om det så att det blev ännu mer som ett beklagande, det hoppas jag att du inte missförstod.
Danne V skrev:
Det är nog inte bara jag som uppfattar dig som ganska virrig. Skälet till att du tycker att du blir missuppfattad ligger alltså till större delen på dig själv. Då är det enormt dålig stil av dig att anklaga andra för ljuga.
Så jag tycker du ska pipa ner dig en aning, lära dig uttrycka dig mindre vimsigt och be om ursäkt när du anklagar folk för lögn.
Om det hela handlar om upprepade "missförstånd", så ber jag dig om ursäkt för att jag anklagade dig för lögn. Det är klart jobbigt att du fortsätter "missförstå" mig gång på gång, utan att fråga mig först om du uppfattat mig rätt innan du skriver vad jag "anser".
Att avfärda mig som virrig eller vimsig känns som det enklaste sättet för dig att slippa bemöta en del av mina resonemang. Gissningsvis vill du inte heller hjälpa mig genom att be om förtydliganden av mina "virriga" utsagor, för att det "skulle ta flera år att förklara", eller hur det nu var du uttryckte dig i ett tidigare inlägg. :P
Den enklaste lösningen på detta är att du inte längre försöker väva in mig i dina inlägg och att jag avstår från detsamma, så får vi bägge helt enkelt diskutera vidare med de personer som inte uppfattar oss som virriga. :i Deal? Eller var det för vimsigt uttryckt?
/edit. "flera år" var fel av mig, "en dag eller två" var det Danne V sa.
Danne V skrev:
Jag skrev tidigare om skillnaden i betydelse mellan "ursäkt" och "beklagan" och hoppades att det kanske skulle finnas nån slags konsensus mellan folk här, så att vi slapp dom här absurda hårklyverierna. Men det verkar inte som det var särskilt intressant tyvärr.
Alla argument är uttömda eller repeteras som en sorts sanning. Hårklyverier och extravaganta tolkningar är då enda sättet att hålla debatten vid liv.
Jag har några funderingar bara.
Låt oss ponera att vi har yttrandefrihet men vi, hela svenska samhället, kommer överens om att aldrig kränka någon. I synnerhet inte muslimer. De ska behandlas med extra stor respekt eftersom ett fåtal "blir som de blir".
Den logiska följden borde vara att kritik mot islam förhindras. För det är enligt islam inte tillåtet att kritisera, och därmed borde en muslim känna sig kränkt av kritik. För konsekvensens skull måste alla religioner undgå kritik. Vi hädar helt enkelt inte. Givetvis är yttrandefriheten kvar precis som den ska.
Det finns inga fel i det här resonemanget?
Pace skrev:
Jag har några funderingar bara.
Låt oss ponera att vi har yttrandefrihet men vi, hela svenska samhället, kommer överens om att aldrig kränka någon. I synnerhet inte muslimer. De ska behandlas med extra stor respekt eftersom ett fåtal "blir som de blir".
Den logiska följden borde vara att kritik mot islam förhindras. För det är enligt islam inte tillåtet att kritisera, och därmed borde en muslim känna sig kränkt av kritik. För konsekvensens skull måste alla religioner undgå kritik. Vi hädar helt enkelt inte. Givetvis är yttrandefriheten kvar precis som den ska.
Det finns inga fel i det här resonemanget?
Variant på Moment 22 (härmed döpt till Moment 23):
1. Vi har yttrandefrihet som bl.a. skyddar din rätt att kritisera vem och vad du vill.
2. När du kritiserar något eller något och behöver skydd av yttrandefriheten, så upphör denna automatiskt att gälla.