276 svar · 12 265 visningar · startad av M.Cheraghi · sida 12 av 14
Redigerat med anledning av webForums regler B. Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Dryden alternativt <forumledare@webforum.nu>. Dryden Forumledare, webForum
Läs frågan i sin helhet →Blårand skrev:
Ett offer kan inte enbart säga att hon sade nej. Det måste ske på ett sådant sätt att männen förstår detta.
Sjukt! Skulle kunna göra långa utlägg om det där, men jag tror inte det behövs då det talar för sig själv det du skrev. Sjukt! x(
Blårand skrev:
Jo, och då hittade man mig veterligen inga rivsår eller liknande, trots att kvinnan enligt egen utsago rivit och klöst männen för att slå sig fri.
Bra, då kan vi stryka det från din lista över support som enbart kvinnan fick.
Blårand skrev:
Problemet är att många kvinnojourer med bl.a ROKS i spetsen öppet nämner att man ska ses som lobbygrupper för kvinnorna...
Men nu skrev jag om möjligheten för våldtagna kvinnor att träffa andra kvinnor som varit i samma situation och huruvida detta var dåligt på något sätt. Är just detta något som du vill få bort?
Blårand skrev:
Jag kan hänvisa till nyheterna på SVT den 16:e oktober kl. 19.30, då man nämnde just detta fenomen och att domstolen omöjligt kan ha gått opåverkade från detta.
Jag kan se att en man tar upp detta i inslaget men jag kan inte se att det framgår att dessa uttalanden kommit innan tingsrättens friande dom.
Har du hittat någon källa som backar upp det här...
Blårand skrev:
Har de tur kan de få en hyfsat bra advokat som är intresserad av fallet, men ibland får de oerfarna advokater med klent intresse för ärendet.
...eller vad det egentligen är Bodström har sagt?
PeW skrev:
Sjukt! Skulle kunna göra långa utlägg om det där, men jag tror inte det behövs då det talar för sig själv det du skrev. Sjukt! x(
Sedan måste det även kunna bevisas att kvinnan sade nej.
Det var detta man kom fram till i tingsrätten, att kvinnan hade sagt nej, men inte på ett sådant sätt att det framgick för männen. Tilläggas bör även att det var en mycket erfaren domare i tingsrätten.
Grunden för rättssystemet är att ingen ska dömas oskyldigt, och att det ska vara utom allt rimligt tvivel att den som dömts begått gärningen. Det är tyvärr svårt att få bevis i våldtäktsmål då ord ofta står mot ord, men man får inte tumma på rättsäkerheten för den sakens skull tycker jag.
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.
silfver
Moderator, webForum
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.
silfver
Moderator, webForum
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.
silfver
Moderator, webForum
Danne V skrev:
Ja, beslutet står tidigare, men det har jag inte nämnt. Men på absolut sista sidan står att två jurister är skiljaktiga, troligen till häktingen.
Det är häktningen de är skiljaktiga till. Visserligen kan man tycka att det är en aning otydligt uttryckt, men hade de varit skiljaktliga till något annat så hade det angetts.
Hovrätten var enig i beslutet att döma männen för grov våldtäkt, men oeniga i häktningsbeslutet. Tror du mig inte så tycker jag att du skall göra som din polare tipsade om och ringa Hovrätten.
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.
silfver
Moderator, webForum
Danne V skrev:
Men jag tror Blårand menar att tingsrätten menar (!) att hon i efterhand kanske inte riktigt mindes så bra som hon försökte ge sken av.
Och hovrätten säger i sin dom att hon förvisso hade haft mycket hög promillehalt, men att hon inte verkat speciellt berusad enligt polisen som var först på plats, och att hennes historia därför varit trovärdig.
red. och det här inlägget är alltså mer riktat åt Blårand än åt Danne V.
Blårand skrev:
Sedan måste det även kunna bevisas att kvinnan sade nej.
Det var detta man kom fram till i tingsrätten, att kvinnan hade sagt nej, men inte på ett sådant sätt att det framgick för männen. Tilläggas bör även att det var en mycket erfaren domare i tingsrätten.Grunden för rättssystemet är att ingen ska dömas oskyldigt, och att det ska vara utom allt rimligt tvivel att den som dömts begått gärningen. Det är tyvärr svårt att få bevis i våldtäktsmål då ord ofta står mot ord, men man får inte tumma på rättsäkerheten för den sakens skull tycker jag.
Jo jag förstår att man måste skydda rättssäkerheten. Även om jag rent spontant tycker att det är sjukt att ens föreställa sig att hon var med på avancerad gruppsex. Männen visste vad de gjorde och de visste att hon inte ville. Vilket är min personliga reflektion, mao.
sgtpepper skrev:
Det är häktningen de är skiljaktiga till. Visserligen kan man tycka att det är en aning otydligt uttryckt, men hade de varit skiljaktliga till något annat så hade det angetts.
Hovrätten var enig i beslutet att döma männen för grov våldtäkt, men oeniga i häktningsbeslutet. Tror du mig inte så tycker jag att du skall göra som din polare tipsade om och ringa Hovrätten.
Nej, det är extremt sällan som domar anger exakt vad som nån varit skiljaktig om. Jag har i vart fall aldrig sett nån sån tidigare.
Noterar att tydligen spango också läste domen som jag. Det kanske är därför du äntligen ger med dig om att den är väldigt otydligt skriven. Tack för det.
Men jag hinner inte ringa och dona med detta, utan gör gärna en pudel (i PS dessutom!) eftersom det inte har med själva kärnfrågan att göra ändå.
Jag tror jag kommer att få ont om tid för att delta i den här tråden under den närmaste framtiden. Så jag tänkte jag skulle klämma in min egen syn på det här.
Min uppfattning är att tingsrätten dömde efter de regler som lagen har gett dom. Bl.a. p.g.a. av tjejen tidigare haft sex med dom och i alla fall vid ett tillfälle med en av dom sagt "nej" när det inte alls betydde "nej", utan hörde till spelet. Omständigheter som detta gör att det är tydligt att det föreligger rimligt tvivel.
Men Svenne och Svennes fru, som brukar ha missionärssex med ljuset släckt på fredagar efter ett par liter lådvin och "Idol", har lite svårt att fatta att det finns andra som har sex med varandra på andra sätt. Det blir "omoraliskt".
Samma inställning som Svenne och hans fru verkar hovrätten ha haft. Kraftigt påverkade av mediadrevet har dom flyttat på uppsåtskravet och helt glömt "rimligt tvivel". Man har därigenom faktiskt också våldfört sig - på svensk lag.
Jag är inte alls särskilt förtjust i grabbarna. Tvärtom. Men två fjantar som dom ska inte vara orsaken till att man börjar jiddra med rättssäkerheten i landet. Ska man döma såna här snubbar, så ska man inte fantisera ihop skälen som hovrätten har gjort.
Istället ska man ändra lagen, för det är där som problemet i så fall ligger. Tingsrätten dömde efter den lag, de spelregler, som just nu existerar. Hovrätten dömde efter en lag som inte finns, men som man hoppas kanske kommer. Dom ändrade spelreglerna under spelets gång, dvs fuskade för att nå ett särskilt resultat.
Genom att ändra på lagen ger man domstolarna de verktyg som behövs för att göra tillvaron tryggare - för BÅDE tjejer och killar. Med dessa medel kommer inte domstolar att behöva kohandla med rättssäkerheten för att tillfredsställa pöbeln och upphetsade kvällstidningsjournalister.
Vi som pysslar med RIKTIG sado-machosistisk sex åker aldrig dit för våldtäkt, vare sig killar eller tjejer. Har ni tänkt på det? Ändå kan det ibland gå j**ligt brutalt till. Hur kommer det sig?
Jo, vi använder ett signalsystem. När nån vill att partnern ska sluta, så skriker vi inte "nej" eftersom det ordet inte betyder "nej" i vår värld. Vi ropar t.ex. ett ord som vi kommit överens om tidigare, eller håller upp en pryl eller gör en särskild gest. Ungefär som när brottare slår handflatan i mattan: "sluta, jag ger mig".
Har man våldssex, eller är i begrepp att ha våldssex, så kan lagen mycket väl ställa kravet att man i så fall ska ha förberett just såna här "signaler" eller på annat sätt ha vissa överenskommelser. Finns ingen sådan överenskommelse eller signaler, så ska fall som detta automatiskt klassas som våldtäkt.
Nånting i den stilen skulle sitta fint i lagstiftningen tror jag. (OBS: Jag har inte funderat mer än lite snabbt på detta, så utveckla gärna, den som vill...) Men vi, som ju tycker att vi är en rättsstat och kräver rättvisa, ska inte tillåta att domstolar ändra reglerna under spelets gång. Om det visar sig att den existerande lagstiftningen inte räcker till, då säger man "fan" och skapar en ny, bättre lag så att man kan klämma dit svinen nästa gång. Man fuskar inte.
Epilog: De som gapat över tingsrättens friande dom och applåderar hovrättens lilla justitiemord förstår, enligt min ringa uppfattning, inte riktigt hur farlig hovrättens dom egentligen är.
Dessutom skjuter man budbäraren. Tingsrätten hade nämligen integritet och proffessionalism nog att inte låta moralfloskler och indignation fördunkla sitt omdömde utan följde de instruktioner som lagen gett dom. Dom gjorde sitt jobb. Har man synpunkter på det så ska man inte kalla dom för "idioter" eller "inkompetenta", utan ändra de regler som dom spelade efter - och som hovrätten däremot inte hade tillräcklig heder att göra.
PS: Jag pysslar inte alls med sado-machostistisk sex. Jag skrev det där ovan för att få dig att vakna till litegrann. ;)
Danne V skrev:
Så jag tänkte jag skulle klämma in min egen syn på det här.
...
Fast du har ju inte suttit med under rättegångarna och då är det ju (enligt dig själv) svårt att ens ha en egen åsikt. ;)
Jag håller helt med Gösta Westerlund: Helt logiskt.
PeW skrev:
Även om jag rent spontant tycker att det är sjukt att ens föreställa sig att hon var med på avancerad gruppsex.
Menar du då att det inte finns någon som frivilligt vill ha det, eller att du bara tycker det är äckligt och sjukt? För det finns folk (typ DanneV ;), ja jag såg din notis, men du bjöd på den...) som vill ha SM sex och uppskattar det (även om man kanske har lite svårt att se vad det har med sex att göra), även tjejer som uppskattar att ha sex med mer än en kille samtidigt.
Att ha det som utgångspunkt för om det var våldtäckt eller inte, är verkligen i tunaste laget. Och givetiviss så har vi alla våra egna personliga åsikter och reflektioner, men tyvärr så är det bara 3 personer som vet sanningen, och det värsta är att även dessa 3 personer har sin version av sanning, och det är det som man skall försöka döma utifrån.
Jag kan bara säga att jag är glad att jag inte sitter där och skall ta de besluten, även om man själv kan tycka att det givetviss är så eller si, men då tycker och tänker man mer med hjärta istället för att följa givna riktlinjer.
Fler exempel på hur svårt det är finns här: http://www.aftonbladet.se/linkoping/article1050293.ab
- M
PeW skrev:
Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.silfver
Moderator, webForum
PeW skrev:
Sjukt! Skulle kunna göra långa utlägg om det där, men jag tror inte det behövs då det talar för sig själv det du skrev. Sjukt!
Word. ;)
Har flera gånger velat skriva riktigt elaka och bitchiga kommentarer, som säkerligen skulle blivit censurerat, men hållt kontrollen, ´vet inte vad du skrivit, men håller med om att det är sjukt... sjukt, sjukt, sjukt och att vissa är XXXXX....osv.
Blårand skrev:
Sedan måste det även kunna bevisas att kvinnan sade nej.
Det var detta man kom fram till i tingsrätten, att kvinnan hade sagt nej, men inte på ett sådant sätt att det framgick för männen. Tilläggas bör även att det var en mycket erfaren domare i tingsrätten.Grunden för rättssystemet är att ingen ska dömas oskyldigt, och att det ska vara utom allt rimligt tvivel att den som dömts begått gärningen. Det är tyvärr svårt att få bevis i våldtäktsmål då ord ofta står mot ord, men man får inte tumma på rättsäkerheten för den sakens skull tycker jag.
Vid 8-12 månaders ålder lär sig en baby att säga nej, det har då även lärt sig dess betydelse, genom enkla rörelser, som att skaka på huvudet och att uttrycka sig med rösten, samt lärt sig visa ogillande. Tidigt alltså, det är omöjligt för dessa gärningsmän att inte uppfatta och/eller ens att inte förstå hennes nej.
Hur gammal är du Mr Blårand?
Källa: vårdguiden
Brottsoffret har alltså sagt nej upprepade gånger, våldtäkt, dvs sexuellt våld mot någons vilja, så självklart har då gärningsmännen uppfattat men fortsatt ändå. Och naturligtvis lär dom inte erkänna det.
Originally Posted by Blårand
Ett offer kan inte enbart säga att hon sade nej. Det måste ske på ett sådant sätt att männen förstår detta.
.
Så om någon misshandlar dig och du säger nej men gärningsmannen fortsätter att slå dig, så är det alltså ditt fel, för att du inte sagt:
- Nej, slå mig inte. Tillräckligt många gånger, att du kanske grät av smärtan, men att du inte grät tillräckligt, att du var berusad, men enligt dig inte uppfattat situationen korrekt just pga berusningen, trots att du skriker nej upprepade gånger, för du har fått minnesluckor av den grova misshandeln, men du har ändå minnesbilder av knytnävsslag?
Tycker du att ett sådant resonemang låter rimligt? Våldtäkt är nämligen en viss form av sexuell misshandel.
LoLo skrev:
...Brottsoffret har alltså sagt nej upprepade gånger, våldtäkt, dvs sexuellt våld mot någons vilja, så självklart har då gärningsmännen uppfattat men fortsatt ändå. Och naturligtvis lär dom inte erkänna det.
Enligt kvinnan har hon sagt nej, enligt männen så framgick inte detta. Ord står mot ord, och då ska man per automatik tro på kvinnan då menar du?
Nej, men hennes story stämde bättre överens med den dokumenterade verkligheten (hennes skador t.ex.) vilket betyder att den är mer trovärdig än de åtalades.
Blårand skrev:
Enligt kvinnan har hon sagt nej, enligt männen så framgick inte detta. Ord står mot ord, och då ska man per automatik tro på kvinnan då menar du?
Ja. Man/Kvinna och/eller barn, spelar ingen roll, det är ett brottsoffer som blivit utsatt för sexuellt våld, som upprepade gånger sagt nej, som gråtit, kräkts, svmmat, försökt försvara sig, våldtäkt är mot någons vilja.
Har du en källa som kan styrka att många våldtäktsmän i liknade fall erkänt sexuellt våld mot ett brottsoffer?
