Ang hushållsnära tjänster

Hörru, hur är det med läsförståelsen egentligen? Hela citat löd;

Jag skrev:

Jag har inga egna barn, men jag hade fanimej sett till att välja bort en del saker för mina barns skull, istället för att skaffa nån som underhåller alla mina prylar.

Därför undrar jag, vad har den här citeringen för relevans?

Gladh skrev:

override skrev:

Jag har inga egna barn...

Misstänkte det....

Bra försök, men jag är uppenbarligen minst lika bra med ungar som du är, om du tycker det är jobbigt att städa när de är hemma. :OO

Gladh skrev:

override skrev:

Och vara med sina barn kan man vara fastän man städar hemma, eller fixar i trädgården, eller hur?

Visst kan barnen vara med, men det tar dubbelt så lång tid att städa huset när man "slåss" om damsugaren mellan 2 smågrabbar som vill vara med, samtidigt som man försöker få den ena att städa sitt rum. Nej städa gör man bäst när barnen inte är hemma tills de är så gamla så de kan hjälpa till på riktigt och det kan de inte de första 7-10 åren...

Jag ser fortfarande inte meningen med att låta någon annan plocka upp efter mig eller mina barn. Om du nu tycker att det är så jobbigt att städa, så kanske du ska jobba lite mindre? Eller frugan kanske kan gå ner lite i tid, eller varför inte båda två? Eller så kanske du misslyckats med att uppfostra dina barn, vad vet jag?

Eller, som du får det att låta, kör ungarna till dagis när det är städdags! Annars måste ni ju anställa någon som gör det åt er! :l :x

Rikard skrev:

Det är, precis som vi båda har poängterat, att byggnadsdelen ingick i den finska delen men finns inte med i det svenska nu lagda förslaget. För något år sedan hade vi ROT-avdrag. Där har du den svenska motsvarigheten.

Precis, och eftersom det var i "ROT-delen" av subventionerna man kunde se stor effekt av minskning av svartjobb missar ju ditt/moderaternas/alliansens förslag målet med hästlängder. Eller hur?

Rikard skrev:

Det talas om att det endast gynnar de "rika". Samma "rika" som drog nytta av det socialdemokratiskt föreslagna ROT-avdraget? För ROT-avdraget var uppenbarligen "rumsrent" hos vänsterblocksympatisörer. Varför är inte nuvarande förslag det?

Återigen visar du/moderaterna samma okunskap till motivet till ROT-avdraget. ROT-avdraget skapades som ett aktivt konjunkturinstrument. Eftersom byggbranschen oftast är den "motor" man vill få igång när det är lågkonjunktur. De två förslagen kan därmed inte likställas. Men jag förstår varför du gärna vill det...

Den fråga du (och Alliansen) hela tiden duckar för är ju vad vi ska använda våra skattemedel till? Är det en självklarhet att vi använder dom till att städa hemma hos fullt friska och välbeställda när behoven av fler anställda inom vård och omsorg är stora?

Mr. Mustard skrev:

De två förslagen kan därmed inte likställas. Men jag förstår varför du gärna vill det...

Vet du vad? Eftersom du förstår allting så är det väl bättre att du för en monolog? Du förstår ju bättre än jag vad jag menar.

Rikard skrev:

Vet du vad? Eftersom du förstår allting så är det väl bättre att du för en monolog? Du förstår ju bättre än jag vad jag menar.

Åh, väx upp! Vad jag menar är att du gärna vill koppla ihop ROT-avdraget och förslaget om hushållsnära tjänster såsom att det skulle vara likvärdiga. Det är din retoriska poäng jag förstår...

Men detta förslag handlar ju inte om att hjälpa upp konjunkturen,eller hur?
Det kommer heller inte att minska svartjobben i någon betydande utsträckning och kommer främst att utnyttjas av välbeställda personer. Det vill säga: din koppling ROT-avdrag - hushållsnära tjänster håller inte.

Vi kommer nog inte längre i denna diskussion. Skatterabatten på hushållstjänster är ett faktum - vi kanske kan återkomma längre fram och se/diskutera effekterna av denna reform.

Ett tillägg: jag är absolut inte motståndare till att stödja och underlätta för entreprenörer i tjänstenäringarna. Vad jag vänder mig emot är att detta förslag skapar mer problem än det löser.

Mr. Mustard skrev:

Åh, väx upp! Vad jag menar är att du gärna vill koppla ihop ROT-avdraget och förslaget om hushållsnära tjänster såsom att det skulle vara likvärdiga. Det är din retoriska poäng jag förstår...

Men vadan detta behov av att insinuera att du förstår saker och ting, som du kanske trots allt inte förstår?

Jag möter den debattekniken i kommunfullmäktige också och jag tycker lika illa om den där. Ställ frågor, begär svar men ge tusan att lägga ord i andras mun eller tillskriva dem åsikter de inte har.

Jag tror inte att du en enda gång har sett mig skriva att du tycker något? Utöver då möjligen att du förstod?

override skrev:

Om du nu tycker att det är så jobbigt att städa, så kanske du ska jobba lite mindre?

Jag jobbar redan mindre för att jag skall hinna med och göra saker som annars inte blir gjorda, bland annat städa. Och det är inte för att det är jobbigt utan för att tiden inte räcker till.

Jag tycker dock det är roligt att du föreslår något som du själv sågat totalt innan. Jag skrev i tidigare inlägg att det lönade sig bättre för många att ta in subventionerad städhjälp istället för att ta ledigt från jobbet för att hinna med att städa och du svarade du: "Jag vet mig veterligen ingen som tar ledigt från jobbet för att städa?". Så det är trevligt att du själv insett nu att det finns de som inte kan få tiden att räcka till. Och att de faktiskt skulle få ännu mer tid över på att jobba 1 timme istället för att städa i 1½ för samma summa pengar.

override skrev:

Eller så kanske du misslyckats med att uppfostra dina barn, vad vet jag?

Nej det var ju det jag sa, vad vet du! Eftersom du inte har barn så vet du inte hur mycket tid man umgås med dem och hur mycket annat som blir försakat av det, bland annat städning, och det tar mycket längre tid att städa med små barn än utan, så det är knappast en hållbar lösning i längden. Och om du lyckats uppfostra en 2-åring så vill jag gärna ha tips... för det är inte många som jag känner som lyckats så bra med de, de verkar ha någon sorts egen vilja och helst göra det som de inte skall göra...

override skrev:

Jag ser fortfarande inte meningen med att låta någon annan plocka upp efter mig eller mina barn.

Även om du skaffar en städhjälp så lär du få plocka upp efter dig och din barn själv.

- M

Rikard skrev:

Men vadan detta behov av att insinuera att du förstår saker och ting, som du kanske trots allt inte förstår?

Jag möter den debattekniken i kommunfullmäktige också och jag tycker lika illa om den där. Ställ frågor, begär svar men ge tusan att lägga ord i andras mun eller tillskriva dem åsikter de inte har.

Jag tror inte att du en enda gång har sett mig skriva att du tycker något? Utöver då möjligen att du förstod?

Menar du att jag inte får göra en tolkning av vad du säger utifrån min politiska utgångspunkt? Lycka till!

Mr. Mustard skrev:

Menar du att jag inte får göra en tolkning av vad du säger utifrån min politiska utgångspunkt?

Nej, det menar jag inte.

Men du "förstår" att jag inte vill debattera den finska studien - vilket var och är direkt felaktigt. Jag diskuterar gärna den studien, likväl som den danska och det förslag som ligger i Sverige, och franför allt dess sakliga innehåll. När jag sen säger ifrån får jag ett "väx upp" till svar?

Ja, jag hade kunnat säga ifrån på ett trevligare sätt. Tog du illa upp så ber jag gladeligen om ursäkt för det. Men jag är uppriktigt trött på att föra debatter där jag tillskrivs åsikter jag inte har.

Gladh skrev:

Jag tycker dock det är roligt att du föreslår något som du själv sågat totalt innan. Jag skrev i tidigare inlägg att det lönade sig bättre för många att ta in subventionerad städhjälp istället för att ta ledigt från jobbet för att hinna med att städa och du svarade du: "Jag vet mig veterligen ingen som tar ledigt från jobbet för att städa?". Så det är trevligt att du själv insett nu att det finns de som inte kan få tiden att räcka till. Och att de faktiskt skulle få ännu mer tid över på att jobba 1 timme istället för att städa i 1½ för samma summa pengar.

Just för att bevisa min poäng, så kanske du helt enkelt är så dålig på familjelivet/planering att du måste göra det, eller hur? Men du är fortfarande mig veterligen den enda som skulle ta ledigt för att städa.

Nu hamnar vi utanför diskussionen!

Gladh skrev:

override skrev:

Jag ser fortfarande inte meningen med att låta någon annan plocka upp efter mig eller mina barn.

Även om du skaffar en städhjälp så lär du få plocka upp efter dig och din barn själv.

Hårklyveri?

Gladh skrev:

Nej det var ju det jag sa, vad vet du! Eftersom du inte har barn så vet du inte hur mycket tid man umgås med dem och hur mycket annat som blir försakat av det, bland annat städning, och det tar mycket längre tid att städa med små barn än utan, så det är knappast en hållbar lösning i längden. Och om du lyckats uppfostra en 2-åring så vill jag gärna ha tips... för det är inte många som jag känner som lyckats så bra med de, de verkar ha någon sorts egen vilja och helst göra det som de inte skall göra...

I åratal har iaf ensamstående fäder/mödrar med 1 till 4 barn lyckats arbeta, städa och laga mat, en stor del, inte alla, av dessa har oftast dessutom varit lågavlönade och levt på existensminimum, en grupp som aldrig fått och/eller får hjälp. Ändå, hejhopp! Så fixar dom att dammsuga, helt otroligt, men sant. :)
Vad jag förstått, utan att vara insatt i allt det politiska och ekonomiska, så ska högavlönade få avdrag för städhjälp i hemmet. Vill man nu ha städhjälp, så bör man även betala allt själv, ur egen ficka. Detta är ju ändå subventioner som vi alla är med och betalar men som endast ett fåtal kan nyttja. Det är ju en privatkonsumtion som skattesubventioneras. Man skulle ju inte skattesubventionera någon annans privata bilköp, någon annans privata husbygge?

LoLo skrev:

I åratal har iaf ensamstående fäder/mödrar med 1 till 4 barn lyckats arbeta, städa och laga mat

Min mamma har heller inga problem med att hinna med att städa fast hon har 2 barn, märkligt va! Jag kommer heller inte ha några problem med att få tiden att räcka till när mina barn blir äldre och man inte måste gå och bära på den ena hela tiden, medans den andra river resten av huset för den inte får som den vill.

LoLo skrev:

Vad jag förstått, utan att vara insatt i allt det politiska och ekonomiska, så ska högavlönade få avdrag för städhjälp i hemmet.

Då har du inte förstått mycket heller, det är inte högavlönade som skall få avdrag för städhjälp, utan alla skall få göra avdrag för ett flertal olika "hushållsnärtjänster" var av städhjälpen är en del, Även ensamtsående mödrar med 4 barn som lever på existensminimum får göra dessa avdrag för bland annat barnpassning, eller om något barn behöver läxhjälp.

override skrev:

Men du är fortfarande mig veterligen den enda som skulle ta ledigt för att städa.

Var glad att det är någon som följer dina råd ;) Fast jag känner en del folk som går ner i arbetstid för att hinna med alla vardagssysslor och få mer tid till barnen, fast vår bekantskapskretsar situation skiljer sig garanterat från varandra.

override skrev:

Hårklyveri?

Med tanke på att du egentligen inte är emot reformen utan mer att någon skall komma hem och städa hos någonannan överhuvudtaget, efter som din åsikter om "pig-arbete" sträcker sig längre bort än vad jag försöker negligera det till så misstänker jag att det mesta skulle kunna falla inom den ramen...

- M

Gladh skrev:

Min mamma har heller inga problem med att hinna med att städa fast hon har 2 barn, märkligt va! Jag kommer heller inte ha några problem med att få tiden att räcka till när mina barn blir äldre och man inte måste gå och bära på den ena hela tiden, medans den andra river resten av huset för den inte får som den vill.

Ja, bra för henne. ;)

Gladh skrev:

Då har du inte förstått mycket heller, det är inte högavlönade som skall få avdrag för städhjälp, utan alla skall få göra avdrag för ett flertal olika "hushållsnärtjänster" var av städhjälpen är en del, Även ensamtsående mödrar med 4 barn som lever på existensminimum får göra dessa avdrag för bland annat barnpassning, eller om något barn behöver läxhjälp.

Skatteavdraget ja, men att ha råd med tjänsten har dom ändå inte, möjligen 2g/året, trots avdraget, därför kan ju bara en grupp nyttja tjänsterna kontinuerligt. Hur ska någon som lever på existensminimum betala en annan persons lön kontinuerligt? Det går liksom inte. Så ändå går lågavlönades skattepengar till rikas avdrag.

Gladh skrev:

Då har du inte förstått mycket heller, det är inte högavlönade som skall få avdrag för städhjälp, utan alla skall få göra avdrag för ett flertal olika "hushållsnärtjänster" var av städhjälpen är en del, Även ensamtsående mödrar med 4 barn som lever på existensminimum får göra dessa avdrag för bland annat barnpassning, eller om något barn behöver läxhjälp.

Tycker det verkar som LoLo har förstått vad den reella effekten kommer att bli betydligt bättre än dig om du nu på fullt allvar tror att en ensamstående mor med fyra barn och som lever på existensminimum kommer att kunna nyttja detta skatteavdrag.

Realiteten är att man måste vara ganska så välbärgad för att dels ha råd att betala för dessa tjänster överhuvudtaget, och dels för att ha den ekonomiska buffert som behövs för att kunna ligga ute med pengarna tills man kan göra sitt skatteavdrag vid nästa deklaration.

Bendro skrev:

Tycker det verkar som LoLo har förstått vad den reella effekten kommer att bli betydligt bättre än dig om du nu på fullt allvar tror att en ensamstående mor med fyra barn och som lever på existensminimum kommer att kunna nyttja detta skatteavdrag.

Realiteten är att man måste vara ganska så välbärgad för att dels ha råd att betala för dessa tjänster överhuvudtaget, och dels för att ha den ekonomiska buffert som behövs för att kunna ligga ute med pengarna tills man kan göra sitt skatteavdrag vid nästa deklaration.

Både det finska och danska exemplet med dessa skatterabatter pekar entydigt åt det hållet. Alla får vara med och "sponsra" de välbeställdas städhjälp - när denna grupp rimligtvis borde ha råd med detta åndå...illa!

Bendro skrev:

Tycker det verkar som LoLo har förstått vad den reella effekten kommer att bli betydligt bättre än dig om du nu på fullt allvar tror att en ensamstående mor med fyra barn och som lever på existensminimum kommer att kunna nyttja detta skatteavdrag.Realiteten är att man måste vara ganska så välbärgad för att dels ha råd att betala för dessa tjänster överhuvudtaget, och dels för att ha den ekonomiska buffert som behövs för att kunna ligga ute med pengarna tills man kan göra sitt skatteavdrag vid nästa deklaration.

Det finns naturligt vis ett flertal reella effekter som kommer att uppnås. Hela tiden fokuserar man på att det "endast" är de rika som kommer att ha råd med detta. Först skulle jag vilja ha en diskussion om var gränsen går - när är man rik? - för det är ett återkommande argument. Låt oss enas om var gränsen går så vi inte använder fördomar som grund för en saklig diskussion.
Jag vet att det i den danska studien står att i familjer med god inkomst (eller något liknande) nyttjade tjänsterna. Det vore intressant att veta vad som klassas som god inkomst.

Ett av målen, så vitt jag har förstått, är att minska den idag existerande svarta arbetskraften inom detta område. Det lär uppnås. Vilket även den danska och den finska studien pekar på. Det gjordes även med ROT-avdragen.
Varför har vi svart arbetskraft? Det enkla svaret på den frågan är för att det är för dyrt att betala vitt - en följd av det skattesystem vi har. Det är dock inte lika enkelt att komma till rätta med.

Ett annat mål är att skapa fler arbetstillfällen inom tjänstesektorn riktat mot hushållsnära tjänster. Detta lär också uppnås, vilket också den danska och finska stuiden pekar på.
Det var ett tillskott till en viktig sektor men vi bör också vara på det klara med att tjänstesektorn blir viktigare för var dag som går i och med att produktionssektorn minskar sakta men säkert.

Intressant är också att danska erhvervsministeriet menar att denna investering i hushållsnära tjänster ledde till en samhällsekonomisk sundhet trots att det kostade staten pengar.

Slutligen. Ja, det kanske är lite orättvist. Men sånt är livet. Ibland får man mer, ibland får man mindre. Jag belastar till exempel systemet mindre än många andra även när vi har haft "rätt" till mer. Detta eftersom jag har grundläggande filosofi om att systemet inte ska utnyttjas förrän det absolut är nödvändigt. Om fler hade den filosofin skulle skattetrycket vara lägre. Men så länge vi har skattesmitande rik-Arne, svarttjänst köpande medelsvennson-Niklas och jag-sjukskriver-mig-för-jag-förtjänar-att-ha-ledigt-en-dag-Greta, så kommer vi fortsätta att ha ett högt skattetryck och ett "orättvist" samhälle.
Låt mig, innan du eventuellt jagar mig med hagelbössa eller tokratar mitt inlägg, poängtera att självklart ska vi ha ett gott välfärdssystem. Självklart ska vi hjälpas åt. Men låt oss alla börja med att titta på vad vi själva kan göra. För det är där samhällsekonomin och välfärden börjar.

Om det i den danska studien sägs att familjer med god inkomst var de som utnyttjade tjänsterna borde det väl framgå vad de (danskarna) ansåg var god inkomst? I så fall kan vi väl använda oss av deras räkneexempel för att få fram en godtagbar siffra för vårt land.

Om jag får lov att spekulera utan att ha fakta så känns det tveksamt att de som idag betalar för dessa tjänster svart i någon större utsträckning skulle gå över till att börja betala vitt. Helt enkelt eftersom det trots skatterabatten ändå skulle bli dyrare för dem än det är idag.

Att det kommer att skapa fler arbetstillfällen tror jag helt och fullt på, speciellt om tanken att detta skulle kunna vara en löneförmån som betalas och administreras av arbetsgivaren blir en realitet. Fler arbetstillfällen är mycket positivt.

Jag har fullt seriöst väldigt svårt för att förstå danska såväl talad som skriven, så om du kan förklara på vilket sätt det danska erhvervsministeriet tyckte att en ökad kostnad för staten var en samhällsekonomisk sundhet vore jag jättetacksam Rikard. Jag säger inte att jag inte håller med, för jag vet inte hur de menar men skulle väldigt gärna vilja veta.

Japp, livet är orättvist. Alla kan inte få allt och vissa tjänar alltid mer än andra på en reform. Det är helt ok. Det jag vänder mig lite mot är primärt två saker:

1. Man inför denna rabatt som jag tror vi är överens om kommer att gynna de som ligger på den övre delen av den ekonomiska skalan så väl när det gäller inkomster som förmögenheter. Detta görs parallellt med att man inför försämringar för de som har det sämst, arbetslösa och sjuka. Det må så vara att det är två skilda frågor men jag hoppas du kan förstå att för en som mig som faktiskt tror på solidaritet och på devisen "från var och en efter förmåga till var och en efter behov" så kan det sticka lite i ögonen.

2. Om det nu är så att försöken i våra grannländer faktiskt har rätt...att detta är ett bra sätt att komma åt svartarbete samtidigt som reformen i stort sett bekostar sig själv så kan jag inte förstå varför man itne föreslår liknande reformer inom andra områden som av tradition brukar betecknas som problemområden när det gäller svartjobb. Hade några exempel i mitt inlägg tidigare. Detta skulle också fler personer kunna dra nytta av så där hade man sluppit debatten om rika kontra fattiga.

Tack Bendro, för ett sedvanligt sakligt och konstruktivt inlägg. Om än jag kanske inte delar dina åsikter i allt.

Bendro skrev:

Om det i den danska studien sägs att familjer med god inkomst var de som utnyttjade tjänsterna borde det väl framgå vad de (danskarna) ansåg var god inkomst?

Det fanns inte en sådan redovisning vad jag kan se. Länk finns i ett av mina tidigare inlägg, du får gärna kontrollera också. För sakdiskussionen tror jag dock att det är viktigt att vi försöker enas om vad som innebär "god inkomst" eller vad det nu stod i rapporten.

Bendro skrev:

Om jag får lov att spekulera utan att ha fakta så känns det tveksamt att de som idag betalar för dessa tjänster svart i någon större utsträckning skulle gå över till att börja betala vitt. Helt enkelt eftersom det trots skatterabatten ändå skulle bli dyrare för dem än det är idag.

Ja, för en del, men nej för andra. Vilket också till exempel den danska rapporten pekar på. Det finns alltid en brytpunkt där gemene man hellre blir solidarisk istället för att se enbart till sitt egna bästa. Den brytpunkten har vi nått, åt fel håll, för länge sedan. Det finns rapporter, har tyvärr ingen källa tillgänglig, som påvisar att det svenska ekonomiska systemet överlever "tack vare" att vi har svartarbete. Annars skulle den svenska ekonomin bryta samman.

Bendro skrev:

Att det kommer att skapa fler arbetstillfällen tror jag helt och fullt på, speciellt om tanken att detta skulle kunna vara en löneförmån som betalas och administreras av arbetsgivaren blir en realitet. Fler arbetstillfällen är mycket positivt.

Får jag säga att det är ett typiskt Bendro-inlägg? Du har förmågan att se att allt inte är så svart eller vitt som en del andra vill påskina. En eloge utdelas härmed.

Bendro skrev:

Jag har fullt seriöst väldigt svårt för att förstå danska såväl talad som skriven, så om du kan förklara på vilket sätt det danska erhvervsministeriet tyckte att en ökad kostnad för staten var en samhällsekonomisk sundhet vore jag jättetacksam Rikard.

Den tolkning jag har gjort av den danska texten, men här vill jag reservera mig för eventuella fel, är att ökningen av skatteintäkterna genom ökade antalet arbetstillfällen i den privata tjänstesektorn har medfört att man får in mer än det kostar.

Bendro skrev:

Man inför denna rabatt som jag tror vi är överens om kommer att gynna de som ligger på den övre delen av den ekonomiska skalan så väl när det gäller inkomster som förmögenheter. Detta görs parallellt med att man inför försämringar för de som har det sämst, arbetslösa och sjuka. Det må så vara att det är två skilda frågor men jag hoppas du kan förstå att för en som mig som faktiskt tror på solidaritet och på devisen "från var och en efter förmåga till var och en efter behov" så kan det sticka lite i ögonen.

Ja, jag håller med om att detta är två skilda frågor. Jag ser främst tillökningen av arbetstillfällen i tjänstesektorn, som den positiva aspekten.

Bendro skrev:

Hade några exempel i mitt inlägg tidigare. Detta skulle också fler personer kunna dra nytta av så där hade man sluppit debatten om rika kontra fattiga.

Jag är inte riktigt med på vad du åsyftar här. Har du möjlighet att länka?

Rikard skrev:

Det finns naturligt vis ett flertal reella effekter som kommer att uppnås. Hela tiden fokuserar man på att det "endast" är de rika som kommer att ha råd med detta. Först skulle jag vilja ha en diskussion om var gränsen går - när är man rik? - för det är ett återkommande argument. Låt oss enas om var gränsen går så vi inte använder fördomar som grund för en saklig diskussion.

När det gäller det finska exemplet så köpte de rikaste 10% av hushållen över 50 % av tjänsterna. Det är på samma sätt i Frankrike. Hälften av de rikaste 5 procenten av hushållen köper hushållstjänster medan den fattigaste 25 procenten inte alls använder hushållstjänster. Överfört till svenska mått så kommer personer som tjänar 370 000/år och uppåt att utnyttja dessa tjänster...

Rikard skrev:

Ett av målen, så vitt jag har förstått, är att minska den idag existerande svarta arbetskraften inom detta område. Det lär uppnås. Vilket även den danska och den finska studien pekar på. Det gjordes även med ROT-avdragen.

Nja, det beror på hur stor minskning man vill uppnå. I det finska exemplet så var det framst inom "ROT-tjänsterna" man hade den stora effekten på svartjobben. I den svenska modellen finns ju inget ROT-avdrag varvid man kan misstänka att effekterna på svartjobben blir minimala. Den danska utvärderingen andas lite mer optimism där man säger att man minskat den svarta arbetskrafen inom de hushållsnära tjänsterna med ca 5-10%, dock med tillägget att man inte har en aning om hur stor den egentliga svarta arbetskraften är...

Rikard skrev:

Ett annat mål är att skapa fler arbetstillfällen inom tjänstesektorn riktat mot hushållsnära tjänster. Detta lär också uppnås, vilket också den danska och finska stuiden pekar på.

I finland beräknas det skapats ca 3000-5000 jobb. 75% av dessa jobb kom inom bygg- och reparation. Räknat i bara rena hushållstjänster, som det svenska förslaget handlar om, skapades ca 1250-750 st. jobb. Det är således ingen jobblavin som kommer forsande...

Rikard skrev:

Slutligen. Ja, det kanske är lite orättvist. Men sånt är livet. Ibland får man mer, ibland får man mindre.

:L :L :L Strålande argumentering! Jag ger mig - du vinner...

Gladh skrev:

Med tanke på att du egentligen inte är emot reformen utan mer att någon skall komma hem och städa hos någonannan överhuvudtaget, efter som din åsikter om "pig-arbete" sträcker sig längre bort än vad jag försöker negligera det till så misstänker jag att det mesta skulle kunna falla inom den ramen...

Ja, du har väl aldrig riktigt förstått det där med den djupare meningen av kampen för jämställdhet, så jag förstår att du tycker det här är en kanonlösning på alltihopa.

Om jag börjar från slutet så syftade jag till mitt tidigare inlägg här i tråden där jag tog upp exempel på yrkesområden där det också förekommer mycket svartjobb. Byggbranschen, taxi och restaurang. En likvärdig subvention i dessa branscher skulle enligt den logik och den slutsats som dras från de finska och danska försöken ge en ännu större effekt då fler personer skulle kunna nyttja dessa tjänster.
Helt enkelt, jag tror det är fler som skulle gå på restaurang och åka taxi oftare jämfört med de som kommer att börja anlita hushållsnära tjänster. Jag tror därmed att det hade genererat en större mängd arbetstillfällen än hushållsnära tjänster. Och jag tror inte att man i de fallen skulle få samma debatt ang. att en sådan reform endast skulle gynna de rika.
Men mitt förslag är givetvis bara relevant om man tror på att dylika reformer bekostar sig själva. Och om man tror det så är jag intresserad av argumenten mot att införa detta på i stort sett varje del av tjänstesektorn...givetvis skall det vara konstnadsneutralt så vi kan behålla vår välfärd.

Såvitt jag förstår på de argument som bl.a du för fram Rikard så verkar ju sådana här reformer endast vara positiva för statsekonomin. Även när de medför en kostnad. Detta med hänsyn taget till den reservation du påtalade gällande att du uppfattat texen rätt.
Fast oss emellan får jag det inte att gå ihop, då du i ett inlägg talar om ekonomisk sundhet trots ökad kostnad för staten, och i nästa gör tolkningen att de ökade skatteintäkterna genererat ett plusresultat som per definition inte kan innebära en ökad total kostnad.
Men eftersom jag är urusel på danska och du reserverat dig får vi väl tillsvidare enas om att vi inte kan vara riktigt säkra på hur det egentligen menas och vad resultatet rent ekonomiskt för den danska staten blivit.

Angående brytpunkten så tror jag du har rätt att den finns. Men jag är av den uppfattningen att de som idag betalar svart till största delen betalar en summa som ligger under den. Kan självklart ha fel då jag såvitt jag känner till inte känner någon som anlitar svart städhjälp eller dyligt. Det närmaste jag kommer är väl en del som anlitat grannens dotter till att sitta barnvakt.
Skulle vara intressant att veta källan till de rapporter du syftar till, då vi alla är väl medvetna om att beställaren av en rapport är av största intresse då värdet av rapporten skall bedömas. Allt går ju att bevisa med statistik ;)

Jag håller också med om att det vore bra att enas om vad som innebär "god ekonomi". Men när inte ens de som utvärderat försöket i vårt grannland tagit fram sådana siffor vet jag inte om jag känner mig kompetent att göra det.
Jag har hört siffror som talar om att det rör sig om mellan 5-10% av löntagarna som kommer att ha råd med hushållsnära tjänster efter reformen. Men då jag inte kan hänvisa till källa är det inget jag kan skriva under på. Dock kan jag med säkerhet säga att jag inte känner många i min omgivning som anser att detta är något de skulle ha råd med. Inte mer än enstaka insatser som t.ex flyttstädning o.dyl., insatser de ändå skulle ha anlitat hjälp för att utföra.

Slutligen en liten fundering.
Alliansen har slagit stort på trumman under sitt första år när det gäller att alla måste vara med och betala sina kostnader. A-kassan måste gå runt så därför måste avgifterna höjas etc. Var och en skall ta ett större ansvar för sitt eget liv och sina egna inkomster/utgifter. Sett ur det perspektivet känns det inte lite snett att subventionera en del av tjänstesektorn, speciellt en del som endast ett fåtal kommer att kunna anlita? Varför skall de som vill anlita dessa tjänster inte betala för sig fullt ut? Är det inte lite...dubbelmoral?