Ang hushållsnära tjänster

Jag tycker att det finns andra ställen att satsa på istället för på sådana här subventioner, som enligt mig enbart ser till att, om inte iallafall cementera djupare utan även öka klasskillnaderna i samhället. Som en sann socialdemokrat hade sagt; "Satsa på vården istället!". Och det är helt rätt.

Även om det bara kostar fantastiska 150 kr i timmen, hur kommer egentligen fördelningen se ut? 150 kr/mån ger en timme. Säg att vi har städning tre gånger i veckan, det är 1800 kr/mån (observera att det är en timme per tillfälle). Bara på två timmar i veckan blir det redan 1200 kr/mån. Ensamstående mödrar har ofta inte dessa pengar att lägga ut. Höginkomsttagare har det däremot, med råge.

Så vem gynnar det? Det låter bara så.. skevt i mina öron.

override skrev:

Som en sann socialdemokrat hade sagt; "Satsa på vården istället!". Och det är helt rätt.

Tja de har ju haft 70 år på sig att satsa på den, så det är väl lätt nu att tycka någon annan skall göra det...

override skrev:

Även om det bara kostar fantastiska 150 kr i timmen, hur kommer egentligen fördelningen se ut? 150 kr/mån ger en timme. Säg att vi har städning tre gånger i veckan, det är 1800 kr/mån (observera att det är en timme per tillfälle). Bara på två timmar i veckan blir det redan 1200 kr/mån.

Jag skulle kunna tänka mig att man tar in städhjälp 1 gång i veckan, eller varannan vecka, 3-4 timmar per gång. Det blir alltså 450-600 i veckan. Om du sedan tar det varje eller varannan så blir det 900-2400 som spannet ligger på. Och om du har en inkomst på 21000 i månaden så går det jämt upp med din egen tid.
Skulle du tjäna 15.000 i månaden så får du hosta upp med mellan 300-800 extra för att det skall gå jämt med din egen tid.

override skrev:

Ensamstående mödrar har ofta inte dessa pengar att lägga ut. Höginkomsttagare har det däremot, med råge.

Det är mycket som endamstående mödrar inte har råd med som höginkomsttager har, skall vi se till att ta bort allt detta också, jag menar så vi inte cementerar fast klasssamhället. Det vore ju orätvisst om någon har råd att åka skidor en vecka när ingen annan har det.

- M

Gladh skrev:

Tja de har ju haft 70 år på sig att satsa på den, så det är väl lätt nu att tycka någon annan skall göra det...

Gladh skrev:

Det är mycket som endamstående mödrar inte har råd med som höginkomsttager har, skall vi se till att ta bort allt detta också, jag menar så vi inte cementerar fast klasssamhället. Det vore ju orätvisst om någon har råd att åka skidor en vecka när ingen annan har det.

Två fantastiskt konstruktiva argument!

Det finns givetvis andra än just de snuskigt rika som antagligen kan dra nytta av detta.. generösa förslag. Men för många är det inte verklighet. Och det klingar fortfarande dåligt, enligt många. Och enligt mig.

override skrev:

Det finns givetvis andra än just de snuskigt rika som antagligen kan dra nytta av detta.. generösa förslag. Men för många är det inte verklighet. Och det klingar fortfarande dåligt, enligt många. Och enligt mig.

Ja större delen av medelklassen skulle "tjäna pengar" på att anställa en städerska och själv jobba de timmar som städningen ivanliga fall tar. Och andra kanske tycker det är värt att lägga lite pengar på säg 500 i veckan för att slippa städa och istället lägga den tiden på barnen, även om man kanske inte råkar vara en höginkomstagare...

Och om det vore så att förslaget enbart kostade pengar så hade jag hållit med dig i att det är ett onödigt förslag, men eftersom finland vissat att förslaget är nästan helt självförsörjande och fler som jobbade svart innan nu kan göra det vitt och dra fördel av vad detta innebär, så ser jag inte att man kan vara så negativ till förslaget.

De som är negativa för dem så verkar det vara en ideologisk ställning precis som man anklagar höger för att de vill sälja ut företag av ideologiska skäl kan man anklaga vänsterfalanger som opponerar sig mot förslaget av rent ideologiska skäl eftersom fördelarna överväger nackdelarna på många punkter när man tar bort sina känslor och tittar förnuftigt på förslaget.

Och det kan man ju höra i dina inlägg också, du har inga egentliga sakskäl till varför, mer att det "klingar dåligt" och "anses som en klassfråga"...

- M

Lasp skrev:

Med hushållsnära tjänster avses väl sådant som är repetetivt och behövs nära ett hushåll för att det (hushållet) skall fungera.
Då har vi ju städning, tvätt, disk osv. Mura en mur borde väl inte räknas som de repetitiva periodiska underhållet av hushållet!

Fast idag har vi en del som köper fönsterputsning som en repetetivtjänst och inte hör man att det skulle spä på klasssamhället.

- M

Gladh skrev:

override skrev:

Det finns givetvis andra än just de snuskigt rika som antagligen kan dra nytta av detta.. generösa förslag. Men för många är det inte verklighet. Och det klingar fortfarande dåligt, enligt många. Och enligt mig.

Ja större delen av medelklassen skulle "tjäna pengar" på att anställa en städerska och själv jobba de timmar som städningen ivanliga fall tar. Och andra kanske tycker det är värt att lägga lite pengar på säg 500 i veckan för att slippa städa och istället lägga den tiden på barnen, även om man kanske inte råkar vara en höginkomstagare...

Och om det vore så att förslaget enbart kostade pengar så hade jag hållit med dig i att det är ett onödigt förslag, men eftersom finland vissat att förslaget är nästan helt självförsörjande och fler som jobbade svart innan nu kan göra det vitt och dra fördel av vad detta innebär, så ser jag inte att man kan vara så negativ till förslaget.

De som är negativa för dem så verkar det vara en ideologisk ställning precis som man anklagar höger för att de vill sälja ut företag av ideologiska skäl kan man anklaga vänsterfalanger som opponerar sig mot förslaget av rent ideologiska skäl eftersom fördelarna överväger nackdelarna på många punkter när man tar bort sina känslor och tittar förnuftigt på förslaget.

Och det kan man ju höra i dina inlägg också, du har inga egentliga sakskäl till varför, mer att det "klingar dåligt" och "anses som en klassfråga"...

- M

Först och främst, vad du utläser i "tonen" av mina inlägg bör man kanske inte lägga så stor vikt vid. ;)

Sen att jag inte skulle ha sakskäl, vad får du det ifrån? Jag har mina skäl att inte tycka om förslaget precis som du har dina. Varför förringar du mina åsikter bara för att jag inte redovisar t.ex. ekonomiska fördelar med att *inte* införa förslaget? Jag har kanske en annan syn på det hela, men skulle du inte förstå den så är jag uppriktigt sagt inte förvånad.

Mina åsikter när det kommer till pig-arbete sträcker sig längre bort än vad du försöker negligera det till. Om du hade brytt dig om vad jag står för istället för att bara verka nonchalant mot dina motdebattörer i alla diskussioner, så kanske du hade förstått att det är åsikter vi talar om här, övertygelser. Inget annat.

När det kommer till jämställdhet i hemmet, anser jag inte att det här är ett steg i rätt riktning. Det finns andra, mer grundläggande (och för många, utopiska) förändringar som skulle kunna vara bättre. Hade kvinnosynen varit annorlunda hade det kanske inte sett ut såhär. Jag tycker det luktar "här ska mannen jobba minsann och ställa mat på bordet, då går det inte att fjolla runt med nån dammvippa i huset minsann".

Sen, det här du säger med att "[..] större delen av medelklassen skulle "tjäna pengar" på att anställa en städerska och själv jobba de timmar som städningen ivanliga fall tar.", vad är det om? Jag vet mig veterligen ingen som tar ledigt från jobbet för att städa? Och inte heller någon som åker tillbaks till jobbet när hembiträdet kommer. Eller ska de jobba mer övertid bara för att de har hembiträde? Bra bild på en familj, verkligen. "Jobba mer, för att ha råd med hembiträdet, för att kunna jobba mer, för att kunna ha råd med hembiträdet, för att.." :OO

Nej, jag är mer humanistiskt inriktad i den här frågan, och jag anser helt enkelt inte att det är ett bra förslag. Sen får du säga vad du vill. Det luktar illa och det ser illa ut i samband med alla andra förmåner som nu införst för höginkomsttagare (åh, hemska mig!).

Nej, jag ser hellre att pengar och grundtankar gillras på andra spår än det här, oavsett hur Finland råkar ha det med den här frågan.

Rikard skrev:

Jag ser inte ner på en städare, lika lite som jag ser upp till en läkare. För mig utför båda viktiga arbetsuppgifter. Jag tycker att det är beklagligt att det finns de som fortfarande grupperar människor i klasser och använder det som ett argument för att få igenom sina åsikter. Fram för jämställdhet och jämlikhet; ner med ras mot ras, kön mot kön samt klass mot klass.
Källa?

Detta är ju det klassiska moderata snömoset - "du respekterar inte städandet som yrke", osv. Men det är ju inte detta som debatten handlar. Självklart är städning minst lika kvalificerat som att "bygga en mur". Inget snack om saken. Och folk som vill köpa "vit" städhjälp, av företag med avtalsenliga löner, gör ju inget fel i att lägga en del av sina pengar på något som underlättar vardagen. Men vill jag vara med och betala detta via skattsedeln -svar nej. Jag tycker det finns vettigare saker att göra med 1, 5 miljarder - varför inte satsa på ex. vården eller skolan. Att varna för "pigor" har inget med synen på städandet att göra utan att det handlar om att synliggöra förlegna köns- och klassroller. Tillslut: du nämner ordet jämställdhet. kan du förklara för mig hur denna reform gynnar jämställdheten? Jag väntar med spänning på ditt svar.

Gladh skrev:

Och om man dessutom tittar på finland som redan testar systemet så ser man att det nästan är självfinansierat.

Bra att du tog med ett "nästan" i ditt påstående. Verkligheten i Finland är ju den att trots enorma skattesubventioner, som kostat den finska staten 830 miljoner kronor, har nettoeffekten bara blivit omkring 3000 nya jobb. Merparten av skattesubventionerna har tagits i anspråk av den övre medelklassen. De som idag betalar 40:-/timmen för svart städhjälp lär ju inte springa benen av sig för att betala 150:-/ timmen vitt. Alltså: skapar nästan inga nya jobb, är värdelöst för jämställdheten och kommer bara att utnyttjas av de som redan idag har råd att köpa dessa tjänster vitt. Tragiskt!

Gladh skrev:

Det är mycket som endamstående mödrar inte har råd med som höginkomsttager har, skall vi se till att ta bort allt detta också, jag menar så vi inte cementerar fast klasssamhället. Det vore ju orätvisst om någon har råd att åka skidor en vecka när ingen annan har det.

Senast jag kollade så var inte skidåkning statligt subventionerat.. eller?

Vad det handlar om här är en subvention som nästan enbart gynnar höginkomsttagare. Statliga pengar skall gå till dem som behöver det. Koppla avdraget till lönenivå tex, så har vi löst problemet. Tjänar du "för mycket" så får du ingen rabatt, kan det bli enklare?

hidensity skrev:

Koppla avdraget till lönenivå tex, så har vi löst problemet. Tjänar du "för mycket" så får du ingen rabatt, kan det bli enklare?

Det var faktiskt en bra ide. Man får väl fila på det så att den administrativa kostnaden inte blir för stor, men jag gillar iden....

- M

HiDensity skrev:

Senast jag kollade så var inte skidåkning statligt subventionerat.. eller?

Vad det handlar om här är en subvention som nästan enbart gynnar höginkomsttagare. Statliga pengar skall gå till dem som behöver det. Koppla avdraget till lönenivå tex, så har vi löst problemet. Tjänar du "för mycket" så får du ingen rabatt, kan det bli enklare?

Tanken är väldigt lockande men jag har svårt att se hur det skulle gå att genomföra rent praktiskt.

Ska t.ex. alla som tjänar under 25000:-/månad få dra av 50% medan dem som tjänar 25000:- och över inte får dra av någonting? Har du en bra lösning på problemet så är jag beredd att ändra åsikt.

Tills dess anser jag att lösningen är att antingen har vi ett avdrag lika för alla oavsett lön eller så har vi det inte överhuvudtaget. Jag är mer för alternativ 1 då detta förhoppningsvis medför att fler, idag svarta, jobb blir vita vilket medför flera fördelar för den person som städar.

HiDensity skrev:

Tjänar du "för mycket" så får du ingen rabatt, kan det bli enklare?

Varför det?! Vi har redan marginalskatt som slår till som en käftsmäll på löner som ligger strax ovanför en genomsnittlig industriarbetarlön. Det du vill göra är att skapa ytterligare ett progressivt skattesteg. Låt mig gissa att du tjänar under första marginalskattebrytpunkten?

Personligen så håller jag varken med vänstersidans som ylar om klassamhälle eller högersidan med sitt jävla skitsnack om "underlätta för barnfamiljer" och skapandet av arbetstillfällen.

På något sätt tycker jag helt enkelt att det känns omoraliskt. Städa upp er egen jävla skit era lata, feta jävlar!

Danmark: Subventionerade hushållsnära tjänster en dyr affär

Den 1 juli inför svenska regeringen ett skattefinansierat bidrag till privatpersoner som köper hushållsnära tjänster av någon som har f-skattesedel. I Danmark infördes ett sådant för tio år sen. Den drogs in 2004 när det visade sig vara för kostsamt för statsbudgeten och att en stor del av bidraget gått till hushåll med hög inkomst.

Varför har man inte hört nåt om detta förut? :q

HiDensity skrev:

Danmark: Subventionerade hushållsnära tjänster en dyr affär
Varför har man inte hört nåt om detta förut? :q

Ett svar kan ju vara att de som tjänar på denna "reform" är de som sitter och fattar besluten. Det finns allt för mycket politisk prestige i denna fråga för att några sådana här rapporter skulle tas på allvar...

HiDensity skrev:

Danmark: Subventionerade hushållsnära tjänster en dyr affär
Varför har man inte hört nåt om detta förut? :q

Kanske för att yelah.net inte är direkt känt för att vara en opartisk källa i sammanhanget?

Jag läste artikeln, jag har också skummat igenom "Samfundsökonomiske konsekvenser af hjemmeserviceordningen" liksom några av de underlag som låg till grund för ändringen av beslutet. Ingenstans har jag funnit bevis för att huvuddelen av de som nyttjade tjänsterna skulle ha gått till höginkomsttagare. Inte heller finner jag stöd för yelahs uppgift om att hjemmeserviceordningen ska ha kostat 600 miljoner per år, däremot kostade den det sista året. I debatten som fördes tolkar jag det dock som att motståndarna till reformen polariserade argumenten till just "bara hushåll med hög inkomst tjänar på detta". D.v.s. beslutet fattades, så vitt jag kan tolka det, mer på populistiska grunder än på "samhällsekonomisk sundhet" - Erhvervsministeriets ord.

Däremot framgår följande:

• 10 procent av de danska hushållen köpte hushållsnära tjänster

• två huvudkategorier nyttjade tjänsterna, småbarnsfamiljer där båda heltidsarbetade samt personer över 50 år som efterfrågade främst trädgårdsarbete

• ca 25 procent av konsumenterna av hushållstjänster hade tidigare köpt tjänsterna svart

• hjemmeserviceordningen levde upp till sina tre huvudmål:
  - ökat välfärd för äldre och barnfamiljer under tidspress
  - mindre gör-det-själv- och svartarbete
  - fler arbetstillfällen för lågutbildade och lediga

• Samt, och här får nog Erhvervsministeriets egna ord tala för sig självt:

  Samfundsøkonomisk svarer effekterne af HjemmeServiceordningen til en velfærdsgevinst på ca. 3.500 kr. pr. år pr. husstand, der bruger HjemmeService eller en samlet effekt på omkring 900 mio. kr. pr. år I dette regnestykke er der taget hensyn til, at HjemmeServicetilskuddet finansieres via skattesystemet. Alt i alt er der tale om en sund samfundsøkonomisk investering.

Källor:
http://www.oem.dk/graphics/oem/Publikationer/Publikationer/2001/HjemmeService_Konklusion.pdf
http://www.konj.se/download/18.17aaa0e104a8ab366980001421/specialstud_7_hemny.pdf

För mig det där att det ska vara "inkomstbeprövat" och liknande, att de som tjänar över en viss summa ska inte ha samma möjligheter som de som tjänar under.

Då är min fråga, jag har tidigare sagt att de inte finns någon rättvisa, men man behöver inte visa på sådana "orättvisor".

Höginkomsttagarna betalar stora (allting är relativt) skattebelopp, varje månad. Ska dessa människor då inte få ta del av de som andra som inte tjänar lika mycket gör? Även fast Dessa har betalt in en större mängd skatter.

Jag har inget emot att man ska betala skatt efter bärkraft. Men dessa individer som är välavlönade ska få samma möjligheter till avdrag och annat som de med lägre inkomst.

Jag tror, jag har inga belägg för detta. Men det är min tro hur som helst, att många högavlönade, kan nog även om de inte alltid tycker om de förstå meningen med att de betalar mer skatt mot vad människor med lägre inkomst gör. Men jag har ytterst svårt att dessa människor skulle kunna begripa och acceptera att de fråntas rättigheter enbart för de är högavlönade.

Samma diskussion har ju bland annat varit uppe när de gäller barnbidrag vid olika tillfällen.

Man kan ta ett exempel, om någon kommer in till sjukhuset, har råkat ut för en bilolycka, så gör det en kreditupplysning på denna patient, så ser de att denna är välavlönad, ska denna patient då inte få subventionerad sjukvård? Utan få en faktura på 20 000 kr? (eller vad nu kostnaden skulle bli) Då den är välavlönad.

Sedan är jag kluven med detta med "hushållsnära tjänster", de är både för och nackdelar.

Rikard skrev:

Kanske för att yelah.net inte är direkt känt för att vara en opartisk källa i sammanhanget?

Jag tycker faktumet att man avslutade hela projektet talar för sig själv. Jag tror inte att ens dom tokiga danskarna skulle genomföra så stora förändringar med "populism" som grund.

Har inte tid (eller intresse) att sitta och läsa igenom det massiva underlaget, så jag kan inte besvara dina andra punkter.

meza skrev:

För mig det där att det ska vara "inkomstbeprövat" och liknande, att de som tjänar över en viss summa ska inte ha samma möjligheter som de som tjänar under.

Ditt sjukvårdsexempel är inte alls samma sak. Självklart ska det inte vara så. Men när det gäller "skatterabatter" som detta är frågan om, då tycker jag att det ska ske efter behov. Rabatt på skatten ska de som behöver få. Däremot så tycker jag att högavlönade ska ha precis samma grundtrygghet som vi andra, jag vill tex höja taket i a-kassan så att även högavlönade får ut lika stor del av sin lön som oss andra.

Intressant slutsats som Rikard kom fram till i citatet. Det gäller att ha koll på källorna.
Tack Rikard för sökningen och inlägget. Vi skall nog ha slikt även om somliga inte tycker det.
Vi bör testa olika vägar och våga vara öppna för att det kan gå fel ibland.

Lasp skrev:

Vi bör testa olika vägar och våga vara öppna för att det kan gå fel ibland.

Lysande! Då tycker jag vi kan testa 6 timmars arbetsdag direkt också, så får vi se hur det går! :i

HiDensity skrev:

Jag tycker faktumet att man avslutade hela projektet talar för sig själv. Jag tror inte att ens dom tokiga danskarna skulle genomföra så stora förändringar med "populism" som grund.

Projektet är inte avslutat - det är bara omreformerat.