om SAC

Individen skrev:

Det är högeraktivister som dragit ihop folk (andra högeraktivister, vänner med flera) och salladsbaren har ju också fått hejdlöst positiv bevakning (eller uppvaktning) i högermedierna (90 procent av dagspressen exempelvis). Annonsvärdet lär ju ligga på flera miljoner kronor om man försöker räkna på det. Det skulle klirra i kassan för vilken salladsbar som helst med en sådan kampanj i ryggen.

..och som alltid är det "högeraktivister" med i bilden... :OO

Du tror inte det är så enkelt att folk helt enkelt har tröttnat på fackets maffiametoder och rent spontant går dit för att stödja innehavaren?

Nu har jag inte vägarna förbi Göteborg sådär vidare värst ofta, men skulle jag ha det hade jag lätt gått dit. Det behövs ingen "högeraktivist" för att jag ska stödja någon jag anser behandlas fel.

Förresten, har du några fakta bakom ditt påstående att 90% av pressen är "högermedier"? Nån länk till exempel?
De senaste siffror jag har lyckats hitta är från boken Massmedier av Hadenius & Weibull, sjätte upplagan 1995. Där listar de en tabell med politisk tendens bland tryckta medier.

M, C, Fp    94
S, V        31
Övriga      42
Totalt     167

Sedan kommer det en intressant del i själva texten kring det hela.

I mitten av 1990-talet uppgav ca 125 dagstidningar i Sverige att de företrädde en politisk linje. Dessa utgjorde ca 70 procent av det totala antalet dagstidningar. De hade tillsammans drygt 80 procent av den samlade tidningsupplagan. Den borgerliga pressen har haft en upplagemässig dominans under hela efterkrigstiden. Andelarna var länge relativt konstanta med ca 70 procent för borgerlig och 20 procent för socialdemokratisk press.

(..snack om förändringar..)

Därmed utgör andelen tidningar med borgerliga signaturer drygt 55 procent. De senaste decenniernas utveckling går således entydigt mot en press som även på ledarplats har allt mindre av partietikett.

Hur var det nu, 90%..?

:stefan: skrev:

Hur var det nu, 90%..?

Glöm inte bort att hela skalen har flyttats avsevärt åt höger de senaste decennierna. Numera räknas sossarna som borgerliga, vilket säkerligen ger över 90%..

HiDensity skrev:

Glöm inte bort att hela skalen har flyttats avsevärt åt höger de senaste decennierna. Numera räknas sossarna som borgerliga, vilket säkerligen ger över 90%..

Sen när började sossarna räknas som borgerliga?
Tror inte att dom själva skulle kalla sig det...

Med undantag för några få socialdemokratiska lokaltidningar och socialdemokratiska Aftonbladet så är dagspressen överväldigande borgerlig på sina kultur- och ledarsidor. Jag orkar inte söka reda på statistik, men det senaste jag hörde är 90 procent. Det kanske "endast" är 85 eller 80 procent av tidningsutbudet som är borgerligt, vem vet? Upplys mig gärna.

Angående "övriga", så jo, visst, dagstidningar som Dagens Industri och Metro saknar politiskt färgade ledarsidor, men finns det någon som inbillat sig att dessa står till vänster? Uppsök läkare. Du kan ha denguefeber.

Själva nyhetsrapporteringen är mycket mera komplicerad och den går förstås inte att räkna på samma enkla sätt. Vad man bör ha klart för sig är att alla internationella nyheter har samma ursprung - gigantiska mediebolag vars ägar- och maktstrukturer förgrenar sig på ett sådant sätt att det inte är optimalt för objektiviteten. På det nationella planet här i Sverige är det inte lika extremt men knappast tillfredsställande.

Eller vad säger ni om den här artikeln i Expressen: http://www.expressen.se/index.jsp?a=818083

Två (2) personer håller en, hrrm, demonstration och det förtjänar en alldeles egen artikel tycker Expressen. På Expressens huvudsida står det med stor font intill ett foto: "Motdemonstrationer vid salladsbaren".

Individen skrev:

Eller vad säger ni om den här artikeln i Expressen: http://www.expressen.se/index.jsp?a=818083

Två (2) personer håller en, hrrm, demonstration och det förtjänar en alldeles egen artikel tycker Expressen. På Expressens huvudsida står det med stor font intill ett foto: "Motdemonstrationer vid salladsbaren".

För att förstå varför vissa saker blir stora och andra blir små i tidningsvärlden behöver man sätta sig in i hur en tidning fungerar. Att två personer "trotsar" facket och söker uppmärksamhet mot blockaden har ett större nyhetsvärde än blockaden i sig. Oavsett vilken partifärg tidningen har.

Man blir mörkrädd när man läser vissa inlägg i denna tråd.
Alla som förespråkar kollektivavtal och annat skit och tycker att det är ok när facket tar till maffiametoder för att tvinga företagare att teckna detta otyg.

Vore det inte bättre att ni började med att analysera de olika fackens verksamhet, det står väldigt ofta i tidningar om fackpampar etc. som missbrukar sina ställningar och förskingrar pengar och annat vilket i min mening gör dem till lika stora skurkar som de stackars företagare som de förföljer. De största facken omsätter hundratals miljoner och hur mycket är det som går tillbaka till medlemmarna.
Har haft flera anställningar på företag som saknat kollektiv avtal och det har fungerat hur bra som helst och merparten av de företag som som av olika anledningar inte vill teckna kollektiv skall slippa detta speciellt om arbetstagare samt arbetsgivare är överens om att detta inte är nödvändigt.

Så ni som tycker att det borde vara obligatoriskt med kollektivavtal så tycker jag att ni åtminstone ta er tid för att se vad som är så väldans bra och varför företagarna inte kan reglera detta på egen hand utan fackets inblandning.
Tidigare inlägg har det bara skrivits en massa dynga och ingen konkret fakta som rättfärdigar fackets agerande.

Jag kan inte hålla med dig om att kollektivavtal är skit men…
Det intressanta är att kollektivavtal är ett frivilligt avtalat. Enligt Aktuellt och Västnytt överväger nu restaurangägarinnan att stänga sin butik. Jag tycker att det vore tragiskt för de anställda om fackets agerande såg till att flera människor blev utan jobb.

Kollektivavtal är skit?
Hur dålig koll har ni egentligen?

Kollektivavtal är arbetsgivarnas och arbetstagarnas alternativ till lagstiftning. Det är väl bra mycket bättre att arbetsmarknadens parter avtalar fram regler i respektive bransch än att staten blandar sig i och bestämmer? Det borde i alla fall vara er liberalers ståndpunkt.

På pappret är kollektivavtalet frivilligt, men i realiteten inte. Utan kollektivavtal så är det laglöshet som gäller. Därför finns det stridsåtgärder att ta till, från båda håll.

Läs på lite om hur svensk arbetsmarknad fungerar hörni, pinsamt för fan.

HiDensity skrev:

Kollektivavtal är skit?
Hur dålig koll har ni egentligen?

Jag tror att du kan dua Vatos Locos utan att han tar illa upp.

HiDensity skrev:

Kollektivavtal är arbetsgivarnas och arbetstagarnas alternativ till lagstiftning.

Det är inte något alternativ, det är ett tillägg.

HiDensity skrev:

Utan kollektivavtal så är det laglöshet som gäller.

Utan kollektivavtal är det laglydighet som gäller.

HiDensity skrev:

Därför finns det stridsåtgärder att ta till, från båda håll.

Vad är arbetsgivarens stridsåtgärd i det här fallet?

HiDensity skrev:

På pappret är kollektivavtalet frivilligt, men i realiteten inte. Utan kollektivavtal så är det laglöshet som gäller. Därför finns det stridsåtgärder att ta till, från båda håll.

Med denna logik så finns det inga lagar som styr arbetsmarknaden eftersom om inte kollektivavtal finns så finns det inga lagar (eg. laglöshet).

Så är dock inte fallet, det finns lagar som styr arbetsmarknaden (så det är inte laglöshet utan kollektivavtal), sedan på dessa lagar ligger kollektivavtalet som styr upp arbetsmarknaden ännumera än vad lagarna gör.

Dom sk. stridsåtgärder skall tas till när det i en förhandling inte längre räcker med att "snacka", då kan facken ta till strejker och arbetsgivaren lockouter för att "tvinga" fram en kompromiss/avtal.

I fallet med salladsbaren i Gbg så har facket direkt gått till stridsåtgärdena för att tvinga in ägaren i ett avtal, vilket nu kanske leder till att salladsbaren läggs ner och ett antal personer blir arbetslösa. Grattis facket ni har lyckats!

GunnarD skrev:

I fallet med salladsbaren i Gbg så har facket direkt gått till stridsåtgärdena för att tvinga in ägaren i ett avtal

Från fackets sida har fått uppfattningen att man försökt förhandla men att ägaren inte vill skriva på avtalet. Då tycker jag att stridsåtgärden borde vara att ta ut alla fackligt anställda i strejk.

Web-Tor skrev:

Från fackets sida har fått uppfattningen att man försökt förhandla men att ägaren inte vill skriva på avtalet. Då tycker jag att stridsåtgärden borde vara att ta ut alla fackligt anställda i strejk.

Har fått uppfattningen att förhandlingen gick till så här:

Facket: Vill du skriva på kollektivavtalet?
Ägaren: Nej eftersom mina anställda inte vill det.
Facket: Då sätter vi er i blockad.

Facket stridsåtgärder i detta fallet är en blockad eftersom det inte finns några fackligt anställda att ta ut i strejk.

GunnarD skrev:

Har fått uppfattningen att förhandlingen gick till så här:

Facket: Vill du skriva på kollektivavtalet?
Ägaren: Nej eftersom mina anställda inte vill det.
Facket: Då sätter vi er i blockad.

Facket stridsåtgärder i detta fallet är en blockad eftersom det inte finns några fackligt anställda att ta ut i strejk.

Det är just den processen som jag anser är så bisarr. Varken företaget eller någon av dess anställda är intresserade av ett erbjudande, då sätts de i blockad...

Det kanske man skulle använda som företagare?
"Hej, vill du köpa en bil av mitt företag?"
"Nej tack, vi är inte intresserade, vi cyklar allihop."
"Då sätter vi er i blockad tills ni köper bilar av oss."

:OO

HiDensity skrev:

Kollektivavtal är skit?
Hur dålig koll har ni egentligen?

Kollektivavtal är arbetsgivarnas och arbetstagarnas alternativ till lagstiftning. Det är väl bra mycket bättre att arbetsmarknadens parter avtalar fram regler i respektive bransch än att staten blandar sig i och bestämmer? Det borde i alla fall vara er liberalers ståndpunkt.

På pappret är kollektivavtalet frivilligt, men i realiteten inte. Utan kollektivavtal så är det laglöshet som gäller. Därför finns det stridsåtgärder att ta till, från båda håll.

Läs på lite om hur svensk arbetsmarknad fungerar hörni, pinsamt för fan.

Kollektivavtalet fyller inte längre något syfte, utan är bara en ursäkt från fackets sida att vissa att de fortfarande skall ha makt för att kunna trampa på företagare.
Det bästa sättet måste ju vara att arbetsgivaren samt arbetstagaren förhandlar sinsemellan vilket fungerar på flertalet företag i dagsläget genom årliga utvecklingssamtal.
Det anser jag vara en tydligare liberal ståndpunkt att individen skall kunna sköta detta själv istället för att någon utomstående skall blanda sig i och med detta idiotförklara arbetstagaren, eftersom det blir kontentan av det hela då de istället vill föra upp frågan centralt för respektive bransch.

Behagar inte ens svara på frågan att det skulle bli laglöshet om kollektivavtalet försvann eftersom det redan i dagsläget finns massor av företag som inte har tecknat detta avtal och att de flesta arbetsgivare har redan har insett vikten av att ha nöjda medarbetare och ser till att kompensera dem med bra löner, pensionsförsäkringar och andra förmåner samt följa huvuddragen i de rekommendationer som finns från fackligt håll.

Svensk arbetsmarknad fungerar inte alls i dagsläget och det är även därför som fler och fler går ur facket och endast betalar a-kassa vilket även borde vara en indikation på att facket har spelat ut sin roll.

Det är ju bara att kolla på det aktuella exemplet som beskrivits i tråden, kontentan kommer att bli att företaget troligtvis läggs ner vilket gör att flera kommer att bli arbetslösa trots att arbetstagare och arbetsgivare var överens om villkoren. Tror inte att Handels kommer att kompensera de inblandade trots att det med största sannolikhet innebär att arbetstagarna kommer att en lägre inkomst att leva på, men om du tycker att detta är ok så visar det hur pinsamt din inställning är när du tycker att det ok att facken kör med maffiametoder.

Slutligen så är det helt ok att dua mig.

Vatos Locos skrev:

Det bästa sättet måste ju vara att arbetsgivaren samt arbetstagaren förhandlar sinsemellan vilket fungerar på flertalet företag i dagsläget genom årliga utvecklingssamtal.
Det anser jag vara en tydligare liberal ståndpunkt att individen skall kunna sköta detta själv istället för att någon utomstående skall blanda sig i och med detta idiotförklara arbetstagaren, eftersom det blir kontentan av det hela då de istället vill föra upp frågan centralt för respektive bransch.

Men om nu inte individen vill eller kommer i konflikt med sin arbetsgivare så kan det vara bra att vara med i ett fack där facket kan hjälpa den anställda att få rätt.

Så ja jag tycker att facken har sin plats på arbetsmarknaden och även till viss del kollektivavtalen, det jag inte gillar är fackets sätt att tvinga på arbetsgivare kollektivavtal utan detta skall vara frivilligt, vill arbetsgivaren och dom anställda i ett företag sköta det själva så låt dom göra det, och vill dom ansluta sig till kollektivavtal och/eller till facket så låt dom göra det.

GunnarD skrev:

Har fått uppfattningen att förhandlingen gick till så här:

Facket: Vill du skriva på kollektivavtalet?
Ägaren: Nej eftersom mina anställda inte vill det.
Facket: Då sätter vi er i blockad.

Jo, men enligt någon facktant på TV så hade man försökt få till förhandlingar sedan i somras. Jag håller dock fast vid ägarens rätt att inte delta i några förhandlingar om hon inte vill.

GunnarD skrev:

Facket stridsåtgärder i detta fallet är en blockad eftersom det inte finns några fackligt anställda att ta ut i strejk.

Precis! När facket insåg att där inte fanns några fackligt anslutna borde man kanske tänkt: "Hmm... undra varför dom anställda inte är med i facket?"

Eller som GP skriver om Linnéa Zickerman som jobbar på restaurangen:

Hon är inte medlem i facket, och har inga funderingar på att bli det.
- Jag är nöjd med det avtal vi har.

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=317574

Web-Tor skrev:

Precis! När facket insåg att där inte fanns några fackligt anslutna borde man kanske tänkt: "Hmm... undra varför dom anställda inte är med i facket?"

Tror tyvärr att dom tänkte så här: "Hmm... här har vi presumntiva medlemmar, hur skall vi tvinga dom att bli medlemmar?".

GunnarD skrev:

Tror tyvärr att dom tänkte så här: "Hmm... här har vi presumntiva medlemmar, hur skall vi tvinga dom att bli medlemmar?".

Njaä, bara för att man omfattas av ett kollektivavtal blir man ju automatiskt inte medlem i facket.
Vi omfattas av Handels avtal på jobbet, men jag tänker inte på några villkors vis byta till det fackförbundet... :l

:stefan: skrev:

Njaä, bara för att man omfattas av ett kollektivavtal blir man ju automatiskt inte medlem i facket.

Självklart inte, men i detta fallet var det nog hur facket tänkte. :)

Det primära med deras aktion är att få företaget att skriva på kollektivavtalet, sedan tänkte dom nog försöka värva medlemmar också når dom ändå höll på.

Eftersom ni är så konspiratoriska och hatiska mot facket. Kan ni förklara fackets motiv till blockad mot resturangen, om det nu inte är av omtänksamhet som företagets anställda och dess konkurrenter.