GunnarD skrev:
Det grundlagen säger är att facket och arbetsgivarna har rätt att ta till stridsåtgärder!
Som facket gör i allt för stor utsträckning och i alldelses för stora propotioner.
om SAC
270 svar · 11 748 visningar · startad av Lasp · sida 12 av 14
Frågan, av Lasp
Såg ett inslag under sydnytt ikväll om de fria radikalerna! Är det inte de vi skall bekämpa? Konstig människo och samhällssyn. Bråk för bråkets skull. Eller :( \?
Läs frågan i sin helhet →micke_nkpg skrev:
Så du tar inte reda på info om en arbetsgivare du söker jobb hos? Det är den arbetslösas ansvar att göra detta. Om alla gjorde detta skulle "oseriösa" arbetsgivare inte få några ansökningar.
Det förutsätter att man som arbetslös kan säga till sin a-kassa...
"Nej jag tog inte det jobbet jag blev erbjuden för den arbetsgivaren är oseriös enligt vad jag har hört"
...utan att riskera att förlora sin a-kassa.
Bendro skrev:
Det förutsätter att man som arbetslös kan säga till sin a-kassa...
"Nej jag tog inte det jobbet jag blev erbjuden för den arbetsgivaren är oseriös enligt vad jag har hört"
...utan att riskera att förlora sin a-kassa.
Förhoppningsvis börjar det med en interjuv och då kan man vinkla sina svar beroende på om man vill ha jobbet eller ej.
micke_nkpg skrev:
Varför ska en organisation ha ett grundlagsskydd? Ett skydd som många inte vill använda sig av och som bygger på stora företag och inte små.
Det är en politisk fråga/värdering. Modellen med att parterna gör upp på arbetsmarknaden har funnits länge och propageras (mig veterligen)av samtliga svenska riksdagspartier. Vill du ha en annan ordning får du väl driva frågan politiskt (starta ett antifackligtkollektivavtalsparti eller dyl.). Ni som gnäller på den svenska modellen: vad är ert alternativ?
GunnarD skrev:
Förhoppningsvis börjar det med en interjuv och då kan man vinkla sina svar beroende på om man vill ha jobbet eller ej.
Önsketänkande....jag är glad att din verklighet ser ut så. För många är verkligheten en annan....
GunnarD skrev:
Nej, grundlagen ger inte facket rätt att tvinga någon att skriva på ett kollektivavtal.
Det grundlagen säger är att facket och arbetsgivarna har rätt att ta till stridsåtgärder
Vad är stridsåtgärdernas syfte...jo, att få fler att teckna avtal! Att parterna har stridsåtgärder är ju nödvändigt om man ska ha ett sådant system som i sverige. Stridsåtgärder skapar arbetsfred i det långa loppet...
Hidensity skrev:
Men du anser uppenbarligen att man kan få mer pengar genom soc än på en sk. "svältlön". Jag är med lite på HiDensity's spår där; vilken specialdeal har du med soc egentligen?
Sedan det verkar var svårt för er att definera vad ni kallar "svältlön" så skall jag redovisa min "specialdeal" med sos som man får om man går in till dem, tar en nummerlapp och väntar på sin tur...
Jag får pengar till: livsmedel, kläder och skor, fritid och lek, hälsa och hygien, pengar till försäkringar på mina barn, förbrukningsvara samt pengar till dagstidning, telefon och tv-avgift.
Sedan har jag lyckas deala till mig lite mer (jag har ju en specialdeal): skäliga kostnader för boendet (alltså hyran betald), min hushållsel betald, om jag hade haft ett arbete så hade jag fått bidrag till resor fram och tillbaka till det. Hemförsäkringen står sos för, samt även mina avgifter till facket och akassan.
Dessutom så ingår det i min deal att jag kan söka extra bidrag för: hälsa och sjukvård, tandvård, glasögon, utrustning till hemmet, flyttning, utrusting till spädbarn, umgängesresor bara för att nämna några punkter. Jag skulle till och med kunna få bistånd till skuldsannering...
Nu vet jag inte vad för definitioner på "svältlön" ni har, men min definition på "svältlön", ligger långt under möjligheten att köpa sig en dagstidning, eller nya kläder varje månad.
- M
mustad skrev:
Önsketänkande....jag är glad att din verklighet ser ut så. För många är verkligheten en annan....
Å du menar att du skulle inte kunna gå på en interjuv och spela så dum så du inte får det jobbet? Undrar hur din verklighet ser ut?
Du får gärna nämna en arbetsplats där du tror att man inte kan mygla sig undan på intervjun...
mustad skrev:
Ni som gnäller på den svenska modellen: vad är ert alternativ?
Det är nog inte många som gnäller på modellen, bara på de som använder sig av dem. Modellen borde vara till för arbetare och arbetsgivare, om dessa kan komma överens sinsemellan så skall facket inte lägga sig i, om de inte kan det, så kan facket börja lägga sig i. Hur enkelt som helst...
- M
Gladh skrev:
Å du menar att du skulle inte kunna gå på en interjuv och spela så dum så du inte får det jobbet? Undrar hur din verklighet ser ut?
Du får gärna nämna en arbetsplats där du tror att man inte kan mygla sig undan på intervjun...
Det är nog inte många som gnäller på modellen, bara på de som använder sig av dem. Modellen borde vara till för arbetare och arbetsgivare, om dessa kan komma överens sinsemellan så skall facket inte lägga sig i, om de inte kan det, så kan facket börja lägga sig i. Hur enkelt som helst...
- M
Naturligtvis kan man spela dum på en arbetsintervju - jag gissar av ditt svar att du verkar ha stor erfarenhet på det området. Vad jag syftade på är att man kanske inte har råd att spela dum, dvs. mista jobbet, för man behöver jobbet för inkomstens skull. Jag är uppriktigt glad att du har större möjligheter än många andra...
Du är alltså nöjd med den "svenska modellen" men när facket utövar sin grundlagsskyddade rätt att få fler att teckna avtal, enligt den "svenska modellen", så är den fel?!?! Gladh...har den "svenska modellen" sådana vänner som du behöver systemet nog inga fiender...
Grundlagsskyddad?
Rikard skrev:
Grundlagsskyddad?
Jag vet att du varit aktiv tidigare i tråden så du borde kunna Regeringsformens kap 2 17 § vid detta lag.
Arbetstagarnas organisatoner (facket) har rätt att vidta fackliga stridsåtgärder (typ, blockad, strejk mm.) i syfte till att nå överrenskommelse (dvs. teckna avtal som ger arbetstagarna schysta vilkor och förhindrar osund konkurrens). Arbetsgivarna har å sin sida samma möjlighet till stridsåtgärder. Ok?
Säg vid gud att du förstått att detta är den modell man menar då det refereras till den "svenska modellen". Att du sedan vill ha en annan ordning har jag full respekt för (det skulle vara intressant om du redovisade något sådant alternativ). Den nuvarande ordningen försvaras mig veterligen av samtliga riksdagspartier, även ditt kära moderaterna. Så om du nu saknar kunskap om hur den svenska arbetsmarknadsmodellen sett ut från 1930-talet och framåt bör du uppsöka närmsta bibliotek...och sluta låtsas som om modellen inte finns. ;) :stud
Börja dina studier här: http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_14583894.asp?blog
Mr. Mustard skrev:
Jag vet att du varit aktiv tidigare i tråden så du borde kunna Regeringsformens kap 2 17 § vid detta lag.
Arbetstagarnas organisatoner (facket) har rätt att vidta fackliga stridsåtgärder (typ, blockad, strejk mm.) i syfte till att nå överrenskommelse (dvs. teckna avtal som ger arbetstagarna schysta vilkor och förhindrar osund konkurrens). Arbetsgivarna har å sin sida samma möjlighet till stridsåtgärder. Ok?
..och vad kan arbetsgivarna sätta in för "stridsåtgärder" när de likt salladsbaren själva blir utsatta för det? :q
Vid strandade löneförhandlingar osv är det blockad vs lockout (lite tillspetsat) men när facket sätter i blockad för att tvinga fram ett kollektivavtal, vad kan en arbetsgivare göra då?
Mr. Mustard skrev:
Jag vet att du varit aktiv tidigare i tråden så du borde kunna Regeringsformens kap 2 17 § vid detta lag.
Ja, låt oss citera den:
Regeringsformen skrev:
17 § Förening av arbetstagare samt arbetsgivare och förening av arbetsgivare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal. Lag (1976:871).
Därmed inte sagt att den ska tolkas såsom du gör.
Mr. Mustard skrev:
Arbetstagarnas organisatoner (facket) har rätt att vidta fackliga stridsåtgärder (typ, blockad, strejk mm.) i syfte till att nå överrenskommelse (dvs. teckna avtal som ger arbetstagarna schysta vilkor och förhindrar osund konkurrens).
Jag är tveksam till att man kan hänvisa till regeringsformen för att sätta en arbetsgivare i blockad för att tvinga sig till ett tecknande av kollektivavtal. Det är möjligt att man kan och då får jag väl backa. Skulle dock vara intressant att se ett prejudikat...
Mr. Mustard skrev:
Önsketänkande....jag är glad att din verklighet ser ut så. För många är verkligheten en annan....
Jag har fått alla mina jobb via interjuver.
Mr. Mustard skrev:
Vad är stridsåtgärdernas syfte...jo, att få fler att teckna avtal! Att parterna har stridsåtgärder är ju nödvändigt om man ska ha ett sådant system som i sverige. Stridsåtgärder skapar arbetsfred i det långa loppet...
Normalt är tillväga gångsättet ungefär så här:
- Arbetsgivaren och facket inleder en förhandling.
- Om inte förhandlingen leder till något så kan ena parten varsla om stridsåtgärd.
- Den andra parten varslar oftast om motåtgärd
- En medlare kallas in och försöker lösa konflikten.
I fallet med salladsbaren i Gbg så är jag tvecksam till om det var någon föhandling först innan facket drog till med stridsåtgärd och det kallades inte in någon medlare utan facket ensidigt försökte tvinga fram ett avtal med resultatet att salladsbaren såldes, förhoppningsvis blev inga arbetslösa på kuppen!
mustad skrev:
Naturligtvis kan man spela dum på en arbetsintervju - jag gissar av ditt svar att du verkar ha stor erfarenhet på det området.
Det lät inte så på ditt svar. Nej jag har inte så stor erfarenhet eftersom jag inte går ppå intervjuer till jobb jag inte vill ha.
mustad skrev:
Vad jag syftade på är att man kanske inte har råd att spela dum, dvs. mista jobbet, för man behöver jobbet för inkomstens skull.
Så fall har du inte följt med i debatten, eftersom ditt svar på gunnars påstående inte alls är relaterat till det du säger nu. Eftersom gunnars påstående gick ut på att man inte vill ha jobbet, men ändå skulle ha kvar sin a-kasseersättning.
mustad skrev:
Jag är uppriktigt glad att du har större möjligheter än många andra...
De är inget jag har, det är något jag förtjänat, genom att arbeta hårt.
mustad skrev:
men när facket utövar sin grundlagsskyddade rätt att få fler att teckna avtal
Hur många byggarbetare har inte byggnads sett till så de mist sina jobb för att de kommit överens med sin arbetsgivare att de inte vill jobba på accord, utan på timlön? Hur i h-lvete kan du tycka att det är en grundlagskyddad rätt från facket att se till så att deras medlemar står utan jobb?
- M
GunnarD skrev:
I fallet med salladsbaren i Gbg så är jag tvecksam till om det var någon föhandling först innan facket drog till med stridsåtgärd och det kallades inte in någon medlare
Det fanns (finns?) en medlare från Medlingsinstitutet.
Mr. Mustard skrev:
Det är en politisk fråga/värdering. Modellen med att parterna gör upp på arbetsmarknaden har funnits länge och propageras (mig veterligen)av samtliga svenska riksdagspartier. Vill du ha en annan ordning får du väl driva frågan politiskt (starta ett antifackligtkollektivavtalsparti eller dyl.). Ni som gnäller på den svenska modellen: vad är ert alternativ?
Alternativet är att vi har en arbetsmarknand som bygger på avtal som båda parter vill ha och har kommit fram genom förhandlingar, inte tvång. Jag säger inte nej till seriöst ingångna kollektivavtal. Bara ALLA vill ha det.
Parterna som bör göra upp på arbetsmarknanden bör vara arbetstagare och arbetsgivare, så är dte inte idag! Idag gör facket upp för även icke anslutna, vilket inte bör kunna ske.
Systemet som idag finns är inte anpassat för varken 2000-talet eller små företag. Kanske skulle alla "kollektivavtals-kramare" kolla över vad som bör ändras så det anpassas efter idag och inte 1950-talet.
Rikard skrev:
Jag är tveksam till att man kan hänvisa till regeringsformen för att sätta en arbetsgivare i blockad för att tvinga sig till ett tecknande av kollektivavtal. Det är möjligt att man kan och då får jag väl backa. Skulle dock vara intressant att se ett prejudikat...
Men Rikard, det är ju det som sker och har skett sedan 1930-talet. Om nu facket handlade i strid mot gällande lagstiftning: tror du inte arbetsgivarna skulle ha gjort något åt detta då. Snacka om inkompetenta arbetsgivare isf. Men svaret är naturligtvis att detta är inom lagens råmärken. Sedan tycker du annorlunda - helt ok. Då kan vi diskutera ditt "alternativ"....men kom inte med något mumbojumbo om att facket agerar utanför gälland lagstiftning.
micke_nkpg skrev:
Alternativet är att vi har en arbetsmarknand som bygger på avtal som båda parter vill ha och har kommit fram genom förhandlingar, inte tvång. Jag säger inte nej till seriöst ingångna kollektivavtal. Bara ALLA vill ha det.
Tror du detta är möjligt att uppnå om man inte har två jämnstarka förhandlingsparter? Naturligtvis förhandlar man "fredligt" i de allra flesta fall. Sverige ligger långt ner på listan över länder med många och stora arbetsmarknadskonflikter. Men ytterst måste där finnas blanka vapen annars kan det bli knepigt att komma framåt.
micke_nkpg skrev:
Parterna som bör göra upp på arbetsmarknanden bör vara arbetstagare och arbetsgivare, så är dte inte idag! Idag gör facket upp för även icke anslutna, vilket inte bör kunna ske.
Den "svenska modellen" innebär att det är facket som ska se till att arbetstagarna får ett rimligt skydd - genom kollektivavtalen. Därför har man en grundlagsskyddad rättighet att agera för att få fler att teckna avtal. Men jag ser att du vill du ha en annan ordning.
micke_nkpg skrev:
Systemet som idag finns är inte anpassat för varken 2000-talet eller små företag. Kanske skulle alla "kollektivavtals-kramare" kolla över vad som bör ändras så det anpassas efter idag och inte 1950-talet.
Delar din uppfattning här. Kanske kan man snegla lite på den danska "lösningen". Jag är ingen absolut "kollektivavtals-kramare" men när man läser från vissa borgerliga debattörer om att facken skulle handla utanför lagen blir man betänksam. Jag har full respekt för de som vill ha ett annat system -låt oss diskutera ett sådant. Men kom inte och påstå att facken handlar utanför lagen som en "maffia", typ.
:stefan: skrev:
..och vad kan arbetsgivarna sätta in för "stridsåtgärder" när de likt salladsbaren själva blir utsatta för det? :q
Vid strandade löneförhandlingar osv är det blockad vs lockout (lite tillspetsat) men när facket sätter i blockad för att tvinga fram ett kollektivavtal, vad kan en arbetsgivare göra då?
Vad jag förstår som finns där samma vapenarsenal som vanligt, dvs lockout. Vet dock ej säkert...
Gladh skrev:
Så fall har du inte följt med i debatten, eftersom ditt svar på gunnars påstående inte alls är relaterat till det du säger nu. Eftersom gunnars påstående gick ut på att man inte vill ha jobbet, men ändå skulle ha kvar sin a-kasseersättning.
My bad i fall jag inte hängde med i svängarna riktigt...
Gladh skrev:
Hur många byggarbetare har inte byggnads sett till så de mist sina jobb för att de kommit överens med sin arbetsgivare att de inte vill jobba på accord, utan på timlön? Hur i h-lvete kan du tycka att det är en grundlagskyddad rätt från facket att se till så att deras medlemar står utan jobb?
- M
Som jag sagt tidigare. Den "svenska modellen" innebär att det är facket som ska se till att arbetstagarna får ett rimligt skydd. Detta regleras i RF. Men om det är så som du säger att facket agerar i strid med medlemmarnas vilja är det ju bara att gå ur. Eller ännu bättre: de fackliga organisationerna är demokratiskt uppbyggda. Gillar man inte de som företräder en så kan man agera för att de personerna inte får förnyat förtroende. Facket har ju inte "ploppat upp" ur marken utan är ju uppbyggda enligt medlemmarnas vilja.
Mr. Mustard skrev:
Men om det är så som du säger att facket agerar i strid med medlemmarnas vilja är det ju bara att gå ur.
I fallet med salladsbaren så var inte dom anställda fackligt anslutna, så dom har inget fack att "gå ur" och facket i detta fallet "kämpar" för icke medlemmar.
Mr. Mustard skrev:
Eller ännu bättre: de fackliga organisationerna är demokratiskt uppbyggda. Gillar man inte de som företräder en så kan man agera för att de personerna inte får förnyat förtroende. Facket har ju inte "ploppat upp" ur marken utan är ju uppbyggda enligt medlemmarnas vilja.
Att påstå att fackliga organisationer är demokratiskt uppbyggda kanske stämmer i teorin men i praktiken stämmer det inte, är man inte på den politiska vänster kanten så har man ingen chans i en facklig klubbstyrelse och ännu mindre högre upp i hierarkin.
Mr. Mustard skrev:
Tror du detta är möjligt att uppnå om man inte har två jämnstarka förhandlingsparter? Naturligtvis förhandlar man "fredligt" i de allra flesta fall. Sverige ligger långt ner på listan över länder med många och stora arbetsmarknadskonflikter. Men ytterst måste där finnas blanka vapen annars kan det bli knepigt att komma framåt.
När blev det lika villkor när den ena har lagen i ryggen och den andra inte hardet? Varför ser du facket/arbetstagaren som den "svaga"?
Mr. Mustard skrev:
Den "svenska modellen" innebär att det är facket som ska se till att arbetstagarna får ett rimligt skydd - genom kollektivavtalen. Därför har man en grundlagsskyddad rättighet att agera för att få fler att teckna avtal. Men jag ser att du vill du ha en annan ordning.
Kanske skulle vi ändra ordningen så det blir arbetstagaren som ska anlita facket. Att varje arbetstagare får själva ta ett aktivt val att vara med i facket och där genom får facket inte företräda icke medlemmar. Men detta förutsätter att ingen har lagen på sin sida för att sätta företag i konkurs genom sätta dom i blockader som inte har rimliga propotioner.
De mest tydliga fallen är Salladsbaren i gbg och Byggnads i Vaxholm.
Mr. Mustard skrev:
Delar din uppfattning här. Kanske kan man snegla lite på den danska "lösningen". Jag är ingen absolut "kollektivavtals-kramare" men när man läser från vissa borgerliga debattörer om att facken skulle handla utanför lagen blir man betänksam. Jag har full respekt för de som vill ha ett annat system -låt oss diskutera ett sådant. Men kom inte och påstå att facken handlar utanför lagen som en "maffia", typ.
Jag är oxå inne på att vi ska ett system liknande Flexicurity i Sverige, men det vill inte ens Moderaterna idag. Troligen för att de hört Calmfors säga att det inte är bra.