Mr. Mustard skrev:
Vad jag förstår som finns där samma vapenarsenal som vanligt, dvs lockout. Vet dock ej säkert...
Nä, just det. Konstigt att du lät så tvärsäker alldeles nyss på arbetsgivarnas "rättigheter" i sådana situationer? :OO
om SAC
270 svar · 11 748 visningar · startad av Lasp · sida 13 av 14
Frågan, av Lasp
Såg ett inslag under sydnytt ikväll om de fria radikalerna! Är det inte de vi skall bekämpa? Konstig människo och samhällssyn. Bråk för bråkets skull. Eller :( \?
Läs frågan i sin helhet →mustad skrev:
Men om det är så som du säger att facket agerar i strid med medlemmarnas vilja är det ju bara att gå ur.
Just i fallet med byggnads (eller salladsbaren. för den delen) så hjälper det inte eftersom du drabbas ändå? I fallet med byggnads så är byggnads ute efter sin så kallade "accordsavgift" som blir en slant om året, och därför så slås byggnads med näbbar och klor att alla byggnadsarbetare skall gå på accord, och man går så långt att man heller sätter företagen i konkurs och arbetare arbetslösa än man låter arbetarna gå på timlön, även om alla parter är överens om att det är bättre (ja förutom facket så klart).
- M
:stefan: skrev:
Nä, just det. Konstigt att du lät så tvärsäker alldeles nyss på arbetsgivarnas "rättigheter" i sådana situationer? :OO
Jag är tvärsäker på att grundlagen ger arbetsgivarsidan samma rätt till stridsåtgärder. Det är hur dessa i praktiken ser ut jag inte kan (då jag inte tillhör arbetsgivarsidan).
micke_nkpg skrev:
När blev det lika villkor när den ena har lagen i ryggen och den andra inte hardet? Varför ser du facket/arbetstagaren som den "svaga"?
Jag tycker inte att man kan jämställa den enskilde arbetstagaren och företaget och säga att dessa är jämnbördiga parter. Makten ligger i första hand hos arbetsgivaren, därför behövs organiserade arbetstagare. Där skiljer vi oss åt i den bedömningen.
micke_nkpg skrev:
Kanske skulle vi ändra ordningen så det blir arbetstagaren som ska anlita facket. Att varje arbetstagare får själva ta ett aktivt val att vara med i facket och där genom får facket inte företräda icke medlemmar. Men detta förutsätter att ingen har lagen på sin sida för att sätta företag i konkurs genom sätta dom i blockader som inte har rimliga propotioner.
Intressant fråga. Det är många av facket kritiker som anför "proportionalitets argumentet" då man diskuterar facket aktion mot salladsbaren. Det är så att svensk arbetsrätt inte lämnar utrymme för den sortens bedömningar. Och det finns goda skäl till varför det är så. Det är inte så självklart att avgöra vad som är proportionellt i en arbetsmarknadskonflikt. Fackens möjligheter till stridsåtgärder är grunden till att tusentals konflikter kan slutas fredligt. Vaxholmskonflikten är ett exempel. Byggnads kunde konstatera att efter den konflikten gick förhandlingar med byggnadsföretag från EU:s nyare medlemsländer betydligt smidigare. Trots att antalet utländska byggföretag ökat stort under senare år har konflikterna blivit färre. Det är detta som måste räknas in då man diskuterar "proportionerna" i en arbetsmarknadkonflikt.
Gladh skrev:
Vad skall du göra om du inte fick 1. Sluta, 2 Bita ihop och jobba vidare.
Jag skulle hoppas att jag hade en stark fackförening bakom mig.
Gladh skrev:
Så länge det är lagligt och det bara är ni som tycker att ni är orättvist behandlade så skall direktören knappast straffas, han/hon sitter säkert inne med information om till sitt handlande som du inte har en anning om.
Så, bara för att hon/han har information som hon/han inte delger arbetarna så betyder det implicit att hon/han har rätt att behandla dem illa?
Gladh skrev:
Jag hoppas verkligen inte det finns massor med jobb och valmöjligheter för alla.
Varför inte? Varför vill du inte unna folk valfrihet och möjligheten att välja bland jobb?
Gladh skrev:
Så svara nu på min fråga istället för att komma med massa konstiga påståend.
Jag skall givetvis svara på din fråga, även om jag önskade att du kunde svara på mina också. Men först: Att förlöjliga en annan människa är tämligen löjligt och bidrar inte till att skapa något vettigt. Jag kan inte heller se det konstiga i att önska folk valfrihet och möjlighet till att välja mellan ett brett spektra av jobb.
Gladh skrev:
Om chefen behandlar dig (och dina kollegor) på ett sätt som du (ni) inte uppskattar men som ändå är fullt lagligt.
Jag skulle hoppas att jag hade en stark fackförening bakom mig som hjälpte mig/oss att komma till bukt med problemet.
UnConed skrev:
Men först: Att förlöjliga en annan människa är tämligen löjligt och bidrar inte till att skapa något vettigt.
Efter lite allmän surfning runt i forumet ser jag att Gladh ofta använder sig av en teknik där han förlöjligar och dumförklarar människor av en annan åsikt. Vilken strålande debatteknik; den bidrar verkligen till något produktivt.
unconed skrev:
Jag skulle hoppas att jag hade en stark fackförening bakom mig.
Hur skall den hjälpa dig, om den varit med och satt upp spelreglerna då?
unconed skrev:
Så, bara för att hon/han har information som hon/han inte delger arbetarna så betyder det implicit att hon/han har rätt att behandla dem illa?
Återigen så är "behandla dem illa" subjektivt, och endast en åsikt som du eller någora arbetare har, det betyder inte att chefen inte gör något rätt...
unconed skrev:
Varför inte? Varför vill du inte unna folk valfrihet och möjligheten att välja bland jobb?
Eftersom det rent ekonomiskt är en katastrof för landet...
unconed skrev:
Jag skall givetvis svara på din fråga, även om jag önskade att du kunde svara på mina också.
Vilka av dina frågor har jag inte svarat på?
unconed skrev:
Jag skulle hoppas att jag hade en stark fackförening bakom mig som hjälpte mig/oss att komma till bukt med problemet.
Återigen, facket har varit med och bestämt reglerna, hur hade du tänkt att de skall hjälpa dig mot deras egna regler?
Vi kanske skall vända på det istället, säg på vilka sätt som chefen behandlar dig illa där facket skall gå in och hjälpa till. (ta nu inga olagligheter från chefens sida, för det är rätt uppenbart att du så fall skulle få hjälp från både fack och övriga, utan saker som är lagligt, men som du ändå uppfattar som att din chef behandlar dig illa).
- M
Gladh; först och främst skulle jag uppskatta om du citerar rätt person. Och sen kan du väl sluta med din otrevliga ton? Du framställer ju dig själv som ganska.. korkad, faktiskt. :)
Gladh skrev:
Jag får pengar till: livsmedel, kläder och skor, fritid och lek, hälsa och hygien, pengar till försäkringar på mina barn, förbrukningsvara samt pengar till dagstidning, telefon och tv-avgift.
Sedan har jag lyckas deala till mig lite mer (jag har ju en specialdeal): skäliga kostnader för boendet (alltså hyran betald), min hushållsel betald, om jag hade haft ett arbete så hade jag fått bidrag till resor fram och tillbaka till det. Hemförsäkringen står sos för, samt även mina avgifter till facket och akassan.
Dessutom så ingår det i min deal att jag kan söka extra bidrag för: hälsa och sjukvård, tandvård, glasögon, utrustning till hemmet, flyttning, utrusting till spädbarn, umgängesresor bara för att nämna några punkter. Jag skulle till och med kunna få bistånd till skuldsannering...
Imponerande. Men ganska meningslöst.
Men eftersom jag "aldrig förstår" enligt dig, så kanske du kan förklara vad du menar.
override skrev:
Gladh; först och främst skulle jag uppskatta om du citerar rätt person.
Jag ber om ursäkt för att jag citerade dig som hidensity. :r
override skrev:
Och sen kan du väl sluta med din otrevliga ton? Du framställer ju dig själv som ganska.. korkad, faktiskt.
Den är inte otrevlig, bara ett svar på era kommentarer om att jag skulle ha en special deal med sos, vilket faktiskt var ganska korkad kommentar, om man hade bekymrat sig om att läsa vad man får från sos.
override skrev:
Men eftersom jag "aldrig förstår" enligt dig, så kanske du kan förklara vad du menar
Jag tyckte jag sa det rätt tydligt i förra inlägget och har svårt att göra det mer tydligt:
Gladh skrev:
Nu vet jag inte vad för definitioner på "svältlön" ni har, men min definition på "svältlön", ligger långt under möjligheten att köpa sig en dagstidning, eller nya kläder varje månad.
Jag har bett er definerar vad ni menar som "svätlön", det har ni inte svarat på... och min definition på svältlön ligger under möjligheten att köpa sig en dagstidning varje dag.
Om ni har en annan definition på "svältlön" så är det klart att ni kanske inte tycker att det räcker med de pengar som man får från sos, men det är ju ganska svårt att argumentera mot när ni väljer att inte säga något.
- M
Gladh skrev:
...om jag hade haft ett arbete så hade jag fått bidrag till resor fram och tillbaka till det.
Om du hade haft ett jobb så du väl inte behövt bidrag ifrån sos?
quid skrev:
m du hade haft ett jobb så du väl inte behövt bidrag ifrån sos?
Det kan man behöva, det finns folk som jobbar deltid och samtidigt hämtar ut pengar hos sos, eftersom den lön de får inte räcker...
- M
Gladh skrev:
quid skrev:
m du hade haft ett jobb så du väl inte behövt bidrag ifrån sos?
Det kan man behöva, det finns folk som jobbar deltid och samtidigt hämtar ut pengar hos sos, eftersom den lön de får inte räcker...
- M
Vilket bör betyda att det förkommer låglöneyrken idag och att facket totalt misslyckats med sin "politik".
micke_nkpg skrev:
Vilket bör betyda att det förkommer låglöneyrken idag och att facket totalt misslyckats med sin "politik".
Nog för det förekommer låglöneyrken idag, men det var inte det som jag syftade på, utan att man jobbade deltid.
- M
Sparven skrev:
2. Är man anställd skall man stå för sina åsikter vare sig du har ett fack eller inte bakom dig annars är man inte en särskilt bra anställd. I grunden så är det som så att ett företag som har missnöjd personal inte lever särskilt länge. Företag tjänar, av naturliga skäl, ingenting på att behandla sin personal illa.
Idag har Aftonbladet ett lysande exempel på varför många anställda inte vågar kräva bättre villkor eller kollektivavtal.
Läs och begrunda: http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1021693,00.html
Gladh skrev:
Hur skall den hjälpa dig, om den varit med och satt upp spelreglerna då?
Om den inte har varit med och satt upp sjysta spelregler är det en dålig/liten fackförening, därav skrev jag _stark_, den skall kunna förhandla fram sjysta regler. Vem säger dessutom att arbetsgivaren alltid följer spelreglerna?
Gladh skrev:
Återigen så är "behandla dem illa" subjektivt, och endast en åsikt som du eller någora arbetare har, det betyder inte att chefen inte gör något rätt
Samtidigt som det betyder att han lika gärna kan göra fel, vilket enligt min mening är ganska allvarligt och definitivt inte något att bara bagatellisera bort som du gör. Men du menar alltså att viss information alltså ger chefen rätt att behandla andra människor illa?
Gladh skrev:
Vilka av dina frågor har jag inte svarat på?
Kolla tidigare inlägg.
Gladh skrev:
Vi kanske skall vända på det istället, säg på vilka sätt som chefen behandlar dig illa där facket skall gå in och hjälpa till. (ta nu inga olagligheter från chefens sida, för det är rätt uppenbart att du så fall skulle få hjälp från både fack och övriga, utan saker som är lagligt, men som du ändå uppfattar som att din chef behandlar dig illa).
Låt säga att jag får cancer. Jag blir sjukskriven ett längre tag. Chansen att jag ska överleva är inte stor, men jag gör det. Men min arbetsgivare har då gett mig sparken och anställt en ny. Jag är alltså frisk men har inget jobb pga. en händelse jag omöjligt kunde kontrollera.
unconed skrev:
Om den inte har varit med och satt upp sjysta spelregler är det en dålig/liten fackförening, därav skrev jag _stark_, den skall kunna förhandla fram sjysta regler.
Nu är du bara patetisk, spelreglerna är framförhandlade av 2 parter, och den som har mest verktyg till förfogande är facket när det gäller att sätta press på arbetsgivaren.
unconed skrev:
Vem säger dessutom att arbetsgivaren alltid följer spelreglerna?
Det gör de säkert, men det är inte det vi disskuterar nu...
unconed skrev:
Samtidigt som det betyder att han lika gärna kan göra fel, vilket enligt min mening är ganska allvarligt och definitivt inte något att bara bagatellisera bort som du gör. Men du menar alltså att viss information alltså ger chefen rätt att behandla andra människor illa?
Nu är vi tillbaka där vi började, "behandla någon illa" är helt subjektiv bedömning, men jag kan se situationer där personalen upplever att det blivit illa behandlade, även om det är fullt lagligt och korrekt att göra så, eftersom de inte har en fullständig bild över situationen.
unconed skrev:
Kolla tidigare inlägg.
Enligt tidigare inlägg så har jag svarat på alla dina frågor...
unconed skrev:
Låt säga att jag får cancer. Jag blir sjukskriven ett längre tag. Chansen att jag ska överleva är inte stor, men jag gör det. Men min arbetsgivare har då gett mig sparken och anställt en ny. Jag är alltså frisk men har inget jobb pga. en händelse jag omöjligt kunde kontrollera.
Efter ett visst antal sjukdagar på ett år (vet inte exakt antalet) så har arbetsgivaren rätt att säga upp dig från ditt arbete, eftersom du faktiskt inte har varit där och utfört det som du skall. Jag ser inget fel i att företagen gör sig av med folk som inte är på arbetet, lika lite som du skulle vara villig att betala en hanteverkare för arbete som inte utförs...
- M
Gladh skrev:
Nu är du bara patetisk, spelreglerna är framförhandlade av 2 parter, och den som har mest verktyg till förfogande är facket när det gäller att sätta press på arbetsgivaren.
Haha, nej, du är å andra sidan oerhört otrevlig.
Gladh skrev:
Det gör de säkert, men det är inte det vi disskuterar nu...
Om du tänker efter så förstår du nog också att det är betydelsefull i sammanhanget. Men visst, vi kan lämna den punkten.
Gladh skrev:
[…] jag kan se situationer där personalen upplever att det blivit illa behandlade, även om det är fullt lagligt och korrekt att göra så, eftersom de inte har en fullständig bild över situationen.
Och det tycker du är okej?
Gladh skrev:
Enligt tidigare inlägg så har jag svarat på alla dina frågor...
Nej. Här är ett exempel:
unconed skrev:
Jasså, intressant. Källa?
unconed skrev:
Efter ett visst antal sjukdagar på ett år (vet inte exakt antalet) så har arbetsgivaren rätt att säga upp dig från ditt arbete, eftersom du faktiskt inte har varit där och utfört det som du skall.
Det finns inget exakt antal dagar.
unconed skrev:
Jag ser inget fel i att företagen gör sig av med folk som inte är på arbetet, lika lite som du skulle vara villig att betala en hanteverkare för arbete som inte utförs...
Personen jag skildrade är inte frivilligt frånvarande från arbetet, vilket, enligt mig, gör en väldigt stor skillnad än om han/hon helt enkelt struntade i att gå dit. Men att inte hjälpa människor i nöd är också ett ställningstagande antar jag.
Tycker SAC det är oki med timaställningar inom stat/kommun och landsting?
Ska en person som är timanställd utanför dessa "myndigheter" kunna stämlpa upp med a-kassa?
Nu har SAC visat sitt ansikte igen. De kan verkligen inte förhandla för sina egna medlemmar.
micke_nkpg skrev:
Nu har SAC visat sitt ansikte igen. De kan verkligen inte förhandla för sina egna medlemmar.
öööh, trollpost.