120 svar · 4 425 visningar · startad av Rikard · sida 5 av 7
Jag satt och funderade på precis det på lunchen. Vore det inte en ultimat lösning? Låt de som anser sig vara anarkister och vill leva utanför svenska lagar en egen ö där de kan få leva efter vilka regler som helst. Låt samtidigt oss som respekterar och accepterar den demokratiska ordning vi har i Sverige leva för oss själva. Jag är övertygad om att vi kan skaka loss en ö någonstans och ge den till
Läs frågan i sin helhet →Att säga att alla anarkister är hemska människor är ungefär som att säga att alla invandrare knarkar och slår ner oss hederliga svenssons som bara vill leva i frid och frihet med naturen och all dess underbarhet.
Anarki är.. inte ett vagt begrepp, men ett omfattande.
Och det finns redan flera öar för riktiga anarkister. :)
sgtpepper skrev:
Om du tänker på Guantanamo Bay så är det ingen grannö till Kuba. Basen ligger på Kuba.
Tänkte mera på en ö som ligger granne i havet runt kuba.. vore nog bättre så kunde arkistaerna utse sin egna ledare... eller kanske kunde de skicka flaskpost till castro ;)
dapper skrev:
Och det finns redan flera öar för riktiga anarkister. :)
vilka då? så vi vet vart vi ska skicka dem ;)
Efter att det har gått ett par dagar tycker jag att man kan göra en hel del intressanta analyser från denna tråd.
Några blev skitförbannade på förslaget/funderingen (och förslagsgivaren) om att ge anarkisterna en egen ö.
Någon konstaterade att ett liknande förslag stod högt upp på vänsteranhängarnas önskelista för 15 år sedan.
Några trodde att förslaget bara var ett skämt.
Några tog förslaget på allvar och försökte föra en debatt utifrån de funderingar som presenterades.
Det som förvånar mig mest i nuläget är hur några kan bli så enormt upprörda och irriterade. Vad är det som ligger bakom denna irritation? Jag har inte sett någon av dessa personer försöka föra ett resonoemang kring teorin utan enbart kritisera funderingen.
Jag ställer mig frågan, beror detta på att de som försvarar anarkisternas agerande faktiskt tycker att det är okej att agera anarkistiskt i ett icke-anarkistiskt samhälle?
Om det är okej, vad grundar sig acceptansen i?
Är det protesten i sig som är viktig, eller vad vill man egentligen uppnå? Vilka sakargument bygger man egentligen sitt agerande på? Eller är det, som emission skrev, att man anpassar verkligheten efter den kamp man vill föra, istället för tvärtom?
Rikard skrev:
Efter att det har gått ett par dagar tycker jag att man kan göra en hel del intressanta analyser från denna tråd.
Jag tror att vi "anarkister" kan göra en del intressanta analyser också.
1. Trots upprepade försök att förklara att vänsterrörelser inte enbart är anarkister eller bidragssugande vandaler, så lyssnar ingen.
2. De flesta icke-vänster-debattörerna i de aktuella trådarna tror gladeligen mer på skvallerpressen än på människor som faktiskt var på plats och mitt i gatufesten.
3. Glapptrutar som inte kan hålla fingrarna borta från tangentbordet tillåts att förorena trådarna med nonsen utan att egentligen lyssna, svara eller försöka förstå.
4. Vissa i Staff på wF tillåts att provocera i forumen på ett sätt som inte tillåts av andra.
Dessutom Rikard, har inte du svarat på den fråga jag hade om det här med "anarkister";
Rikard skrev:
Vilken är "den anarkistiska rörelse" du syftar på? Eller provocerar du bara?
OveRRidE skrev:
1. Trots upprepade försök att förklara att vänsterrörelser inte enbart är anarkister eller bidragssugande vandaler, så lyssnar ingen.
Jag tror att många av oss lyssnar, men ni lyckas inte med sakargument att få oss, eller i alla fall mig, att acceptera era åsikter.
OveRRidE skrev:
2. De flesta icke-vänster-debattörerna i de aktuella trådarna tror gladeligen mer på skvallerpressen än på människor som faktiskt var på plats och mitt i gatufesten.
Ja, historien talar ju sitt tydliga språk? Demokratiska demonstrationer ska inte behöva utmynna i våld över huvud taget i Sverige. RTC/RTS gör det med jämna mellanrum. Då placeras man i fack. Vill man ut ur facket "våldsaktivist" (eller vad nu vi ska kalla facket) så får man väl jobba för det - då är det än viktigare att man sköter sig exemplariskt. Gör man inte det får man stå sitt kast.
OveRRidE skrev:
4. Vissa i Staff på wF tillåts att provocera i forumen på ett sätt som inte tillåts av andra.
Vilka är dessa vissa?
OveRRidE skrev:
Vilken är "den anarkistiska rörelse" du syftar på? Eller provocerar du bara?
Jag syftar på de som anser sig vara anarkister.
Nu reser sig gammal man mödosamt men inspirerad av harmsen upprördhet.
Rikard öppnade medvetet provokativt och det är ett bra grepp om man vill problematisera ett samhällsfenomen. Anklagelsen om att han tar sig exklusiva friheter i debatten, är rent nonsens!
Handen på hjärtat och ta ett djupt andetag. Är det verkligen orättfärdigt att blanda samman anarkistiska opinionsyttringar med vandalism, när de går hand i hand?
Där RTC/RTS manifesterar sina åsikter, hakar våldsslöddret på med viss automatik. Om vandalsstämpeln ska avlastas de anarkistiska grupperna, måste demonstrationsdeltagarna visa en aning civilkurage och stoppa banditerna.
Det kan väl inte vara så himla svårt när anarkisterna själva påstår att det bara är en liten grupp som beter sig illa och förstör.
Så många rättrådiga och rättfärdiga anarkister och så få skitstövlar och svikare, borde inte kunna utgöra ett problem.
Stoppa slöddret för Bövelen!
"Slöddret" är ju också sådana som utnyttjar det kapitalistiska systemet, folk som förskingrar, som säljer företagshemligheter, som smiter undan miljon- eller miljardbelopp i skatter osv.
Ska man definiera kapitalismen baserat på dessa?
Svaret borde förstås vara "nej", precis som svaret på frågan om man ska definiera anarkin baserat på såna som bara vill få utlopp för sina våldstendenser.
De som vandaliserar gör inte det för att de tillhör en speciell gruppering. De gör det för att de har ett behov av att förstöra för andra. Detta är något man kan återfinna i ALLA grupperingar, på olika sätt. I de "finare" kretsarna kan man hitta folk som genom att sprida lögner om andra kan få dem sparkade från sina jobb, till exempel. Det är samma typ av folk.
antipentA skrev:
"Slöddret" är ju också sådana som utnyttjar det kapitalistiska systemet, folk som förskingrar, som säljer företagshemligheter, som smiter undan miljon- eller miljardbelopp i skatter osv.
ROFL!
Gick du miste om en bra deal eller vad är du sur för?
Lizzie:
Jag är inte sur alls.. jag visar bara en annan aspekt av det hela. Mina exempel är inte självupplevda.
Vad jag vill föra fram är alltså att vandalism-beteendet inte är specifikt för en viss grupp, utan att det är samma beteende som ger upphov till ovanstående grejer också. Det ges alltså bara olika uttryck beroende på vilken omgivning dessa personer befinner sig i och vilka möjligheter de har att ställa till problem.
Gruppen som bör kritiseras är de missunnsamma och elaka. Inte anarkisterna, inte kapitalisterna, inte kommunisterna, inte moderaterna.
antipentA skrev:
"Slöddret" är ju också sådana som utnyttjar det kapitalistiska systemet, folk som förskingrar, som säljer företagshemligheter, som smiter undan miljon- eller miljardbelopp i skatter osv.
Ska man definiera kapitalismen baserat på dessa?
Svaret borde förstås vara "nej", precis som svaret på frågan om man ska definiera anarkin baserat på såna som bara vill få utlopp för sina våldstendenser.
De som vandaliserar gör inte det för att de tillhör en speciell gruppering. De gör det för att de har ett behov av att förstöra för andra. Detta är något man kan återfinna i ALLA grupperingar, på olika sätt. I de "finare" kretsarna kan man hitta folk som genom att sprida lögner om andra kan få dem sparkade från sina jobb, till exempel. Det är samma typ av folk.
tillåts dessa att härja fritt i samhället, eller bekämpas dom?
De bekämpas av vissa, hyllas av vissa.
Jag tycker att de ska bekämpas, och jag tycker att de som vandaliserar ska bekämpas.
Vad jag säger är inte att de inte ska bekämpas, utan att de inte tillhör gruppen "anarkister".
antipentA skrev:
Vad jag säger är inte att de inte ska bekämpas, utan att de inte tillhör gruppen "anarkister".
Jag upplever att emission sammanfattade grupperingen rätt bra genom att tala om anarkister och de som utövar anarki i ett icke-anarkistiskt samhälle.
antipentA skrev:
Gruppen som bör kritiseras är de missunnsamma och elaka. Inte anarkisterna, inte kapitalisterna, inte kommunisterna, inte moderaterna.
Om majoriteten av de elaka finns inom vissa grupper (nazister, anarkister, barnboksförfattare etc.) kan man ju lika gärna göra sig av med samtliga. Det är ju något man valt, folket har åsikter som är valda av dem själva. Nu snackar vi dock extremisterna här, finns väl en och annan strumpbyxebärande anarkist som kan kallas vettig i folkmun, likväl som det finns nazister som går med VAM-anhängartröjor under sina hoodtröjor och håller inne sina åsikter - ändock är deras åsikter helt åt helvete.
Rikard:
Vad jag säger - för tredje gången nu - är att de som vandaliserar inte är "anarkister" och de "utövar" egentligen inte nån anarki heller. Anarki är frånvaro av styrande och kontrollerande makt, och sådan kan man inte UTÖVA. Att vandalisera är INTE att "utöva anarki" och det har inte ett skit med gruppen "anarkister" att göra heller.
De som vandaliserar tillhör samma grupp som alla andra som är missunnsamma och/eller elaka, och det har inte heller nåt med anarki att göra.
Lizzie:
Majoriteten av "de elaka" finns ju knappast inom gruppen "anarkister", om det är det du försöker påvisa.
Jo, inom extremister till anarkister.
Varfööööööööööööööööööööööör kan ni inte hålla er till rubriken "Ge anarkisterna en egen ö" och diskutera detta och sluta med dessa barnsliga och tafliga angrepp mot varandra av typen:
X: jävla socialdemokrat
y: jävla anarkist
z: det är moderaternas fel...
När det gäller "Ge anarkisterna en egen ö"-frågan så tycker jag själv att det skulle vara ett intressant experiment. En Ö i storleksordningen a lá öland/gotland, men självklart utan alla moderna bekvämligheter, endast skog och gröna landskap där anarkisterna kan få experimentera om de kan bygga upp ett utopiskt samhälle från avlopp och rinnande vatten till en anarkistiskt lagd ekonomi och sjukvård. Vem ska samorda allt detta? Är det varje anarkist för sig själv eller? :q
antipentA skrev:
Vad jag säger - för tredje gången nu - är att de som vandaliserar inte är "anarkister" och de "utövar" egentligen inte nån anarki heller. Anarki är frånvaro av styrande och kontrollerande makt, och sådan kan man inte UTÖVA. Att vandalisera är INTE att "utöva anarki" och det har inte ett skit med gruppen "anarkister" att göra heller.
De som vandaliserar tillhör samma grupp som alla andra som är missunnsamma och/eller elaka, och det har inte heller nåt med anarki att göra.
Guess what? Jag tycker att du har rätt!
Det stämmer ju mycket bra att anarki/anarkism inte har något med vandalisering att göra, men det går inte att komma ifrån att vandaliseringen glorifierats och främjats i kretsar som kallar sig anarkistiska. Jag beklagar dock att jag framställde det som ett definitivt likhetstecken mellan de två.
Vandalisering har glorifierats av VISSA inom kretsar som kallar sig anarkistiska, precis som främlingsfientlighet har glorifierats av VISSA inom ett antal politiska partier och skattesmitning har glorifierats av VISSA kapitalister.
Fortfarande är det samma typ av folk.. och den här typen av folk finns bland de allra flesta grupperingar i samhället (troligen ALLA grupperingar, men det kan jag naturligtvis inte veta med säkerhet).
Ska man klaga på just vandalisering - klaga på vandalerna då, inte anarkisterna.
Ska man klaga på anarkisterna - klaga på det som har med anarki att göra.
Jag är själv inte anarkist, men jag skulle inte få nån befängd tanke att jag skulle kritisera anarki baserat på vad jag tycker om vandalism för det.
Rikard skrev:
Jag tror att många av oss lyssnar, men ni lyckas inte med sakargument att få oss, eller i alla fall mig, att acceptera era åsikter.
Vad har våra åsikter med anarkister att göra?
Rikard skrev:
Ja, historien talar ju sitt tydliga språk? Demokratiska demonstrationer ska inte behöva utmynna i våld över huvud taget i Sverige. RTC/RTS gör det med jämna mellanrum. Då placeras man i fack. Vill man ut ur facket "våldsaktivist" (eller vad nu vi ska kalla facket) så får man väl jobba för det - då är det än viktigare att man sköter sig exemplariskt. Gör man inte det får man stå sitt kast.
Fotbollsmatcher utmynnar i våld också? Ska jag föreslå att placera alla fotbollssupportrar på en egen ö också?
Rikard skrev:
Vilka är dessa vissa?
Du är, i nuläget, den bästa förespråkaren för den form av populistiska provokation som jag talar om.
Rikard skrev:
Jag syftar på de som anser sig vara anarkister.
Okej, vilka är det som "anser sig vara anarkister"? De som demonstrerar?
emission skrev:
Det stämmer ju mycket bra att anarki/anarkism inte har något med vandalisering att göra, men det går inte att komma ifrån att vandaliseringen glorifierats och främjats i kretsar som kallar sig anarkistiska. Jag beklagar dock att jag framställde det som ett definitivt likhetstecken mellan de två.
*tumme upp*
