Ge anarkisterna en egen ö

Jag tycker att det på sina sätt är en lite intressant idé, även om den i praktiken är omöjlig att genomföra. För att det ska bli riktigt givande borde man ha två öar med samma förutsättningar. På den ena ön placerar man anarkister och på den andra borgarsvin ( ;) ). Sedan är det bara att luta sig tillbaka och se hur respektive samhälle utvecklas.

Jag vet i alla fall vilken ö jag helst skulle bosätta mig på.

(Vad jag vet fanns det i Spanien på 30-talet ett skapligt välfungerade anarkistiskt/syndikalistiskt samhällssystem, som tyvärr klämdes åt av både fascister och kommunister. Rätta mig gärna om jag har fel, detta är inte mitt ämne.)

micke_nkpg skrev:

Personligr tror jag inte det skulle fungera då det i grunden i människan finns en sak inbyggd att det ska finnas en ledare.

Varför?

micke_nkpg skrev:

vikan ge det som förslag till en ny dokusåpa för tv3 eller kanal5.

Personligr tror jag inte det skulle fungera då det i grunden i människan finns en sak inbyggd att det ska finnas en ledare.

Vad för "sak"? Det kan inte vara så att det är inarbetade vanor som får dig att tycka/tro som du gör?

Det är inte lite lustigt att du var den som klagade på en annans svenska när du själv inte kan stava för 5 öre. No offence, som alltid. ;)

Tinwëlint skrev:

Varför?

läs gruppsykologi får du se.

micke_nkpg skrev:

läs gruppsykologi får du se.

Jaha. Är det typ som att läsa ekonomisk teori och lära sig att anarkism är omöjligt?

Tinwëlint skrev:

Jaha. Är det typ som att läsa ekonomisk teori och lära sig att anarkism är omöjligt?

anarkismen bygger till viss del på att ingen ska stå över den andra. En ledrae måste vara över dom andra om han ska kunna leda.

Ledare utses antingen genom aktiva eller passiva val. Alla kommer "ta sig" en roll i den gruppen man placerar på ön. och automatiskt kommer en rangordning uppstå och där dog anarkismen direkt!!

Angående Rikards fundering: Varför ska man ens sia om vad som skulle hända om man skickade alla anarkister till någon liten ö? Låt mig gissa, ön skulle bli överbefolkad och alla skulle dö av svält och sjukdomar? Om vi håller oss till verkligheten?

Anarkismen går inte ut på att bygga luftslott. Visst, det är en ideologi med en utopisk målsättning (det stats- och klasslösa samhället, vilket enligt anarkisterna förutsätter en direktdemokratisk organisering av ekonomin och resten av samhället), men också en ideologi med ofta väldigt konkret agerande anhängare. Mer så än många andra ideologier och rörelser skulle jag nästan vilja påstå. Liberaler, socialdemokrater, kommunister har sina partistämmor och samlar namnunderskrifter, men anarkisterna agerar.

Ett aktuellt exempel på anarkistisk politik är händelserna i San Salvador Atenco som tog en ny vändning i dag. Jag känner inte till hela förloppet, har bara ytterst sparsamma uppgifter, men som jag kan förstå beslutade regeringen i Mexico City för att köra över fattigbönder och småstadsbor och bygga en flygplats på deras land. Ingen diskussion innan, inga överläggningar. Bara en order om expropriering och ett erbjudande om det skrattretande låga 70 cent per kvadratmeter. In med polis, ut med hjonen, tänkte makten.

Hjonen däremot var inga hjon och var beredda att kämpa. De slog tillbaka polisen, tog flera stycken som gisslan, satte upp vägblockader och tog över delar av staden San Salvador Atenco. Från BBC: "One woman waving a machete said: "Even if they gave us all the gold in the world, we wouldn't leave our land because that is all we have."" En månad senare rapporterade BBC om deras seger:

Farmers have been celebrating their triumph in the battle to halt government plans to build Mexico City's new international airport on their land.

There was not a machete to be seen in San Salvador Atenco as residents embraced and congratulated each other before going back to work in the fields.

The small town had been the focus of the often violent protests in July, when demonstrators - backed by left-wing, anarchist and anti-globalisation groups - fought with police for three days.

But on Friday the church bells previously used to summon residents to demonstrate pealed to call townspeople to rejoice.

Hade de inte kämpat tillbaka hade många av dem hamnat i Mexico Citys kåkstäder.

Det var 2002, men makten är långsint. En sedan dess kraftig polisnärvaro i hela området och ständiga övergrepp fick till slut bägaren att rinna över i onsdags efter att försäljare trakasserats av polisen. Stadens invånare reste sig, jagade ut maktens hantlangare och tog över: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/06/americas_mexican_mutiny/html/1.stm

Rikard skrev:

Jag satt och funderade på precis det på lunchen. Vore det inte en ultimat lösning? Låt de som anser sig vara anarkister och vill leva utanför svenska lagar en egen ö där de kan få leva efter vilka regler som helst. Låt samtidigt oss som respekterar och accepterar den demokratiska ordning vi har i Sverige leva för oss själva.
Jag är övertygad om att vi kan skaka loss en ö någonstans och ge den till den anarkistiska rörelsen.

Det var ta mej sjutton det klokaste jag hört från ett borgarsvin på väldigt länge!

För en sisådär 15 år sedan hade ett dylikt erbjudande mötts med jubel från många på den vänstraste sidan. Tro mig, jag vet, för jag kommer från ett mångårigt vänsterengagemang där ett frihetligt socialistiskt kollektiv, i form av en hel ö, stod högt uppe på mångas önskelista. Mitt och många andras organiserade engagemang avtog dock kraftigt när vår generations vänsterungdomar, efter att vi äntligen hade gjort oss av med sovjetspöket och börjat med ett mycket kreativt reformarbete, konkurrerades ut av horder av unga surpuppor, som vägrade att ställa upp i politiska debatter men gärna urinerade på McDonald's fönster.

Så, min beställning blir två öar, tack. En ö för dem som vill leva i en anarki och en till (lite fulare) för dem som tycker att det är viktigare att utöva anarki i ett icke-anarkistiskt samhälle.

micke_nkpg skrev:

en bra ide, varflör inte en liten ö som ligger granne med kuba??

Om du tänker på Guantanamo Bay så är det ingen grannö till Kuba. Basen ligger på Kuba.

antipentA skrev:

Det funkar ju precis som han skriver.
Om man angriper personer istället för att diskutera sakfrågan så är det personangrepp. Det har inte med singular eller plural att göra direkt.

Eh ja, det var en intressant och självklart helt galen tolkning av begreppet personangrepp. Om jag säger att svampplockare är efterblivna, angriper jag då kollektivet svampplockare eller är det de facto flera hundra tusen enskilda personangrepp samlade i ett enda uttalande?

Individen skrev:

Ett aktuellt exempel på anarkistisk politik är händelserna i San Salvador Atenco som tog en ny vändning i dag. Jag känner inte till hela förloppet, har bara ytterst sparsamma uppgifter, men som jag kan förstå beslutade regeringen i Mexico City för att köra över fattigbönder

Får mig osökt (eller nej, inte osökt) att tänka på The Montana Freemen, en amerikansk motsvarighet som antagligen inte åtnjuter ett Individen-seal of approval trots sina likheter (beväpnade arga bönder med ekonomiska bekymmer).

Varför begränsa oss till att ge anarkisterna en ö förresten? Jag vill ge alla missbehagliga element varsin ö (inte i Stockholms skärgård dock, den är för fin och där brukar jag uppehålla mig då och då).

Syd skrev:

Låt mig omformulera mig: En plats där en grupp av individer har bestämt sig för att upphäva allt som liknar lagar och regeringsformer och leva i något som kallas anarki.
Det kanske är mer rätt. Inte för att jag tror att innebörden av det jag försökte säga blev totalt skev på grund av min lilla miss.

Jag tror det har funnits. På stenåldern och före. Jag gissar att om ett anarkistiskt samhälle skulle skapas idag skulle det med tiden skapa lagar och liknande saker som förhindrade en "ren" anarkistisk stat och till sist bli nått liknande vad vi har idag.

Jag kan på ett vis förstå en del av anarkismens ideal(frihetsdelen, sen går vi väl isär) då jag är väldigt liberal och vill ha en minimal stat med minimala lagar jämfört med dagens system. Men en stat behövs nog.

HiDensity skrev:

Riktigt jävla osmaklig tråd. Att ingen moderator stängt tråden eller deletat den helt visar enbart vilken färg ledarna på detta forum har. Tragiskt.

Tycker den här tråden har skapat den sakligaste och artigaste diskussion om anarkismen på jääävligt länge. Tagga ner va.

Tinwëlint skrev:

Varför?

Rent biologiskt. Såkallat "Alpha-male" uppförande är ganska inbyggt i oss likt hundar och andra apor som t.ex. chimpanser. Alltid någon som vill leda och människor är också väldigt fåraktiga på samma gång, en ganska ny undersökning visar att apor är långt mera individuella än människor som apar efter sina artfränder mycket mera.

Tror det är ganska oundvikligt att ett samhällssystem inte kommer att till nån grad börja reflektera detta över tiden.

Tinwëlint skrev:

micke_nkpg skrev:

Personligr tror jag inte det skulle fungera då det i grunden i människan finns en sak inbyggd att det ska finnas en ledare.

Varför?

I princip alla däggdjur som lever i grupper har matriarker eller patriarker.

Kapten Haddock skrev:

Rent biologiskt. Såkallat "Alpha-male" uppförande är ganska inbyggt i oss likt hundar och andra apor som t.ex. chimpanser. Alltid någon som vill leda och människor är också väldigt fåraktiga på samma gång, en ganska ny undersökning visar att apor är långt mera individuella än människor som apar efter sina artfränder mycket mera.

Det du kallar "Alfahanneuppförande" är ett beteende reserverat för moderata backslicksnördar i rikemanskretsar och bör enligt mig inte ha någon verklig förankring till hur människan bör bete sig som "flockdjur". Här har vi en döende del-art som verkligen förtjänar en egen ö.

Det är nog varken reserverat för rikemansmoderater eller utdöende, eller en delart, det är i alla människor. Det betyder helt enkelt på att människor som grupp tenderar att få ledare och rangordningar. Det behöver varken vara patriarkiskt eller matriarkiskt men finns gör det och det kommer aldrig att försvinna.

Klart att människan är ett flockdjur... Se tex "mode" trender.

Mattias Nordin skrev:

Klart att människan är ett flockdjur... Se tex "mode" trender.

Se även på smitsamma gäspningar.

Rikard skrev:

Jag satt och funderade på precis det på lunchen. Vore det inte en ultimat lösning? Låt de som anser sig vara anarkister och vill leva utanför svenska lagar en egen ö där de kan få leva efter vilka regler som helst. Låt samtidigt oss som respekterar och accepterar den demokratiska ordning vi har i Sverige leva för oss själva.
Jag är övertygad om att vi kan skaka loss en ö någonstans och ge den till den anarkistiska rörelsen.

Det var nog den bästa idé jag hört på länge.
Betyg: (y) (y) (y) (y)

Kapten Haddock skrev:

Det är nog varken reserverat för rikemansmoderater eller utdöende, eller en delart, det är i alla människor. Det betyder helt enkelt på att människor som grupp tenderar att få ledare och rangordningar. Det behöver varken vara patriarkiskt eller matriarkiskt men finns gör det och det kommer aldrig att försvinna.

Jag instämmer.
Det finns olika personlighetstyper; de som vill bestämma och de som absolut inte vill det. De som inte vill bestämma är väldigt glada om nån annan gör det åt dem, och de som vill bestämma är väldigt glada om de andra låter dem göra det.

Tyvärr är det ofta de som är sämst lämpade för att leda som leder (och nu pratar jag inte om den svenska politiken, utan rent generellt).

Move along ppl, dont feed the troll.