Rikard skrev:
Varför det? Vari ligger personangreppet?
Olika länder har olika lagar. Om jag vantrivs med Sveriges lagar så kan jag flytta till USA. Det jag var ute efter var funderingen på vad som skulle hända om alla anarkister sattes på en egen ö. Varför bli så upprörd över en fundering?
Personangreppet ligger i att du angriper en grupp personer och inte en sakfråga. Mr.N hackar på mig när jag använder ironi för att visa på mina åsikter i enskilda frågor. Samtidigt skapar du hela trådar för att häckla en grupps ideologi. Lugnt om jag skapar en "Deportera alla moderater"-tråd eller? Skulle inte tro det.
Jag har länge funderat på varför alla G8 möten (eller vad de nu kallas) prompt ska hållas i en storstad?
Är inte en enkel lösning att hålla dessa möten på Gräsö eller i norrlandsskogen någonstans. Dit kan alla demonstranter ta sig och sedan våldföra sig på kaniner och förstöra stubbar. Varför ge dem möjligheten att demolera en stad (exempel Göteborg).
Jag tycker för övrigt att det skulle vara mycket intressant med Ön som tråden handlar om. Jag hatar verkligen det här dj#vla tjaffset med reclaim the streets och dyligt...
Undrar verkligen hur det skulle se ut om de själva fick styra...
HiDensity skrev:
Personangreppet ligger i att du angriper en grupp personer och inte en sakfråga.
Hur kan det bli personangrepp om du ifrågasätter en grupp?
micke_nkpg skrev:
Hur kan det bli personangrepp om du ifrågasätter en grupp?
Det funkar ju precis som han skriver.
Om man angriper personer istället för att diskutera sakfrågan så är det personangrepp. Det har inte med singular eller plural att göra direkt.
I vårvädret, någon fortfarande nykter moderator, flytta denna slamstråd till Café webForum! :)
antipentA skrev:
Det funkar ju precis som han skriver.
Om man angriper personer istället för att diskutera sakfrågan så är det personangrepp. Det har inte med singular eller plural att göra direkt.
en till som har svårt med svenskan...
Riktigt jävla osmaklig tråd. Att ingen moderator stängt tråden eller deletat den helt visar enbart vilken färg ledarna på detta forum har. Tragiskt.
HiDensity: Det enda som är osmakligt är anarkismen.
cokMedlem sedan dec. 2005664 inlägg
HiDensity skrev:
Lugnt om jag skapar en "Deportera alla moderater"-tråd eller? Skulle inte tro det.
Varför skulle du inte kunna göra det, det skulle vara intressant och se vad tråden skulle kunna komma fram till. :)
Annars är denna tråds tanke också intressant, hur annarkin skulle utveckla det nya samhället.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
HiDensity skrev:
Riktigt jävla osmaklig tråd. Att ingen moderator stängt tråden eller deletat den helt visar enbart vilken färg ledarna på detta forum har. Tragiskt.
vad är det för osmakligt med denna tråden?
Det är än mer osmakligt att se att det finns nötter som försvarar vandaler som förstör för miljoner...
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
Rikard skrev:
Jag satt och funderade på precis det på lunchen. Vore det inte en ultimat lösning? Låt de som anser sig vara anarkister och vill leva utanför svenska lagar en egen ö där de kan få leva efter vilka regler som helst. Låt samtidigt oss som respekterar och accepterar den demokratiska ordning vi har i Sverige leva för oss själva.
Jag är övertygad om att vi kan skaka loss en ö någonstans och ge den till den anarkistiska rörelsen.
Vilken är "den anarkistiska rörelse" du syftar på? Eller provocerar du bara?
PS. Det räcker ifall Rikard själv svarar på den här frågan. DS.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
HiDensity skrev:
Personangreppet ligger i att du angriper en grupp personer och inte en sakfråga. Mr.N hackar på mig när jag använder ironi för att visa på mina åsikter i enskilda frågor. Samtidigt skapar du hela trådar för att häckla en grupps ideologi. Lugnt om jag skapar en "Deportera alla moderater"-tråd eller? Skulle inte tro det.
Nej, jag startar inte en tråd för att häckla någons ideologi. Frågeställningen i sig var väl forumlerad lite provocerande, men funderingen är allvarligt menad.
Vad skulle hända om anarkisterna fick bygga upp ett eget samhälle från scratch?
Jag tror inte att det skulle fungera utan snarare att situationen skulle bli lik den situation som beskrivs i boken "Flugornas herre".
Låt alla högerpolitker få ett eget land, där de kan styra och ställa.
CCassadyMedlem sedan aug. 20051 601 inlägg
Rikard skrev:
Jag för till noteringarna att man inte får ha vilka funderingar som helst utan att behöva "skämmas" och beskyllas för att ha en "fruktansvärd människosyn".
Jag ställer mig frågan, var är ni som slåss för åsiktsfriheten nu? ;)
Det handlar inte om åsiktsfriheten. Att stödja den är nog självklart för alla. Det handlar snarare om hur du formulerar dina små frågeställningar. Hade du kanske kunnat formulera dig annorlunda och kan du ens förstå varför folk reagerar? Högst taktlöst!
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Cassady skrev:
Det handlar snarare om hur du formulerar dina små frågeställningar. Hade du kanske kunnat formulera dig annorlunda och kan du ens förstå varför folk reagerar? Högst taktlöst!
Jag har svårt att se varför Rikards formulering skulle vara så otroligt hemsk. Han har ju inte krävt att alla anarkister ska isoleras på en ö. Snarare att en ö ska inrättas för anarkism, så kan de som vill, bosätta sig där.
För övrigt kan jag tänka mig betydligt mer taktlösa sätt att formulera politiska åsikter på. Speciellt efter vissa nyligen inträffade händelser. Det går ju inte att påstå att dessa händelser har lett till någon större förståelse för de politiska uppfattningar som skulle framföras.
CCoccozzMedlem sedan apr. 20032 072 inlägg Jag måste säga att det är skrämmande att se att en del skriver saker som "jag hatar den jävla anarkismen" och "jaaa, bort med anarkisterna". Det känns som om de helt missat trådens innebörd (som jag fattat den) och istället för ett experiment ser ett tillfälle att uttrycka sina personliga aggressioner mot ovan nämnda samhällsgrupp, istället för att som Rikard seriöst diskutera rimligheten och funktionaliteten i anarkismen som filosofi och levnadssätt.
Det är de förstnämnda och inte Rikard som jag anser sysslar med personangrepp. De häver ur sig saker som är baserat på inget annat än egna åsikter.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Tack Coccozz, för att du försöker leda tråden rätt.
Ja, det inledande inlägget var provocerande formulerat, men frågeställningen i sig är inte ett personangrepp. Det är en fundering kring anarkismens förmåga att omsättas från ideologi till praktik. Jag tror inte att det är möjligt. Jag tror att interna stridigheter inom mycket kort kommer att leda till dess egen undergång.
Personligen tror jag att det skulle vara svårt att slänga ut folk från dagens samhälle och låta dem leva i anarki. Hur engagerade de än är och hur väl de än vill.
De kommer fortfarande ha kvar idén om makt i sina tankar. Det är de uppfostrade med.
Är man däremot uppfostrad i en anda där ingen människa står över någon annan och alla hjälps åt för att få det så bra som möjligt, då blir man också en sådan människa.
Därför är det svårt att bygga en anarki (för att använda ett nybildat namn på en samhällsmodell) från grunden. Den behöver nog finnas från början för att människorna i den ska kunna acceptera den helt och hållet.
Detta innebär vissa svårigheter :)
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
Cassady skrev:
Det handlar inte om åsiktsfriheten. Att stödja den är nog självklart för alla. Det handlar snarare om hur du formulerar dina små frågeställningar. Hade du kanske kunnat formulera dig annorlunda och kan du ens förstå varför folk reagerar? Högst taktlöst!
Det gläder mig på sätt och vis att du reagerar så starkt mot den delen av texten som jag sen valde att redigera bort.
Din reaktion borde nämligen kunna förklara för dig hur många av oss andra reagerar när en liten grupp personer, i ett stort tåg som inte har anmält sin demonstration i laga ordning, bestämmer sig för att börja banka sönder fönsterrutor och leva fan. :)
vikan ge det som förslag till en ny dokusåpa för tv3 eller kanal5.
Personligr tror jag inte det skulle fungera då det i grunden i människan finns en sak inbyggd att det ska finnas en ledare.
