Vimp skrev:
Kanon. (y)
oj vad den där Christofer Pihl kan analysera på djupet. (ironi)
(n) (n) (n)
Reclaim the city - varför?
562 svar · 18 675 visningar · startad av Lizard King · sida 20 av 29
Frågan, av Lizard King
<http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=541312&previousRenderType=6>
Läs frågan i sin helhet →
Rikard skrev:
Bra, då kan vi väl lägga ner den här diskussionen så snart det slutar gnällas på polisen när de gör det jobb de faktiskt är satta att utföra.
Misshandla fredliga demonstranter med fjäderbatong? (y)
HiDensity skrev:
Misshandla fredliga demonstranter med fjäderbatong? (y)
HiDensity skrev:
Det är naturligtvis fritt fram för rättsstaten att gripa och åtala mig för brottet.
I rest my case.
HiDensity skrev:
Misshandla fredliga demonstranter med fjäderbatong? (y)
fredliga demonstranter? på vad sätt är det fredligt att vandalisera och kasta gatsten?
Eller jag kanske missade något...
Rikard skrev:
I rest my case.
Du menar alltså att gripa någon som inte gör motstånd ska och borde innefatta slag med fjäderbatong? Lustig syn på polismetoder.
micke_nkpg skrev:
Eller jag kanske missade något...
ja.
Det var du som valde att, som vanligt, eskalera exemplifieringen av polisens agerande.
Jag konstaterar att personerna begår något brottsligt och att polisen agerar. Vilket även du påstod att du tyckte var okej, men det kanske bara var tomma ord?
Utan den Civila olydnaden skulle världen vara en fruktansvärd plats...
Rikard skrev:
Det var du som valde att, som vanligt, eskalera exemplifieringen av polisens agerande.
Jag konstaterar att personerna begår något brottsligt och att polisen agerar. Vilket även du påstod att du tyckte var okej, men det kanske bara var tomma ord?
Du skrev:
Rikard skrev:
Bra, då kan vi väl lägga ner den här diskussionen så snart det slutar gnällas på polisen när de gör det jobb de faktiskt är satta att utföra.
Det enda "gnäll" jag sett är på övervåld och provokation från polisens sida. Tex artikeln från Yelah jag klistrade in, därför skrev jag:
HiDensity skrev:
Misshandla fredliga demonstranter med fjäderbatong?
Och undrade om det vad det du menade med "satta att utföra".
Därför anser jag inte att det ska "sluta gnällas på polisen".
Rikard skrev:
Demonstrationen i sig, var olaglig. Således begick alla närvarande ett brott som medverkade i den.
I och med demonstrationsfriheten, en grundläggande del av demokratin som liksom bland annat rösträtten vanns genom att lagen bröts, så är man inte tvungen att ansöka om tillstånd för att hålla en demonstration. Precis som det inte är lag på att lämna in en bok till myndigheterna för granskning innan man publicerar den.
En demonstration blir inte automatisk olaglig om så kallat tillstånd inte sökts. Tillståndsansökan är till för att underlätta polisens arbete med att skaffa personal, dirigera om trafiken eller undvika att flera demonstrationer sker på samma plats vid samma tidpunkt och så vidare. Polisen var informerad om gatufesten och arrangörerna höll hela tiden kontakten, även fast polisen abrupt avbröt all kommunikation en vecka innan festen (beviset fanns på den där hemsidan som moderaten tog ner).
Själva festen spårade heller aldrig ur, då skadegörelsen, våldsamheterna och massgripandena skedde på en annan plats. Festdeltagarna var därför inte närvarande vid en "urspårad" demonstration och kan därför inte ens på så vis betraktas som brottslingar.
Winterlord skrev:
Det roliga med din publicering av artikeln är (i mina ögon) inte innehållet i sig så mycket som att du (och flera andra vänsteranhängare här) verkligen använder Yelah som "säker och verklighetstrogen" källa och förväntar er att alla tycker likadant. Har berört ämnet tidigare...
Det är inte Yelah som är källa. Det är en insändarartikel. Samma person intervjuas även i Södermanlands Nyheter. Aftonbladet har en insändare av en annan person med liknande erfarenheter av polisens ingripande.
Du berörde ämnet Yelah tidigare, och du var inte övertygande för någon annan än dig själv och Test5150.
Test5150 skrev:
Polisen gör bara sitt jobb, det jobb JAG som skattebetalare betalar dem att göra.
Du är för ung för att ha betalat skatt.
micke_nkpg skrev:
Eller jag kanske missade något...
Ja, och jag tror den raden summerar din prestation i den här tråden.
Individen skrev:
(beviset fanns på den där hemsidan som moderaten tog ner)
Tamefan, sidan är nere... Individen, förklara gärna närmare vem som har tagit bort den sidan och hur, i PM eller här.
Hur som haver, här finns en spegel, om nån är intresserad: http://localhosted.net/~nitro2k01/poliskontakt.html
Individen skrev:
I och med demonstrationsfriheten, en grundläggande del av demokratin som liksom bland annat rösträtten vanns genom att lagen bröts, så är man inte tvungen att ansöka om tillstånd för att hålla en demonstration.
Det här ska du gladeligen få utveckla.
Ordningslag (1993:1617) skrev:
4 § Allmänna sammankomster och offentliga tillställningar får inte utan tillstånd anordnas på offentliga platser.
Tillstånd att anordna offentlig tillställning krävs även i annat fall, om det är fråga om offentliga danstillställningar, tivolinöjen, marknader eller liknande nöjestillställningar eller tävlingar eller uppvisningar i motorsport eller professionell brottning.
Ordningslag (1993:1617) skrev:
29 § Till böter eller fängelse i högst sex månader döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet
1. i egenskap av anordnare bryter mot kravet på tillstånd eller anmälan i 4 eller 5 § eller mot ett villkor eller ett förbud som har meddelats enligt 4 § andra stycket, 5 § fjärde stycket, 15 §, 16 § andra stycket eller 25 §,
Nu är jag naturligtvis varken domare eller jurist, men den tolkning jag gör av lagtexten är att demonstrationer ska anmälas och om så inte sker gör man sig skyldig till brott.
Men upplys mig gärna om du sitter på annan information. :)
Individen skrev:
I och med demonstrationsfriheten, en grundläggande del av demokratin som liksom bland annat rösträtten vanns genom att lagen bröts, så är man inte tvungen att ansöka om tillstånd för att hålla en demonstration. Precis som det inte är lag på att lämna in en bok till myndigheterna för granskning innan man publicerar den.
kolla lagboken en gång till är du snäll. Det är frihet under ansvar. Dvs ansvar att inte sabba för andra och det har ju inte RTC visat sig kunna behärska...
sedan ser jag gärna att du instället håller dig till ämnet än att går på person.
micke_nkpg skrev:
Dvs ansvar att inte sabba för andra och det har ju inte RTC visat sig kunna behärska...
Vad har RTC inte behärskat? Som Individen skrev (och du ignorerade som vanligt)
Individen skrev:
Själva festen spårade heller aldrig ur, då skadegörelsen, våldsamheterna och massgripandena skedde på en annan plats. Festdeltagarna var därför inte närvarande vid en "urspårad" demonstration och kan därför inte ens på så vis betraktas som brottslingar.
micke_nkpg skrev:
..sedan ser jag gärna att du instället håller dig till ämnet än att går på person.
När du gång på gång ignorerar svar och missuppfattar till max (som jag skrivit tidigare) så kan man inte låta bli att påpeka det, precis som Individen gör. Faktum är att du förstör mer än du tillför när du inte tänker igenom dina postningar.
Rikard skrev:
Nu är jag naturligtvis varken domare eller jurist, men den tolkning jag gör av lagtexten är att demonstrationer ska anmälas och om så inte sker gör man sig skyldig till brott. Men upplys mig gärna om du sitter på annan information. :)
Vad jag tror Individen menar är att demonstrationsfriheten har företrädesrätt framför en lag som i allmänna ordalag kräver tillstånd för "sammankomster på offentliga platser".
Jag fattade nog, men jag har väl inte så torr humor helt enkelt...eller så bryr jag mig inte om sådana petitesser.
SÅ vad säger det om de/er som "fattade" vinken?...retoriska torrisar? word pimps? §jr
Det är nog snarare att en del här som vill "ta tillbaka" gatan aldrig har betalat skatt, och inte kommer att göra det än på några år. §e
HiDensity skrev:
Och en metod för att göra det, som du med största sannolikhet känner till, är civil olydnad. Man vägrar helt enkelt att följa en lag man finner förkastlig. Väl använd genom historien, och väldigt effektiv metod. Det är naturligtvis fritt fram för rättsstaten att gripa och åtala mig för brottet.
Varför hänga upp sig på just civil olydnad? Även olydnad medelst våld och vapen kan ju faktiskt vara moraliskt försvarbart under vissa förutsättningar.
Vill bara flika in en sak, som reaktion mot den enorma polariseringen som man ser här.
En och samma person kan faktiskt tycka:
- Att de berömda "aktivisterna" är hjärndöda eller vilseledda miffon som borde lägga mer energi på att ta tag i sin egen situation i stället för att sabba för andra
- Att polisens agerande var under all kritik och att deras metoder bör revideras, snarast!
- Att civil olydnad är något viktigt Det kan dock aldrig per definition vara bra, lika lite som det per definition är något dåligt
- Att slå sönder rutor och förstöra egendom inte är civil olydnad. Det är vandalism. Inget annat.
HiDensity skrev:
Man vägrar helt enkelt att följa en lag man finner förkastlig.
Vad tror du skulle hända om alla gjorde så?
Att medvetet bryta mot en lag är väl om något ett brott mot demokratin!!