Boris Benulic om Feminism

hypatia skrev:

Det där låter väldigt likt en personlig tolkning.

Ja, det är min personliga tolkningen efter att ha lyssnat på den feministiska debatten.

hypatia skrev:

Jag är feminist och säger till dig att det är samma sak men att vägen till målet är en annan än den jag antar att du skulle välja.

Men du är också än så länge den enda personen i det här tråden som påstått att "feminism" är en synonym till "jämställdhet".

hypatia skrev:

Du är inte feminist och hävdar att feminismens mål inte är jämställdhet mellan könen. Hur kommer det sig att din tolkning är "mer" värd?

Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

hypatia skrev:

Vilken typ av "bevis" kräver du för att hålla med mig och de flesta andra feminister om att feminismens mål är jämställdhet mellan könen?

Jag tror att det flesta feminister kämpar för jämställdhet mellan könen, men att man inte tänker på att det även finns män som diskrimineras inom många av de områden där majoriteten av de som diskrimineras är kvinnor. Det faktum att vissa feminister vill införa en speciell skatt enbart för män talar ju ocksp emot att man vill behandla kvinnor och män lika.

hypatia skrev:

Varför är det så svårt att förstå att det handlar om prioriteringar och att det är jättebra om du eller någon annan engagerar sig i frågor där män diskrimineras på grund av kön?

Jag har inte några som helst svårigheter i att förstå att feminismen prioriterar kvinnor före män. Det är bland annat därför jag tycker att det är en o-jämställd jämställdhetskamp.

hypatia skrev:

Varför måste just en feminist engagera sig alla orättvisor för att vara trovärdig om målet jämställdhet mellan könen?

Jag har aldrig påstått att feminister måste engagera sig i alla orättvisor (tvärtom), men om man vill föra en jämställd jämställdhetskamp bör man inte göra sitt urval utifrån könstillhörighet.

obelix skrev:

Men om dom kämpar för jämstäldighet mellan könen, så glöms inte en procentaren bort, då blir det inte jämnlikt, eller har jag fel?
Man kan inte kämpa för jämlikhet och glömma bort någon, då kämpar man inte för det man säger.

Huvudet på spiken! Min uppfattning är att feminismen enbart kämpar för kvinnors jämställdhet med mannen. Jag har i alla fall inte hittat någon definition av "feminism" som säger något annat.

obelix skrev:

Är det själva ordet feminism eller själva målet du inte tål?

Jag tål båda två.
Att det finns människor som kämpar för att kvinnor ska uppnå jämställdhet men mannen tycker jag är jättebra! Jag för det själv i den mån jag kan. Men jag kämpar inte för detta för att de är kvinnor utan för att det är individer som blir orättvist behandlade.

Web-Tor skrev:

Men du är också än så länge den enda personen i det här tråden som påstått att "feminism" är en synonym till "jämställdhet".

Vad är det som säger att det är de som skriver i den här tråden som har tolkningsföreträde?

Web-Tor skrev:

Ja, det är min personliga tolkningen efter att ha lyssnat på den feministiska debatten.

Då är min personliga tolkning att du har endast har lyssnat på den typ av debatt som stärker din redan befästa uppfattning.

Web-Tor skrev:

Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

Jag redigerade mitt inlägg precis efter att jag postat, då jag såg att den formuleringen var olyckligt vald. Det jag undrar är varför du, som inte är feminist, har tolkningsföreträde om feminismens mål för mig, som är feminist.

Web-Tor skrev:

Jag tror att det flesta feminister kämpar för jämställdhet mellan könen, men att man inte tänker på att det även finns män som diskrimineras inom många av de områden där majoriteten av de som diskrimineras är kvinnor. Det faktum att vissa feminister vill införa en speciell skatt enbart för män talar ju ocksp emot att man vill behandla kvinnor och män lika.

Men nu har du fel. Vi tänker visst på att män diskrimineras inom många områden. Vi väljer bara att prioritera de frågorna lägre. Jag vill inte införa någon speciell mansskatt. Känner du någon annan feminist som vill det (förutom eventuellt Gudrun Schyman)?

Web-Tor skrev:

Jag har inte några som helst svårigheter i att förstå att feminismen prioriterar kvinnor före män. Det är bland annat därför jag tycker att det är en o-jämställd jämställdhetskamp.

Det är du naturligtvis i din fulla rätt att tycka. Men det är inte en vedertagen sanning eller någon form av definition.

Web-Tor skrev:

Jag har aldrig påstått att feminister måste engagera sig i alla orättvisor (tvärtom), men om man vill föra en jämställd jämställdhetskamp bör man inte göra sitt urval utifrån könstillhörighet.

Och jag tycker att man bör det - till att börja med. Det finns inte en chans att uppnå jämställdhet om man skulle börja i "fel" ände. Som OveRRidE skrev tidigare, man börjar i den ände där det är värst.

hypatia skrev:

Vad är det som säger att det är de som skriver i den här tråden som har tolkningsföreträde?

Ingenting. Men som jag skrivit förut: Jag har aldrig hört någon annan än du som påstår att "feminism" är en synonym till "jämställdhet". Du får naturligtvis påstå att dessa två ord är synonymer om du vill men du får inget med håll från mig. ;)

hypatia skrev:

Det jag undrar är varför du, som inte är feminist, har tolkningsföreträde om feminismens mål för mig, som är feminist.

Samma svar som tidigare: Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

hypatia skrev:

Men nu har du fel. Vi tänker visst på att män diskrimineras inom många områden. Vi väljer bara att prioritera de frågorna lägre.

Det var inte så jag menade. Det jag menar är att ibland diskrimineras även män inom dom områden där det är i huvudsak kvinnor som diskrimineras (t.ex. lön). Då väljer feminismen att lägga allt krut på de kvinnor som diskrimineras. Det är alltså inte så att feminismen prioriterar lönediskriminering högt - man prioriterar kvinnlig lönediskriminering högt.

Web-Tor skrev:

Samma svar som tidigare: Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

Bra. Då kan du ju säga att du anser att feminism inte har med jämställdhet att göra.

OveRRidE skrev:

Web-Tor skrev:

Samma svar som tidigare: Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

Bra. Då kan du ju säga att du anser att feminism inte har med jämställdhet att göra.

Jag har aldrig påstått att feminism inte har med jämställdhet att göra. Däremot påstår jag att orden inte är synonymer. Håller du inte med mig?

Jag undrar fortfarande Inom vilka områden måste mannen kämpa för att uppnå jämnstäldighet med kvinnan?

Om man nu bortser från att män och invandrare får hårdare straff än kvinnor.

Web-Tor skrev:

OveRRidE skrev:

Web-Tor skrev:

Samma svar som tidigare: Min tolkning är inte mer värd än din tolkning.

Bra. Då kan du ju säga att du anser att feminism inte har med jämställdhet att göra.

Jag har aldrig påstått att feminism inte har med jämställdhet att göra. Däremot påstår jag att orden inte är synonymer. Håller du inte med mig?

Jag anser att... :OO

Feminism är ett verktyg för att uppnå jämställdhet. Anledningen till att namnet inte är könsneutralt är för att i samhället finns det ett ingrott, strukturellt "förtryck" mot kvinnor. Det är kvinnorna som oftast slår i underläge. Därmed betyder det inte att männens rättigheter försummas. Om det vore så, så skulle det finnas väldigt få manliga feminister...

Och åter igen; Varför i hela fridens namn lägga så mycket energi på hurvida det borde kallas feminism eller inte? Målet är jämställdhet. Kämpa för det istället för att dalta om petitesser som vad vi ska kalla det. :bla

Web-Tor skrev:

Jag har aldrig påstått att feminism inte har med jämställdhet att göra. Däremot påstår jag att orden inte är synonymer.

Innebär det att du har ändrat dig sedan tidigare i den här debatten? Du har ju många gånger tidigare hävdat att feminismen inte har jämställdhet som mål. Det är i alla fall det jag har diskuterat - inte en lexikalisk definition av orden.

Om det är så att du anser att feminismen har jämställdhet mellan könen som mål, men att feminism och jämställdhet rent lexikaliskt har olika innebörd, då ska jag genast sluta diskutera med dig och istället hålla med dig. :)

Phorpher skrev:

Feminism är ett verktyg för att uppnå jämställdhet. Anledningen till att namnet inte är könsneutralt är för att i samhället finns det ett ingrott, strukturellt "förtryck" mot kvinnor. Det är kvinnorna som oftast slår i underläge. Därmed betyder det inte att männens rättigheter försummas. Om det vore så, så skulle det finnas väldigt få manliga feminister...

Och åter igen; Varför i hela fridens namn lägga så mycket energi på hurvida det borde kallas feminism eller inte? Målet är jämställdhet. Kämpa för det istället för att dalta om petitesser som vad vi ska kalla det. :bla

Word! :D

Som jag skrev i inlägget ovanför så kan det mycket väl vara så att diskussionerna - åtminstonen i den här tråden - endast har handlat om vad man ska kalla det och inte huruvida målet är jämställdhet eller inte.

hypatia skrev:

Innebär det att du har ändrat dig sedan tidigare i den här debatten? Du har ju många gånger tidigare hävdat att feminismen inte har jämställdhet som mål.

Jag hävdar fortfarande att feminismen inte har 100% jämställdhet som mål men det behöver ju inte betyda att ett det feministiska drömsamhället är mer orättvist än det vi ha idag. Jag tror att det feministiska drömsamhället är mer jämställt än dagens samhälle (vilket ju är positivt) men jag tror inte att det är 100% jämställt.

obelix skrev:

Jag undrar fortfarande Inom vilka områden måste mannen kämpa för att uppnå jämnstäldighet med kvinnan?

Jag svarade på den frågan längst ner i den här tråden. Det intressanta för mig är alltså inte hur många kvinnor/män som blir diskriminerade utan hur många individer som blir diskriminerade. Det är endast genom att hjälpa 100% av dom som diskrimineras (inom ett visst område) som man kan uppnå 100%-ig jämställdhet (inom detta område).

Web-Tor skrev:

Det är endast genom att hjälpa 100% av dom som diskrimineras (inom ett visst område) som man kan uppnå 100%-ig jämställdhet (inom detta område).

Om båda könen diskrimineras lika mycket då? Är det inte jämställt då? :e

Web-Tor skrev:

Jag har aldrig påstått att feminism inte har med jämställdhet att göra.

Inte?

Web-Tor skrev:

Kort sagt; feminismen mål är inte att uppnå ett jämställt samhälle.

Web-Tor skrev:

Det intressanta för mig är alltså inte hur många kvinnor/män som blir diskriminerade utan hur många individer som blir diskriminerade.

Och faktumet att en fatalt förkrossande majoritet av dessa "individer" är kvinnor berör dig inte?

Jag tycker inte det verkar som ett väldigt bra sätt att se jämställdhet på. Faktum är att jag anser att din syn på "jämställdhet" enbart motbevisar sig själv och allt som du försöker få det att stå för.

OveRRidE skrev:

Inte?

Jag vidhåller att feminismens mål inte är att uppnå ett 100%-igt jämställt samhälle men det betyder inte att feminism inte har någonting med jämställdhet att göra.

OveRRidE skrev:

Och faktumet att en fatalt förkrossande majoritet av dessa "individer" är kvinnor berör dig inte?

Klart att det berör mig men jag tycker ändå inte att man ska strunta i att hjälpa en minoritetsgrupp. Jag tycker t.ex. att man ska hjälpa kvinnliga brottsoffer även om dom flesta brottsoffer är män. På samma sätt tycker jag att man ska hjälpa män som blir lönediskriminerade även om majoriteten av de lönediskriminerade är kvinnor.

Du glömde svara på det här:

Web-Tor skrev:

Däremot påstår jag att orden inte är synonymer. Håller du inte med mig?

OveRRidE skrev:

Faktum är att jag anser att din syn på "jämställdhet" enbart motbevisar sig själv och allt som du försöker få det att stå för.

Och jag tycker att feminismen är en paradox. Samtidigt som man vill uppnå jämställdhet behandlar man kvinnor och män olika. :)

Web-Tor skrev:

OveRRidE skrev:

Inte?

Jag vidhåller att feminismens mål inte är att uppnå ett 100%-igt jämställt samhälle men det betyder inte att feminism inte har någonting med jämställdhet att göra.

Vill dom inte?

Vad är dom ute efter då enligt dig?

Web-Tor skrev:

Det är endast genom att hjälpa 100% av dom som diskrimineras (inom ett visst område) som man kan uppnå 100%-ig jämställdhet (inom detta område).

Nja. Det borde räcka med att hjälpa det ena könet. När kvinnor är jämställda med männen kommer också männen - per definition - att vara jämställda med kvinnorna. Och vice versa. Det är väl det som är grejjen med jämställdhet?

obelix skrev:

Vad är dom ute efter då enligt dig?

Jag ställer mig bakom definitionerna från t.ex. nationalencyklopedin och Svenska akademiens ordbok:

• För att förbättra kvinnans ställning i samhället
• För kvinnans fulla likställighet med mannen

Matti skrev:

Nja. Det borde räcka med att hjälpa det ena könet. När kvinnor är jämställda med männen kommer också männen - per definition - att vara jämställda med kvinnorna. Och vice versa. Det är väl det som är grejjen med jämställdhet?

Om man (som feminismen) väljer att dela befolkningen i två lag (kvinnor och män) så kan man ju säga att det råder jämställdhet mellan könen när t.ex. medellönen för en kvinna är lika hög som medellönen för en man. Det betyder dock inte att det fortfarande kan finnas både män och kvinnor som lönediskrimineras på grund av sitt kön.

Jag anser som sagt var att man ska hjälpa alla dom som blir könsdiskriminerade (inom ett visst område) för att kunna påstå att det inte längre existerar någon könsdiskriminering (inom aktuellt område).

Web-Tor skrev:

Klart att det berör mig men jag tycker ändå inte att man ska strunta i att hjälpa en minoritetsgrupp.

Vem har sagt att man skall strunta i alla män? Du måste sluta inbilla dig att feminismen står för all jämställdhetskamp i hela världen och att inga förbättringar skall göras för t.ex. män i diskussionen. Du är så otroligt onyanserad så det liknar ingenting. Den löjligt lilla del av det som du blåser upp som en otroligt orättvis diskriminering av män, är inte ens ljusår i närheten av hur det ser ut för kvinnor. Jag fattar inte att du bygger dina argument på en så äckligt perverterad fantasi att män faktiskt har det så illa att de behöver lika mycket "jämställdhetsstöd" som kvinnor.

Jag får bara varje dag mer och mer bekräftat och bevisat att den organiserade rättvisemaffia som är ute och jagar feminister idag, bara består av i huvudsak män som känner sig extremt hotade (eller skall jag säga "störda av"?) när kvinnoorganisationer i Sverige börjar ta ton och när "häxor" som Linda Skugge och Linna Johansson börjar figurera i media.

Du glömde svara på det här

Nej, det gjorde jag inte.

Jag tycker istället att du skall svara på obelix fråga;

Vad är dom ute efter då enligt dig?

Du svarade inte på den.

OveRRidE skrev:

Jag fattar inte att du bygger dina argument på en så äckligt perverterad fantasi att män faktiskt har det så illa att de behöver lika mycket "jämställdhetsstöd" som kvinnor.

Var har jag påstått att män behöver lika mycket jämställdhetsstöd som kvinnor?

OveRRidE skrev:

Vem har sagt att man skall strunta i alla män?

Alla definitioner jag har hittat påstår att feminism syftar till att förbättra kvinnans ställning i samhället. Det kan hända att den syftar till att förändra andra saker också men då har jag missat det.

OveRRidE skrev:

Nej, det gjorde jag inte.

Vill du eller vågar du inte besvara frågan?

OveRRidE skrev:

Jag tycker istället att du skall svara på obelix fråga;

obelix skrev:

Vad är dom ute efter då enligt dig?

Du svarade inte på den.

Jo, det gjorde jag. Svaret på den frågan finns överst i det här inlägget.

Web-Tor skrev:

obelix skrev:

Vad är dom ute efter då enligt dig?

Jag ställer mig bakom definitionerna från t.ex. nationalencyklopedin och Svenska akademiens ordbok:

• För att förbättra kvinnans ställning i samhället
• För kvinnans fulla likställighet med mannen

Nu frågar jag för att undvika missförstånd.

Anser du det vara bra eller dåligt?