Red: Ångrade mig. Det var ju "Övriga frågor", inte "Cafét"....
Då blir man bestulen på 1920 kr om man inte gör något åt det...
147 svar · 6 721 visningar · startad av FreeZer · sida 5 av 8
Frågan, av FreeZer
Det kom en kille från radiotjänst för typ en timma sedan, "Hej jag kommer från radiotjänst" och jag tänker bara: "fan att jag kan höra tvn nu". Man blir så irritrad alltså, jag kan ju inte ljuga och säga att jag inte har tv när jag kan höra den. Får se hur länge det tar innan våran tv "går sönder". Sedan passar man sig med volymen innan man öppnar dörren nästa gång...
Läs frågan i sin helhet →
sgtpepper skrev:
Jag håller med dig i allt det du skriver
Aha, det var väl en av min få, fortfarande fungerande, tändstift som snedtände som vanligt. Tumme upp! :)
Jag har följt hela tråden och det har fortfarande inte kommit upp något som gör att jag skulle betala för det, för det är inget jag behöver.
Visst att det ingår i Totalförsvaret och är en samhällsfunktion i krissituationer.
Jag minns mycket väl den 11 september 2001. Jag höll på att möblera om lite i mitt rum och satte bl.a. upp en konsoll som TV fick sin nya plats på. Satte på TV:n för att kolla på allt fungerade och det första man såg var ett torn som rasade, det var det andra tornet. Självklart snappade ju det upp intresset eftersom man förstod att det inte var en film eller nått liknande.
Som jag tidigare i tråden skrev, jag har inte ettan inställd och tvåan ligger långt bak i listan så det var alltså ingen av dessa kanaler jag kollade på.
Kontenta: Händer det nått allvarligt så är det inte bara SVT och SR som sänder det. Vet många gånger det har kommit upp en rad i rutan på trean som varnat om gasutsläpp och liknande t.ex.
Jag kollar inte på SVT, jag lyssnar inte på SR - varför ska jag då betala för dessa?
Att betala för sjukvård är en helt annan sak då det inte är en public service utan en livvsuppehållande apparat som måste finnas om mänskligheten ska överleva - för att vara lite dramatiskt, men det är i slutändan sant.
SVT och SR är precis som alla andra kanaler och produkter till för som som har nytta och glädje av dessa.
Poffe skrev:
Jag kollar inte på SVT, jag lyssnar inte på SR - varför ska jag då betala för dessa?
För att du lever i ett samhälle där vi tar ansvar tillsammans för många av de samhällsfunktioner som trots allt måste finnas.
Poffe skrev:
Som jag tidigare i tråden skrev, jag har inte ettan inställd och tvåan ligger långt bak i listan så det var alltså ingen av dessa kanaler jag kollade på.
Om du inte ger SVT en chans så förstår jag inte hur du kan vara så säker på att det inte är bra.
Poffe skrev:
Jag kollar inte på SVT, jag lyssnar inte på SR - varför ska jag då betala för dessa?
Se tidigare inlägg. Jag tycker att det är en självklarhet att betala, oavsett om jag tittar/lyssnar eller inte. Däremot håller jag gärna med om att "betalningsmodellen" är förlegad, och att det skulle vara smidigare om pengarna lades på skattesedeln. Dock finns det kanske en risk att hela frågan politiseras om man gör så.
Självklart har jag sett på SVT, dock inte på min TV. Päronen brukar titta på det och jag pallar oftast inte längre än runt 5-6 minuter innan jag är helt uttråkad. Kollar även tvtabellen dagligen för att se om det finns nått och det är aldrig nått som snappar upp intresset.
Står fast vid att SVT inte måste finnas men gärna får finnas för de som vill se på det - men då ska dom betala för det, inte jag som inte vill ha det.
Kollar aldrig på SVT, sen den där gubben med den där jättebra rösten slutade prata i Vetenskapens Värld är det bara inte så intressant längre :p
Förvisso vet jag inte om jag betalar SVT heller, är mycket ståhej kring detta just nu.
Säkerligen kan det behållas, fastän lite reklam mellan programmen kunde tillåtas, kanske staten får in lite pengar på det viset och dom kan sänka tv-licensen.
Vad som är av större intresse för mig är att avskaffa dom här värdelösa lagarna som baserar sig på nationella ideologier, att varje land bara ska se sina egna kanaler, det är BS, enligt EU ska alla EU's kanaler kunna ses i alla medlemsländer och det är dags nånting börjar göras för att förverkliga detta, marknaden ska öppnas inom EU istället för att vara stängd till några få länder.
Jag vill att dom ska kunna se Yle i london och jag vill se A-team dubbat på tyska.
Det är väl ändå ganska självklart att man tex väljer att se nyheter på SVT istället för TV4 hoppas jag.. TV3 väljer jag att inte kommentera ens då det är rent trams.
Att SVT & SR skulle medvetet vinkla sina nyheter finner jag enbart komiskt.
Kollar sådär 60/40 mellan TV4 och SVT, föredrar TV4, annars har jag inte sett nån verklig skillnad mellan kanalerna när det gäller morgonnyheterna. Blir dom riktigt tråkiga så byter jag till BBC.
Esen skrev:
Det jag inte fattar e varför dom ska tvinga en att ha SVT, Vill man inte ha SVT så borde man väl kunna välja bort dom kanalerna och även slippa betala, Som det e idag så betalar folk (Även jag) för kanaler man inte ens vill kollar på...
Sen FreeZer så skulle du sagt att du precis hade skaffat Tv, och inte hunnit anmäla det än, Du har nämligen 1 vecka på dig att anmäla från den dagen du skaffat TV:n...
Så istället för att få böter på ca 1900 så skulle du gjort en anmälan till han/hon som kom och sen efter ett tag så kunde du bara avanmäla igen...
Jag har inte fått några böter, utan jag menade att jag blir bestulen på 1920 kr per år om jag fortsätter betala tv-avgiften.
Lasp skrev:
Att diskutera med utgångspunkt att låta andra betala och inte jag, är väl lite fel.
Nu vill vi gärna höra FreeZer igen. Är det stöld, eller har du missat något?
Att själva licensavgiften kanske är feladministrerad idag, det är väl en sak.
Det som jag tycker är fel att man delar ut någonting (tv-signalerna för SVT) till alla och sedan kräver att alla som kan ta emot den signalen ska betala för SVT. Varför kan de inte erbjuda allting från deras hemsida också och på så sätt göra att alla som har ett internetabonnemang måste betala tv/internet-licens för att man kan komma åt alla sakerna från hemsidan, sedan spelar det ingen roll om man tittar på det eller inte. Skulle det vara något som alla skulle acceptera detta?
(jag tycker inte att min jämförelse är långsökt)
FreeZer skrev:
Det som jag tycker är fel att man delar ut någonting (tv-signalerna för SVT) till alla och sedan kräver att alla som kan ta emot den signalen ska betala för SVT.
Likaledes så tycker du antagligen att det är förjävligt med alla dessa vägar som byggs och som lockar till körning, men som alla måste betala via skatten! Vad i helvete! Kan inte de som ska köra på vägen betala för den?!
Och börja inte ens prata om alla jävla dagis och skolor som byggs, jag t.ex har varken ungar som går där eller nyttjar dessa själv så varför skall jag betala för det? Folk kan bygga sina jävla dagis själva!
His Divine Shadow skrev:
Kollar aldrig på SVT, sen den där gubben med den där jättebra rösten slutade prata i Vetenskapens Värld är det bara inte så intressant längre :p
His Divine Shadow skrev:
Kollar sådär 60/40 mellan TV4 och SVT
Hur skall du ha det egentligen? Ser du aldrig eller 40% på SVT?
sgtpepper skrev:
Likaledes så tycker du antagligen att det är förjävligt med alla dessa vägar som byggs och som lockar till körning, men som alla måste betala via skatten! Vad i helvete! Kan inte de som ska köra på vägen betala för den?!
Och börja inte ens prata om alla jävla dagis och skolor som byggs, jag t.ex har varken ungar som går där eller nyttjar dessa själv så varför skall jag betala för det? Folk kan bygga sina jävla dagis själva!
Det är väl viss skillnad, jag betalar gärna i skatten för Teracom eller för Vägverket, alltså för själva infrastrukturen, men inte gärna för operatörer som använder sig av den.
Liknelsen är ju som att jag skulle behöva betala till SJ för att de kör tåg på spåret genom borlänge, även om jag aldrig någonsin åker tåg! Hur pass vettigt är det?
Nej, skippa tvlicencen och ta de på skatten istället, finns noll och intet meninging med all de här byråkrati.
obelix skrev:
dom borde reklamfinansiera skiten...
Finns gott om andra kanaler som sänder reklamfinansierad skit.
Nej då är det bättre att ta ut avgiften på skatten...om inte annat för att du inte skall kunna smita. §e
sgtpepper skrev:
Hur skall du ha det egentligen? Ser du aldrig eller 40% på SVT?
Okej det där var lite oklart nog, jag syftade på morgonnyheterna endast, så det blir inte många minuter sammanlagt. Kanske inte precis aldrig på SVT då men jäkligt lite.
sgtpepper skrev:
Likaledes så tycker du antagligen att det är förjävligt med alla dessa vägar som byggs och som lockar till körning, men som alla måste betala via skatten! Vad i helvete! Kan inte de som ska köra på vägen betala för den?!
hört talas om vägskatt ? som betalas av alla som innehar bil
sl0k skrev:
hört talas om vägskatt ? som betalas av alla som innehar bil
Ja, och? :q
Det är ju det som gör min jämförelse relevant, eftersom det fungerar i princip på samma sätt som med TV/Radio-infrastrukturen. Äger du en TV-mottagare så betalar du licens, äger du ett (påställt) fordon så betalar du fordonsskatt, även om du bara tänker köra på utländska vägar.
Poffe skrev:
I tvånget
Inte intresserad
Inte intresserad, får mina nyheter på annat håll
Absolut inte intresserad
Det finns många alternativ till allt du radade upp som många anser minst likvärdiga och i vissa fall bättre. Att betala 150 kr i månaden för nått man inte använder, inte vill ha, inte är intresserad av - det är sjukt att man kan bli tvingad till detta i dagens Sverige. (Och ja, 150 kr/månade är mycket för många)
Kan någon komma med en bra anledning till att jag ska betala för något som andra använder så kanske ni kan övertyga mig, men att rada upp saker jag inte är ett dugg intresserad av får inte mig att vilja betala i alla fall.
Tilläg:
Hehe, kollad min TV nu, har inte ens ettan inställd, tvåan hade jag på kanal 31, så mycket använder jag dom :e
Ett bra inlägg. Jag håller med. Det känns helt fel att man inte har något val i denna fråga. Man borde helt enkelt bara betala för det man vill ha.
Sedan är det ju helknasigt när man betalar TV-avgift, föreningen betalar för Kabel TV, du betalar ytterligare samma avgift ännu en gång om du har en dekoder med digitaltv. ????!!!!
Att radio ingår i avgiften skiter jag högaktningsfullt i. Jag anser att hur de än vrider och vänder på det hela så är det för dyrt med tanke på hur lite jag nyttjar det hela.
My 5 cents... ;)
Hade TV avgiften varit skattefinasierad så man slapp se avgiften hade nog inte så många klagat.
Känns ungefär som kyrkoskatten. Nu när man ser hur mycket det kostar i deklarationen blir jag arg. Jag går möjligen förbi (utanför) en kyrka en gång per år och det kostar mig nästan 4000 kr. Jag måste gå ut ur detta.
Även här skulle det passa med en bättre betalningsmodell. Jag har inte något imot att sponsra gamla kyrkobyggnader etc. Men jag råkar känna till Svenska Kyrkans IT-budget och jag kan säga att den är betydligt högre än vad företaget jag jobbar på har. :(
Istället för att man måste betala om man har en TV-mottagare borde man betala för de kanaler man tittar på. Mitt förslag på en lösning.
