Hur fan stod jag ut?

[Poteta]

Poteta och LoLo, jag hoppas inte att ni beskyller Canonical (företaget som står bakom Ubuntu) eller Linux-rörelsen för att ni inte hittar drivrutiner eller program. Drivrutiner ligger självklart på hårdvarutillverkarnas bord, som inte släpper sina APIr till utvecklarna (det har ju dock blivit avsevärt mycket bättre de senaste åren). Väldigt många program fungerar att köra genom Wine, om man inte tycker om öppna motsvarigheter. Att ge tummen ner till ett operativsystem för att man inte hittar sina program till det känns... märkligt. Det är ju inte operativsystemets fel. Behöver du använda program som är gjorda för Microsoft Windows, som enbart fungerar på Microsoft Windows, så ska du ju självklart använda Microsoft Windows. Eller om det är friheten med öppen mjukvara man vill åt - utveckla ett program som fungerar som man vill och släppa det under en FOSS-licens...

Själv använder jag de De Tre Stora operativsystemen i mitt arbete och på min fritid, men om jag bara fick välja ett så hade det antagligen blivit en Linux-dist. Jag har dock ett väldigt gott öga till Mac OS X också, men vill gärna ta avstånd till Apples sätt att utveckla produkter, program och licenser.

Detta har jag missat, sorry för sent svar.
Jag "skyller" inte på någon, det behöver jag inte. När jag provade Linux fick jag det inte att fungera som jag ville, alltså gillar jag det inte. Om det är Linux eller mina komponenters utvecklares fel spelar ingen roll.
Windows Vista fungerar för mig, dessutom alldeles utmärkt.
Fast jag funderar skarpt på att utveckla ett program som fungerar som jag vill i Linux och sedan släppa det under en FOSS-licens.

[SPiN]

Mitt svar var väl till större delen riktat till LoLo, men det spelar mindre roll. Jag vet inte om du (Poteta) försöker göra dig lustig över att själv utveckla program under FOSS-licenser, men man kan inte installera Ubuntu och sen sedan "kräva" att allt ska fungera. Keep in mind att det ligger många rader kod utvecklade av eldsjälar, personer som oftast arberar helt graits, till grund för operativsystemet. Enligt mig ligger Linux i framkant vad gäller hårdvarusupport out-of-the-box, man slipper i (minst) 90% av alla nyinstallationer leta reda på drivrutiner på nätet och installera manuellt.

Om Windows Vista fungerar för dig, och du har betalat för det, ser jag ingen anledning till att byta. Välj det operativsystem som motsvarar dina förväntningar, så är problemen oftast ur vägen. Jag gillar Linux p.g.a. dess enorma valmöjligheter.

[Poteta]

Jag försökte faktiskt vara lustig men inser att det inte blir särskilt kul om man verkligen jobbar med att utveckla dessa program. För mig är det rena grekiskan och så fruktansvärt långt bort i tanken att förstå hur man gör så det blir lustigt om jag får rådet att fixa egna program. Kul för mig men inte för de flesta på webForum gissar jag. My bad!

Egentligen var mitt svar mer riktat mot de som hela tiden framhäver Linux förträfflighet som operativsystem till de flesta användare. Säkert är det bra för mer avancerade användare (såna som utvecklar program t. ex. ) men inte blir det bättre för den stora massan. Billigare, visst men inte bättre.

Hårdvarutillverkarna kan ju beskyllas för att inte hänga med, det förstår jag. Fast jag ser det lite annorlunda. Tänk om jag får en bil som behöver specialgjorda hjul som jag inte kan hitta någonstans. Då är det i mina ögon ingen bra bil. Hellre lägger jag några kronor på en bil som jag kan köra än att jag får en gratis som jag inte kan använda.

[LoLo]

Hellre lägger jag några kronor på en bil som jag kan köra än att jag får en gratis som jag inte kan använda.

Word!
Har inte så mycket mer att tillägga i tråden. Poteta har svarat för oss båda.

[SPiN]

Jag tycker självklart att det är tråkigt att ni har haft ett mindre lyckat äventyr med Linux, det är egentligen ett väldigt bra operativsystem. Men har man krav på att det ska vara en ersättare till Windows och/eller att man måste ha vissa Windows-specifika program, så går man in med fel inställning.

Egentligen var mitt svar mer riktat mot de som hela tiden framhäver Linux förträfflighet som operativsystem till de flesta användare. Säkert är det bra för mer avancerade användare (såna som utvecklar program t. ex. ) men inte blir det bättre för den stora massan. Billigare, visst men inte bättre.

Jag skulle vilja hävda motsatsen. Linux är förträffligt för de som inte har så stora krav på sina datorer, de som surfar på internet, pillar lite i en ordbehandlare, o.s.v. En dist som Ubuntu laddar ner uppdateringar till både program och operativsystem så fort de finns tillgängliga, och man sitter aldrig och surfar på internet inloggad som administratör t.ex. Det är vad "vanliga" användare bör göra på varje dator, och det har Microsoft förstått först i och med lanseringen av UAC (som man dock kan diskutera). Att som en sådan användare lägga pengar på både operativsystem och ordbehandlare, samt inte få samma säkerhet på mjukvaran, går enligt mig bort. Tyvärr har de flesta av dessa användare även viss Windows-vana och känner sig osäkra i t.ex. en Ubuntu-miljö. Trist, men sant.

Jämförelsen med bilen tänker jag inte ens ta upp.

Så, för att summera; gå inte in med inställningen att allt som du gör i Windows kan du göra i Linux, även om det mesta faktiskt går att lösa. Använder du speciella program som endast finns för Windows, byt då inte till Linux och sedan gnäll på att ingenting fungerar. Samma sak gäller för hårdvara. Har du speciella krav på att viss hårdvara ska fungera, finns det flera HWL:s att titta i, innan man installerar operativsystemet. Linux är inte en ersättare till Windows, det är ett helt annat operativsystem.

[tydal]

Säkert är det bra för mer avancerade användare (såna som utvecklar program t. ex. ) men inte blir det bättre för den stora massan. Billigare, visst men inte bättre.

Håller man sig till de 90% av hårdvaran som har inbyggt stöd i Linux så är det bättre. Och det är inte svårt med Internet. Jag bara googlar ju på hårdvaran jag tänker köpa innan jag köper.

Windows är besvärligt med alla antivirus- och säkerhetsprogram som mer eller mindre krävs för att det är så många säkerhetshål som utnyttjas hela tiden. Dessutom är det svårt att hålla koll på alla program man har installerade så man har senaste version så det inte finns en massa hål där.

I Linux har man en så kallad pakethanterare som ser till att alla installerade program är av senaste versionen. Dessutom uppgraderas också hela operativsystemet kontinuerligt, från småfixar till en helt ny version.

Jag har kört Windows i 19 år. Jag får ofta åka hem till den stora massan och fixa deras Windowsdatorer. De tycker inte Windows är bra, men de känner inte till något annat. Windows är datorn för dem.

För att få Windows att fungera bra måste man vara lite avancerad användare. Själv har jag inte haft så stora problem med Windows (ja bortsett från när jag köpte nytt mixerbord som ledde till att jag fick köpa en Mac, men det är en annan historia) men det är klart bökigare att administrera/hantera än Linux.

Linux är mer moget nätverks/säkerhetsmässigt än Windows.

[legis]

...

Svarar generellt på din post Tydal. jag hade väntat mig lite mer av dig faktiskt, en mer objektiv bedömning. Jag är säker på att du egentligen vet situationen vad gäller säkerhetshål om man jämför Windows och linux, d.v.s. om man i.a.f. håller sig i teknisk nutid (inom 5 år). Linux har inte färre säkerhetshål.

Vi kan ta Ubuntu som exempel, vilket nämnts mycket i tråden. Enbart under 2009 har ubuntu 9.04 haft 71 säkerhetshål. Windows Vista har under samma period haft 19 och Windows XP 22.

Ska vi jämföra produkter släppta ungefär samtidigt kan vi jämföra Windows Vista med Ubuntu 6.10. Sedan dessa släpptes 2006 har Ubuntu haft 602 säkerhetshål och Windows Vista 121.

Så den där gamla myten om säkerhet är förlegad sedan MÅNGA år tillbaka. Det finns en sak som bestämmer vad som är intressant att attackera. Detta har redan diskuterats och det är användarbasen.

Jag säger inte att Linux är dåligt, jag var själv en MS-hatare och Linux-nörd i 5 år. Det enda jag vill ha sagt är att ska man slänga fram argument man tycker är relevanta så ska de också vara korrekta.

[tydal]

Det jag skrev var att det är många säkerhetshål i Windows som =utnyttjas= och det antar jag att du håller med om. Därför måste man ju vara försiktigare i Windows än i Linux. Mycket av Windows dåliga rykte kommer ju från att det inte alls var anpassat för "fientliga" nätverk som Internet. Med NT blev det bättre, och som jag kanske har sagt tidigare tyckte jag 2000 var väldigt bra. Men fortfarande i XP ledde ju en standardinstallation till att man alltid var inloggad som Administratör. Vista körde jag aldrig, men 7:an ser ju trevlig ut.

För övrigt vet ju du också att bara antalet säkerhetshål inte säger så mycket. Man måste ju ta hänsyn till hur allvarligt det är och hur lång tid tills det släppts en fix.

[legis]

Det jag skrev var att det är många säkerhetshål i Windows som =utnyttjas=

Ok, det låter bättre. Av din text fick jag uppfattningen att din betoning låg på annat ord.