Nu har kriget startat
246 svar · 1 583 visningar · startad av sgtpepper · sida 9 av 13
Frågan, av sgtpepper
Nu är talibanernas timmar räknade. Dags att rulla ihop skägget, packa ned koranen, hänga kalashnikoven på ryggen och börja knalla mot nya områden där kvinnor fortfarande kan gå runt utan heltäckande klädsel. \------------------ "To iterate is human, to recurse, divine" \- L. Peter Deutch \[Redigerat av sgtpepper den 07 okt 2001\]
Läs frågan i sin helhet →
Hur ända in i glödheta kan man få till att Hiroshima och Nagasaki var terroraktioner - mitt under brinnande krig?
Tjaa..att mörda hundratusentals barn, kvinnor och äldre med två stycken atombomber kan nog utan vidare klassificeras som terrordåd, vad är det som är så svårt att förstå med det?
------------------
"What we were after now was the old surprise visit. That was a real kick and good for laughs and lashings of the old ultraviolence"
-Alex DeLarge in "A Clockwork Orange"
Skoja inte nu, det var krig, och i längden sparade det liv för båda sidor.
Japanerna var ju rent fanatiska, det fanns ju en grupp som höll ut tills 1947.
------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.
http://forums.planetdivine-shadow.com
Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.
Atombomberna = terrorism.
Nationalencyklopedins definition av terrorism:
terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Definitionsmässigt brukar man skilja mellan statsterrorism, nationell terrorism och internationell terrorism.
Eftersom målen enbart var civila mål och att dom utfördes för att förändra ett lands politik så klassas det som terrorism. Punkt.
Atombomberna och vetskapen om dess fruktansvärda effekt förändrade även världen, mer än något annat terrordåd. Om inte alla terrordåd tillsammans?
Och att det var krig är en helt annan sak. Vissa fanatiska fundamentalister har för länge sedan förklarat krig mot USA. Så då bör väl inte heller terrordåden den 11 september klassas som terrorism? Nja, skulle inte tro det...
Återkommer strax och svarar inläggen jag missat.
Liten detalj bara.
§4 ur Geneve-konventionen, som beskriver hur civilister ska skyddas i händelse av krig utkom efter andra världskriget eller 12 augusti 1949 för att vara exakt.
Baserat på det tycker jag att det är rent absurt att så här i efterhand påstå att atombomberna skulle ha varit en terroristaktion.
På den tiden var man inte "tillräckligt civilserade" baserat på okunskap.
Det är förbenat lätt att döma ut andra och vara efterklok...
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Rikard:förklar jag hänger inte med.vad jag vet så hade testat Atombomberna i arizonaökneene ,men jag är inte säker.
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Det jag menar är att det är först efter andra världskriget som Genevekonventionens paragrafer för hur civila ska skyddas i samband med krig kom till.
Atombomberna mot Hiroshima och Nagasaki dödade många civila precis som fruktansvärd mängd andra civila dog i andra världskriget.
Men, det är alltså först efter andra världskriget som dessa lagar tillkom. Att så här i efterhand påstå att atombomberna var en terroristaktion för att dess primära mål var att slå mot civila människor tycker jag är absurt.
Då är ju alla tyska bombninbar av London också det.
Det var krig och man hade inte Genevekonventions regler att följa varför civila inte skyddades på samma sätt som man försöker göra idag.
Bättre förklaring teacup?
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
[Redigerat av Rikard den 16 okt 2001]
Hmm, krig är krig. En idiotisk ide som vi borde gjort oss av med förlängesen.
Tycker jag iaf.
(Tänk vilka floskler man kan häva ur sig när man anser sig ha det så bra, och vara så civilicerad. Tolka det som ni vill. Jag vet redan att jag är en idealistisk hippieanarkopacifist.)
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
[Redigerat av Icaros den 16 okt 2001]
Jag säger inte emot dig på den punkten. :)
Men samtidigt kan jag förstå att det kan bli krig - titta bara på "osämjan" i en tråd som denna emellanåt... ;)
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Japp, tillochmed jag brukar anta en ogillande ton vid sällsynta tillfällen. :)
Hjälper det och tjata om vem som utförde det största terrordådet liksom? Det jag förespråkar är att, vi kan inte förändra världen liksom, vi (som individer) kan inte få talibanerna att sluta hata USA.
Vi kan däremot börja tänka efter och ifrågasätta vilka normer, regler och skit som styr oss, och fundera på "Varför?".
Och vilken inverkan har det på vår omgivning. Vad vill vi med omgivningen? Vill vi ha ett sjysst samhälle får vi väl börja i oss själva, börja röka på lite, haha, närå. Jag vet att jag låter flummig som fan, men jag har inte tatt nåt starkare än koffein.
Fan tappade tråden. Hoppas nån fattar och tänker efter iaf.
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
[Redigerat av Icaros den 16 okt 2001]
Det är egentligen sak samma, det är ett terroristdåd med dagens specifikationer. Och ja, jag anser att de allierades bombningar av t.ex Dresden som inte hade nåt luftförsvar och förlorade 100 000-tals civila att vara ett terrordåd också. Sen hur man än vrider och vänder på dåtidens bestämmelser gör inte saken bättre, de använde ändå civila offer för att ändra ett lands politik.
------------------
De som berusats av den moderna civilisationen förmår knappast kritisera den på allvar. Deras omsorg kommer att bestå i samlandet av fakta och argument till dess försvar, vilket de gör omedvetet i tron på att det är Sanningen. En människa som drömmer, tror fullt ut på sin dröm och befrias ur illusionen först när hon vaknar." - Mahatma Gandhi
[Redigerat av Calleth den 16 okt 2001]
Rikard;
Du har fel även denna gång...
Hört talas om 1907 års Haag-konventioner?
Där står bla; "det är uttryckligen förbjudet att -med vad medel det än må vara -anfalla eller bombardera städer, byar, bostäder eller byggnader som inte försvaras", vidare står det; "befälhavare skall vidtaga alla nödvändiga åtgärder för att i möjligaste mån skydda byggnader avsedda för gudstjänst, konst, vetenskap och välgörenhet, historiska monument och sjukhus samt uppsamlingsplatser för sjuka och sårade"
Det du citerar i Geneve-konventionen är en direkt följd av terrorbombningarna utförda av dom allierade i Tyskland (framförallt Dresden och Hamburg comes to mind) samt atombomberna över Hiroshima och Nagsaki då man ansåg att det krävdes ytterligare "tyngd" i bestämmelserna för att skydda civilbefolkningen i krig.
Dock så behöver man inte vara någon proffessor i folkrätt för att fatta vad som menas i Haag-konventionerna, något som dom amerikanska och brittiska regeringarna iom terrorbombningarna av civila i Tyskland och Japan fullständigt sket i.
Sedan det där med "tillräckligt civiliserade" baserat på okunskap" som du skriver är ju rent strunt -skulle befolkningen på den tiden vara mer benägna eller inte förstå att det är fel att döda civila i krig? ...tror inte det.
------------------
"What we were after now was the old surprise visit. That was a real kick and good for laughs and lashings of the old ultraviolence"
-Alex DeLarge in "A Clockwork Orange"
Calleh:
Och ja, jag anser att de allierades bombningar av t.ex Dresden som inte hade nåt luftförsvar och förlorade 100 000-tals civila att vara ett terrordåd också.
Äntligen någon som förklarar att det är dennes ÅSIKT och inte en vedertagen fakta. Det är en himla skillnad mot att skriva att FN sanktioner, krigshandlingar m,m är de facto terrorism. ;)
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Skuggan, hur kan du veta att atombombningarna i längden sparade liv? Är inte det lite långsökt och en efterhandskonstruktion?
Reefer, är detta återigen bara ett tafatt försök att genom messerschmidt-spelet hänga mig offentligt? ;)
I sådant fall kan du ju sluta på en gång eftersom det inte fyller något syfte för debatten.
Sakfel nämner du. Nja. Jag la inte in någon större tolkning i det jag skrev mer än att det förtydligades och utformades i Genevekonventionens fjärde paragraf.
Humanitära regler gällande för krig har funnits i skriftform sedan 500-talet f.Kr. Du har helt rätt i att man inte behöver vara professor i folkrätt för att fatta vad som menas i de skrifter du nämner. Precis lika lite som man behöver vara samtalsterapeut för att förstå att man inte kommer särskilt långt - i längden - med en ständigt återkommande och därigenom ganska tjatig sarkastisk ton i inläggen. ;)
Men visst, you reminded me.
Haagkonventionen, som du nämner, tror jag även brukar benämnas "lantkrigsreglementet" i svenskt tal. Beskrev väl i första hand land- och sjö-stridskrafter dock inte flyg tror jag. Och det är klart, om en general får för sig att läsa dessa konventioner lika nitiskt som somliga här läser andras inlägg så... :e Då lär dessa konventioner knappast ha berört flyget över huvudtaget.
Du har fel även denna gång...
"Även" antyder att det skulle ha varit ytterligare en gång. Ah! Det torde gälla den där gången jag hade fel angående ett kakrecpet 1978. :e
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
[Redigerat av Rikard den 16 okt 2001]
Rikard jag använde precis samma ton som du använde i ditt inlägg ovan om Geneve konventionen, så lägg av att gnälla.
------------------
"What we were after now was the old surprise visit. That was a real kick and good for laughs and lashings of the old ultraviolence"
-Alex DeLarge in "A Clockwork Orange"
Ska vi ta detta via mail istället Reefer? :)
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*
Japp, backspace tangenten varit framme nu igen, i kombination med mina slarviga fingrar så klart.
Långt inlägg förlorat, så jag börjar om.
Har ont i näven ochså, bör nämnas. :-/
-
Vill börja mitt inlägg med att säga att enda anledningen till att "atombomberna" drogs upp var för att :stefan: ställde mej en fråga i inlägg efter inlägg, så jag var väl mer eller mindre tvungen att ge ett svar.
Och efter att ha läst NE's definition av terrorism så var atombomberna över Nagasaki och Hiroshima regelrätta terrordåd. By the book.
Sen vad deras syfte hade är en annan sak. Finns säkert vissa högerextrema religiösa grupper som anser att jorden blir ett paradis om alla syndare bara får dö först, och att alla begår ett kollektivt självmord... men ska vi tolerera deras handlingar bara för att deras syften är så ädla?
-
Beatbox:
Läste hans senaste artikel och vissa saker som du skrev igår va i princip direkt citat från den artikeln.
Jag har läst en, eller två, artiklar av Jan Gillou, och det var för nån/några månader sedan.
Och här kommer du och säger att mina inlägg är uppbyggda av citat från hans artiklar? Du gör mej upprörd. :-/
Har du aldrig tänkt tanken att det vissa skriver faktiskt kan vara sant, även fast du inte håller med?
-
Sen håller jag med PeW om att Jan Gillou är väldigt konstig, ibland är han så höger man kan bli, och ibland helt tvärtom. Han är underlig filur som jag tror gör en hel del saker bara för att få uppmärksamhet.
Men han har nog ändå ganska mycket bakom pannbenet, så allt han säger bör inte tas som ett skämt. Dock ska man helst vara kritisk mot det han skriver, och ta det med en nypa salt.
PeW:
Eller är det ett medvetet val av ord för att förvanska sanningen? Kanske ett genom gående fenomen i vänstern?
Nu gör du dig bara dum...
Jag kan inte riktigt godta Individens svar på min fråga om värsta terrordådet. Mest för att atombomberna fälldes under andra världskriget.
Tyvärr kan jag inte riktigt sätta fingret på vad det är som felar, men jag tror att det har nåt att göra med krigslagarna. När ett krig bryter ut sätts krigslagarna i spel, men jag är inte helt på det klara med exakt vad de reglerar - finns de publicerade någonstans?
Frågan är om de tar upp detta med terror - att terrordåd är att räkna som krigshandlingar när krigslagarna råder?
Nåväl, som en jämförelse - mitt eviga rättesnöre i ordfrågor, SAOL12:
terrorism verksamhet som begagnar terror
terror skräckvälde; skräckinjagande våldsmetoder använda i politiskt syfte o.d.
Med denna lydelse kan lika gärna kravallerna i Göteborg falla under terror - något som flera under diskussionerna också kallade dem.
Inte för att dra upp den diskussionen igen, men som en reflektion.
------------------
:stefan: - formerly known as Q
"terror skräckvälde; skräckinjagande våldsmetoder använda i politiskt syfte o.d."
Nejmen, liknar ett visst land i väst tycker jag nog.
------------------
De som berusats av den moderna civilisationen förmår knappast kritisera den på allvar. Deras omsorg kommer att bestå i samlandet av fakta och argument till dess försvar, vilket de gör omedvetet i tron på att det är Sanningen. En människa som drömmer, tror fullt ut på sin dröm och befrias ur illusionen först när hon vaknar." - Mahatma Gandhi