PeW:
Ist föreslår jag ett ökat stöd, större kontroll över aktiva företag som opererar i de länderna och framför allt en demokratisk sammanhållning oavsett vilken ekonomi och maktfördelning som alla olika länder har.
Det vill jag verkligen ha.
Och sen hoppas jag ochså på att mänskligheten kan ta steget vidare till dom idéer som jag i den här topicen nämner och till viss del förklarar.
Det skulle vi alla tjäna på, helt klart.
Varför inte ha en solidarisk skatt? T.ex 1% av alla inkomster går oavkortat... borde bli en rejäl slant, samtidigt som det ger mer från de rika och är uthärdligt för de mindre rika.
Det finns redan.
Enligt FN ska varje land årligen betala 0,7% av sin BNP i internationellt bistånd.
Sverige är ett land som ger en relativt stor andel av sin BNP i internationellt bistånd. Dock en ganska bra bit under 0,7%.
Minns inga exakta siffror, men det rördes sig om ungefär 10-14 miljarder kronor år 2000.
Det är inget måste att följa den ovan nämnda FN "regeln".
Varför det är gjort så? Jo därför att fattiga länder aldrig någonsin skulle ha råd att undvara så mycket som 0,7% av sin BNP för att "ge" till andra.
Dom som själva anser att dom faller in under kategorin fattiga är blandannat USA och så gott som alla västländer.
Det vill säga den fjärdedel som är rikast på planeten.
Och hur ska den skatt som nämns i citatet kunna genomföras om inte en skillnad görs mellan fattig och rik?
Det dom fattiga har räcker inte. Att då alltså ta något, om än 1% är alldeles för mycket, tyvärr.
Att ta 1% av jordens rika blir enorma summor, dock långt ifrån tillräckligt.
På något vis måste det vara lite mer komplicerat. Och på något sätt ska det även vara tillräckligt okomplicerat för att kunna genomföras.
Men hur? :)
-
Oj, tog hypatia i fel ordning.
Ta det inte personligt, var bara min page-down knapp som hoppade över dej. :)
hypatia:
Vad betyder egentligen demokrati för dig?
Demokrati betyder folkstyre.
För att kunna styra något behöver man makt över det.
Demokrati är för mej detsamma som folkmakt.
Om vi ska försöka ha ett demokratiskt förhållningssätt i vår diskussion borde du ju även vara öppen för andras åsikter och för att någon annan än du kan ha rätt.
Det är jag.
Dock inte på ett sådant sätt för att blidka någon.
Mina åsikter är fortfarande mina. Jag väljer själv vad jag vill läsa och lyssna till. Jag väljer själv vem jag vill påverkas av.
Ingen har sagt åt mej att läsa Det Kommunistiska Partiets Manifest.
Jag har själv bestämt att läsa det.
Har istället någon sagt åt mej att läsa det så hade jag kanske tackat för upplysningen, men sedan ändå gjort mitt val ifall jag hade velat läsa det eller inte.
Jag är givetvis öppen för andras åsikter.
Fast jag är för den delen inte dum och naiv.
-
Rikard:
Frågan kvarstår sen tidigare: Kan du förstå att "styrd fördelning av pengar = pengarnas makt försvinner."?
För det första är pengarnas makt i dag ochså styrd. Dock långtifrån tillräckligt.
Jag tror tvärtemot dig att pengarnas makt faktiskt kommer att "öka" (effektiviseras) om dom sprids ut.
För att citera Francis Bacon:
Pengar är som gödsel. Till ingen nytta om de ej blir spridda.
I världens fattigaste länder pågår byteshandel i brist på pengar.
Sprids pengar till världens fattigaste så kommer handeln att öka.
Och eftersom ekonomin är global så ökar handeln självklart i hela världen.
Energi kan inte skapas, bara omvandlas
Att energi inte kan skapas betyder även att energi inte kan förstöras.
Pengars makt kommer därför inte att försvinna, för pengar är precis som energi.
Idag är pengar(dvs makten)koncentrerad till ett fåtal. Om man minskar på den koncentrationen så minskar inte pengarnas värde(dvs makten). Den fördelas bara.
Pengar är ett sätt att värdesätta någonting. Och som jag ser det även ett sätt att värdesätta makten.
Om pengar fördelas till alla så fördelas även makten till alla.
Pengar är inte en makt i sig, utan bara ett värde. Alltså kommer den att fortsätta att existera, dock på ett annorlunda och givetvis mer rättvisare sätt än idag.
Är du som läsare fortfarande osäker på det här? Bläddra då uppåt och läs det jag ovan skrivit, igen.
Ska vi försöka enas om vad orden betyder?
Enligt min vän http://www-lexikon.nada.kth.se/cgi-bin/skolverket/sve-eng betyder revolution detta:
omstörtning av det bestående (även allmänt om genomgripande förändringar)
-
sprango:
Historien är fylld av exempel där folk gör revolution mot diktatorer, och störtar dem. Dessvärre är det oftast så att man byter ut ett problem mot en knipa, eftersom de som leder revolutionen ofta kommer fram till att det vanliga folket - de som odlar ris i sällskap av sina vattenbufflar - behöver ledas, eftersom många av dem inte kan, vill eller har tid att leda ett land. Och vips, så har vi en annan diktator.
Det har jag tidigare nämnt.
Det är därför jag är kritisk mot en militant revolution.
-
Prästen. Du fick respons av mej på artiklarna: http://www.etc.se/arkivet/textarkiv/Dans_artiklar/DJ_nairu.html
och: http://www.etc.se/arkivet/textarkiv/Dans_artiklar/DJ_arbetslos.html
Tyckte dom förövrigt var väldigt bra.
Inte vinklade åt något direkt håll. Bara väldigt mycket information om hur det faktiskt går till.
Tog nån timma för mej att läsa och förstå artiklarna, det kan ni väl undvara gott folk?
------------------
Utveckling genom opposition!
