Ojoj.
Egentligen har jag inte tid med det här. Går i skolan nu. Så jag kommer i fortsättningen att försöka skära ner på antalet inlägg, och deras längd.
Fortfarande osäker om jag kommer att lyckas. :)
-
Rikard:
Du förlitar dig på dina källor, jag på mina. Dessa källor säger olika saker.
I mina ögon skrämseltaktik.
Jag har läst båda källor. Så att säga.
Det går att läsa i aftonbladet om hur människor svälter ihjäl, dock gäller det att luta huvudet lite framåt, texten har ju en tendens att bli mindre när det handlar om inte lika "intressanta" saker.
Jag har även läst på sidor som exempelivs socialist.nu, där är texten istället större gällandes saker som att personer faktiskt svälter ihjäl.
Båda informationsförmedlare håller sig som jag förstår till sanningen.
När det är för mycket mothugg drar du in något annat för att inte mothugget ska få ett crescendo.
Det där om droger är gammalt. Drog jag upp för nån sida sedan. Hade tid över och tänkte, 'varför inte.'
Vari ligger skillnaden?
Varför är det inom en rimlig gräns att vara snygg och inte inom samma rimliga gräns att vara rik?
Med sin skönhet kan man inte påverka särskilt mycket, och ska man göra det måste man ändå ha pengar i stort sett.
Man kan tjäna pengar på sin skönhet, och på så sätt anställa en torped som bryter benet på nån ovän.
Men det är ändå i pengar som det ligger.
Och åter igen. Jag vill inte minska pengarnas makt, bara fördela den.
Kan du förstå att människor kan begå rent av brottsliga saker utan att "maktinnehavarna" har bett om det? Kanske till och med avråder "fansen" att göra det!
Ja det kan jag förstå.
Men det är fortfarande olagligt som jag ochså kan förstå.
Gör han det då?
Svea Rikes Lagbok följer han nog utan problem.
Men den moraliska lagen och rätten då? Följer han den?
Är det verkligen rätt att tjäna pengar på svenska konsumenter. Pengar som sedan omvandlas till en annan valuta i utlandet.
Man kan inte direkt säga att denna Stefan suger ut Sverige, men han har i alla fall gjort ett litet hål som det pyser av.
Är det rätt att låta honom - bara för att han är produktiv - utnyttjas som ditt system kommer att medföra. "Jobba som ett svin så kommer vi att ta alla överskottsenergi och allt överskjutande kapital." Vem vill då jobba extra hårt för att nå sitt mål?
Nej, så är det inte.
Man får det fortfarande bra om man jobbar och sliter. Man ska få lön för mödan.
Men är det verkligen en sån möda att sitta och häcka i nåt lyxresidens och leva på avkastningen av exempelvis aktier? Bara för att exempelvis ens pappa jobbade och slet i sin ungdom. Man lever på ett arv med andra ord.
För att få dom fattiga på fötter och få dom att bli produktiva så behövs det en utjämning av kapitalet. Därför måste dom rika dela med sig av det dom äger.
Hur ska man annars lösa det? Genom att trolla fram mat till dom svältande eller något i den stilen..?
Det kostar att få alla jordens outbildade utbildade, att få jordens alla bönder att använda sig av moderna metoder, att hindra sjukdomar osv. Det är en investering.
Sedan kommer produktionen att öka. Vad som händer efter det får tiden utvisa, men helt klart kommer investeringen ge en avkastning.
Kanske så att man "bara" slipper ett tredje världskrig, eller kanske till och med så bra att alla i världen kan leva i ett jämlikt nästan utopiskt samhälle.
Vem vet egentligen. Det är ju lite av ett vågspel. Och jag är inte Saidas halvbror.
Och dör jag inte av en atombomb så dör jag helt klart av ålder. Så varken du eller jag kommer knappast att få reda på det.
Du kommer, med det system du framhåller, att frånta folket viljan att kämpa för något som har med pengar och framgång att göra.
Åter igen nej.
Jag vill bara skapa ett tak och ett golv, som jag nämnt förut.
Inom dessa avgränsningar får pengarna ett någorlunda fritt spelrum.
Det viktiga är ändå att man inte kan roffa åt sig så mycket av kakan att någon annan svälter ihjäl pågrund av för lite kaka...
Sen tror jag att max-löner, som låt oss säga 80 000kr, får dom flesta att arbeta övertid och slita som ett djur för.
Men jag tror bestämt inte att brist på mat får någon att slita alltför mycket. Kanske så att personen överlever, men inte mycket mer.
Vari ligger skillnaden?
En majoritet tror på pengar. Därför är pengar mer slagkraftigt.
Jag kan köpa saker för mina pengar. Jag kan konsumera för mina pengar. Jag kan få mer pengar med mina nuvarande pengar.
PENGAR! AH! ;)
Om man tror på ett UFO så kanske det kan ge en lite makt i nån UFO-sekt på internet, men inte mycket mer.
Sedan är det en omöjlighet att jämföra dom två.
Pengar är mer än en tro, pengar är även ett värde, en valuta. Om än så en tro på ett värde. Men allting har ändå ett värde, och så länge ALLA tror på det värdet så existerar det.
Och jag vill fortfarande inte eliminera den tron med "mina" idéer.
Pengar är jättebra.
Kan ju faktiskt vara lite jobbigt att köpa en glass i en kiosk med en medtagen 150kg's parkbänk... :)
emission och jag brukar äta en söndagsmiddag på en kvarterskrog. Synnerligen trevligt. Jag är inte alltid helt mätt när jag går därifrån. Räknas jag in då?
Nej.
Du hade möjligheten att kunna äta dig mätt. Du skulle kunna ha beställt in ett mål mat till, eller kanske köpt en chokladkaka på vägen hem ifrån krogen.
Många har dock inte det alternativet. Dom kan inte äta sig mätta, hur gärna dom än velat.
Och det betyder mycket.
Någon som märkt hur okoncentrerad man blir efter en dag med lite mat?
Tror ni det påverkar ens produktivitet?
Jag tror det gör det, eller rättare sagt: Jag vet att det gör det.
Och det är ett enormt slöseri.
Särskilt när 50% av jordens befolkning lider av det.
Då tror jag betydligt mer på FN.
Jag nämnde visst några siffror i mitt förra inlägg.
Kan uppmärksamma att dom kommer från en bok jag hittade i bokhyllan; 'Vår underbara värld'.
Den boken är en relegiös bok, som jag skummade igenom en varm dag i hängmattan i brist på annat.
Hälften av bokens innehåll består till stor del av förklaring av olika citat ur Bibeln.
För att citera från sidan 7: "Han kommer till slutsatsen att vetenskapen inte behöver vara i konflikt med Skriftens ord."
Den boken har förövrigt fått sina uppgifter från FN.
Eftersom FN är den enda organisation tillräckligt stor för att kunna ta fram siffror på jordens befolkning osv.
Kan du visa mig en oberoende källa som påvisar det?
Det finns som du själv sagt inga oberoende källor.
Kan iofs ta fram en eller ett par källor.
Men det tänker jag inte göra. Du får helt enkelt lita på en källa, som i det här fallet är jag. :)
Sannolikheten för att det inträffar med nuvarande samhällsstruktur och med Internet tillgängligt ser jag som synnerligen liten.
Tider förändras.
För 56 år sedan detonerade det två atombomber i krig som kostade hundratusentals människors liv.
För 62 år sedan inleddes ett världskrig, i alla fall för Europas del.
För 70 år sedan öppnade svensk militär eld mot demonstranter och folk dog.
För 84 år sedan rasade det hungerkravaller i Sverige.
Med tanke på att man troligtvis kommer att leva tills man är 70-80 år så får man nog räkna med att sådana illdåd åter igen kommer att inträffa under ens livstid.
Det går bara inte att bagatellisera problemen, tills dom inträffar, och då är det försent, igen.
Individen, folk bryr sig inte och det har banne mig inget med kapitalismen att göra! Det är helt andra saker. Låt oss angripa det istället.
Det är inte vad "jag" vill lagstifta om heller.
Det finns, som sagt, redan lagar om det.
Det som måste regleras är dock ekonomin i syfte att fördela makten. Det är en jävla skillnad.
Jag uppfattar det som att du bagatelliserar så mycket saker. Vad beror det på? Bristande arbetslivserfarenhet? Vill du inte veta? Vad?
Jag har aldrig arbetat i sådan utsträckning att det ens kan kallas arbete.
Visst har man klippt några gräsmattor för få nån hundring, eller som nu i sommar, målat en besvärlig husvägg för 1500kr.
Men nej, jag har ingen arbetslivserfarenhet.
Och ja, jag hört vissa desperata personers följande kommentarer när jag nämner det.
Kan höra det igen, men jag förstår inte till vilket syfte.
