om SAC

Det här med politik är svårt va? I allafall att få ha lite olika åsikter.
Visst finns det folk som man kan placera in i fack, men att alltid göra det som här på wF gör att jag oftast avstår från att deltaga, en sorts antidemokrati.
Grattis Ni hårdföra Ni vinner här, så och i samhället, se bara till att pröjsa min pension, för det är jag, och några till, som har sett till att ni har fått växa upp med mat, tak och utbildning.

Lasp skrev:

Grattis Ni hårdföra Ni vinner här...

hårdföra? Hittills har jag bara sett vanlig debatt i den här tråden. Länkningar till lite artiklar och åsiktsyttringar som går emot vad du tycker. Är det mothugg du inte gillar?

GunnarD skrev:

Jag tycket att LAS, facket och andra arbetsrättsorgan har sin plats men jag gillar inte det sättet som facket använder för att tvinga på företagare kollektivavtal.

Okej, så facken och det där ska få finnas och det är bra, men när facken gör sitt jobb är det dåligt? Det finns ingenting annat än tvång och förhandlingar med hot om tvång. Arbetsgivare och arbetstagare har skilda intressen.

GunnarD skrev:

Det dom håller på med i Gbg liknar något som HA eller maffian skulle kunna göra, skriv på eller gå i konkurs! (hårddraget jag vet). Som tur är så verkar kunderna skita i facket, salladsbaren hadde försäljningsrekord första dagen på fackets blockad.

Det HRF gör i Göteborg är opinionsbildning. Fackliga aktivister står utanför en restaurang och informerar och uppmanar. Syftet är att få inte bara den just nu aktuella arbetsgivaren utan alla arbetsgivare att skriva på kollektivavtal. Detta anser facket vara särskilt viktigt inom restaurangbranschen eftersom osäkra anställningar, svartjobb, arbetsskador, låga löner etc. är extremt mycket vanligare där än inom andra branscher.

Det maffian skulle göra är alltså att upplysa förbipasserande och kunder samt sätta press på arbetsgivare för att få igenom drägligare arbetsförhållanden? Spontant känns det inte som något maffian skulle göra, nej.

Snacket om att facket är detsamma som maffian och att de är korrumperade typer som gör allt för att få ännu mera makt och därmed förstöra för alla hårt arbetande och hederliga människor är ofta upprepat strunt. Nio tiondelar av pressen i Sverige är borgerligt ägd och domineras av (ny-)liberala värderingar när det gäller frågor om ekonomin i stort, arbetsmarknaden, fackets roll o.s.v. Det som spys ut är inte heller irrationellt, det är medveten ideologi och ofta från inflytelserika organisationer dirigerad propaganda med det uttalade syftet att "plutokratisera" samhället. Facket, i egenskap av demokratiserande kraft, är ett av de största hoten mot det förmögna fåtalets ständiga strävan att bestämma och bestämma ännu mer över flertalet. En artikel om ämnet i Aftonbladet från förrförra veckan.

OT:

OveRRidE skrev:

Esen skrev:

Men sen kommenterade du inlägget och du och "Individen" har enligt mig samma åsikter

Individen och jag, samma åsikter? Du gör ganska grova generaliseringar, hörru.

Hahaha, förlåt men det där var årets understatement... :L

Individen skrev:

Det HRF gör i Göteborg är opinionsbildning. Fackliga aktivister står utanför en restaurang och informerar och uppmanar. Syftet är att få inte bara den just nu aktuella arbetsgivaren utan alla arbetsgivare att skriva på kollektivavtal. Detta anser facket vara särskilt viktigt inom restaurangbranschen eftersom osäkra anställningar, svartjobb, arbetsskador, låga löner etc. är extremt mycket vanligare där än inom andra branscher.

Intressant, så om facket sätter en salladsbar i blockad så är det opinionsbildning! :)

I detta fallet så betalar hon drygt 90kr i timmen, vilket inte är så dåligt, speciellt med tanke på att vissa kommuner betalar sommarjobbare 15-20 kr i timman med fackets goda minne.

Varken hon som äger salladsbaren eller dom anställda vill att hon tecknar kollektivavtal, och tydligen vill inte kunderna det heller eftersom dom fortsätter att gå dit med försäljningsrekod som resultat. Facket lyckas verkligen med sin "opinionsbildning", dom ger henne reklam och får befolkningen att gå ditt istället för att hålla sig därifrån, kanske inte riktigt det som facket var ute efter! :)

GunnarD skrev:

Varken hon som äger salladsbaren eller dom anställda vill att hon tecknar kollektivavtal, och tydligen vill inte kunderna det heller eftersom dom fortsätter att gå dit med försäljningsrekod som resultat. Facket lyckas verkligen med sin "opinionsbildning", dom ger henne reklam och får befolkningen att gå ditt istället för att hålla sig därifrån, kanske inte riktigt det som facket var ute efter! :)

Det har utvecklat sig till en politisk strid. Nyliberala element med Fredrick Federley (CUF-ordförande och riksdagsledamot) i spetsen har helt plötsligt gått på offensiven (se uppmaningarna på hans egen blogg) mot HRF:s kampanj för kollektivavtal i restaurangbranschen. Nyliberalerna fick omedelbart massmedial uppmärksamhet (i särskilt SvD, men också vad jag vet i TV4, DN, SR) och har lyckats skrapa ihop tillräckligt många personer för att få en ganska nyöppnad liten salladsbar att notera försäljningsrekord. En stor seger minsann...

Att de anställda stöder sin arbetsgivare och inte vill ha kollektivavtal är bara ytterligare ett argument till varför fackets aktion är så viktig och nödvändig. Hade inte pressen dominerats av en i det här fallet extra tydlig agenda så hade exempelvis HRF:s budskap nått fram om att "anställd utan kollektivavtal förlorar över 40 000 kr/år" och att det är därför aktionen genomförs. Aktionen är lika mycket upplysning till arbetstagarna som den är ett sätt att pressa arbetsgivarna.

En bisak i sammanhanget som man kan ha i åtanke är att C efter sitt förslag om avskaffande av arbetsrätten i våras "bråkat" med framför allt grupper och personer som får sägas sympatisera med SAC. Säga vad man vill om Fredrick Federley, exempelvis att han inte är så behaglig att titta på (sliskigare glasögonnörd i rosa-tight klädsel den här sidan om 80-talet är minst sagt svårfunnen), men han är bra på PR. Ögonblickligen efter att SAC:s blockad mot restaurangen i Malmö uppmärksammats och stämplats som "rena maffiametoder" i Aktuellts skandalreportage ryckte Federley och hans högeraktivister ut och kallade HRF:s aktion som "rena rama maffiametoderna". Ett sammanträffande? Knappast. Det gäller att utnyttja tillfällena och komma med så många upprepningar att de inte kan missas.

Individen skrev:

Det har utvecklat sig till en politisk strid. Nyliberala element med Fredrick Federley (CUF-ordförande och riksdagsledamot) i spetsen har helt plötsligt gått på offensiven (se uppmaningarna på hans egen blogg) mot HRF:s kampanj för kollektivavtal i restaurangbranschen. Nyliberalerna fick omedelbart massmedial uppmärksamhet (i särskilt SvD, men också vad jag vet i TV4, DN, SR) och har lyckats skrapa ihop tillräckligt många personer för att få en ganska nyöppnad liten salladsbar att notera försäljningsrekord. En stor seger minsann...

Eller hur! Medierna rapporterade om "aktionerna" långt innan politikerna hann reagera på det, jag läste i bägge de dominerande kvällsblaskorna och det uppdagades i SVTs nyhetsprogram om det hela innan det hade sagts en stavelse om motkampanjer.

Individen skrev:

Att de anställda stöder sin arbetsgivare och inte vill ha kollektivavtal är bara ytterligare ett argument till varför fackets aktion är så viktig och nödvändig. Hade inte pressen dominerats av en i det här fallet extra tydlig agenda (...)

Men gör dig inte mer löjlig än nödvändigt... Du menar alltså på fullt allvar att det är helt okej med tvångsanslutningar? :q

Personalen (två, tre personer) har klart och tydligt sagt att de är nöjda med sin arbetssituation, sin lön, sina försäkringar och så vidare - ändå hävdar facket att de ska kollektivanslutas?
Det är ju så patetiskt att jag saknar ord!

Märker du inte själv hur du och facket säger emot sig själv(a)?
"De anställda stöder sin arbetsgivare" "de vill inte ha kollektivavtal"
"Just därför ska facket tvinga dom till det"

Hallå? :l

Individen skrev:

Att de anställda stöder sin arbetsgivare och inte vill ha kollektivavtal är bara ytterligare ett argument till varför fackets aktion är så viktig och nödvändig.

Så du menar att om arbetsgivaren och dom anställda inte vill skriva på ett avtal så är det ett argument för facket att tvinga dom att skriva på?

PATETISKT!

http://sydsvenskan.se/sverige/article202052.ece

GunnarD skrev:

Varken hon som äger salladsbaren eller dom anställda vill att hon tecknar kollektivavtal

En liten fundering............. ;)
Det är en liten arbetsplats, där man som anställd har chefen/ägaren väldigt nära inpå sig hela tiden, jag undrar hur hon och eventuellt någon av de andra skulle reagera om någon av anställda plötsligt skulle säga att hon vill att barens ägare skriver under kollektivavtalet?

Personligen skulle jag kunna tänka mig att hon inte skulle vara så populär hos chefen i alla fall, efter det. På så där små arbetsplatser blir man mer eller mindre "kompis" med ägaren, antagligen så länge man inte förfäktar alltför motstridiga åsikter mot ägaren. Men då blir det också allt svårare att hävda någon annan uppfattning "för arbetsfridens skull". I extrema fall har anställda känt sig tvingade att sluta, när dom känt sig allt mer "utfrusna" ur gemenskapen, ett slags mobbning även det.

Mozfan skrev:

En liten fundering............. ;)
Det är en liten arbetsplats, där man som anställd har chefen/ägaren väldigt nära inpå sig hela tiden, jag undrar hur hon och eventuellt någon av de andra skulle reagera om någon av anställda plötsligt skulle säga att hon vill att barens ägare skriver under kollektivavtalet?

Förhoppningsvis så skulle dom diskutera saken eftersom man jobbar så tätt i en liten grupp.

:stefan: skrev:

Märker du inte själv hur du och facket säger emot sig själv(a)?
"De anställda stöder sin arbetsgivare" "de vill inte ha kollektivavtal"
"Just därför ska facket tvinga dom till det"

Hallå? :l

Där det till synes råder enighet och lojalitet kan det i själva verket handla om något helt annat - rädsla för att ha åsikter som får konsekvenser för anställningen.

Vad är för övrigt ägarens anledning till att inte skriva på kollektivavtalet, annat än att "hon inte vill"?

HiDensity skrev:

Vad är för övrigt ägarens anledning till att inte skriva på kollektivavtalet, annat än att "hon inte vill"?

Behövs det någon annan anledning?

Ser man inga fördelar med ett avtal så skriver man självklart inte på ett avtal.

HiDensity skrev:

Vad är för övrigt ägarens anledning till att inte skriva på kollektivavtalet, annat än att "hon inte vill"?

Hon anser att kollektivavtalet innebär sämre villkor för den anställde.

Web-Tor skrev:

Hon anser att kollektivavtalet innebär sämre villkor för den anställde.

Sen när tvingar kollektivavtalet till sämre villkor?

GunnarD skrev:

Behövs det någon annan anledning?

Ser man inga fördelar med ett avtal så skriver man självklart inte på ett avtal.

I Sverige har vi ett system med fackligt framförhandlade kollektivavtal istället för hårdare lagstiftning, om tex minimilöner. I min mening så skall alla företag vara anslutna till kollektivavtal som garanterar ett minimum av rättigheter. Sen är det naturligtvis upp till den enskilda salladsbaren att "betala högre lön" om hon nu vill det. Hur det står till med tjänstepensioner, sjuklöner och semestrar vet vi dock inget om, jag misstänker starkt att allt inte står rätt till där.

HiDensity skrev:

Där det till synes råder enighet och lojalitet kan det i själva verket handla om något helt annat - rädsla för att ha åsikter som får konsekvenser för anställningen.

Ser ni också att det här problemet kan finnas? Anställda som inte vågar tycka nåt annat av rädsla för att förlora jobbet eller bli utfrusen osv.? Ensam är inte stark.

HiDensity skrev:

I Sverige har vi ett system med fackligt framförhandlade kollektivavtal istället för hårdare lagstiftning, om tex minimilöner.

Kruxet här är just att ett avtall är resultatet av en förhandling, i detta fallet vill facket tvinga en arbetsgivare att skriva på trots att varken arbetsgivaren eller dom anställda vill ha ett avtal

HiDensity skrev:

I min mening så skall alla företag vara anslutna till kollektivavtal som garanterar ett minimum av rättigheter.

Varför då kalla det ett avtal, lagstifta isåfall om det.

Ett avtal är en överenskommelse mellan 2 eller flera partet inte någon som en part tvingar på dom andra.

HiDensity skrev:

Hur det står till med tjänstepensioner, sjuklöner och semestrar vet vi dock inget om, jag misstänker starkt att allt inte står rätt till där.

Varför tror du det? Har det framkommit någonting som styrker din misstanke?

Jag misstänker starkar motsatsen! :)

HiDensity skrev:

Sen när tvingar kollektivavtalet till sämre villkor?

Något datum för detta har jag ingen aning om. Jag svarade bara på din fråga om vad som var hennes anledning till att inte skriva på något kollektivavtal.

GunnarD skrev:

Varför tror du det? Har det framkommit någonting som styrker din misstanke?

Jag misstänker starkar motsatsen! :)

För det första så hävdar HRF att så är fallet, och att de anställda förlorar upp mot 40 tusen om året på detta.

För det andra så måste det vara något av detta som får ägaren att vägra skriva på avtalet, som alla andra. Om avtalet inte tvingar arbetsgivaren till några bättre villkor åt de anställda, utan att som hon hävdar, alla villkor är bättre än i avtalet. Vad finns det då för anledning att inte skriva på ett avtal om minimumlöner och minmumvillkor? Hon har redan klargjort själv att det inte är frågan om någon principsak, så den kan du skippa som förklaring.

Kollektivavtal är för övrigt även till för att hålla fred mellan arbetsgivare och arbetstagare och undvika återkommande konflikter i olika sakfrågor. Fredsplikt osv.

HiDensity skrev:

För det första så hävdar HRF att så är fallet, och att de anställda förlorar upp mot 40 tusen om året på detta.

Kallas jäv, HRF är en part i konflikten och dom framför självklart sina synpunkter, men jag är ute efter fakta.

HiDensity skrev:

För det andra så måste det vara något av detta som får ägaren att vägra skriva på avtalet, som alla andra. Om avtalet inte tvingar arbetsgivaren till några bättre villkor åt de anställda, utan att som hon hävdar, alla villkor är bättre än i avtalet. Vad finns det då för anledning att inte skriva på ett avtal om minimumlöner och minmumvillkor? Hon har redan klargjort själv att det inte är frågan om någon principsak, så den kan du skippa som förklaring.

Om inte arbetsgivaren ser att det tillför någonting att skriva på ett avtal så självklart skriver man inte på ett avtal.

HiDensity skrev:

Kollektivavtal är för övrigt även till för att hålla fred mellan arbetsgivare och arbetstagare och undvika återkommande konflikter i olika sakfrågor. Fredsplikt osv.

Nu är det ju så att det är facket som är i konflikt med en arbetsgivare och arbetstagarna, det är "fred" mellan arbetsgivaren och arbetstagarna, så det är ju inget argument för att facket skall börja "kriga".

Ett kollektivavtal förhindrar inte "återkommande konflikter i olika sakfrågor", snarare tvärt om, det blir "konflikt" med jämna mellanrum när facket och arbetsgivaren skall förhandla om avtalen som sker ungefär varje år beroende på avtalets längd.

GunnarD skrev:

Ett avtal är en överenskommelse mellan 2 eller flera partet inte någon som en part tvingar på dom andra.

Att ha kollektivavtal på arbetsplatsena är avtalat mellan två parter på "högsta ort", nämnligen LO och Arbetsgivarföreningen (eller vad de numera kallar sig) som gäller alla fack och alla arbetsgivare.

Att det är gjort på "högsta ort" beror på att man föredrog att få det förhandlingsvägen istället för via lagstiftning och ändå få den att omfatta hela arbetsmarknaden. Men eftersom varken LO eller arbetsgivarnas organisation kan skriva lokala avtal med respektive företag och fack, så innebar avtalet att detta ska skötas av respektive fack och företag som berörs. Men det har en del småföretagare lite svårt för att förstå.