Din definition av krig så verkar vara samma som den som används för polisiära/fredsbehållande syften.
Svenska staten krigar i Afghanistan
68 svar · 6 160 visningar · startad av Individen · sida 2 av 4
Frågan, av Individen
Okej, bara några få år kvar så hade vi haft fred i 200 år. Fast, jävlar, det sprack visst när dårar bestämde sig för att sända i väg svensk trupp till Afghanistan och ställa dem under NATO-befäl. Denna jobbiga situation aktualiserades ju nyligen av att en svensk soldat sprängdes till döds. Två är i nuläget allvarligt skadade medan den fjärde kom undan med lindriga skador. Den sjätte december komme
Läs frågan i sin helhet →
Individen skrev:
Jag har aldrig skrivit att vi är i krig med något annat land, men ja - rent faktiskt så stämmer det att Sverige nu är i krig.
Okey, Sverige är i krig nu. Synd att vi inte klarade av 200 år av fred när vi var så nära. Hoppas att man inte blir inkallad...
Dags att uppdatera uppslagsböckerna nu:
Sweden, however, presently has the longest history of continuous peace.
Sverige har väl alltid varit i krig, tycker definitionen krig är rätt luddig.
Måste man skjuta ihjäl folk på ett fält för att vara i krig? Eller räcker det med att sälja Jas Gripen till länder som är i krig för att vara en del utav kriget.
I mina ögon har Sverige alltid varit i krig.
Oj då, vad petiga man ska vara... Flera hundra svenska elitsoldater olagligen i ett annat land, inbjudna av ett f.d. världsomspännande imperium som försökt invadera landet tre gånger förut, räcker visst inte för att det ska kunna definieras som krig. Så, fine, det är inte krig. Jag håller med. Är ni nöjda nu? Ägna er åt de övriga 99 procenten av mina inlägg då och försök, försök, bemöta mina argument. Går inget vidare va? Det märks.
I en debattartikel i Aftonbladet ställde i dag Ingrid Ternert den självklara frågan: "Vad har Sverige i Afghanistan att göra?".
Medan jag ändå håller på, här har ni en läsvärd artikel från tidigare i år som jag tipsat om i en annan tråd: "Ska vi skicka fler svenska soldater till USA:s krig?". Missa inte raden "det är en tidsfråga innan den förste svenske soldaten stupar i Afghanistan", för det tog ju bara några månader innan det tyvärr blev verklighet. Jävla dårar...
Kort efter invasionen hade Aftonbladets Olle Svenning en artikel om de svenska truppernas samarbetspartner, Rashid Dostum, och lite om hans förehavanden: "Ett Song My i Afghanistan".
Bläddra till sida sex i den här PDF:n. Artikel av Latif Pedram. Hamid Karzais motkandidat i den tragiska parodin på demokrati till presidentval 2004.
Det måste vara en jävla huvudvärk att vara höger.
Tjena på er alla debattglada människor. Reggade mig precis och tänkte lägga min första kommentar trots att jag inte är expert på just det här området.
Först och främst.
Jag håller med om att Sverige inte borde vara i Afghanistan.
Jag håller också med om att det är bra att Sverige deltar i FN-ledda fredsbevarande styrkor där det behövs.
MEN, absolut inte hand i hand med USA.
USA's avsikter är allt annat än hedervärda, det gäller både Afghanistan och Irak. Det är väl ingen som seriöst gick på Bush's tal om "the smoking gun" innan Irakkriget, eller seriöst tror att de invaderade Irak för att "ge Irakierna en chans till demokrati".
Vi ska inte vara i Afghanistan av den enkla anledningen att vi då stödjer USA's hänsynslösa utrikespoitik där de skoningslöst trampar på dem de känner för och skiter totalt i vad FN eller säkerhetsrådet säger.
USA är världens enda supermakt, de behöver inte bry sig om vad resten av världen tycker, så enkelt är det. De gör som de vill för att de kan.
Amerikanska presidenters kärlek till Israel och hat mot hela resten av mellanöstern är väl knappast ett okänt fenomen. Och oavsett om det beror på avudsjuka på all olja eller ett religiöst hat så kvarstår faktumet att de gör precis som de vill.
Och varför skulle dom inte det, när till och med "neutrala" Sverige hakar på.
---------
Slutligen
Jag måste jag säga att du, Individen, verkar vara mycket kunnig på området. (vilket jag inte är)
DavidB du anklagar Individen för "USA hat".. jag tycker att Individens kritik är extremt välgrundad. USA's agerande är knappast okontroversiellt, jag tycker det är konstigt att du inte är kritisk eller ens frågande till deras och Sveriges agerande.
sneeze, förstår inte vad ditt inlägg ska vara bra för. Det för absolut inte debatten framåt. Du säger ju inte ens vad du har för åsikt..
"terroristälskare".. mja sgtpepper, förstår inte anledningen tilll den kommentaren. Antingen tror du seriöst att Individen älskar terrorister, och du tycker jag det är synd att du inte förstår innebörden av hans kritik som trots allt är rätt välgrundad. Eller så är det ett av många dåliga debattknep för att misskreditera motståndaren.. tror tyvärr inte att ett så billigt trick fungerar på Individen.. bättre lycka nästa gång.
HiDensity, vad är USA's orsaker för att vara i Afghanistan? Och varför vore det bättre att låta Talibanerna vara kvar vid makten?
His Divine Shadow skrev:
HiDensity, vad är USA's orsaker för att vara i Afghanistan? Och varför vore det bättre att låta Talibanerna vara kvar vid makten?
Varför? Det finns flera saker med att invadera andra länder som är bra för USA.
1. Dom får bättre kontroll över mellanöstern, där majoriteten av världens kvarvarande olja finns.
2. Man skyddar sitt kära Israel mot de dumma muslimerna. Slå ut landets nuvarande ledning och sätt ditt en marionettdocka eller en betalt USA-vänlig regim. Såja!
Afghanistan ligger öster om Iran, Irak ligger väster om Iran... rätt bra utgångsläge för nästa invasion som onekligen kommer ske i Iran.
Jag försvarar inte Talibanregimen, och jag försvarar inte Saddam, de kan vara hur elaka som helst, det ger fortfarande inte USA rätten att invadera andra länder på eget bevåg. Vad händer om de plötsligt anser att Norrmännen är kommunister och ett hot mot USA? Ska USA då få invadera Norge för att "befria norrmännen från kommunismen" ? (och samtidigt smaska i sig lite olja)
Krig är bra för ekonomin, stora mängder krigsmateriel behövs.. det ger jobb.. och ökat aktievärde. Hade inte kursen på Dick Cheney's företag Haliburton fördubblats sen Irakkriget började?
Individen skrev:
I en debattartikel i Aftonbladet ställde i dag Ingrid Ternert den självklara frågan: "Vad har Sverige i Afghanistan att göra?".
Inte för att det har så mycket med vår debatt här på wF men om man skriver en debattartikel i aftonbladet så är det väl en fördel om har läst på innan?
Individen skrev:
Oj då, vad petiga man ska vara... Flera hundra svenska elitsoldater olagligen i ett annat land
Verkar inte har så stor koll i ämnet heller.
Individen skrev:
Bläddra till sida sex i den här PDF:n. Artikel av Latif Pedram. Hamid Karzais motkandidat i den tragiska parodin på demokrati till presidentval 2004.
Det fuskades säkert i valet, skulle inte förvåna mig. Men om ett par år, om ett eller 2 val till så har de förhoppningsvis fått ordning på grejerna, vad kan man vänta sig efter 25 års krig?
Alternativt drar sig USA ur och nån klan eller nåt tar över landet och så blir det som innan, att göra en diktatur till demokrati går inte över en natt eller över ett val. Det lär krävas flera år innan det blir ordning och då var det kanske bra för folket i Afghanistan att USA tog tag i det nu och inte om 20 år. Även om USA gör det för egen vinning.
HiDensity skrev:
USA är världens enda supermakt, de behöver inte bry sig om vad resten av världen tycker, så enkelt är det. De gör som de vill för att de kan.
Amerikanska presidenters kärlek till Israel och hat mot hela resten av mellanöstern är väl knappast ett okänt fenomen. Och oavsett om det beror på avudsjuka på all olja eller ett religiöst hat så kvarstår faktumet att de gör precis som de vill.
Jag håller med dig på punkten att USA gör i stort sett som de vill och inte bryr sig om andra. Det har jag inte skrivit att de inte gör. Jag anser bara att de har gjort rätt i att gå in i Afghanistan.
HiDensity skrev:
DavidB du anklagar Individen för "USA hat".. jag tycker att Individens kritik är extremt välgrundad. USA's agerande är knappast okontroversiellt, jag tycker det är konstigt att du inte är kritisk eller ens frågande till deras och Sveriges agerande.
Jag har funderat på detta och därefter tagit min ställning, är kritisk till mycket som USA gör, tycker personligen det mesta har spårat ur med det landet men jag tycker fortfarande de gjorde rätt som gick in i Afghanistan och jag tycker att det är rätt av Sverige att skicka dit trupper.
Vad gäller USA hatet eller hat överhuvudtaget så är det ju så med de flesta människor att har de nån gång irreterat sig på nånting (ett land, en person eller motsvarande) så är det ju ganska lätt att denna irretation blir större när man ser att denne gör saker som man själv tycker är tveksamt eller fel eller kanske till och med bra saker. Kan dra en dålig jämförelse med en aktie, om en aktie går ner 50% så måste den gå upp 100% för att du skall ligga +- 0.
Edit: Formulerade om en mening och ett stavfel.
sgtpepper skrev:
Sverige är inte "neutralt".
Häpnadsväckande.
His Divine Shadow skrev:
HiDensity, vad är USA's orsaker för att vara i Afghanistan?
Visserligen riktades frågan till HiDensity och han gav ett utmärkt svar, men eftersom jag har tid att döda så ger jag också min syn.
Den 11:e september gav reaktionärerna inom W Bush-administrationen - många recyclade från pappa Bush tid vid makten 89-93 och innan dess Reagan-regimen 81-89, då som av en händelse det första "kriget mot terrorismen" rasade - förevändningen de väntat på, att än mer cementera inflytandet i Västasien och liksom deras föregångare, det Brittiska imperiet, tåga in i Centralasien.
Den här gången gick det vägen eftersom Afghanistan sedan det senaste västliga invasionsförsöket, som den gången slutade i katastrof, efter årtioenden av isolering och av utomstående stormakter orsakade konflikter, var så pass försvagat att det omöjligen kunde värja sig. Invasionsarméerna totala överlägsenhet - inte minst till luften - gjorde risken för ett nytt militärt fiasko obefintlig.
Det var helt enkelt ett tillfälle som inte kunde slösas bort. Fienden var en ytterst svag och hatad regim i ett av världens absolut fattigaste länder och segern skulle ge USA nya strategiskt viktiga baser - inte bara i Afghanistan utan också i de omkringliggande diktaturerna som t.ex. Uzbekistan (där hundratals fredliga demonstranter massakrerades tidigare i år). Ledaren, Islam Karimov, har kallats för "Centralasiens Saddam Hussein" och precis som hans namne fick får han omfattande stöd av USA, som systematiskt exporterar sina terrormisstänkta fångar till förhör i hans förstklassiga och världskända tortyrcenter.
Det må låta otroligt och konspiratoriskt men inom Bush-administrationen finns det gott om hökar som anser att filosofin om ett amerikanskt ledarskap över hela världen är en utmärkt sådan som inte bara skulle gynna USA och dess befolkning utan alla. De försöker inte heller dölja att detta är deras övertygelse, tvärtom. Ta en titt på vad som står på tankesmedjan PNAC:s hemsida exempelvis, som från sitt grundande 1997 haft stöd av och medlemmar som Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz och Jeb Bush... Hur mycket tydligare kan det egentligen bli? "The PNAC is a non-profit educational organization dedicated to a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle."
När vi vet vad "militär styrka", deras "diplomatiska energi" och "moraliska princip" innebär i praktiken så är det djupt oroväckande att samma personer nu fattat och fattar ödesdigra beslut med världshistoriens utan tvivel mest överlägsna krigsmakt under sitt befäl. En krigsmakt med kapabiliteten att förinta stora delar av jorden på några få timmar.
Det har kommit nära, mycket nära, ett flertal gånger. T.ex. under Kuba-krisen när allt som hindrade ett globalt kärnvapenkrig var att en sovjetisk befälhavare, Vasily Arkhipov, på en kärnvapenbestyckad u-båt valde att inte besvara eldgivning från amerikanska fartyg. Det som krävdes enligt reglementet var att tre befälhavare sa ja, två gjorde det. Flera miljarder färre människor hade levt i dag om Arkhipov hade sagt ja som sina kollegor.
His Divine Shadow skrev:
Och varför vore det bättre att låta Talibanerna vara kvar vid makten?
Det kan man verkligen fråga sig. Efter Sovjetunionen hade förött Afghanistan i striderna mot de till stora delar USA-finansierade jihadisterna från den muslimska världen lämnades landet vind för våg och det annalkande inbördeskrig som pågick under första häften av 90-talet, och de mest hårdföra - de som mer än andra grupperingar gynnats av pragmatikerna i Washington, därför att de var bäst på att ta ihjäl ryssar - var talibanerna. Till en början rekryterade de dock sina stormtrupper från närmare håll, nämligen från koranskolor i Pakistan. En militärdiktatur som hade vidareförmedlat USA:s och andra staters stöd under Afghanistan-kriget och som under inbördeskriget förblev sin vana trogen. Även Washingtons man i Kabul och Afghanistans nuvarande president, Hamid Karzai, var tidigt en entusiastisk talibansympatisör.
Vad vi ser i Afghanistan är hur århundranden av imperialistisk inblandning i landet lett fram till att hänsynslösa män tagit makten och ödelagt. Detta nya regimskifte är ytterligare ett i mängden. Knarkbaroner och krigsherrar har en friluftsdag bland ruinerna medan Afghanistans befolkning lever i armod och nöd. Ockupationstrupperna terroriserar till lydnad och bygger militärbaser.
DavidB skrev:
Inte för att det har så mycket med vår debatt här på wF men om man skriver en debattartikel i aftonbladet så är det väl en fördel om har läst på innan?
Hon har spenderat åtta månader Irak sedan kriget, ett land till och med mer kaotiskt än Afghanistan, så hon vet mycket väl vad hon skriver om. Om du läser hennes artikel lär du dig någonting. Fast du kan ju bara fortsätta leka överlägsen också.
DavidB skrev:
Verkar inte har så stor koll i ämnet heller.
Vad är det jag inte har så stor koll på? Snarare du som fått det om bakfoten. NATO invaderade Afghanistan utan godkännande från FN. NATO ockuperade Afghanistan utan godkännande från FN. Svenska trupper sändes till Afghanistan redan januari 2002, först 2004 kom en FN-resolution som gav klartecken till sådant agerande - och enligt den FN-resolutionen hade trupperna också bara rätt att stanna i landet fram till att president- och parlamentsval hållits. Dessa har hållits. Till skillnad från att dra hem trupperna - som uppenbarligen befinner sig där olagligt och som står under direkt NATO-befäl - så utökar Sverige sin truppnärvaro.
DavidB skrev:
Alternativt drar sig USA ur och nån klan eller nåt tar över landet och så blir det som innan, att göra en diktatur till demokrati går inte över en natt eller över ett val. Det lär krävas flera år innan det blir ordning och då var det kanske bra för folket i Afghanistan att USA tog tag i det nu och inte om 20 år. Även om USA gör det för egen vinning.
Helvete! Varna innan! Min naiv-o-meter sprängdes just av överbelastning och det är du som får stå för reparationerna.
Några andra som borde stå för en hel jävla drös reparationer är USA och Ryssland och vad som ska repareras är stenröset Afghanistan - än mer bombat till stenåldern av USA och andra västmakter vars styrkor ska ut ur landet. Vad som ska in är enorma summor till stöd för uppbyggnad. FN-styrkor från främst länder i regionen - strikt övervakade av internationella observatörer och media för att minska det inflytande som tveklöst de lokala stormakterna Iran, Pakistan, Kina, Inden m.fl. skulle försöka utöva för egen vinning - skulle kunna hjälpa till med att bringa lag och ordning. Notan för FN-insatsen skulle därefter skickas till USA, Ryssland, Storbritannien, Kina, Pakistan ... Sverige...
ja Individen, vad säger man.
Du har skrivit allt jag ville skriva men inte orkade. Bra jobbat!
Individen skrev:
Hon har spenderat åtta månader Irak sedan kriget, ett land till och med mer kaotiskt än Afghanistan, så hon vet mycket väl vad hon skriver om. Om du läser hennes artikel lär du dig någonting. Fast du kan ju bara fortsätta leka överlägsen också.
Leka överlägsen? Tycker jag verkligen inte att jag gör. När jag läste hennes artikel var det jag reagerade rena faktafel.
Aftonbladet skrev:
Den 6 december tar riksdagen beslut om minst en fördubbling av den hemliga Särskilda skyddsgruppen, det vill säga den svenska Isaf-styrkan i Afghanistan. En styrka som till namnet har ett FN-uppdrag men i realiteten står under Natos befäl.
Jaså? Det är bara hemliga SSG soldater som åker till Afghanistan? Mig veterligen är det vanliga Svenska människor som söker och sen får möjligheten att åka dit. Både du och jag kan söka om vi vill:
http://www.mil.se/int/article.php?id=14026
Aftonbladet skrev:
Det hemliga svenska uppdraget har beskrivits på presskonferensen efter att den tragiska bombolyckan i Afghanistan blivit känd. Svenskarna ger sig i grupper och med tolk ut till människor i byarna i området och upplever bland annat måttet av deras demokratiska sinnelag.
Detta "hemliga svenska uppdrag" har varit känt ganska länge. Alltså inte så hemligt.
Individen skrev:
Vad är det jag inte har så stor koll på?
Det du skriver är att "Flera hundra svenska elitsoldater" skickas till Afghanistan. Detta är ju också ett rent faktafel. 92 soldater + 32 i Termez, Uzbekistan är vad Sverige har där idag och detta skall fördubblas och som sades tidigare så är det så att vem som helst kan söka, under förutsättning att denna gjort värnplikt och har betyg över 10-7-7.
Små faktafel som kan förvränga saken ganska mycket, "Flera hundra" låter bättre än 200, "elitsoldater" låter bättre än den vanliga Svensson som söker för att göra en insats.
DavidB skrev:
Alternativt drar sig USA ur och nån klan eller nåt tar över landet och så blir det som innan, att göra en diktatur till demokrati går inte över en natt eller över ett val. Det lär krävas flera år innan det blir ordning och då var det kanske bra för folket i Afghanistan att USA tog tag i det nu och inte om 20 år. Även om USA gör det för egen vinning.
Varför skulle USA vara intresserade av demokrati? Det är dom inte, vare sig i Afghanistan eller Irak.
Som exempel. USA har ensidigt blockerat alla försök till fred i Israel/Palestina -konflikten i över 25 år. I varenda fredsplan som tagits upp i säkerhetsrådet så har USA, nästan alltid ensamma (såklart ihop med Israel), röstat emot när _ALLA ANDRA_ såklart röstat för. (röstningar i stil med 150 mot 2 nästan varje gång) Deras veto har satt stopp för freden i flera årtionden. USA VILL INTE HA DEMOKRATI I MELLANÖSTERN!
Vad vill dom då?
De vill ha kontroll. Samma kontroll som de hade i Irak ihop med Storbritannien ända fram till i början på 90-talet då Saddam fortfarande gjorde som de ville och tacksamt tog emot deras hjälp för att utveckla biologiska och nukleära vapen, samtidigt som han gasade sin egen befolkning, något som USA då inte hade det minsta problem med eftersom Saddam fortfarande var tillräckligt USA-vänlig. (offrena var ju ändå bara kurder)
Vad USA vill i både Irak och Afghanistan är att sätta dit ett kraftfullt militärt styre som lyder USA's order och håller befolkningen under kontroll. (dvs. motsatsen till demokrati). Faktum är att demokrati i Irak vore direkt kontraproduktivt.. Shia-muslimerna i Irak är i majoritet, de har starka band till Iran och hyser enormt hat mot USA. Dom vill inte USA ha vid makten. En annan effekt av demokrati torde bli att kurderna i Irak också får nåt att säga till om, rakt emot Turkiets vilja som i många många år fört krig mot kurderna, naturligtvis understödda av USA.
Som jag sagt tidigare, USA's avsikter är allt annat än hedervärda.. wake up and smell the coffee!
Att Sverige överhuvudtaget är med och mer eller mindre stödjer USA's avskyvärda agenda är helt oförlåtligt. Först när USA lämnar Afghanistan så kan FN-stödda fredsstyrkor och hjälporganisationer återuppta sitt arbete i Afghanistan (som redan pågick innan invasionen).
----------------------------------------------------------
Länktips
Om invasionen av Irak: http://www.commondreams.org/views02/0909-02.htm
Om invasionen av Afghanistan: http://www.zmag.org/lakdawalalec.htm
Om Israel/Palestina: http://www.alternet.org/story/12956/
Individen skrev:
sgtpepper skrev:
Sverige är inte "neutralt".
Häpnadsväckande.
Tycker du? Jag tycker att det är ganska naturligt, i en konfliktsituation kan vi komma att utropa oss neutrala, men vi kan också välja att inte vara neutrala, eftersom det inte är lagstiftat att vi skall vara permanent neutrala.
HiDensity skrev:
Varför? Det finns flera saker med att invadera andra länder som är bra för USA.
1. Dom får bättre kontroll över mellanöstern, där majoriteten av världens kvarvarande olja finns.
Men dom har ju inte fått bättre kontroll över mellanöstern, det är ju bara värre nu och USA är ännu mera hatat världen över.
2. Man skyddar sitt kära Israel mot de dumma muslimerna. Slå ut landets nuvarande ledning och sätt ditt en marionettdocka eller en betalt USA-vänlig regim. Såja!
Den nuvarande regimen är varken israel eller USA vänlig i mitt tycke. Men vänligare än Saddam är dom väl.
Afghanistan ligger öster om Iran, Irak ligger väster om Iran... rätt bra utgångsläge för nästa invasion som onekligen kommer ske i Iran.
Att invadera iran vore dumt, dom är redan så överansträngda och har så litet stöd för dom nuvarande krigen att det vore politiskt självmord.
Jag försvarar inte Talibanregimen, och jag försvarar inte Saddam, de kan vara hur elaka som helst, det ger fortfarande inte USA rätten att invadera andra länder på eget bevåg. Vad händer om de plötsligt anser att Norrmännen är kommunister och ett hot mot USA? Ska USA då få invadera Norge för att "befria norrmännen från kommunismen" ? (och samtidigt smaska i sig lite olja)
Tja USA skapade ju problemen i afghanistan så jag tycker det var deras ansvar att ta bort talibanerna, dom stödde också saddam så där kan argumentera samma sak. Annars har den enda effekten av kriget varit att dra upp priset på olja, vilet är dåligt för hela världens ekonomi, Iraks infrastruktur är så demolerad att det tar åratal innan nån olja börja flöda därifrån.
HiDensity skrev:
Krig är bra för ekonomin, stora mängder krigsmateriel behövs.. det ger jobb.. och ökat aktievärde. Hade inte kursen på Dick Cheney's företag Haliburton fördubblats sen Irakkriget började?
Detta krig är bevisligen inte bra för ekonomin på en nationell skala. USA är snart vid bristningslinjen.
Her hört att Bush måst kanske dra tillbaka sina skattesänkningar också, storspenderaren som han är.
Jag tycker faktiskt inte att nått har blivit bättre för USA från kriget, endast värre, därför undrar jag varför dom gjorde det. Personligen har jag trott det var för att Bush ville verka som han gör nått mot terroristerna efter 9/11.
His Divine Shadow skrev:
Tja USA skapade ju problemen i afghanistan så jag tycker det var deras ansvar att ta bort talibanerna
Att bomba landet sönder och samman och iom det stoppa de gigantiska hjälpinsatser som håller befolkningen vid liv och sätta miljontals människor i direkt nöd, skulle det vara att "ta ansvar" LOL! Om USA verkligen hade velat stoppa Taliban-regimen så hade de kunnat göra det. De hade direkt kontakt med oppositionsledare i landet som hade god insyn i regimen och planer för hur Talibanerna kunde störtas. Man valde att INTE stödja honom, och istället börja bomba landet. Och INGET har blivit bättre, förutom då att amerikanska företag får chansen att etablera sig i ett nytt land.
His Divine Shadow skrev:
Detta krig är bevisligen inte bra för ekonomin på en nationell skala. USA är snart vid bristningslinjen.
Her hört att Bush måst kanske dra tillbaka sina skattesänkningar också, storspenderaren som han är.
Bush har aldrig brytt sig om skattebetalarna. Har bryr sig om företagsvärlden, och för dem är efterkrigstiden mums mums.
His Divine Shadow skrev:
Personligen har jag trott det var för att Bush ville verka som han gör nått mot terroristerna efter 9/11.
Det var Bush's interna anledning i USA. Tror du det är en slump att majoriteten av USA's befolkning är övertygade om att Saddam var personligt ansvarig för 11 september? När han i själva verket var en brutal diktator och en av Bin Ladins största fiender?
"No terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world than the regime of Saddam Hussein in Iraq." Secretary of Defense Donald Rumsfeld (09.19.02)
"This man poses a much graver threat than anybody could have possibly imagined." President Bush (09.26.02)
"The Iraqi regime is a threat of unique urgency. . . . It has developed weapons of mass death" President Bush (10.02.02)
"There's a grave threat in Iraq. There just is." President Bush (10.02.03)
"There are many dangers in the world; the threat from Iraq stands alone because it gathers the most serious dangers of our age in one place. President Bush (10.07.02)
"The Iraqi regime is a serious and growing threat to peace." President Bush (10.16.02)
"There is a real threat, in my judgment, a real and dangerous threat to America in the form of Saddam Hussein." President Bush (10.28.02)
"I see a significant threat to the security of the United States in Iraq." President Bush (11.01.02)
"Today the world is...uniting to answer the unique and urgent threat posed by Iraq." President Bush (11.01.02)
"The world is also uniting to answer the unique and urgent threat posed by Iraq whose dictator has already used weapons of mass destruction to kill thousands." President Bush (11.23.02)
En liten Chomsky-quote:
"Why do they hate us when we're so good?" -- George Bush's poignant question -- it's a very old question, for it was asked by President Eisenhower in 1958 -- the year, in particular, in which the US fought a major clandestine war to try to break up Indonesia, and a number of other things...The US at that time had three major crisis areas, according to the internal discussions, all in Islamic countries, all in oil-producers. One was Indonesia, one was Algeria, one was the Iraqi region... Eisenhower, vociferously, according to the minutes, insisted on this: there was no Russian involvement. The enemy is indigenous nationalism...
The National Security Council pointed out that there's a perception in the Arab world that the United States supports status quo regimes which, of course, are brutal and oppressive, and does so in order to secure its own interests in obtaining oil, and then they said, well, it's hard to counter this perception because it's correct. They said it's natural for the United States to link itself up with the status quo regimes and try to sustain them and to pursue its interest in obtaining oil.
Att bomba landet sönder och samman och iom det stoppa de gigantiska hjälpinsatser som håller befolkningen vid liv och sätta miljontals människor i direkt nöd, skulle det vara att "ta ansvar" LOL! Om USA verkligen hade velat stoppa Taliban-regimen så hade de kunnat göra det. De hade direkt kontakt med oppositionsledare i landet som hade god insyn i regimen och planer för hur Talibanerna kunde störtas. Man valde att INTE stödja honom, och istället börja bomba landet. Och INGET har blivit bättre, förutom då att amerikanska företag får chansen att etablera sig i ett nytt land.
Afghanistan är inte bombat sönder och samman sist jag kollade, bombats har det gjorts ja men inte har nu dess infrastruktur kollapsat eller nått. Glöm inte heller att detta var efter 9/11 och Bin Laden befann sig i landet, amerikanerna kanske inte var så intresserade av att göra praktiskt taget samma sak igen som dom gjorde med talibanerna. Om amerikanska företag får chansen att etablera sig där kan det vara en bra väg till ekonomisk växt för afghanistan. Nått som har blivit bättre är iaf. att kvinnor valts in i regeringen.
Det var Bush's interna anledning i USA. Tror du det är en slump att majoriteten av USA's befolkning är övertygade om att Saddam var personligt ansvarig för 11 september? När han i själva verket var en brutal diktator och en av Bin Ladins största fiender?
Jag trodde vi var efter en verklig orsaken till att USA invaderade, inte vad dom ville få folk att tro.
Demokratin frodas i Irak: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/02/AR2005120201454.html
Nu är det kommit ett svar på Ingrid Ternert debattartikel på aftonbladet:
REPLIK: Inget styrker Ternets teori
Ytterligare nåt som ni borde läsa:
http://www.tidningen.to/las.asp?typ=egna&toppid=&omr=ha&id=1499194
Man kan ju fråga sig varför? Är det för att de tycker det har blivit mycket sämre? Eller ser de kanske att det för en gång skull kan bli en framtid utan krig i landet?
DavidB skrev:
Ytterligare nåt som ni borde läsa:
http://www.tidningen.to/las.asp?typ=egna&toppid=&omr=ha&id=1499194
Man kan ju fråga sig varför? Är det för att de tycker det har blivit mycket sämre? Eller ser de kanske att det för en gång skull kan bli en framtid utan krig i landet?
Jag har aldrig ifrågasatt att svenska soldater gör ett bra jobb i Afghanistan, eller sagt att det skulle vara fel att största Talibanregimen. Det är bra att Sverige är i Afghanistan och hjälper till, men inte tillsammans med USA.
Vad som är fel är att USA har hela världen som lekplats och petar var de helst vill när det passar deras intressen. Tro inte för en sekund att USA är det minsta intresserade av att befria den afghanska befolkningen. Titta på historien så ser man tydligt att USA som regel stödjer totalitära regimer och motverkar demokrati. Över 350 000 civila afghaner dog i USAs och Storbritanniens bombningar.. dels pga. bombningarna själva men också pga. att matbiståndet som Afghanistan haft i flera år inte kunde komma fram till sina mål, detta var USA väl medvetan om innan, men ignorerade.
Handlingen är totalt oansvarig och förödande, som vanligt i USAs politik. USA borde lämna Afghanistan och Irak och låta FN ta över arbetet helt och hållet. Naturligtvis betalar USA uppbyggnaden av både Afghanistan och Irak.