68 svar · 6 159 visningar · startad av Individen · sida 3 av 4
Okej, bara några få år kvar så hade vi haft fred i 200 år. Fast, jävlar, det sprack visst när dårar bestämde sig för att sända i väg svensk trupp till Afghanistan och ställa dem under NATO-befäl. Denna jobbiga situation aktualiserades ju nyligen av att en svensk soldat sprängdes till döds. Två är i nuläget allvarligt skadade medan den fjärde kom undan med lindriga skador. Den sjätte december komme
Läs frågan i sin helhet →Ledare i DN: Parlamentariker med blodiga händer
USA har planer på att reducera sin truppstyrka i Afghanistan. Anledningen är knappast att säkerhetsläget förbättrats i det sargade landet. Våldet har tvärtom eskalerat. Dödssiffran de senaste sex månaderna är den högsta sedan den USA-ledda invasionen 2001, och den alarmerande våldsnivån fortsätter att vara det främsta hotet mot landets möjligheter till en normalisering.
Artikel i Yelah om Afghanistan: Sverige och Afghanistans nya ledare
Anfallarna mot Afghanistan år 2001 har inte lyckats särskilt väl med någon av sina avsikter. Terrorismen har inte stoppats. Usama bin Laden har inte fångats in. Afghanistan har inte fått någon regim som respekterar mänskliga rättigheter i särskilt hög grad. De regerande talibanerna då? Vissa sitter kvar medan andra har ersatts av en skock lika vedervärdiga krigsherrar.
Kommenterar den såfort jag läst..
Utmärkta artiklar, HiDensity. (y)
DavidB skrev:
Jaså? Det är bara hemliga SSG soldater som åker till Afghanistan? Mig veterligen är det vanliga Svenska människor som söker och sen får möjligheten att åka dit.
Fel av mig. Jag trodde det bara var SSG-trupper på plats nu och att de nya som ska dit också är SSG. Fast det är väl inte så då, vilket jag tycker är en aning oansvarigt. Att skicka annat än de främsta till områden där de med all rätt betraktas som stödtrupper till krigsherrarna och ockupationsstyrkor av både lokalbefolkningen och jihadisterna.
DavidB skrev:
Detta "hemliga svenska uppdrag" har varit känt ganska länge. Alltså inte så hemligt.
Alla detaljer om styrkans förehavanden är hemlig, t.ex. om de har dödat några, om de deltagit i strider, vilka det är som ingår i styrkan och så vidare. Den är att beteckna som hemlig, även om man vet att den befinner sig på plats.
DavidB skrev:
Små faktafel som kan förvränga saken ganska mycket, "Flera hundra" låter bättre än 200, "elitsoldater" låter bättre än den vanliga Svensson som söker för att göra en insats.
Så du fastnar på sådana smågrejer och bortser från det stora hela? Som att köra huvudet i sanden, och jag förstår att du gör det: det är svårt för någon som påstår sig vara demokrat att försvara olagliga invasioner och ockupationer av andra länder. Dödandet av tiotusentals människor. Samarbete med krigsherrar och knarkbaroner. Så det är ju så mycket enklare att bara försöka att inte tänka på det. Vifta bort det och anmärka på petitesser, inte för att övertyga andra utan sig själv.
His Divine Shadow skrev:
Men dom har ju inte fått bättre kontroll över mellanöstern, det är ju bara värre nu och USA är ännu mera hatat världen över.
Samtidigt växer krigsmakten för var dag som går. Det man inte kan vinna genom att vara "snäll" (ekonomiskt, politiskt, diplomatiskt inflytande) får man försöka vinna genom att döda, lemlästa och sätta skräck i alla som motsätter sig. USA har genom dryga miljonen döda i Irak under 90-talet till följd av terrorbombningar från flyg och en sorts medeltida belägring av ett helt land samt de åtminstone 30 000 säkerställda civila dödsoffer (den egentligen siffran kan mycket väl vara över 100 000) under den pågående ockupationen upprättat baser i Irak och utökat sin truppnärvaro i omkringliggande länder.
Att det skulle bli ett nationalistiskt motstånd och att de islamistiska terroristerna skulle få det lättare att rekrytera världen över var någonting USA:s säkerhetstjänst (och alla andra) räknade med, men att motståndet skulle bli så här hårt förvånande nog även analytikerna på CIA. Med det sagt är det ändå uppenbart att USA:s kontroll ökat. Iraks näringar privatiserades under den första (ej ens avlägset demokratiska) ockupationsregimen, oljeexporten ökar sakta men säkert och ett antal stora militärbaser har upprättats som USA inte kommer ge upp i första taget.
His Divine Shadow skrev:
Att invadera iran vore dumt, dom är redan så överansträngda och har så litet stöd för dom nuvarande krigen att det vore politiskt självmord.
Japp, och fokus ligger med stor säkerhet på Sydamerika. Vänsterregeringar, om än ganska mjäkiga sådana, har tagit makten i de flesta länderna och sociala rörelser är starka och militanta och vill t.ex. få ta del av sina egna länders rikedomar (som gastillgångarna i Bolivia). Upptrappat stöd till Colombias narkotikaregim och deras paramilitära vaktmästare är redan ett faktum och i grannlandet Venezuela genomfördes 2002 en med största sannolikhet USA-stödd statskupp som dock misslyckades tack vare lojala soldater inom armén och de som nämnt starka sociala rörelserna.
His Divine Shadow skrev:
Tja USA skapade ju problemen i afghanistan så jag tycker det var deras ansvar att ta bort talibanerna, dom stödde också saddam så där kan argumentera samma sak.
Vän i dag, fiende i morgon. Så håller det på.
His Divine Shadow skrev:
Annars har den enda effekten av kriget varit att dra upp priset på olja, vilet är dåligt för hela världens ekonomi, Iraks infrastruktur är så demolerad att det tar åratal innan nån olja börja flöda därifrån.
Olja flödar visserligen därifrån, men nästan uteslutande från hamnarna i söder. Så länge Irak exporterar lite exporterar något annat land, som Saudiarabien, mer för att täcka behoven. Det är en dag i morgon också...
His Divine Shadow skrev:
Detta krig är bevisligen inte bra för ekonomin på en nationell skala.
Japp, och det är ett av de starkaste argumenten emot kriget. Det som sker är en medveten strategi att försämra landets ekonomi. Samtidigt som de kostsamma krigen i Irak och Afghanistan anstränger budgeten och myndigheterna öser fenomenalt stora summor över militär- och den högteknologiska industrin har Bush-administrationen drivit igenom kraftiga skattelättnader för i synnerhet de väldigt rika. Följden blir (och alltså blev) ett underskott och de styrande kan då säga att de måste vara ansvariga och få ekonomin på rätt köl igen, genom att skära ner och i vissa fall totalt skrota välfärden. Så har också skett. Antalet fattiga ökar åter för varje år i USA.
Kriget är skitbra för eliterna och mindre bra, till och med jävligt dåligt, för, säg, en ensamstående, svart tvåbarnsmor i New Orleans...
His Divine Shadow skrev:
Afghanistan är inte bombat sönder och samman sist jag kollade, bombats har det gjorts ja men inte har nu dess infrastruktur kollapsat eller nått.
Det lilla - bevattningssystem, vägar, sjukhus, skolor - som fanns var till stora delar redan ödelagt.
His Divine Shadow skrev:
Om amerikanska företag får chansen att etablera sig där kan det vara en bra väg till ekonomisk växt för afghanistan. Nått som har blivit bättre är iaf. att kvinnor valts in i regeringen.
Valet och den afghanska "demokratin" var och är en fars (förklarat i tidigare inlägg). Minoriteten kvinnor har heller inte mycket att säga till om i sällskap med ockupationsmaktens män, krigsherrar, narkotikaförsäljare och talibaner. Centralmakten är dessutom nästintill obefintlig.
Att amerikanska företag kan förbättra ekonomin stämmer, men förbättringarna kommer i högsta grad ske bland de besuttna. Baser och gasledningar konstrueras och de ändliga naturresurserna exploateras till låga kostnader av utländska företag. Det mesta av vinsten går utomlands medan en mindre del lämnas över till den lokala, korrumperade eliten att förfoga över. Uppskattningsvis några få procent går till utvecklingen av befolkningens situation.
DavidB skrev:
Ytterligare nåt som ni borde läsa:
http://www.tidningen.to/las.asp?typ=egna&toppid=&omr=ha&id=1499194
Man kan ju fråga sig varför? Är det för att de tycker det har blivit mycket sämre? Eller ser de kanske att det för en gång skull kan bli en framtid utan krig i landet?
Så vitt jag kan förstå bor dessa i Sverige. Tragiskt att se hur effektiv "propagandaapparaten" är ändå. Att den bild som målas upp av Afghanistan är en av framsteg och där modiga svenska och andra utländska soldater bekämpar bindgalna skäggister som dragit ner landet i olycka. Få eller inga referenser till historien, få eller inga referenser till det faktiska läget.
Financial Times avslöjade att Sverige som lön för mödan nu blir inofficiell NATO-medlem: http://news.ft.com/cms/s/792da4ea-c276-11da-ac03-0000779e2340.html
Sagolikt, fantastiskt, makalöst bra vrålar Sveriges försvarsminister: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=830961
Utlämnandet av flyktingar till tortyr, svensk trupp i olagligen invaderad och fortfarande ockuperad nation och explosionsartad ökning av vapenexporten till krigförande länder - summa summarum hymlandet och medlöperiet i största allmänt - är tydligen odelat positivt för världen och Sverige. I likhet med försvarsministern.
Så drinkar laget runt då?
Individen skrev:
Utlämnandet av flyktingar till tortyr, svensk trupp i olagligen invaderad och fortfarande ockuperad nation och explosionsartad ökning av vapenexporten till krigförande länder
Eller: utlämnande av terrorister, ärorik svensk trupp på FN-mission för att hjälpa lokalbefolkningen och en reglerad vapenexport.
Beroende på om man har sitt autonoma-vänster-filter påslaget eller ej.
sgtpepper skrev:
[...] utlämnande av terrorister [...]
Terroristmisstänkta. Muhammed Alzery har friats från samtliga misstankar och släpptes efter två år av förhör och förmodad tortyr utan att ens ett åtal väcktes mot honom. Ahmed Agiza dömdes till 25 års fängelse av en egyptisk militärdomstol för "kontakter" (inte terrorhandlingar, "kontakter") med terrororganisationer. Egypten är en diktatur, och våndor och förnedring är en integrerad del av rättssystemet.
Detta stöder du.
sgtpepper skrev:
[...] ärorik svensk trupp på FN-mission [...]
Den ärorika svenska truppen står under direkt NATO-befäl och FN-mandatet löpte ut förra året och har inte förnyats.
Detta stöder du.
sgtpepper skrev:
[...] för att hjälpa lokalbefolkningen [...]
Miljardbelopp satsade på några hundra svenska soldater, tungt beväpnade och med bepansrade fordon, hjälper lokalbefolkningen? Afghanistan har inget skriande behov av svenska ockupationssoldater. Det som behövs är en återställd och fungerande jordbruksnäring, återuppbyggd infrastruktur, bostadsbyggen åt internflyktingarna och tusentals andra åtgärder och program - varav samtliga av civil karaktär. Här skulle resurserna kunna göra verklig skillnad.
Det de svenska soldaterna bidragit till, och som jag redan skrivit (men som du inte läste, så sa jag det igen), är att göra situationen osäker för utländska hjälporganisationer. Bland annat Läkare utan gränser, som kunde operera i landet även under det kaotiska inbördeskriget, tvingades lämna Afghanistan 2004. Så här sa Stefan Liljegren från organisationen:
De [ockupationstrupperna] skyddar sig bakom den trovärdighet som vi byggt upp under många års arbete. Exempelvis har vi alltid färdats i helvita bilar. Nu använder sig USA och även svensk FN-trupp på plats av vitmålade bilar utan någon symbol som anger att det är en militär bil med beväpnade soldater i. USA-soldaterna är i många fall även civilklädda. Följden har blivit att även våra bilar blivit måltavlor. Amerikanerna har också delat ut flygblad vid våra kliniker där de hotar afghanerna med att läkarvården och biståndet kommer att dras in om de inte ger USA upplysningar om talibanerna och al-Qaida.
Fattigdomen, svälten, våldet och kriminaliteten, antalet internflyktingar, narkotikaproduktionen och -missbruket, prostitutionen, de miljontals afghanerna i permanent behov av "akut" nödbistånd, korruptionen, tortyren, markstriderna, bombningarna och helikopterangreppen har inte minskat, i vissa fall ökat.
Detta stöder du.
sgtpepper skrev:
[...] reglerad vapenexport [...]
Exporten till krigförande länder har ökat dramatiskt. Vapenexport till krigförande länder är enligt såväl svenska som internationella lagar förbjuden. Riktlinjerna och förordningarna som reglererar svensk vapenexport ignoreras flagrant.
Som jag uppmärksammat i andra trådar steg vapenexporten till USA med 56 procent 2003–2004, och under samma tidsperiod med hela 468 procent till Storbritannien. Ett annat talande exempel är att samtidigt som de tiotusentals liken efter höstens jordbävning i Pakistan knappt hunnit börjat ruttna inledde SAAB och Ericsson försäljningen av JAS-plan och radarsystem för 8,3 miljarder till diktaturen. Pakistan är en nära allierad i "kriget mot terrorismen" och för tillfället pågår strider i de nordvästra delarna av landet och det talas om civila dödsoffer.
Detta stöder du.
sgtpepper skrev:
Beroende på om man har sitt autonoma-vänster-filter påslaget eller ej.
Bit dig fast i tron om att du har majoriteten med dig i dessa frågor du, och bit dig fast ordentligt. Argument och fakta har du uppenbarligen ont om.
@Individen.
Det du skriver är mycket intressant, men som du säkert förstår delar jag till viss del inte dina åsikter. Det är nu länge sedan jag var aktiv på wF, pga militärtjänstgöring...
Utan att avslöja för mycket tänkte jag redogöra för dig hur svensk trupp agerar i utlandsmissioner.
Svenska soldater i utlandsmission hör till de mest eftertraktade i världen idag för sin förmåga att skapa en relation till, och respekt hos befolkningen. Respekten skapas genom uppträdandet som härstammar från de tre F:en (Firm, Fair, Friendly) och att vi håller kontakten med civilbefolkningen för att skapa en relation, genom patruller på gatorna m.m.
De svenska soldater som var nere i Afghanistan innan bombdådet färdades i en obepansrad bil. Bilen var en så kallad "soft skin" just för att visa befolkningen att denna styrka vill tona ner våldsanvändandet. Efter bombdådet utrustades det svenska förbandet med pansarterrängbilar, tyvärr ett nödvändigt ont. Men det sänder också en signal till befolkningen att vi kan skydda oss och har för avsikt att skydda oss.
Målet med att vistas i Afghanistan är att bidra till ett säkrare samhälle, både här hemma i Sverige och för Afghanistans befolkning.
Enda sättet att uppnå detta är att skapa en relation till befolkningen, hjälpa till där det behövs och genom närvaro avskräcka till brott. Relationen till befolkningen skapar en kedjeeffekt. Genom att skapa gott anseende hos tusen afghaner kanske man når fram till en potentiell terrorist bakom eller i dessa tusen afghaner. Denna terrorist kanske då avstår att rigga upp ett attentat mot svenskar just för att han har en bra bild av svenskar och hans familj/släkt/vänner också har ett gott öga till svenskar. Har vi lyckats avvärja ett attentat är mycket vunnet och det afghanska samhället har blivit en smula säkrare.
Du känner säkert till att majoriteten av världens opium odlas i Afghanistan och sedan kommer till Sverige. Kan vi strypa leveranserna av opium och knark till Sverige kommer också brotten att minska eftersom många brott begås av drogpåverkade personer. Detta får givetvis genomslag i andra länder, något som är odelat positivt. För att strypa leveranserna krävs att Afghanistan blir ett stabilt samhälle med andra inkomster än opiumodling. Men så länge våldsdåd förekommer och samhället är osäkert, är jag säker på att ingen utveckling kommer ske på detta område.
Svenska soldater som agerar förebilder i Afghanistan för att bidra till en hållbar utveckling av demokratin och säkerheten i samhället kan inte vara negativt. Den bästa säkerheten för svensk trupp skapas inte genom överlägsen eldkraft, utan genom kontakter och relationer till befolkningen. Då måste vi vara på plats. Det räcker inte med miljoner i bidrag. Och tro mig, av det jag fått höra från folk på plats så är Amerikansk militär det sista den svenska troppen vill bli förväxlade med. Tyvärr sker det, Afghanerna ser inte skillnad på svensk militär och amerikansk militär. Men genom att vara på plats och bidra till ett säkrare samhälle, hela tiden med den svenska flaggan närvarande (Sitter alldeles under vänster axel på uniformen) bygger vi ett varumärke och befolkningen kommer så småningom kunna urskilja svensk militär och känna säkerheten.
Racerankan skrev:
Och tro mig, av det jag fått höra från folk på plats så är Amerikansk militär det sista den svenska troppen vill bli förväxlade med. Tyvärr sker det, Afghanerna ser inte skillnad på svensk militär och amerikansk militär.
Är det inte just det här som är huvudproblemet? Att svensk militär är där tillsammans med amerikanska invasionsstyrkor? Detta faktum ensamt lär förstöra alla goda intentioner som en svensk fredssyrka normalt har när de ska hjälpa till att skapa fred.
Det är ett påstående jag inte tänker ta ställning till, mitt inlägg handlade om vad svenska militärer gör i Afghanistan. Genom mitt inlägg hoppades jag på att åtminstone några skulle få upp ögonen för vad Sverige faktiskt gör på sina militära missioner. Det är långt ifrån krigföring Sverige ägnar sig åt.
Att som Individen påstå, att svenskar krigar i Afghanistan, är inget annat än ett hån mot de svenskar som är nere i Afghanistan och riskerar sina liv för att göra vardagen bättre för Afghanistans befolkning. Insatsen i Afghanistan gör skillnad och det är bara okunnighet att hävda att svenskar krigar i Afghanistan.
Individen skriver i ett och samma inlägg följande:
Jag har aldrig ifrågasatt att svenska soldater gör ett bra jobb i Afghanistan, eller sagt att det skulle vara fel att största Talibanregimen. Det är bra att Sverige är i Afghanistan och hjälper till, men inte tillsammans med USA.
Vad som är fel är att USA har hela världen som lekplats och petar var de helst vill när det passar deras intressen. Tro inte för en sekund att USA är det minsta intresserade av att befria den afghanska befolkningen.
I ett tidigare inlägg kan man läsa följande:
Oj då, vad petiga man ska vara... Flera hundra svenska elitsoldater olagligen i ett annat land, inbjudna av ett f.d. världsomspännande imperium som...
Då ställer jag mig frågan, hur kommer det sig att Individen tycker att svenskar gör ett bra jobb i Afghanistan, men att USA inte är intresserade av att skapa fred i Afghanistan, men ändå bjuder in Sverige till en insats i Afghanistan. Sverige som utan tvekan är i Afghanistan för att bidra till en hållbar utveckling mot fred . Är det möjligtvis så att mitt förra inlägg är ren och skär lögn och att Svenskar på mission i Afghanistan uteslutande ägnar sig åt att växelvis framryckning med två KSP-utrustade skyttegrupper som lemlästar allt som kommer i dess väg, och eventuellt en eller två omfattningar på eventuell fientlig kontakt?
Nej du Individen, du borde nog sätta dig och tala med en Afghansk medborgare som har bott i landet och som också varit utsatt för talibanernas förtryck. Sen kan du fråga honom vad han/hon tycker om att svenskar är nere i Afghanistan på fredsBEVARANDE uppdrag. Att insupa information från folk som knappt sett en Afghan på vykort som fördömer Sveriges insats i Afghanistan enbart för att det var just USA som i grunden gjorde det möjligt för Sverige att komma in och hjälpa Afghanistans befolkning är inte seriöst.
Läs följande artikel (http://www.tidningen.to/las.asp?typ=egna&toppid=&omr=ha&id=1499194) och fråga dig HUR det kommer sig att Afghaner som antagligen aldrig träffat soldaten i fråga vill hedra dennes insats i Afghanernas hemland. Kan det vara så att de har upplevt den frihet vi har i Sverige och i relation till det förtryck som rådde i deras hemland tycker att svenskar gör en hedervärd insats som jobbar för att överföra motsvarande frihet till Afghanistan?
Kan det vara så att Individen själv inte tänkt tanken att Afghaner inte lever i samma frihet som oss svenskar och därför inte förstår vilken insats svenskar gör i Afghanistan? Att sen USA är med i leken gör varken ditt eller datt. Sverige krigar inte i Afghanistan, vi är där för att skapa fred genom fredliga metoder.
Racerankan skrev:
Respekten skapas genom uppträdandet som härstammar från de tre F:en (Firm, Fair, Friendly) och att vi håller kontakten med civilbefolkningen för att skapa en relation, genom patruller på gatorna m.m.
De några hundra svenska soldaterna opererar på 90 000 kvadratkilometer och bland ett par miljoner invånare. Infrastrukturen och kommunikationerna är minst sagt dålig. Om trupperna uppnår ens en promille av vad propagandastaben påstår så är de värda Nobelpriset.
Siffrorna pekar dock på något helt annat...
Racerankan skrev:
De svenska soldater som var nere i Afghanistan innan bombdådet färdades i en obepansrad bil. Bilen var en så kallad "soft skin" just för att visa befolkningen att denna styrka vill tona ner våldsanvändandet.
Det var en vitmålad till synes civil bil, bilar som också de amerikanska trupperna använder. Den fördelaktiga taktiken att använda sig av de billigare och diskretare lätta fordonen, tillsammans med hot riktade mot befolkningen om att de som inte gav uppgifter om (de icke "reformerade") talibanerna och jihadisterna inte heller skulle få sjukvård eller mediciner, ledde till att Läkare utan gränser och andra organisationer fick dra sig ur från Afghanistan. Något de inte ens behövde göra under det kaotiska inbördeskriget på 90-talet.
Racerankan skrev:
Efter bombdådet utrustades det svenska förbandet med pansarterrängbilar, tyvärr ett nödvändigt ont. Men det sänder också en signal till befolkningen att vi kan skydda oss och har för avsikt att skydda oss.
Tunga fordon som i hög hastighet susar förbi på dåliga vägar och stigar, och de närmast obligatoriska trafikolyckorna där civila stryker med och förarna har straffimmunitet, är en av de största källorna till irritation och hat gentemot de utländska trupperna och specialstyrkorna. Det gällde i Iran på 40-50-talet och det gäller i Afghanistan 2006. Man kan bara hoppas att det afghanska folket, liksom det iranska då, reser sig och slänger ut ockupanterna - men lyckas bättre med att mota bort dem när de försöker ta sig in igen.
Racerankan skrev:
Målet med att vistas i Afghanistan är att bidra till ett säkrare samhälle, både här hemma i Sverige och för Afghanistans befolkning.
Det där är lösa spekulationer baserade på pressmeddelanden från Försvarsmakten. Den som förmår se bortom dessa ser att insatsen i Afghanistan är ett av många viktiga steg som syftar till att förbättra Sveriges relationer till supermakten med allierade och gynna svensk vapenexport. Föga förvånande är det också vad som hänt och händer. Trots rekordnivåer ökar exporten stadigt och Sverige blev nyligen en inofficiell medlem i NATO tillsammans med en handfull andra följsamma regimer och deras länder.
Afghanernas väl och ve är en bisak.
Racerankan skrev:
Du känner säkert till att majoriteten av världens opium odlas i Afghanistan och sedan kommer till Sverige.
Sedan invasionen har odlingen av opium ökat flera gånger om. Detta trots, eller ska vi kanske skippa skitsnacket och rakt ut säga på grund av, svensk och annan utländsk truppnärvaro.
Racerankan skrev:
För att strypa leveranserna krävs att Afghanistan blir ett stabilt samhälle med andra inkomster än opiumodling. Men så länge våldsdåd förekommer och samhället är osäkert, är jag säker på att ingen utveckling kommer ske på detta område.
Enligt en afghansk, icke-statlig organisation så har 60-70 procent av krigarna i Afghanistan rent ekonomiska motiv. De får betalt för att ett visst antal dagar varje månad utföra operationer och däremellan hålla sig i form och leva sina liv. De har bra betalt och kan försörja sina familjer. 20-30 procent gör väpnat uppror p.g.a. förtryck från ockupationsmakten och afghansk polis och andra kollaboratörer (som krigsherrarna och narkotikahandlare med sina miliser). Resterande tio procent har ideologiska/religiösa/politiska skäl för att slåss. [KÄLLA]
Det enskilt viktigaste som jag tror omvärlden kan göra för Afghanistan är att bygga upp jordbruket och i högre utsträckning göra det lönsamt ... eller möjligt att överleva på att odla annat än opium. Silos, transporter, konstbevattning, gödsel o.s.v. behövs. Stabila priser på jordbruksprodukter är också ett måste. Att som nu dumpa mat i Afghanistan är inte hållbart och måste upphöra. Ett med mat till stor del åter självförsörjande Afghanistan är inte enkelt att uppnå och det kommer kosta. Det är dock billigare och givetvis oändligt mycket effektivare än att skicka dit pantade pojkar som spenderar dagarna åt att köra rally med sina pansarjeepar bland vettskrämda afghaner.
Fast, som sagt, att göra Afghanistan till ett bättre land att leva i - att överhuvudtaget överleva i - är inte högsta prioritet.
Racerankan skrev:
Svenska soldater som agerar förebilder i Afghanistan för att bidra till en hållbar utveckling av demokratin och säkerheten i samhället kan inte vara negativt.
Du menar att svenska soldater som bjudits in av britterna och som står under NATO-befäl och som samtliga tagit sig in i och fortfarande befinner sig i landet i strid mot folkrätten och alla internationella lagar är en sorts förebild för demokratin och samhällenas säkerhet? Jag tror de tiotusentals afghaner som förlorat anhöriga i detta exemplifierande av "demokratin" och "säkerheten" helst av allt spottar den "hållbara utvecklingen av demokratin" i ansiktet.
Det kan vara negativt, det är negativt.
Racerankan skrev:
Och tro mig, av det jag fått höra från folk på plats så är Amerikansk militär det sista den svenska troppen vill bli förväxlade med.
Det förvånar mig inte. Fängslanden, tortyr, försvinnanden, avrättningar har gjorts till vardag under denna ockupation medan forna krigsförbrytare, även talibaner, får vara med i leken tillsammans med ockupanterna så länge de bara är fogliga. Som vanligt är det de lokala eliterna, de med makt, invasionsarméerna gör sitt bästa för att behaga. Narkotikahandlare, krigsherrar, f.d. talibaner...
Racerankan skrev:
Det är ett påstående jag inte tänker ta ställning till, mitt inlägg handlade om vad svenska militärer gör i Afghanistan.
Det gäller att blunda för det utanför ögonlocken och andas försiktigt om det i hjärnan redan etablerade så inte den perfekta verklighetsbilden krusas.
Svenskarna samarbetar intimt och till och med leds av de regelrätt krigförande ockupationstrupperna och naturligtvis är detta av betydelse i sammanhanget.
Racerankan skrev:
Det är långt ifrån krigföring Sverige ägnar sig åt.
Hur kan du med säkerhet veta det? Vad gör SSG? Det vet vi inte. "Allt som rör individer i förbandet, utrustning, organisation eller skarp verksamhet är under sekretess" sa SSG-chefen "Hans" till media 2002, med bara ryggtavlan på foto. På SSG:s hemsida har alla ansikten gjorts suddiga.
Faktum är att ingen av oss har någon jävla aning vad SSG sysslar med nere i Afghanistan och sett till hur läget är i landet och i vetskap om vad de svenska truppernas allierade och deras ledarskap bevisligen gjort sig skyldiga till (hot, tortyr, avrättningar, likskändningar) så tycker jag att det av respekt för afghanerna vore på sin plats att utgå från det värsta. En SSG-officer kan just nu i denna stund ge en fängslad afghan med svår dödsångest elchocker på direkt order av amerikansk eller brittisk överordnad. Låt detta förmodande ligga och fräsa en stund på teflonmedvandet ditt så kanske det smälter in.
Racerankan skrev:
Då ställer jag mig frågan, hur kommer det sig att Individen tycker att svenskar gör ett bra jobb i Afghanistan, men att USA inte är intresserade av att skapa fred i Afghanistan, men ändå bjuder in Sverige till en insats i Afghanistan. Sverige som utan tvekan är i Afghanistan för att bidra till en hållbar utveckling mot fred.
Det är en stor skillnad på övergripande målsättning och enskilda svenska soldaters insatser. Svenska soldater kan dra upp en lastbil ur ett dike och det är positivt för den berörde afghanen utav 20-30 miljoner, men det ändrar inte att Sverige är i Afghanistan under NATO-befäl för att förbättra relationerna till supermakten och kunna sälja mer vapen.
Racerankan skrev:
Att insupa information från folk som knappt sett en Afghan på vykort som fördömer Sveriges insats i Afghanistan enbart för att det var just USA som i grunden gjorde det möjligt för Sverige att komma in och hjälpa Afghanistans befolkning är inte seriöst.
Jag har bl.a. insupit information från den afghanske presidentkandidaten Latif Pedram. Jag fördömer inte Sveriges insats enbart för att det var USA:s invasion som möjliggjorde den, jag har tagit upp mängder med andra konkreta exempel.
Racerankan skrev:
Läs följande artikel (http://www.tidningen.to/las.asp?typ...r=ha&id=1499194) och fråga dig HUR det kommer sig att Afghaner som antagligen aldrig träffat soldaten i fråga vill hedra dennes insats i Afghanernas hemland.
Jag har redan läst och kommenterat artikeln. De där afghanerna är boende i Sverige och har inte enkel tillgång till mer information än gemene svensk, alltså alldeles för lite.
Racerankan skrev:
Att sen USA är med i leken gör varken ditt eller datt.
De tusentals civila afghaner som slitits i stycken eller förkolnat till följd av amerikanska bomb- och raketangrepp skulle nog haft en annan åsikt, om de vore vid liv. De tiotusentals, riktigt hur många får vi förstås inte veta, som fängslats och torterats ser troligen annorlunda på sakernas tillstånd. De afghanska internflyktingar, flera miljoner till antalet, som inte fått det bättre sedan invasionen och som ser prostitutionen (inte sällan göder utländska torskar den marknaden) och narkotikamissbruket öka för var dag de nätt och jämnt lever i sina plasttält och lerhyddor har nog en och annan anmärkning att komma med angående din beskrivning av läget.
det är inte ofta som vi får testa våra vapen och utbildning i skarpa förhållanden, afghanistan är ett sånt sällsynt tillfälle, jag önskar vi kunde skicka ner jas-förband och några mekbattar också
messerschmitt skrev:
det är inte ofta som vi får testa våra vapen och utbildning i skarpa förhållanden, afghanistan är ett sånt sällsynt tillfälle, jag önskar vi kunde skicka ner jas-förband och några mekbattar också
Härlig inställning. Såna kommentarer tror jag passar bättre på flashbacks forum. Testa det, där trivs du säkert som fisken i vattnet. (y)
Hur har det varit i Afghanistan den senaste tiden då? Ja, förutom öppnandet av det där köpcentret i Kabul med rulltrappan som alla beslöjade infödingskvinnor så rart snubblade till i, en händelse som kablades ut över hela den fria världen för några veckor sedan, så har...
Allt är ju dock inte helt åt helvete i Afghanistan som tur är. Ockupanternas geologer kom i en nylig uppskattning fram till att landet har 219 miljoner ton råolja, 444 miljarder kubikmeter naturgas och 77 miljoner ton naturgasvätskor (natural gas liquids, NGL) som ännu inte lokaliserats men som sannolikt kan tas till vara på: http://pubs.usgs.gov/fs/2006/3031/pdf/FS-3031.pdf.
Individen skrev:
Racerankan skrev:
Efter bombdådet utrustades det svenska förbandet med pansarterrängbilar, tyvärr ett nödvändigt ont. Men det sänder också en signal till befolkningen att vi kan skydda oss och har för avsikt att skydda oss.
Tunga fordon som i hög hastighet susar förbi på dåliga vägar och stigar, och de närmast obligatoriska trafikolyckorna där civila stryker med och förarna har straffimmunitet, är en av de största källorna till irritation och hat gentemot de utländska trupperna och specialstyrkorna. Det gällde i Iran på 40-50-talet och det gäller i Afghanistan 2006.
Det är kusligt med vilken precision historien upprepar sig!
Bepansrade terrängbilar har i dag orsakat en stor trafikolycka i Kabul. Uppretade invånare kastade sten på de amerikanska styrkorna och deras afghanska bundsförvanter som svarade med skarp eldgivning mot de prostesterande, varav flera strök med: http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/05/29/afghan.riots.ap/index.html
Äldre läsning om just den svenska delen av det koloniala äventyret står Peter Kadhammar i Aftonbladet för:
- http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,825438,00.html (2006-05-14)
"Ser vi [de svenska soldaterna] opiumfält stannar vi inte. Vi vill inte förknippas med opiumbekämpning."
- http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,825860,00.html (2006-05-15)
"Atta [guvernör/opiumhandlare] har visat sig pragmatisk."
- http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,826208,00.html (2006-05-16)
"400 meter från vägen där svenska soldater passerar varje dag breder opiumfälten ut sig."
...och den låtsashumanitära krigsinsatsen fortskrider.
HAHA ett tecken på att de inte är så civiliserade i Afghanistan.
En lastbil fick ett mekansikt fel som ledde till en olycka och ett par dödsfall och skadade, och invånarna i Kabul startade ett upplopp.
Hmm hade de ROTC "fest" månntro?
Olyckor händer, mekaniska fel händer.
ÄVEN här i ofelbara Sverige, skillnaden är väl att det inte startas upplopp pga olyckan.
Men felet är väl USA?
Hmm trodde inte att aftonbladet dög som källor, men det kanske bara gäller när det handlar om saker som passar V?
Test5150 skrev:
Hmm trodde inte att aftonbladet dög som källor, men det kanske bara gäller när det handlar om saker som passar V?
Ska du kritisera V? Du som har "nazism funkar på pappret" i din signatur? bah, avskum
Jadu Mr Floppy läskunnig är du då inte (men vilka disketter är det?), för du missade ordet BARA.
Trodde att ordet 'inte' var det det enda hjärnan inte kunde förstå... men nu har det tydligen kommit fram ett till ord....'BARA'.
Alltså menar jag att det inte funkar i verkligheten, eller var det för svårt att förstå?
Precis som det står att "Kommunism funkar BARA på papper".
Så JA jag kritiserar V hur mycket jag vill, det är fortfarande ett fritt land.
Än har inte Göran"Kim Jong Ill" Persson ändrat på det, och inte Mr 'V'årtpannan heller.
