Roks - Manssamhället 2-1

Nej OveRRidE, jag tror inte de flesta förstår varför frågan spårat ur. Det ligger lite i det Skarre säger om att du anklagar väldigt många för att inte göra tillräckligt eller ens något. Då har man satt sig själv moraliskt högre än de man pratar om och då är det inte så konstigt om det ifrågasätts och det efterfrågas ett förtydligande av vad man själv gör. Det borde du förstå.

Sen kan jag hålla med om att det "Ibland kan det vara bra att tänka lite själv också". Problemet blir när du använder det som ursäkt för att inte svara på frågan än en gång läxar upp folk även om det kanske inte var din mening.
Jag betvivlar inte att du gör en hel del för saken. Men jag kan inte förstå varför du inte lika gärna berättar lite om vad du gör och går vidare. Helt klart är det ju så baserat på dina egna inlägg att du faktiskt gör en hel del och då lär ju inte dina belackare få vatten på sin kvar av ditt svar utan tvärtom, eller hur?
Och ditt svar kan ju faktiskt få någon annan att engagera sig på ett sätt han inte hade tänkt på själv.

Matti skrev:

Jag är drygt 1,7 m. Jag skulle, om jag ansträngde mig lite, kunna hitta en mängd exempel på hur jag dagligen blir utsatt för "strukturell diskriminering".

Det verkar ganska smidigt att kunna skylla alla sina egna tillkortakommanden ( ;) ) på "strukturell diskriminering"... men vill man verkligen se på sig själv som ett offer för yttre omständigheter?

Betyder det att du anser att orsaken till denna "diskriminering av män under medellängd" egentligen inte alls beror på omgivningen utan på att du som kortväxt har mindre framåtanda?Att kortväxta som grupp helt enkelt har varit för dåliga på att tillverka bilar, köksskåp mm som passar dem? Om du blev vald sist i fotbollslaget för att du var för kort, var det din biologi det berodde på? *Försöker mest förstå hur du menar*

Matti skrev:

Historiskt sett har kvinnor utsätts för en mängd orättvisor, men idag har en kvinna i Sverige i stort sett identiska möjligheter som en man har för att lyckas inom näringslivet eller politiken (Margaret Thatcher, Condoleezza Rice, Tarja Halonen mfl). När män och kvinnor har lika möjligheter men trots det söker sig till olika yrken, bör man fråga sig om det verkligen handlar om det luddiga begreppet strukturell diskriminering.

Vad menar du att de olikheter som fortfarande finns och är tydligt mätbara beror på då? Att färre män söker sig till vård-, skola- och omsorgs-yrken, beror det på att de rent biologiskt har sämre förutsättningar för de yrkena?

Moonwolf skrev:

Det förstår jag att det inte gör, du uppfattar dig tydligen som "vinnaren" i det biologiska lotteriet.

Matti skrev:

Vad babblar du om? Jag har bara redovisat för vissa skillnader som finns mellan män och kvinnor vad gäller prefenser vid partnerval.

Jag tycker du genomgående har framhållit förekomsten av biologiska egenskaper hos män som du verkar uppfatta som positiva och som gör att män får den position de har i samhället: tävlingsanda och ambition. Samtidigt som du framhållit att kvinnor inte har dessa påstådda biologiska egenskaper i samma utsträckning, vilket gör att de har den underordnade position de har. Du har undvikit att beröra de negativa biologiska egenskaper män ibland tillskrivs, tex aggressivitet och känslokyla och de positiva egenskaper kvinnro tillskrivs tex empati och simultanförmåga. Det var det som fick mig att dra slutsatsen att du ser män som "vinnare".

En bra diskussion bör hålla sig borta från inslag där man påstår att meddebattören "babblar". Vi är väl ändå vuxna?

Matti skrev:

Jag ser ingen större poäng med att grubbla över sånt jag ändå inte kan ändra på.

Just hör visar du på det jag tror är den stora faran med att ha en rent biologistisk syn på kön, vilket jag uppfattar att du har. (Ja, jag är fullt medven om skillnaden mellan biologi och biologism.)
Om man ser könsskillanderna i makt och livsvillkor som "naturgivna" finns inga skäl at ändra dem. För man kan betrakta det som om man inte kan ändra dem.
Och du får ursäkt amig men detta är idéegods från artonhundratalet, moderna människor borde gjort sig av med dem. Då användes precis samma tankar för att "bevisa" att kvinnor inte borde ägna sig åt politik, företagande mm.

Bara för att saker är "naturgivna" betyder det fö inte att man bör eller inte kan ändra på dem. Mässlingen, ofrivillig barnlöshet och medfödda handikapp är tre av alla ändlösa exempel där vi använt naturvetenskapen för att ändra de villkor naturen gett mänskligheten.

http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=1071668#post1071668

LoL, "slinger" har fått ett nytt namn(ansikte) :L

Moonwolf skrev:

*Försöker mest förstå hur du menar*

Poängen är att jag skulle kunna betrakta världen genom 'längdglasögon' och visa hur förfördelad jag är. Jag väljer att inte göra det. Jag ser ingen poäng med det. Visst, det finns vissa sporter jag aldrig kommer att bli bra på. Big deal. Arbetsgivare må ha en liten benägenhet att anställa långa personer när de söker efter chefer. Det är förståeligt. Människor är djur och som djur förknippar vi lätt fysisk storlek med status. So what? Om jag har rätt kompetens och är grym på det jag gör kommer en arbetsgivare inte att ha råd att inte anställa mig.

Feminister väljer att betrakta världen genom 'könsglasögon'. Utgår man ifrån att kvinnor är strukturellt diskriminerade kommer man självklart att hitta en mängd exempel på hur kvinnor behandlas orättvist. På samma sätt som jag skulle finna en mängd exempel på hur jag blir utsatt för "strukturell diskriminering" om jag betraktade världen genom 'längdglasögon'.

Moonwolf skrev:

Vad menar du att de olikheter som fortfarande finns och är tydligt mätbara beror på då?

De kan till viss del bero på biologiska skillnader som har att göra med hjärnans sätt att fungera. Studie efter studie har visat att det finns skillnader i hur män och kvinnor tänker. Sådana skillnader påverkar självklart hur man och kvinnor beter sig i samhället. Olikheterna kan till exempel leda till att det ena könet söker sig till högstatusyrken i högre grad än det andra könet.

Moonwolf skrev:

Samtidigt som du framhållit att kvinnor inte har dessa påstådda biologiska egenskaper i samma utsträckning, vilket gör att de har den underordnade position de har.

Det är du som ser kvinnor på kvinnor som underordnade. I Sverige lever kvinnor längre än män och vid skilsmässor har kvinnor det lättare att få vårdnaden om barnen. Det är du som verkar tolka mäns större benägenhet att satsa på karriären som en positiv egenskap.

Jag har inte sagt att män och kvinnor ska agera si eller så. Det jag har sagt är att män och kvinnor kommer att vara mer benägna att bete sig på vissa sätt. Jag kan inte ignorera naturvetenskapliga studieresultat bara för att resultaten inte är populära i det rådande politiska klimatet.

Moonwolf skrev:

Mässlingen, ofrivillig barnlöshet och medfödda handikapp är tre av alla ändlösa exempel där vi använt naturvetenskapen för att ändra de villkor naturen gett mänskligheten.

Ja, genmodifikation och kloning kommer att vara till stor hjälp i framtiden. Det är bara en tidsfråga innan vi kan skapa människor som har identiska biologiska förutsättningar. Feministers våta dröm - en värld där alla är av samma kön och där alla ser likadana ut?

Matti skrev:

Feminister väljer att betrakta världen genom 'könsglasögon'. Utgår man ifrån att kvinnor är strukturellt diskriminerade kommer man självklart att hitta en mängd exempel på hur kvinnor behandlas orättvist. På samma sätt som jag skulle finna en mängd exempel på hur jag blir utsatt för "strukturell diskriminering" om jag betraktade världen genom 'längdglasögon'.

Du har helt enkelt fel. Att en grupp är mindre gynnad är inte en fråga om olika sätt att se på saken. Det finns faktiska skillnader att mäta, (livskvalité, löner, vårdkvalité, inflytande mm) mängder med såna undersökningar har gjorts. Enligt ditt sätt att resonera kan man påstå alla mindre gynnade grupper enbart har "valt" att se sig som mindre gynnade.
Det är en väldigt bekväm förklaringsmodell för den grupp som gynnas.

Matti skrev:

Olikheterna kan till exempel leda till att det ena könet söker sig till högstatusyrken i högre grad än det andra könet.

Vi vet inte hur många kvinnor resp män som söker sig till högstatusyrken. Det enda vi vet är hur många som är anställda inom olika yrken. För övrigt visar undersökningar att även när skillnaderna som beror på att färre kvinnor har högstatusjobb och är heltidsantällda så kvarstår en löneskillnad på 7-8%. Vad tror du den skillnaden beror på?

Matti skrev:

Det är du som ser kvinnor på kvinnor som underordnade.

Nej, det är det inte. Det är den allmänna åsikten om man följer jämställdhetsdebaten. Det är också regeringens åsikt. Av de kvinnor jag känner verkar det också vara många kvinnors åsikt. Det är alltså inget jag diktat ihop.

Matti skrev:

Jag kan inte ignorera naturvetenskapliga studieresultat bara för att resultaten inte är populära i det rådande politiska klimatet.

Men det går bra att ignorera samhällsvetenskapliga forskningsresultat och officiella rapporter från myndigheter för att de inte passar din förklaringsmodell?

Moonwolf skrev:

Mässlingen, ofrivillig barnlöshet och medfödda handikapp är tre av alla ändlösa exempel där vi använt naturvetenskapen för att ändra de villkor naturen gett mänskligheten.

Matti skrev:

Ja, genmodifikation och kloning kommer att vara till stor hjälp i framtiden. Det är bara en tidsfråga innan vi kan skapa människor som har identiska biologiska förutsättningar. Feministers våta dröm - en värld där alla är av samma kön och där alla ser likadana ut?

Vad menar du med detta svar? Att naturvetenskapen är "god" när den passar dig men "ond" när den inte gör det? För den var ju "god" när den påvisade de påstådda biologiska skillnaderna?

Du har nog helt missat vad feminism är. Det är en ideologi som innebär att man anser att det existerar en könsmaktsordning som ger kvinnor mindre makt än män och att man anser att denna maktskillnad ska upphöra. Är man för lika villkor för kvinnor och män är man alltså per definition feminist, oavsett vad man kallar sig.

OveRRidE skrev:

Jag vill däremot höra lite gissningar nu. Kom igen! Vad gör den gamla satkärringen Override egentligen mot kvinnovåldet?

Eftersom du av någon anledning inte vill svara på frågan utan istället vill att vi ska gissa vad det är du gör för att bekämpa kvinnlig diskriminering, så kommer här några gissningar:

1. Du går med i "Vi tar natten tillbaka"-demonstrationer (fast bara i dom som inte är separatistiska så klart - där är du inte välkommen eftersom du är man)

2. Du arbetar som volontär på en kvinnojour (men det måste vara en kvinnojour som tillhör SKR eftersom män inte får arbeta på kvinnojourer som är anslutna till ROKS).

Var det rätt?

Moonwolf skrev:

Vad tror du den skillnaden beror på?

Samtliga förslag i den här tråden låter mer eller mindre rimliga. Alla som medverkar i tråden är feminister: "men jag kan personligen säga - efter att ha löneförhandlat med ett par hundra personer genom åren - att kvinnor generellt varit mycket sämre på att kräva högre lön". Enligt några inlägg i den här tråden verkar det också som att det är svårt att få kvinnor att bli chefer.

Kvinnornas beteende verkar inte så konstigt om man tar hänsyn till det vi vet om evolutionär psykologi: män bryr sig inte särskilt mycket om kvinnors jobb eller inkomstnivåer. En kvinna som redan har ett hyffsat välbetalt jobb som hon trivs med har ingen större anledning att försöka bli befordrad eller få en hög löneökning.

Moonwolf skrev:

Vad menar du med detta svar?

Män och kvinnor kommer aldrig att behandla varandra helt lika så länge våra hjärnor ser ut som de gör. Jag kan ha fel. Det får framtiden utvisa.

Moonwolf skrev:

Är man för lika villkor för kvinnor och män är man alltså per definition feminist, oavsett vad man kallar sig.

Been there, done that.

Moonwolf skrev:

Är man för lika villkor för kvinnor och män är man alltså per definition feminist, oavsett vad man kallar sig.

Been there, done that.

Menar du att du anser dig vara feminist? Samtidigt som du alldeles nyss ifrågasatte att det öht fanns en könsmaktsordning (dvs en struktrurell diskriminering)? Och i inlägget nyss verkade mena att feministers kamp mest går ut på att alla ska se likadana ut? Jag får inte ihop det du säger, vad menar du?

Att vi bör bemöta varandra lika ( i betydelsen bemöta alla likadant oavsett vilka behov de har) är väl inte nödvändigt? Det räcker väl bra om alla ges samma rättigheter och möjligheter, vem kräver att alla måste vara likadana?

Har du inga egna åsikter om hur man ska komma tillrätta med skillnaderna mellan mäns ochkvinnors livsvillkor förresten?

Web-Tor skrev:

Var det rätt?

Jag är inte förvånad över att du enbart försöker belysa att det ibland kan vara svårt för män att delta mer praktiskt inom detta område, då män, som du påpekar, inte alltid (men väldans ofta) är välkomna att deltaga. Det har du redan "bevisat" att det för dig är extremt viktigt att påpeka denna hemska separatism. :OO

Tror du verklingen inte att du kan komma på något annat än just dessa två extrema punkter? :)

För övrigt kan jag tillägga att du hade rätt i att jag gärna demonstrerar (om jag kan), men jag jobbar tyvärr inte som volentär.

Vad kan en man mer göra?

OveRRidE skrev:

Tror du verklingen inte att du kan komma på något annat än just dessa två extrema punkter? :)

Jag tycker du ska sluta larva dig och berätta för oss istället.

OveRRidE skrev:

Tror du verklingen inte att du kan komma på något annat än just dessa två extrema punkter?

Jag kan komma på massor med saker.

Man kan ju göra som jag och uppfostra sina barn att behandla alla människor lika. Att se människor som individer, istället för medlemmar av ett visst kön. Men det har ju ingenting med feminism att göra.

OveRRidE skrev:

Vad kan en man mer göra?

Detta är ju inte heller något jag gör för att jag är man, jag gör det för att jag deltar i barnuppfostringen.

Skarre skrev:

Jag tycker du ska sluta larva dig och berätta för oss istället.

Jag kunde inte bry mig ett jävla dugg mindre om vad du tycker faktiskt, men det vet du redan. Om vi nu ska "tala på bönders vis", som du så fint uttryckte det. :OO

frankof skrev:

LoL, "slinger" har fått ett nytt namn(ansikte) :L

"Bilmekaniker" också, då antar jag?

OveRRidE skrev:

frankof skrev:

LoL, "slinger" har fått ett nytt namn(ansikte) :L

"Bilmekaniker" också, då antar jag?

Tja, förra gången hade jag huvet full av smörjolja, så dina argument blir bara sämre och sämre.
I OveRRidEs lilla svart/vita håller man antingen med OveRRidE och är totalt PK eller så skaffar man sig en hjärna.

Synd bara

Tyvärr, OveRRidE är en moderator eller administratör och dessa kan inte ignoreras.

Jag har tröttnat på dina kräkningar.

OveRRidE skrev:

Jag kunde inte bry mig ett jävla dugg mindre om vad du tycker faktiskt, men det vet du redan.

Är det därför du spammar mig med en massa pm? Vi kan ju titta på ett utdrag:

OveRRidE skrev:

Okej, nu får det vara slut-latjat från din sida snart, för jag börjar bli seriöst trött på dig och dina påhopp. Har du verkligen inget bättre för dig än att i varenda tråd enbart ljuga, kasta skit och baktala mig på det sättet?

Varför ens slösa tid på att skicka dina patetiska PM när du inte bryr dig det minsta om vad jag tycker? :OO

Nä du override, jag upprepar: Jag tycker du ska sluta larva dig och berätta för oss vad du gör.... nej förresten, acceptera hellre att du gjort bort dig på en nivå som få lyckats med i wF:s historia. Ge upp. :birp

Skärpning!

Ni vet vad jag menar. Återgå till topic eller lägg ner.

:stefan:
Moderator, webForum

Tack :stefan:, det var på tiden. Någon gång måste väl de här grova påhoppen sluta?

OveRRidE skrev:

Tack :stefan:, det var på tiden. Någon gång måste väl de här grova påhoppen sluta?

Man blir lite nyfiken på vilken värld du lever i. Var hittar du dessa "grova påhopp"? :OO

:e