Kan man räkna det här som ställning är Roks - Manssamhället 2-2 nu?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=435945&previousRenderType=6
Roks - Manssamhället 2-1
101 svar · 3 560 visningar · startad av shadeofpale · sida 2 av 6
Frågan, av shadeofpale
En till domare som klarar sig trots lagbrott (sexköp)<http://sydsvenskan.se/sverige/article108809.ece> Trots Roksordförandens uttalande verkar det som de leder... Eller?
Läs frågan i sin helhet →Ja det var ju bra. Hoppas då att de städar upp i organisationen nu så att de gör det de ska - stötta organisationer som tar hand om utsatta kvinnor - istället för att desillusionera desamma.
Nu när det plötsligt är tillåtet att skapa hysteri och rena lögner i TV och övriga media, som det där kräket till journalist gjorde, så kan man ju undra om det finns någon som verkligen vågar ta över hennes plats. Det finns inte mycket hjälp att få för en kvinna i den positionen när media, antifeminister och hobby-genusforskare börjar skrika efter blod på grund av uppdiktade och ihopklippta historier.
Jag tycker att det är horribelt, men det är väl ingen nyhet.
OveRRidE skrev:
Nu när det plötsligt är tillåtet att skapa hysteri och rena lögner i TV och övriga media, som det där kräket till journalist gjorde, så kan man ju undra om det finns någon som verkligen vågar ta över hennes plats. Det finns inte mycket hjälp att få för en kvinna i den positionen när media, antifeminister och hobby-genusforskare börjar skrika efter blod på grund av uppdiktade och ihopklippta historier.
Jag tycker att det är horribelt, men det är väl ingen nyhet.
Tja, får dom bara tag i en som har en normal syn, och inte stoppar foten i munnen så borde det inte vara några problem.
obelix skrev:
Tja, får dom bara tag i en som har en normal syn, och inte stoppar foten i munnen så borde det inte vara några problem.
Jaså? På grund av ett rövhål till journalist så har hon personligen valt att avgå, och ROKS har förlorat mycket kraft och förtroende i sin kamp att hjälpa kvinnor i Sverige. Jag säger att det skulle kunna ha varit vem som helst, speciellt efter vad som sagts om den här otroliga sensationsjournalistens förhörstekniker, både sedan tidigare och i detta fall.
OveRRidE skrev:
obelix skrev:
Tja, får dom bara tag i en som har en normal syn, och inte stoppar foten i munnen så borde det inte vara några problem.
Jaså? På grund av ett rövhål till journalist så har hon personligen valt att avgå, och ROKS har förlorat mycket kraft och förtroende i sin kamp att hjälpa kvinnor i Sverige. Jag säger att det skulle kunna ha varit vem som helst, speciellt efter vad som sagts om den här otroliga sensationsjournalistens förhörstekniker, både sedan tidigare och i detta fall.
Tja, hade hon haft lite mer vett så hade nog hon inte hamnat i den sittsen.
Att bara skylla på journalisten blir lite larvigt.
Det intressanta är att det var så pass många som valde att hoppa av, så länge hon var kvar som ordföranden.
Plus att hon själv satte sig själv i första rummet, inte den förening hon jobbade för.
obelix skrev:
OveRRidE skrev:
obelix skrev:
Tja, får dom bara tag i en som har en normal syn, och inte stoppar foten i munnen så borde det inte vara några problem.
Jaså? På grund av ett rövhål till journalist så har hon personligen valt att avgå, och ROKS har förlorat mycket kraft och förtroende i sin kamp att hjälpa kvinnor i Sverige. Jag säger att det skulle kunna ha varit vem som helst, speciellt efter vad som sagts om den här otroliga sensationsjournalistens förhörstekniker, både sedan tidigare och i detta fall.
Tja, hade hon haft lite mer vett så hade nog hon inte hamnat i den sittsen.
Kan du utveckla vad du menar med "lite mer vett"?
obelix skrev:
Att bara skylla på journalisten blir lite larvigt.
Jag skyller inte bara journalisten iallafall. Jag skyller på journalisten, media och anti-feministmobben som härjar i Sverige just nu. I kombination är de fruktasvärt farliga, oavsett namn.
Det intressanta är att det var så pass många som valde att hoppa av, så länge hon var kvar som ordföranden.
Kom inte alla avhoppen efter att det här "scoopet" avslöjats? Man kan ju börjar undra ifall det var historien eller henne det berodde på.
Plus att hon själv satte sig själv i första rummet, inte den förening hon jobbade för.
Utveckla gärna?
OveRRidE skrev:
obelix skrev:
Tja, får dom bara tag i en som har en normal syn, och inte stoppar foten i munnen så borde det inte vara några problem.
Jaså? På grund av ett rövhål till journalist så har hon personligen valt att avgå, och ROKS har förlorat mycket kraft och förtroende i sin kamp att hjälpa kvinnor i Sverige. Jag säger att det skulle kunna ha varit vem som helst, speciellt efter vad som sagts om den här otroliga sensationsjournalistens förhörstekniker, både sedan tidigare och i detta fall.
Tvivlar på att "vem som helst" skulle svara ja på frågan att män är djur. Man måste nog ha den åsikten för att kunna svara så.
Sedan kan man ju undra...om ROKS nu är så bra hur kommer det sig att ett antal kvinnojourer redan innan programet sändes valt att bryta loss från ROKS? Är dessa kvinnojourer också "rövhål"? (hög nivå på ordvalen i den här debatten föresten)
Bendro skrev:
Tvivlar på att "vem som helst" skulle svara ja på frågan att män är djur. Man måste nog ha den åsikten för att kunna svara så.
Enligt hennes egen utsago, och om man läser ordentligt, så framgår det att uttalandet "män är djur", inte alls hör hemma i det kontext som det försattes i. Men det verkar alla ha missat?
Bendro skrev:
(hög nivå på ordvalen i den här debatten föresten)
Jag kallar Evin Rubar för vad jag vill, speciellt efter det där reportaget.
Men vill du också svinga moralkappan, så är det fine with me.
OveRRidE skrev:
Det intressanta är att det var så pass många som valde att hoppa av, så länge hon var kvar som ordföranden.
Kom inte alla avhoppen efter att det här "scoopet" avslöjats? Man kan ju börjar undra ifall det var historien eller henne det berodde på.
Nej. Avhoppen började faktiskt flera år tidigare: http://www.kvinnojour.com/press/pressmed/press//1116245834/0/
I Sverige finns två riksförbund för kvinnojourer och tjejjourer. Det ena är ROKS, som skildrades i SVT:s Dokument inifrån. Det andra är Sveriges Kvinnojourers Riksförbund, SKR. SKR är den mindre av de två organisationerna och startades 1996 då 16 jourer gick ur ROKS. En av de frågor som skiljer SKR och ROKS åt är synen på män.
OveRRidE skrev:
Kom inte alla avhoppen efter att det här "scoopet" avslöjats? Man kan ju börjar undra ifall det var historien eller henne det berodde på.
Det är kanske så att dom beror på henne, och att dom inte kände till hennes åsikter förrän efter detta sändes?
OveRRidE skrev:
Plus att hon själv satte sig själv i första rummet, inte den förening hon jobbade för.
Utveckla gärna?
Det jag kommer ihåg var detta med att det var en massa pengar som skulle delas ut, där blåljög hon och sa att hon var en av nyckelpersonerna, att det därför var viktigt att hon var kvar som ordföranden, hon hade visst inte ett skit med dessa pengarna att göra.
OveRRidE skrev:
Kan du utveckla vad du menar med "lite mer vett"?
Tycker du att hennes uttalande visar på vett och sans, det hon sa om män?
OveRRidE skrev:
Bendro skrev:
Tvivlar på att "vem som helst" skulle svara ja på frågan att män är djur. Man måste nog ha den åsikten för att kunna svara så.
Enligt hennes egen utsago, och om man läser ordentligt, så framgår det att uttalandet "män är djur", inte alls hör hemma i det kontext som det försattes i. Men det verkar alla ha missat?
Jag missade inte det fullständiga oklippta inslag på ett par minuter, där dessa ord yttrades i slutet. Efter att ha sett det så tycker jag nog att det var klokt av henne att lämna posten. Såg du det klippet?
OveRRidE skrev:
Bendro skrev:
Tvivlar på att "vem som helst" skulle svara ja på frågan att män är djur. Man måste nog ha den åsikten för att kunna svara så.
Enligt hennes egen utsago, och om man läser ordentligt, så framgår det att uttalandet "män är djur", inte alls hör hemma i det kontext som det försattes i. Men det verkar alla ha missat?
Nejdå. Men det är väl snarare en fråga om hur trovärdig jag anser hennes förklaring vara efter att ha sett det aktuella inslaget i programet. Såvitt jag kunde se var det inte ett hopklipp utan ett rakt svar på en rak fråga.
OveRRidE skrev:
Bendro skrev:
(hög nivå på ordvalen i den här debatten föresten)
Jag kallar Evin Rubar för vad jag vill, speciellt efter det där reportaget.
Självklart gör du det. Ditt ordval säger dock mer om dig än personen du vill kritisera.
OveRRidE
Du tycker inte att hennes inställning och uttalande är/var konstiga på något som helst sätt?
Jag hörde och såg den hela biten av intervjuen. Hon, Irene ställde ju faktiskt frågan direkt till Journalisten, Män är djur, tycker inte du det också?
Min kloka hustru kontrar då med! Hur var hennes Far? Har hon ingen Hur är hennes eventuella bröder eller kusiner!
Uttalandet gäller naturligtsvis den del av männen som inte når upp till sitt eget Ego. Jag kan förstå den typen av agerande, men vill inte acceptera det, i den likaberättigade värld vi lever idag och som borde vara en självklarhet.
Den som i inlägg ovan, kallat en journalist för en kroppsdelsöppning, borde nog ta sig själv under luppen!
Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större,
Respekt, mina vänner, är något man får, inte kräver.
Alltså, något som är oerhört kul i hela den här historien är ju faktumet att män faktiskt är djur. Kvinnor är också djur. Vi är alla djur!
OveRRidE, varför är du alltid så oerhört in-your-face-arg och bitsk när saker som dessa diskuteras? Det spelar ingen roll att du är den argaste feministen i södra Sverige, du är fortfarande av manligt kön och är en del av patriarkatet.
Att börja kalla en kvinnlig journalist för olika okvädningsord bara för att hon i en dokumentär tagit med mer eller mindre väl valda utttryck sagda av olika feminister får mig att undra om du värnar om alla kvinnors rätt, eller bara de rättrognas?
Jag tror inte att feminismen gynnas av att varenda kritisk mening bemöts med full attack. Man måste kunna föra en diskussion med de som för fram välgrundad kritik.
Lasp » Om du nu anser att jag är så hemsk i mina uttalande, snälla, skriv det rakt ut till mig då istället. Så jävla farligt är det inte.
Bendro » Visst, om du tycker det så.
obelix skrev:
Du tycker inte att hennes inställning och uttalande är/var konstiga på något som helst sätt?
Med tanke på vad som sades under hela den oklippta intervjun, så är jag inte förvånad hur folk reagerar. Jag önskar att hon hade haft ordförråd att uttrycka det hon verkligen menar bättre, för det där blev nog bara fel. Hon säger ju själv; "Det är ju utifrån recensionen och då menar du bara för att den är med i vår tidning, så står hela vår organisation för det? Det är ju ett uttalande ur boken." och "Såhär upplever vi.. om vi tittar på hela sambandet som finns i samhället idag, med all sexistsik reklam, så går det ju igen [..] så framställs män, och det är det här som hela tiden fortsätter historiskt om män, och män ska ha den bilden, det är vad män får med sig. Det är vad vi menar med utbildning, för där kan ju få den yttersta konsekvensen; att män känner att de har fullständig makt."
Vidare är de citat som Rubar drar upp från en bok som recenseras i tidningen, något som jag anser är viktigt att poängtera.
sgtpepper skrev:
OveRRidE, varför är du alltid så oerhört in-your-face-arg och bitsk när saker som dessa diskuteras? Det spelar ingen roll att du är den argaste feministen i södra Sverige, du är fortfarande av manligt kön och är en del av patriarkatet.
Som jag har upprepat nu tusentals gånger, om och om och om igen, och några gånger till, så är jag (för att uttrycka mig milt den här gången) oerhört ledsen över hur många (för att inte säga alla?) t.ex. här i forumet nonchalerar feministers arbete till fördel för vad som ofta är 1) fördomar, 2) rena lögner eller 3) mansjargong. Detta borgar ofta inte till en särskilt konstruktiv debatt det heller, och då har inte ens jag hunnit komma in i tråden ännu! Uttalanden som att kvinnor bör få smaka mer på sitt eget våld, att feminister bara vill döda alla män osv osv frodas friskt utan att någon kommenterar överhuvudtaget. När jag nämner något om det (eller reagerar som jag gör) så blir det däremot en jävla liv. Häxjakten på feministerna är således igång.
Jag är ingen rabiat manshatare och jag anser inte att män är djur eller att kvotering är en bra idé eller att kvinnor ska ha mer makt än män. Jag är bara feminist på fel forum, där folk vet att man reagerar och antagligen också på grund av just detta, provocerar medvetet. Jag kan inte dra någon annan slutsats än detta, för ibland är inlägg så urbota korkade häromkring att man inte kan tro sina ögon.
Och sen till den vanliga avslutningen; "du är ju också man". Ja, jag är man. Ja, jag "tillhör" patriarkatet. Poängen här, som jag verkligen inte vill tro att du har missat, är att jag starkt motsätter mig dess struktur och vad det innebär. Bara för att jag är man så behöver jag inte åtnjuta de fördelar som det innebär i de fall där jag har ett eget val. Jag gör själv aktiva val för att inte bidra till dess förtryck eller tillväxt, mer kan jag inte göra, tyvärr. Jag önskar jag kunde, men så är det. Ibland blir mitt liv jävligt komplicerat på grund av dessa val och ibland kommer man inte undan alls, vilket ju är ännu sorgligare egentligen.
Det är däremot en väldigt vanlig missuppfattning enligt mig, att tänka "ja, men jag slår aldrig en kvinna, så jag är jämställd/god/oskyldig/[annat valfritt ord]." Det räcker liksom inte riktigt hela vägen fram. Men det är en annan debatt.
Hur man än vrider och vänder på det så har inte en person i en topplacering i vilken organisation som helst, "råd" att vara kontroversiell i den meningen att det påverkar organisationen negativt. Det finns nyanser i allt och kvinnojourerna bör hjälpa de som behöver hjälp och inte förmedla märkliga antaganden och annat som drar bort fokus från de som verkligen behöver hjälp.
Sen kan även jag tycka att OveRRidE är lite väl snabb att dra slutsatser över sina med/mot - debattörers åsikter. Det verkar ju som att om man inte håller med i alla detaljer så är man en feministhatare eller nåt annat som är tagen ur luften..
OveRRidE skrev:
Det är däremot en väldigt vanlig missuppfattning enligt mig, att tänka "ja, men jag slår aldrig en kvinna, så jag är jämställd/god/oskyldig/[annat valfritt ord]." Det räcker liksom inte riktigt hela vägen fram. Men det är en annan debatt.
Låt oss säga såhär; med all säkerhet kan vi säga att merparten av alla debattörer varken skulle misshandla en kvinna, eller uppmuntra till något sådant. Att då få slängt i ansiktet att de är medskyldiga till just detta, är oerhört provokativt. Vad som händer när man diskuterar "kollektiv skuld", är att man låser debatten. Det går därmed inte att komma fram till något konstruktivt överhuvudtaget. För mig ter det sig som ett oerhört korkat sätt att debattera.
OveRRidE
Vet inte om du missade det jag skrev.
Det jag kommer ihåg var detta med att det var en massa pengar som skulle delas ut, där blåljög hon och sa att hon var en av nyckelpersonerna, att det därför var viktigt att hon var kvar som ordföranden, hon hade visst inte ett skit med dessa pengarna att göra
Hur man än vrider och vänder på det, så var hon ingen bra ordföranden.