63 svar · 1 937 visningar · startad av LoLo
Med stort intresse har jag följt tråden "svensk muhammedbild" vilket jag anser vara väldigt viktigt att ha en debatt om, där åsikter får vädras öppna inför varandra, annars kan man aldrig mötas.
Personligen står jag för den totala oinskränkta yttrandefriheten, samt en total åsiktsfrihet, inom media, konst, musik, dans och författarskap, hur än någon vill yttra sig, så ska denne få göra det, utan att riskera hot om våld och/eller död av extrema grupper, och/eller av någon annan person. Samt vara fri från att registreras av vår stat eller någon annan organisation.
Anser du att du och dom du umgås med har mer yttranderätt än någon annan, oavsett i vilken form yttrandet framförs i?
Om du svarar ja och/eller men... är du emot den individuella friheten. Utan tror på ett kollektivt förtryck.
Jag tror inte du menar vad du skriver. "Oinskränkta yttrandefriheten" innebär att dödshot, förtal och hets mot folkgrupp skulle bli lagligt. :l
Jag tycker att de inskränkningar som finns i yttrandefriheten idag är välmotiverade och skall vara kvar som de är och kan inte i dagsläget se att vi behöver fler inskränkningar.
Alla har redan valet att yttra sig precis hur dom vill, dock får man nu även stå för konsekvenserna för vad man sagt vilket jag tycker är bra. Det skall inte vara så att man får säga hur befängda saker som helst utan att ta konsekvenserna av det.
Går jag fram till en kille på gatan och uttalar mig om hur puckad han är så får jag ju faktiskt vara beredd på ett och annat... sunt förnuft måste ju ändå få råda.
Web-Tor skrev:
Jag tror inte du menar vad du skriver. "Oinskränkta yttrandefriheten" innebär att dödshot, förtal och hets mot folkgrupp skulle bli lagligt. :l
Är naturligtvis helt emot våld mot oskyldiga oavsett religion, hudfärg.... whatever..
Folkgrupper existerar egentligen inte, förutom det vi ser med blotta ögat, dom genetiska skillnaderna mellan folkgrupper är så små att det blir svårt att definiera en egentlig skillnad.
Det som påverkar mest är;
1. Klimat
2. Religion
3. Politik
Inget av dessa är i dagens nutid, i egentlig mening relevant, det som är relevant är den individuella friheten, fri från hot och tvång.
Jag tycker att de inskränkningar som finns i yttrandefriheten idag är välmotiverade och skall vara kvar som de är och kan inte i dagsläget se att vi behöver fler inskränkningar.
Varför, fler inskräkningar? Har du inte läst historia och vad det leder till: Uppror och revolution. När du tvingar folk till tystnad... blir det till slut revolution, har du inte lärt dig något av skolans historielektioner?
Att vara snäll och beklaga och/eller be om ursäkt hjälper inte, det ses ofta som en svaghet hos motståndaren. Men du är ju inte erfaren av det, jag har däremot sett det med egna ögon, att vara snäll hjälper inte, man blir bara mer trampad på av motståndaräckelsvinen, som bara vill ta makten över en. (n)
Så du lolo tycker att lagen mot hets mot folkgrupp är åt helvete eller? Att hets mot folkgrupp äger rum först när det blir fysiskt eller? x(
LoLo skrev:
Är naturligtvis helt emot våld mot oskyldiga oavsett religion, hudfärg.... whatever..
Folkgrupper existerar egentligen inte, förutom det vi ser med blotta ögat, dom genetiska skillnaderna mellan folkgrupper är så små att det blir svårt att definiera en egentlig skillnad.
Säg det till SD och alla andra nassar som har som sin helttids sysselsättning att peka ut olika grupper. Säg det till dem som dagligen känner sig utpekade av dessa och alla smyg nasister, du har ingen aning om vad du pratar om igentligen.
Mysko skrev:
Så du lolo tycker att lagen mot hets mot folkgrupp är åt helvete eller? Att hets mot folkgrupp äger rum först när det blir fysiskt eller? x(
Är emot hets och våld öht, folkgrupper finns däremot inte, som jag skrivit tidigare är dom genetiska skillnaderna minus mikroskopiska, det som styr mest är alltså religionen och politiken.
Vi är alla lika värda, synd att du missförstått mig. :(
Det beror väl lite på vad du lägger in i begreppet "folkgrupp". Skall man se till lagen så är ju sånt som trosbekännelse och sexuell läggning något som inkluderas när man pratar om "hets mot folkgrupp".
Tycker wikipedia har en rätt bra beskrivning:
Folkgrupp är en benämning på en grupp av människor som på ett- eller flera sätt skiljer sig från andra grupper. Folkgrupper kan vara etniska, exempelvis samer och romer. Det kan även handla om trosbekännelse, och då innefatta exempelvis kristna och judar. Personer av en viss sexuell läggning anses också vara en folkgrupp - dock ej etnisk - och begreppet omfattar därigenom bland annat hetero- och homosexuella. Således kan alla människor på olika sätt anses ingå i en eller flera folkgrupper. Det kan tilläggas begreppet "folkgrupp" inte är analogt med minoritet.
I Sverige är det olagligt att hota eller uttrycka missaktning för en folkgrupp. Det som omfattas av lagen är: ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.
Kvarstår då din ursprungsfråga om yttrandefriheten och om den skall vara total och oinskränkt. Jag tycker det är två viktiga aspekter att ta hänsyn till där. Dels individens frihet och integritet, och dels vilken inverkan det kan ha på samhället i stort.
Mysko skrev:
Säg det till SD och alla andra nassar som har som sin helttids sysselsättning att peka ut olika grupper. Säg det till dem som dagligen känner sig utpekade av dessa och alla smyg nasister, du har ingen aning om vad du pratar om igentligen.
Que? jag menar att vi alla är mer lika varandra än skillnaderna BIOLOGISKT, har du ens läst om DNA???! :q
Dessa olikheter är så pytte, pytte, pyttesmå,, vilket visar att vi alla är släktingar....- Tja, BRORSAN! :e .. (hoppas du förstår ironin?)
.. Jag är f.ö en person som tror på allas lika rätt oavsett hudfärg eller religion. Trodde det budskapet kom fram tydligt, ber om ursäkt om det missförståtts :(
Jag menar bara att alla och väldigt långt ifrån alla delar din åsikt, jag vill tom säga att du är väldit unik och väldigt naiv. Min åsikt iaf.
En åsikt kan man inte göra nått åt vi har ju åsikt frihet i demokratiskta sverige.
Men vad händer när vissa grupper med lagen i ryggen kan säga vad dom vill till andra grupper utan påföljder, dvs oinskränkta yttrandefriheten.
... de funként nå?
Bendro skrev:
Det beror väl lite på vad du lägger in i begreppet "folkgrupp". Skall man se till lagen så är ju sånt som trosbekännelse och sexuell läggning något som inkluderas när man pratar om "hets mot folkgrupp".
Tycker wikipedia har en rätt bra beskrivning:
Kvarstår då din ursprungsfråga om yttrandefriheten och om den skall vara total och oinskränkt. Jag tycker det är två viktiga aspekter att ta hänsyn till där. Dels individens frihet och integritet, och dels vilken inverkan det kan ha på samhället i stort.
Nu var tråden om yttrandefrihet inte om religion, hudfärg och/eller politisk sympati. jag anser att precis ALLA har rätt att yttra sig oavsett politisk anknytning, religion, hudfärg eller whatever... ALLA har lika rätt att yttra sig, är du för eller emot, är frågan? :i
LoLo skrev:
folkgrupper finns däremot inte
Så samer (bara ett exempel) finns då egentligen inte? Vet de själva om det?
Mysko skrev:
Jag menar bara att alla och väldigt långt ifrån alla delar din åsikt, jag vill tom säga att du är väldit unik och väldigt naiv. Min åsikt iaf.
En åsikt kan man inte göra nått åt vi har ju åsikt frihet i demokratiskta sverige.
Men vad händer när vissa grupper med lagen i ryggen kan säga vad dom vill till andra grupper utan påföljder, dvs oinskränkta yttrandefriheten.... de funként nå?
Men även om man avskyr vissa gruppers åsikter så kan man inte vara för yttrandefrihet och samtidigt vilja hindra andras åsikter, eller hur?
Vill du alltså hindra andra från att yttra sig?
StefanG skrev:
Så samer (bara ett exempel) finns då egentligen inte? Vet de själva om det?
DNA skillnaden är mycket liten... inte tillräckligt stor för att kunna kalla det för folkgrupp.
LoLo skrev:
Que? jag menar att vi alla är mer lika varandra än skillnaderna BIOLOGISKT, har du ens läst om DNA???! :q
Dessa olikheter är så pytte, pytte, pyttesmå,, vilket visar att vi alla är släktingar....- Tja, BRORSAN! :e .. (hoppas du förstår ironin?)
.. Jag är f.ö en person som tror på allas lika rätt oavsett hudfärg eller religion. Trodde det budskapet kom fram tydligt, ber om ursäkt om det missförståtts :(
Jo jag har läst biologi, på min fritid (tom) för att fatta hur saker och ting hänger ihop..... och det var väldigt givande läsning och jag har vid många tillfällen haft nytta av det jag läste. Men det går inte att bygga lagar på det man inte kan se med blotta ögat. När det gäller yttrandefriheten, lycka till att övertyga de mest höger vridna. Du lyckas inte övertyga mig och jag är allt annat än någon extrem höger
LoLo skrev:
DNA skillnaden är mycket liten... inte tillräckligt stor för att kunna kalla det för folkgrupp.
Då vänder vi på frågan: Vad skulle du kalla samer, om nu DNA-skillnaden för liten för att de ska ha rätt att kalla sig folkgrupp?
LoLo skrev:
Men även om man avskyr vissa gruppers åsikter så kan man inte vara för yttrandefrihet och samtidigt vilja hindra andras åsikter, eller hur?
Vill du alltså hindra andra från att yttra sig?
Visst dom får yttra sig så mycket dom vill, men blir det hetsmot folkgrupp så får dom ta konsekvensen av det.
Vill du att en grupp ska kunna förtrycka en annan laglit?
LoLo skrev:
Nu var tråden om yttrandefrihet inte om religion, hudfärg och/eller politisk sympati. jag anser att precis ALLA har rätt att yttra sig oavsett politisk anknytning, religion, hudfärg eller whatever... ALLA har lika rätt att yttra sig, är du för eller emot, är frågan? :i
Nu verkar du inte ha förstått mitt inlägg.
Mysko skrev:
Visst dom får yttra sig så mycket dom vill, men blir det hetsmot folkgrupp så får dom ta konsekvensen av det.
Vill du att en grupp ska kunna förtrycka en annan laglit?
Nej verkligen inte, min förhoppning, vilket jag tydligen inte alls lyckades med i denna tråd handlade om yttrandefriheten. Ingen annan har mer rätt att yttra sig än en annan och eller mindre, alla har lika mycket rätt, oavsett hudfärg, religon, politik osv... Håller ju med dig. ;)
Shit... alltså... åter till yttrandefriheten... pliiiis? :p
LoLo skrev:
Men även om man avskyr vissa gruppers åsikter så kan man inte vara för yttrandefrihet och samtidigt vilja hindra andras åsikter, eller hur?
Vill du alltså hindra andra från att yttra sig?
Och vad menar du att hindra andra grupper från att yttra sig.
Om en kille går på stan och plötslig skriker någon "Jävla svartskalle" (inte särskillt grovt men får duga som exempel) det kan man säga att det är en åsikt, killen kanske känner sig väldigt krängt efter att få höra det dag in och dag ut och till sist så tar han livet av sig, han orkar inte mer. Vem skulle du skydda han som fick säga vad han ville eller killen som tog livet av sig?
