63 svar · 1 935 visningar · startad av LoLo · sida 2 av 4
Med stort intresse har jag följt tråden "svensk muhammedbild" vilket jag anser vara väldigt viktigt att ha en debatt om, där åsikter får vädras öppna inför varandra, annars kan man aldrig mötas. Personligen står jag för den totala oinskränkta yttrandefriheten, samt en total åsiktsfrihet, inom media, konst, musik, dans och författarskap, hur än någon vill yttra sig, så ska denne få göra det, utan
Läs frågan i sin helhet →Mysko skrev:
Visst dom får yttra sig så mycket dom vill, men blir det hetsmot folkgrupp så får dom ta konsekvensen av det.
Vill du att en grupp ska kunna förtrycka en annan laglit?
Vad menar du, isf så jag har nog missförstått dig? Min fråga med tråden; har andra mer eller mindre rätt att yttra sig? Vilket faktiskt var min fråga med tråden. Vad tycker du? :)
det är ju det som är problemet, man kan inte äta kakan och ändå ha den kvar. Jag försökte en gång ..... men det gick inte :D
Mysko skrev:
Så du lolo tycker att lagen mot hets mot folkgrupp är åt helvete eller?
Ja, hets mot folkgrupp är en dålig lag, i alla fall om man ska börja generalisera. Läs själva på http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM#K16P8S1
Lagen skrev:
Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp [...]
Det verkar finfint till en början, men den är hemskt inkonsekvent. För det första gäller den bara för minoriteter, så det är fortfarande OK att hota eller uttrycka missaktning folk med anspelning på att de är t.ex. etniska svenskar eller heterosexuella. Skulle man vara konsekvent skulle man dock få ett annat problem, och det är att det faktiskt finns grupper vars sexualitet inte är OK (typ pedofiler), eller vars religion inte förtjänar bör tolereras (tänk er en människooffrande satanistsekt). Sen finns det gränsfall också. Zoofiler, är det hets mot folkgrupp att säga att man tycker att deras läggning är vidrig och borde förbjudas?
Mysko skrev:
Och vad menar du att hindra andra grupper från att yttra sig.
Om en kille går på stan och plötslig skriker någon "Jävla svartskalle" (inte särskillt grovt men får duga som exempel) det kan man säga att det är en åsikt, killen kanske känner sig väldigt krängt efter att få höra det dag in och dag ut och till sist så tar han livet av sig, han orkar inte mer. Vem skulle du skydda han som fick säga vad han ville eller killen som tog livet av sig?
Dålig stil av dom som kallar honom det, men det faller ju inte under folkgrupp, utan är riktad mot en person. Som åklagare eller domare, skulle jag tolka det som mot en person.
Men... ja, jag skulle naturligtvis väcka åtal mot dom som trakasserat killen, om jag var åklagare alltså. ;) Vet ju inte hur sådant funkar :i , men personligen skulle jag det... naturligtvis!
LoLo skrev:
Dålig stil av dom som kallar honom det, men det faller ju inte under folkgrupp, utan är riktad mot en person. Som åklagare eller domare, skulle jag tolka det som mot en person.!
Ute i verkligheten så är det oftast riktat mot en person....... den person som inte stämmer in i mallen. Det räknas som hetsmot folkgrupp.
Mysko skrev:
Ute i verkligheten så är det oftast riktat mot en person....... den person som inte stämmer in i mallen. Det räknas som hetsmot folkgrupp.
Varför är det så? :q trodde folk var mer medvetna än så... nåja erkänner att jag är naiv... men trodde dom flesta kunde se utöver den jXXXXXvla politiken och skitreliXXXXgionen, hudfärgen etc... ;)
Min åsikt är att så länge något är sant (hur man nu skall kunna bevisa det) så bör det få yttras! Även om någon råkar till illa vid sig, vid tillfället. Om något däremot inte är sant, så bör personen straffas för att fara med osanningar.
- M
Gladh skrev:
Min åsikt är att så länge något är sant (hur man nu skall kunna bevisa det) så bör det få yttras! Även om någon råkar till illa vid sig, vid tillfället. Om något däremot inte är sant, så bör personen straffas för att fara med osanningar.
- M
Så det ska med andra ord vara straffbart att tex hävda att jorden är platt?
Gladh skrev:
Min åsikt är att så länge något är sant (hur man nu skall kunna bevisa det) så bör det få yttras! Även om någon råkar till illa vid sig, vid tillfället. Om något däremot inte är sant, så bör personen straffas för att fara med osanningar.
Vad som är sant och inte kan ju dock ofta vara svårt att bevisa precis som du säger. Ta Åke Greens "cancersvulster på sammhällskroppen", sant för honom.. knappast sant för mig.
LoLo skrev:
Personligen står jag för den totala oinskränkta yttrandefriheten, samt en total åsiktsfrihet
Nu får du faktiskt klargöra din ståndpunkt. Som Web-Tor säger:
Web-Tor skrev:
"Oinskränkta yttrandefriheten" innebär att dödshot, förtal och hets mot folkgrupp skulle bli lagligt. :l
Eftersom du tror på den "totala oinskränkta yttrandefriheten", så vill du alltså göra dödshot, förtal och hets mot folkgrupp lagligt? Ja eller Nej?
HiDensity skrev:
Eftersom du tror på den "totala oinskränkta yttrandefriheten", så vill du alltså göra dödshot, förtal och hets mot folkgrupp lagligt? Ja eller Nej?
Hets mot folkgrupp är redan lagligt i vissa fall. Det kan inte bli något det redan är.
HiDensity skrev:
Vad som är sant och inte kan ju dock ofta vara svårt att bevisa precis som du säger. Ta Åke Greens "cancersvulster på sammhällskroppen", sant för honom.. knappast sant för mig.
Nu får du faktiskt klargöra din ståndpunkt. Som Web-Tor säger:
Eftersom du tror på den "totala oinskränkta yttrandefriheten", så vill du alltså göra dödshot, förtal och hets mot folkgrupp lagligt? Ja eller Nej?
Nej, våld och hot är jag emot mot oskyldiga människor, så då spelar det ju ingen roll vem som gör det, eller hur? Frågan med tråden vilket jag upprepar åter igen; anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
LoLo skrev:
Nej, våld och hot är jag emot mot oskyldiga människor, så då spelar det ju ingen roll vem som gör det, eller hur? Frågan med tråden vilket jag upprepar åter igen; anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
Nej, ingen har varken mer eller mindre "rätt till yttrandefrihet". Men det betyder inte att yttrandefriheten är total.
Okej, jag ska försöka en gång till, sen ger jag upp.
1. I din första post så skriver du att du tror på den oinskränkbara yttrandefriheten.
2. Idag har vi flera inskränkningar i yttrandefriheten. Exempel på det är olaga hot, förtal och uppvigling.
Om du säger i punkt 1 att du vill ha en total yttrandefrihet, så är du alltså emot förbuden som jag skriver i punkt 2?
Vill du ta bort förbuden mot olaga hot, förtal och uppvigling?
HiDensity skrev:
Nej, ingen har varken mer eller mindre "rätt till yttrandefrihet". Men det betyder inte att yttrandefriheten är total.
Gränsen går vid hot om våld och/eller mordhot? Alltså sådant som kan skada och inskränka på en annan oskyldig individs frihet, eller hur?
Okej, jag ska försöka en gång till, sen ger jag upp.
1. I din första post så skriver du att du tror på den oinskränkbara yttrandefriheten.
2. Idag har vi flera inskränkningar i yttrandefriheten. Exempel på det är olaga hot, förtal och uppvigling.
Om du säger i punkt 1 att du vill ha en total yttrandefrihet, så är du alltså emot förbuden som jag skriver i punkt 2?
Precis, olaga hot, förtal och uppvigling är jag inte för, har aldrig påstått eller skrivit det heller. Skriver inte om det heller... eller måste jag var övertydlig för att bli förstådd? :i Allt inom yttrandefrihet som inte innebär dessa, hoppas det var tydligt nog för MR HiDensity ;)
Vill du ta bort förbuden mot olaga hot, förtal och uppvigling?
Nej, har aldrig påstått att yttrandefrihet innebär brott mot mänskliga rättigheter, se skillnaden.
LoLo skrev:
anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
Jag får inte ens ihop meningen. Ska det stå "på grund av" där det står "oavsett"?
LoLo skrev:
.. eller måste jag var övertydlig för att bli förstådd?
I såna här diskussioner är det nog bra att skriva saker explicit och inte anta att vissa saker är självklara. Något som är självklart för dig behöver inte vara självklart för mig.
LoLo skrev:
Nej,
Tack! Det du sa i din första post var alltså inte sant. Du är för yttrandefrihet, men inte den "totala oinskränkta yttrandefriheten".
LoLo skrev:
..har aldrig påstått att yttrandefrihet innebär brott mot mänskliga rättigheter, se skillnaden.
?? När började vi prata om mänskilga rättigheter? Och vad är det för "skillnad" jag ska se?
StefanG skrev:
Jag får inte ens ihop meningen. Ska det stå "på grund av" där det står "oavsett"?
Frågan är om någon har mer eller mindre yttranderätt än någon annan?
Oavsett hudfärg, religion, politisk åsikt? Tydligt nog nu?
Ok, har upprepat samma sak flera gånger, tycks liksom inte förstås... :OO
StefanG skrev:
Jag får inte ens ihop meningen. Ska det stå "på grund av" där det står "oavsett"?
Det är väl inget konstigt med den meningen? Läs om den som typ "anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett om hon är nazist eller inte?"
spango skrev:
Det är väl inget konstigt med den meningen?
Jo, rent språkligt så blandar LoLo två olika uttryck.
anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
Detta borde ha varit antingen:
språkligt korrekt 1 skrev:
anser du att alla har lika stor rätt till yttrandefrihet, oavsett religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
eller
språkligt korrekt 2 skrev:
anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, på grund av religion, hudfärg och/eller politisk tillhörighet, ja eller nej?
Personligen hade jag dock inga problem att förstå vad LoLo menade.
spango skrev:
Läs om den som typ "anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett om hon är nazist eller inte?"
Nej, så kan man faktiskt inte heller säga.
Nåja, den här tråden har missförståtts helt. Haha, jag är iaf för yttrandefrihet för alla, oavsett politisk åsikt, färg eller religion, hur den än uttrycks, vilket inte innebär brott mot dom mänskliga rättigheterna.
Sång, dans, små fula skisser (hehe), texter, poesi, rock, hårdrock, punk eller hur det nu uttrycks, är för mig budskap.
LoLo skrev:
..vilket inte innebär brott mot dom mänskliga rättigheterna.
Hur gör du kopplingen till mänskliga rättigheter? Jag förstår verkligen inte vad du menar.
