63 svar · 1 937 visningar · startad av LoLo · sida 3 av 4
Med stort intresse har jag följt tråden "svensk muhammedbild" vilket jag anser vara väldigt viktigt att ha en debatt om, där åsikter får vädras öppna inför varandra, annars kan man aldrig mötas. Personligen står jag för den totala oinskränkta yttrandefriheten, samt en total åsiktsfrihet, inom media, konst, musik, dans och författarskap, hur än någon vill yttra sig, så ska denne få göra det, utan
Läs frågan i sin helhet →spango skrev:
Det är väl inget konstigt med den meningen? Läs om den som typ "anser du att någon annan har mer eller mindre rätt till yttrandefrihet, oavsett om hon är nazist eller inte?"
Jo. Jag uppfattar:
1. Anser du att någon har rätt till högre lön på grund av kön.
och
2. Anser du att någon har rätt till högre lön oavsett kön.
som delvis motsatser.
HiDensity skrev:
Hur gör du kopplingen till mänskliga rättigheter? Jag förstår verkligen inte vad du menar.
... fortsätt med det, så slipper jag förklara i 1000 sidor som dom andra i den andra tråden. :)
LoLo skrev:
... fortsätt med det, så slipper jag förklara i 1000 sidor som dom andra i den andra tråden. :) Fråga någon annan, som du kanske lyssnar på?
eeh? Varför startar du en tråd om du inte ens vill förklara var du står eller utveckla dina (i min mening) virriga resonemang. Jag försöker ju förstå, det blir ju svårt om du inte försöker förklara.
HiDensity skrev:
eeh? Varför startar du en tråd om du inte ens vill förklara var du står eller utveckla dina (i min mening) virriga resonemang. Jag försöker ju förstå, det blir ju svårt om du inte försöker förklara.
Har redan sagt vad jag är för och emot, vad i det är det du inte förstår?
Nåja, kanske 1000 inlägg till kan klargöra för MR HiDensity? Vad tror du MR? :i
LoLo skrev:
Har redan sagt vad jag är för och emot, vad i det är det du inte förstår?
Jag repeterar:
HiDensity skrev:
LoLo skrev:
..vilket inte innebär brott mot dom mänskliga rättigheterna.
Hur gör du kopplingen till mänskliga rättigheter? Jag förstår verkligen inte vad du menar.
LoLo skrev:
Nåja, kanske 1000 inlägg till kan klargöra för MR HiDensity? Vad tror du MR? :i
Jag tror att du ska sluta med din överlägsna attityd innan den biter dig i arslet. (y)
HiDensity skrev:
Jag tror att du ska sluta med din överlägsna attityd innan den biter dig i arslet.
Oj, vad du bits... MR HiDensity.
Men eftersom jag inte är en otrevlig person tar jag det igen för fjärde gången;
Jag är för yttrandefrihet, oavsett politisk åsikt, hudfärg eller religion. Men inte om det hotar om våld mot någons liv eller frihet
Anser du andra ha mer eller mindre rätt att uttrycka sig fritt oavsett hudfärg, politisk åsikt eller religion? Och då menar jag naturligtvis om sådant som inte är brottsligt eller bryter mot någons rättigheter, friheter osv, samt dennes åsikter som individ?
herregud
Förstod du eller inte? jag kan förklara igen om du vill? ;)
Edit; Du frågade om dom mänskliga rättigheterna. Om du inte vet vad mänskliga rättigheter är, finns det en bra länk här;
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_mänskliga_rättigheterna
Jag får inte ihop det. Du (LoLo) skriver att du är för "den totala oinskränkta yttrandefriheten", samtidigt som du i samma post skriver att man inte skall bli utsatt för hot. Om man nu inte för hota en person så är yttrandefriheten per definition inskränk, då man inte får säga vad man tycker (i detta fall hota någon). Således är du för en inskränk yttrandefrihet.
J. Rönnberg skrev:
Jag får inte ihop det. Du (LoLo) skriver att du är för "den totala oinskränkta yttrandefriheten", samtidigt som du i samma post skriver att man inte skall bli utsatt för hot. Om man nu inte för hota en person så är yttrandefriheten per definition inskränk, då man inte får säga vad man tycker (i detta fall hota någon). Således är du för en inskränk yttrandefrihet.
Jo, jo, sant förklarar igen då... Trodde det var underförstått, vilket tydligen inte framgått tillräckligt bra. För mig är yttrandefrihet så länge det inte bryter mot mänskliga rättigheter osv... vet inte hur jag ska förklara längre...total oinskränkhet, då syftar jag på sättet det yttras på, genom dans, musik, text. .. men nu har ju det upprepats flera gånger av mig. Förklarar på så många olika sätt så det blir mer flum än en förklaring...haha.
Jag måste ha varit väldigt otydlig, eftersom ingen förstått. :i
Trådens mening var ju inte om min åsikt utan om din och andras, dvs frågan om var yttrandefrihetens gräns går för dig, eller andra?
J. Rönnberg skrev:
Jag får inte ihop det. Du (LoLo) skriver att du är för "den totala oinskränkta yttrandefriheten", samtidigt som du i samma post skriver att man inte skall bli utsatt för hot. Om man nu inte för hota en person så är yttrandefriheten per definition inskränk, då man inte får säga vad man tycker (i detta fall hota någon). Således är du för en inskränk yttrandefrihet.
Får man t.ex. använda sig av Hotmail.
HAHAHAHAHA LOL ROTFLMAO :L :L :L
(ursäkta utbrottet......)
Som jag skrev förrut om att äta kakan och ha den kvar, det finns en baksida med all resonemang som kan tolkas annorlunda. Visst vore det bra med 100 % yttrandefrihet om folk bara gav f*n i att förtala varandra men då blir det inte 100% yttrandefrihet.
Därför tror jag inte på det. :l
Danne V skrev:
Får man t.ex. använda sig av Hotmail.
HAHAHAHAHA LOL ROTFLMAO :L :L :L(ursäkta utbrottet......)
Ååååh hahaha... du är bra Danne V, börjar känna mig som E.T... :L
Ber om ursäkt till wF, det här blev tyvärr LoLo's flumtråd. :L :r :e Jag är nog världens knäppaste tjej...- jag prata svänska, bott svärigää flera dagar Alla förstör vad jäg skriivööör..höhö..:e
Som jag tolkar detta menar LoLo inte riktigt "total oinskränkt yttrandefrihet" på det sätt som jag och många andra uppfattade det som. Inte frihet att exempelvis hota andra. Tolkningen verkar snarare vara "yttrandefrihet för alla oavsett ras, religion etc".
Rätt uppfattat LoLo?
/red p.g.a hjärnsläpp :r
Jag tycker att yttrandefrihet är bra som den är. Men det hindrar mig inte från att tycka att en del utnyttjar den på onödigt sätt.
Tre sidor av förvirrade argument. Jag ska försöka sammanfatta vad jag tror det handlar om.
Vem som helst ska ha rätt till yttrandefrihet. Oavsett dennes etnicitet eller trosuppfattning.
I så fall, självklart. Varför skulle en jude inte omfattas av yttrandefrihet i Sverige? Så länge personen ifråga inte bryter mot YGL:s brottskatalog. Men som spango vist påpekar finns det brister i definitionen kring folkgrupp.
Bendro skrev:
Tolkningen verkar snarare vara "yttrandefrihet för alla oavsett kök, ras, religion etc".
Den som har ett kök från Marbodal ska också omfattas av yttrandefriheten alltså? ;) :e (Ursäkta ordvisten.)
spango skrev:
Joch det är att det faktiskt finns grupper vars sexualitet inte är OK (typ pedofiler), eller vars religion inte förtjänar bör tolereras (tänk er en människooffrande satanistsekt). Sen finns det gränsfall också. Zoofiler, är det hets mot folkgrupp att säga att man tycker att deras läggning är vidrig och borde förbjudas?
Den springande punkten i lagen ligger på ordet hets.
Att uttrycka sin intolerans mot en religion eller sexuell läggning är inte hets mot folkgrupp. Att säga att homosexualitet eller buddism bör förbjudas är inte heller hets mot folkgrupp. Att däremot säga att alla bögar måste dö, det är hets mot folkgrupp.
stefanG skrev:
Så det ska med andra ord vara straffbart att tex hävda att jorden är platt?
Nu var det mer saker som kunde göra folk förargade och som de kunde ta illa vid sig (se sgtpeppers inlägg ovan), men visst om någon kunde bevisa att det skulle störa dem till den milda grad att någon sa att jorden var platt så varför inte, det är ju inte ens en teori, bara lögn rakt igenom.
hidensity skrev:
Vad som är sant och inte kan ju dock ofta vara svårt att bevisa precis som du säger. Ta Åke Greens "cancersvulster på sammhällskroppen", sant för honom.. knappast sant för mig.
Nope, det är ju det som är problemet att bevisa vad som är sant eller inte, men eftersom vi idag har en lag som säger att det är tillåtet att vara homosexuella, så borde ju hans uttalande vara osant (enligt lagens mening) och alltså borde det fall inom gränsen för straffbarhet.
Men om det skulle visa sig i en dokumenterad undersökning att homosexuella är mer perversa än alla andra, så vore det inte hets mot folkgrupp att säga det, eftersom man har fakta och statistik bakom. Men personliga åsikter bör man hålla för sig själv om det inte är sant, tänk dessutom så lugna och sköna politikerdebatter blir när de måste hålla sig till sanningen och inte haspa ur sig påstående som "pensionärsskatt" när det inte är sant.
- M
LoLo skrev:
Varför, fler inskräkningar? Har du inte läst historia och vad det leder till: Uppror och revolution. När du tvingar folk till tystnad... blir det till slut revolution, har du inte lärt dig något av skolans historielektioner?
Det var ju ett trevligt inlägg av dig. :( Innan du insinuerar att jag är obildad kan du väl peka på var jag skriver att jag vill ha fler inskränkningar.
