1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 68 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →Om president Karzai tillstyrker denna dödsdom , hoppas jag att landet sätts under tvångsförvaltning och att de galna religiösa ledarna deporteras till den arabiska öknen där de hör hemma.
En religion med så bisarra inslag, förtjänar kritik och karikatyrer har alltid varit en bra metod för att förlöjliga idiotiska ideologier. Fredens religion?
Angående Ja till dödsdom för islamkritik:
Afghanistans författning, antagen efter talibanregimens fall 2001, bygger på islamisk lag - sharia - men garanterar också demokrati och mänskliga rättigheter, inklusive yttrandefrihet. Domstolarna är dock oftast ytterst konservativa och har inte förändrats nämnvärt sedan talibantiden.
Det är väl så PeW m fl vill att det ska fungera i Sverige? Vi ska ha alla medborgerliga fri- och rättigheter, men man ska inte utnyttja dem.
Argumenten handlar ju i huvudsak om att inte få kritisera en religion som motsäger sig kritik. Hur sjukt är inte det i ett samhälle? (Totailtära regimer undantaget.)
Scientologer motsäger sig också kritik. Ska vi bara acceptera det?
Nej. Kritisera ännu mera och låt deras handlingar bekräfta det vi kritiserar.
Konkret liknelse?
Voltaire: "Jag ogillar vad du säger men är beredd att dö för din rätt att säga det."
Muslimska rådet: "Jag ogillar vad du säger och är beredd att döda dig för att du sa det."
Det sistnämnda är fiktivt uttalande, såklat.
Pace skrev:
Det är väl så PeW m fl vill att det ska fungera i Sverige?
Nej. Läs om och läs rätt, i vad jag skrivit.
Jag läser.
PeW skrev:
Vaddå lagom? Bara för att man har yttrandefrihet måste man inte via automatik utnyttja den till fullo.
PeW skrev:
Och? Vari ligger ekvaliensen i det du nu quotade?
Det ser ut att vara samma innebörd i mina ögon iaf...
Pace skrev:
Det är väl så PeW m fl vill att det ska fungera i Sverige? Vi ska ha alla medborgerliga fri- och rättigheter, men man ska inte utnyttja dem.
PeW skrev:
Vaddå lagom? Bara för att man har yttrandefrihet måste man inte via automatik utnyttja den till fullo.
Inte alls.Har ingenstans påstått eller ens menat att: man inte får, inte ska eller inte bör. Inte ens i quoten ovan.
Jag skriver att man inte måste utnyttja yttrandefriheten till fullo via automatik. Läs som att man inte behöver.. och inte som att man inte får så kanske kronan ramlar ned.
PeW skrev:
Jag skriver att man inte måste utnyttja yttrandefriheten till fullo via automatik. Läs som att man inte behöver.. och inte som att man inte får så kanske kronan ramlar ned.
Känns lite som en efterkonstruktion om du frågar mig, du hade tur med din formulering helt enkelt...
Efterkonstruktion? Jo tjena :OO
Hur kan jag efterkonstruera det som tydligt står på svart och vitt?
Men du har väl som så många andra här redan en förutfattad uppfattning om innebörden i det jag skriver att du tappar bort det jag verkligen skriver...
Jag tror nog du menade att man inte ska utnyttja yttrafriheten till fullo när det gäller t.ex. mohammedbilder, men nu såhär i efterhand så är du glad att du skrev "inte behöver" istället.
PeW skrev:
Men du har väl som så många andra här redan en förutfattad uppfattning om innebörden i det jag skriver att du tappar bort det jag verkligen skriver...
Ja, det har jag.
Quid skrev:
Känns lite som en efterkonstruktion om du frågar mig, du hade tur med din formulering helt enkelt...
Efterkonstruktion? Är det verkligen så svårt att förstå vad PeW egentligen menar? Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma andra?
Sang-drax skrev:
Efterkonstruktion? Är det verkligen så svårt att förstå vad PeW egentligen menar? Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma andra?
...vilket är århundradets mest meningslösa icke-åsikt, ett tomt dravel som inte bara är fullständigt irrelevant eftersom Vilks redan HAR ritat hunden och eftersom NA redan HAR publicerat bilden. Den är dessutom så osannolikt naiv att man undrar vilken drömvärld PeW lever i.
Fundera lite på hur hans åsikt skulle fungera i praktiken:
Varje dag produceras det säkert 100 miljoner åsikter om allt mellan himmel och jord, bara i Sverige. Slå upp vilken tidning som helst, så har du direkt ett ganska stort urval. Du kan nog räkna med att de allra flesta som levererar dessa åsikter inte alls gör det för att såra någon, och oftast blir kanske inte folk sårade heller - inte vet jag. Men om någon skulle bli det, borde den som hade åsikten varit tyst? Göran Persson blev kanske sårad över att tidningarna skrev om hans pig-avdrag. Borde dom struntat i att skriva det? Mats Olsson skrev "sanningar" om Andreas Isakssson som den sistnämndde garanterat blev ledsen av att läsa. Det var säkert Olsson medveten om. Skulle han ha struntat i att skriva?
T.ex. den här åsikten som jag just nu skriver, publicerar jag inte för att såra någon. Men eftersom jag kritiserar PeW's icke-åsikt och anser att den är korkad bortom allt vett, så kanske han blir sårad. Innebär det att jag inte ska få skriva detta då?
Men om PeW förstår att det inte är honom personligen jag angriper, utan hans åsikt (han själv är säkert en kanontrevlig kille) och inte alls blir sårad, får jag i så fall publicera åsikten?
Vem ska avgöra skillnaden? Och vad händer om jag är övertygad om att min åsikt inte sårar någon, men den sårar ändå? Finns det nån slags "backsteg + delete" därute i verkligheten som jag inte känner till men som du tycker att jag ska använda?
I en demokrati, vilket tycker du är viktigast; att åsikter om vår politiska vardag, religion och annat kommer fram, eller att man ska tvingas hålla käften för att någon någonstans kanske kan bli sårad?
Hur tror du dagens Sverige skulle se ut om om PeW:s (och dina?) åsikter om yttrandefriheten hade varit vägledande de senaste hundra åren?
Tycker du att islam inte får kritiseras eftersom muslimer blir kränkta?
Är det OK att rita karikatyrer av kungen och driva med kungahuset?
Så fatta då äntligen att grundlagarna ÄR TILL för just de situationer när en åsiktsyttring kan uppröra. De är medvetet skapade för att ge Vilks och NA och dig och mig möjlighet att faktiskt uttrycka obehagliga åsikt TROTS att de kanske kan göra folk förbannade eller sårade. De är skräddarsydda för att garantera demokratin. Vad svenska muslimer nu vill är att begränsa denna frihet via ändring i grundlagen så att kritik av islam ska vara undantagen från grundlagsskyddet. Tyvärr får dom hjälp på traven av en massa politiskt korrekta icke-muslimer (s.k. dhimmies) som inte fattar vad det är som pågår.
PeW vill/törs väl inte gå så långt här, utan upprepar sin idé om "att man ska ju inte såra i alla fall". Men grundtanken är densamma: Han vill inte att islam ska kritiseras på det sätt kritikern själv föredrar att göra det. Han vill villkora kritiken. Han vill sätta en munkavle på folk som inte gillar en religion där man slår ihjäl oliktänkande, hänger upp påstådda homosexuella i tunna rep till dom kvävs till döds eller kastar sten på unga tjejer till deras skallar krossas.
Paradoxen i hans svammel är att han gör mig och många andra förbannade och borde alltså i konsekvensens namn vara tyst. Fundera på det ett tag....
PeW skrev:
Inte alls.Har ingenstans påstått eller ens menat att: man inte får, inte ska eller inte bör. Inte ens i quoten ovan.
Jag skriver att man inte måste utnyttja yttrandefriheten till fullo via automatik. Läs som att man inte behöver.. och inte som att man inte får så kanske kronan ramlar ned.
Som jag skrivit tidigare, så är detta ett svammel av astronomiska mått eftersom det är totalt utan innebörd, en icke-åsikt som dessutom är irrelevant eftersom karikatyren redan är ritat och publicerad.
Så fort någon kritiserar dig, så har han eller hon "läst fel".
Vad du vill är att islam inte ska få kritiseras på det sätt man kan, vill och föredrar att kritisera. Jag är ganska övertygad om att du aldrig någonsin har torgfört samma åsikt om att "man ska vara snäll" i något annat sammanhang än just i den här tråden. Du får gärna bevisa att jag har fel genom att t.x. länka till nån annan diskussion där du med samma emfas upprepat svamlet.
Ännu hellre får du visa att du deltagit med samma energi i debatter där du försöker få stopp på t.ex. behandlingen av kvinnor som boskap i muslimska länder, där du argumenterat mot den avskyvärda dödsdomen mot journalisten Kambakhsh eller EU:s idé att muslimska äktenskapslagar ska ersätta svenska lagar bland muslimer i Sverige som gifte sig i muslimska länder. Kan du visa det?
För det är väl inte så att du prioriterar den här diskussion och upprepar ditt icke-argument men inte bekymrar dig över vidrigheter av typen jag exemplifierade ovan?
Danne V skrev:
...vilket är århundradets mest meningslösa icke-åsikt, ett tomt dravel som inte bara är fullständigt irrelevant eftersom Vilks redan HAR ritat hunden och eftersom NA redan HAR publicerat bilden.
Här håller jag förstås med dig. Jag ville bara opponera mig mot att Quid tyckte att PeW gjorde efterkonstruktioner, vilket jag inte alls tycker. Jag tycker tvärtom att han har varit ganska tydlig med sitt budskap och vad han tycker.
Jag håller i och för sig inte med ens i närheten av allt du skriver, men det tar vi inte nu. :)
Sang-drax skrev:
Efterkonstruktion? Är det verkligen så svårt att förstå vad PeW egentligen menar? Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma andra?
Tack! Tydligare än så kan det inte sägas om mitt "budskap". :)
Sang-drax skrev:
Efterkonstruktion? Är det verkligen så svårt att förstå vad PeW egentligen menar? Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma andra?
Snarare: Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma islam.
Danne V skrev:
...vilket är århundradets mest meningslösa icke-åsikt, ett tomt dravel som inte bara är fullständigt irrelevant eftersom Vilks redan HAR ritat hunden och eftersom NA redan HAR publicerat bilden. Den är dessutom så osannolikt naiv att man undrar vilken drömvärld PeW lever i.
Ja du, jag lever i en vardag med en muslimsk kvinna där vare sig hon, hennes kamrater eller släkt är fundamentala extrem-muslimer. Vilket som jag tolkar, är den samma för stora flertalet muslimer.
Men om PeW förstår att det inte är honom personligen jag angriper, utan hans åsikt (han själv är säkert en kanontrevlig kille) och inte alls blir sårad, får jag i så fall publicera åsikten?
Du får publicera vad du vill, har inte sagt något annat. Men jag personligen tycker att det är ONÖDIGT att ge sig på folk som ändå inte förstår syftet och det därmed förlorar sin verkan. För dem så är det inget annat än ett slag på kinden - utan innehåll.
Vem ska avgöra skillnaden? Och vad händer om jag är övertygad om att min åsikt inte sårar någon, men den sårar ändå? Finns det nån slags "backsteg + delete" därute i verkligheten som jag inte känner till men som du tycker att jag ska använda?
Återigen. Har inte sagt att man INTE FÅR. Bara att det är onödigt.
I en demokrati, vilket tycker du är viktigast; att åsikter om vår politiska vardag, religion och annat kommer fram, eller att man ska tvingas hålla käften för att någon någonstans kanske kan bli sårad?
Du riktar inte frågan till mig, men jag förbehåller mig rätten att lägga mig i ändå eftersom jag förekommer frekvent i ditt inlägg: I en demokrati vore det inte mer förståeligt om man handlar under ansvar och inte bara är otrevlig? Vore inte det bättre "reklam" för demokratin och på så vis kunna vara förebild för länder där det ännu inte existerar demokrati?
Tycker du att islam inte får kritiseras eftersom muslimer blir kränkta?
Jag svarar på detta också. Jo, självfallet får även Islam kritiseras. Jag önskar dock en mer nyanserad och balanserad nivå.
PeW vill/törs väl inte gå så långt här, utan upprepar sin idé om "att man ska ju inte såra i alla fall". Men grundtanken är densamma: Han vill inte att islam ska kritiseras på det sätt kritikern själv föredrar att göra det. Han vill villkora kritiken. Han vill sätta en munkavle på folk som inte gillar en religion där man slår ihjäl oliktänkande, hänger upp påstådda homosexuella i tunna rep till dom kvävs till döds eller kastar sten på unga tjejer till deras skallar krossas.
Stämmer inte på en endaste punkt. Verkar som att du gör en analys av mig baserat på dina fördomar om muslimer och helt sonika hoppar över innehållet i det jag skriver. Svaret är inte svårare än:
Jag går inte längre för jag tror inte på den sortens politik/makt.
Paradoxen i hans svammel är att han gör mig och många andra förbannade och borde alltså i konsekvensens namn vara tyst. Fundera på det ett tag....
Så vad för slags demokrati vill DU ha? En där bara du och de dina får uttrycka sig?
Quid skrev:
Snarare: Vi skall ha yttrandefrihet men man behöver inte anstränga sig att förnärma islam.
Behöver inte vara Islam. Tycker rent allmänt att det är fånigt att vara otrevlig "bara för att jag kan".
Kan lägga till akten att i min bekantskapskrets ingår det personer som flytt från diktatur med muslimska förtecken, efter tortyr och obefogat fängelsestraff, så att koppla mig till förespråkare för den sortens samhälle är helt fel. Men som vanligt har väl folk svårt att skilja på religion och maktmissbruk :OO
