1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 69 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →PeW skrev:
Behöver inte vara Islam. Tycker rent allmänt att det är fånigt att vara otrevlig "bara för att jag kan".
Eh, läste nyss ett skämt här på Wf om en blind kille som knullade en gummibåt, ska vi smaska igång en tråd på 1300 inlägg som bestrider hurvida man får skämta om handikappade eller inte ??
det är bara för att det är islam som du bryr dig.
Freko skrev:
Eh, läste nyss ett skämt här på Wf om en blind kille som knullade en gummibåt, ska vi smaska igång en tråd på 1300 inlägg som bestrider hurvida man får skämta om handikappade eller inte ??
det är bara för att det är islam som du bryr dig.
Topic i tråden är Islam och nidbilder.
Du får gärna söka på mina tidigare inlägg angående andra subjekt, mest i politikforumet, och du lär nog finna att jag "bryr mig" om en hel del annat också. T.ex homoadoptioner, Bush, Irakkrig, narkotika, vänsterpolitik och en del annat smått och gott. Men numera är mitt wF'ande sporadiskt så jag "syns" inte så mycket längre. Fast när folk sätter fart och pådyvlar mig åsikter jag inte besitter blir jag manad att svara även om jag inte har tid.
Så var det sagt också :)
Den danska säkerhetspolisen har avslöjat planer på att mörda Kurt Westergaard, en av de tecknare bakom de danska Muhammedkarikatyrerna och har gripit en marockan och två tunisier misstänkta för att ligga bakom planerna.
På grund av detta kommer de flesta danska dagstidningar att i morgon publicera Westergaards teckning igen i morgon, för att visa att terroristerna inte har lyckats med sitt uppsåt.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=741985&rss=1399
Ytterligare ett tecken på hur allvarligt hotet faktiskt är.
PeW skrev:
Topic i tråden är Islam och nidbilder.
Du får gärna söka på mina tidigare inlägg angående andra subjekt, mest i politikforumet, och du lär nog finna att jag "bryr mig" om en hel del annat också. T.ex homoadoptioner, Bush, Irakkrig, narkotika, vänsterpolitik och en del annat smått och gott. Men numera är mitt wF'ande sporadiskt så jag "syns" inte så mycket längre. Fast när folk sätter fart och pådyvlar mig åsikter jag inte besitter blir jag manad att svara även om jag inte har tid.
Så var det sagt också :)
Svammel, i vanlig ordning.
Frågan var inte om du "bryr dig" i generella termer, för det gör du. Frågan var om du någon annanstans, i något enda sammanhang ansett att man inte ska använda vår grundlagsskyddade rätt att ha åsikter utan torgfört din idé om att "man behöver ju inte såra ändå".
Det var fler frågor i inlägget som riktades direkt till dig som du heller inte svarat på. Så här löd inlägget:
Vad du vill är att islam inte ska få kritiseras på det sätt man kan, vill och föredrar att kritisera. Jag är ganska övertygad om att du aldrig någonsin har torgfört samma åsikt om att "man ska vara snäll" i något annat sammanhang än just i den här tråden. Du får gärna bevisa att jag har fel genom att t.x. länka till nån annan diskussion där du med samma emfas upprepat svamlet.
Ännu hellre får du visa att du deltagit med samma energi i debatter där du försöker få stopp på t.ex. behandlingen av kvinnor som boskap i muslimska länder, där du argumenterat mot den avskyvärda dödsdomen mot journalisten Kambakhsh eller EU:s idé att muslimska äktenskapslagar ska ersätta svenska lagar bland muslimer i Sverige som gifte sig i muslimska länder. Kan du visa det?
För det är väl inte så att du prioriterar den här diskussion och upprepar ditt icke-argument men inte bekymrar dig över vidrigheter av typen jag exemplifierade ovan?
Danne V skrev:
Svammel, i vanlig ordning.
Tack detsamma :OO
Frågan var inte om du "bryr dig" i generella termer, för det gör du. Frågan var om du någon annanstans, i något enda sammanhang ansett att man inte ska använda vår grundlagsskyddade rätt att ha åsikter utan torgfört din idé om att "man behöver ju inte såra ändå".
Saken är enkel. Jag har inte förbjudit någon att uttrycka sig. Men min åsikt är att det är onödigt att göra på det sättet som man gjort. Det finns bättre sätt att väcka opponion. Punkt slut.
Det var fler frågor i inlägget som riktades direkt till dig som du heller inte svarat på.
Frågor? Det där är ju mer påståenden, vilka även är felaktiga påståenden - om mig och vem jag är och vart jag står. Om du förväntar dig att jag ska läsa all smörja du och en del andra lägger på mig och däri hitta frågeställningar så har du fel. Helt fel. Tänk om. Om du förväntar dig svar kan du ju börja med att låta bli att inleda med förolämpningar.
Jag har redan förklarat vart jag står och det är inte där du ideligen placerar mig.
PeW skrev:
Tack detsamma :OO
Saken är enkel. Jag har inte förbjudit någon att uttrycka sig. Men min åsikt är att det är onödigt att göra på det sättet som man gjort. Det finns bättre sätt att väcka opponion. Punkt slut.
Punkt slut??? Frågan kvarstår ju eftersom du inte svarar: Har du argumenterat om detta på något annat ställe än i den här tråden? Har du någon annanstans argumenterat att man inte får uttrycka sig som man vill än just i denna tråd? Nej? Ja? I så fall, var?
PeW skrev:
Frågor? Det där är ju mer påståenden, vilka även är felaktiga påståenden - om mig och vem jag är och vart jag står. Om du förväntar dig att jag ska läsa all smörja du och en del andra lägger på mig och däri hitta frågeställningar så har du fel. Helt fel. Tänk om. Om du förväntar dig svar kan du ju börja med att låta bli att inleda med förolämpningar.
Hela ditt virriga resonemang är en grov förolämpning mot mig och många andra. Så vi är nog jämspelta i så fall. Detta är frågor - inte påståenden. Frågor utmärks av att meningarna har ett "?" i slutet. Läs igen:
Ännu hellre får du visa att du deltagit med samma energi i debatter där du försöker få stopp på t.ex. behandlingen av kvinnor som boskap i muslimska länder, där du argumenterat mot den avskyvärda dödsdomen mot journalisten Kambakhsh eller EU:s idé att muslimska äktenskapslagar ska ersätta svenska lagar bland muslimer i Sverige som gifte sig i muslimska länder. Kan du visa det?
För det är väl inte så att du prioriterar den här diskussion och upprepar ditt icke-argument men inte bekymrar dig över vidrigheter av typen jag exemplifierade ovan?
Blir du förolämpad av detta? Varför? Det är ju vanliga, enkla frågor utan några som helst invektiv. Varför inte svara istället?
PeW skrev:
Jag har redan förklarat vart jag står och det är inte där du ideligen placerar mig.
Nejdå. Jag förstår "var du står". Du anser att man inte ska utnyttja åsiktsfriheten om ens åsikt upprör någon. Det var därför jag tidigare skrev att du i konsekvensens namn och i enlighet med din egen åsikt i så fall inte borde få ha din åsikt, eftersom den upprör mig och andra. Men du fattade inte ens poängen med det jag skrev, utan svarade nåt om att "får inte jag uttrycka min åsikt" eller liknande. Självklart ramlade inte slanten ner hos dig.
Du SKA få uttrycka din åsikt. Trots att jag anser att den är vettlöst dum och upprör mig. På samma sätt ska jag och andra få kritisera islam och muslimer trots att det upprör dom. Fattar du? Eller begriper du fortfarande inte?
Jag vill ha svar på några enkla frågor. Klarar du inte av det?
PeW skrev:
Om du förväntar dig svar kan du ju börja med att låta bli att inleda med förolämpningar.
Jag har redan förklarat vart jag står och det är inte där du ideligen placerar mig.
Höll dom inte på precis likadant för ett halvår sen? :OO
Danne V skrev:
För det är väl inte så att du prioriterar den här diskussion och upprepar ditt icke-argument men inte bekymrar dig över vidrigheter av typen jag exemplifierade ovan?
Såna här försök till retoriska attacker är pinsamma och slår bara tillbaka mot dig själv. De leder ingenstans i debatten då dom omöjligen kan besvaras seriöst.
Danne V skrev:
Blir du förolämpad av detta? Varför?
[blabla..]
Jag vill ha svar på några enkla frågor. Klarar du inte av det?
Din nuvarande debattstil är onödig, otrevlig, pinsam och tragisk.
Ta ett steg tillbaka och bortse från vem som har rätt eller fel så inser du att du vet bättre. (y)
Danne V skrev:
Du anser att man inte ska utnyttja åsiktsfriheten om ens åsikt upprör någon. Det var därför jag tidigare skrev att du i konsekvensens namn och i enlighet med din egen åsikt i så fall inte borde få ha din åsikt, eftersom den upprör mig och andra. Men du fattade inte ens poängen med det jag skrev, utan svarade nåt om att "får inte jag uttrycka min åsikt" eller liknande. Självklart ramlade inte slanten ner hos dig.
Du SKA få uttrycka din åsikt. Trots att jag anser att den är vettlöst dum och upprör mig. På samma sätt ska jag och andra få kritisera islam och muslimer trots att det upprör dom. Fattar du? Eller begriper du fortfarande inte?
Jag vill ha svar på några enkla frågor. Klarar du inte av det?
Idiot.
Vart har jag sagt att man inte får, eller att man SKA något överhuvudtaget? Har aldrig sagt att man inte SKA använda åsiktsfriheten. Läs om läs rätt eller låt bli att blanda in mig i dina fåniga pajkastningar. Jag har inget att förklara för dig, ännu mindre eftersom du hela tiden påstår saker om mig som inte stämmer.
HiDensity skrev:
Såna här försök till retoriska attacker är pinsamma och slår bara tillbaka mot dig själv. De leder ingenstans i debatten då dom omöjligen kan besvaras seriöst.
Jodå - och nonsens. Och visst kan dom besvaras. Varför skulle dom inte kunna det? För att du bestämt att dom inte kan det? Nonsens, för att det inte är en "retorisk attack" utan vanliga, enkla, konkreta frågor för att kunna värdera PeW:s uppriktighet.
HiDensity skrev:
Din nuvarande debattstil är onödig, otrevlig, pinsam och tragisk.
Fel. Den är absolut nödvändig och den är rak. Visst är den pinsam för en dhimmi som PeW, det håller jag med om. Men "tragisk"?
Din debattstil är inte heller så briljant. Har du nåt att tillföra eller kommentera om de ganska självklara frågor jag ställt till PeW, men som han vägrar att svara på? Eller är du mer pigg på att kritisera min "stil"?
PeW skrev:
Idiot.
Vart har jag sagt att man inte får, eller att man SKA något överhuvudtaget? Har aldrig sagt att man inte SKA använda åsiktsfriheten. Läs om läs rätt eller låt bli att blanda in mig i dina fåniga pajkastningar. Jag har inget att förklara för dig, ännu mindre eftersom du hela tiden påstår saker om mig som inte stämmer.
Najs! :-) Det där med "idiot" var en snygg touch!, hehehe...
Nu läser man dina inlägg "fel" igen, eftersom man kritiserar dig. Du försöker liksom ha en åsikt. Men sen vill du inte ha den i alla fall. Det är därför jag kallade den för en "icke-åsikt".
Du piper ju för att någon har utnyttjat sin åsiktsfrihet fullt ut. Det är ju det som alla dina inlägg bygger på. Om du egentligen inte har något emot att åsiktsfriheten används fullt ut, varför var det då inte OK att Vilks och NA ritade och skrev som dom gjorde?
Läs nu igenom mina senaste inlägg ett par ggr till och åtiminstone FÖRSÖK svara på de enkla frågor som ställs. Om du inte förstår dom, så kan jag försöka formulera om dom. Säg bara till!
Gud vad du är tröttsam Danne_V. Har du inget liv annat än att hitta på en massa orsaker att skriva påhopp mot mig?
Danne V skrev:
Najs! :-) Det där med "idiot" var en snygg touch!, hehehe...
Ja, det kanske blir lättare att kommunicera med dig om man ställer sig på samma låga nivå?
Nu läser man dina inlägg "fel" igen, eftersom man kritiserar dig. Du försöker liksom ha en åsikt. Men sen vill du inte ha den i alla fall. Det är därför jag kallade den för en "icke-åsikt".
Jag har åsikt. Det är du som väljer att tolka den som DU vill.
Du piper ju för att någon har utnyttjat sin åsiktsfrihet fullt ut. Det är ju det som alla dina inlägg bygger på. Om du egentligen inte har något emot att åsiktsfriheten används fullt ut, varför var det då inte OK att Vilks och NA ritade och skrev som dom gjorde?
Vaddå jag inte vill att...? Jag har aldrig sagt så. Förresten så anser inte jag att man "utnyttjar åsiktsfriheten fullt ut" i detta. Snarare att man "missbrukar" den.
Läs nu igenom mina senaste inlägg ett par ggr till och åtiminstone FÖRSÖK svara på de enkla frågor som ställs. Om du inte förstår dom, så kan jag försöka formulera om dom. Säg bara till!
Nej, varför ska jag göra det? Du lär vinkla dem till att innebära något helt annat ändå.
Esen skrev:
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16964496.asp
Efter de senaste dagarnas händelser, är det intressant att ta upp trådskaparens frågor igen.
Ända sedan 9/11 2001 har jag försökt ta reda på hur det kommer sig att muslimer står för en så stor andel av individuellt utförda terrordåd.
Kapitel nio i koranen fungerar som religiöst stöd för många av dem enligt några islamforskare.
Den viktigaste förklaringen till terrordåden och karikatyröverkänsligheten, är nog ändå imamer, mullor och ayatollor som tolkar koranen för alla analfabeter som finns i den muslimska världen.
Personligen anser jag att konsten alltid har spelat en avgörande roll när det gäller att väcka opinion för kritik mot fanatiska politiska och religiösa ledare. Satir och ironi har alltid varit konstnärens vapen och många gånger har samhällsopinionen väckts när de korrupta ledarnas dolda budskap, har förvandlats till nakna sanningar via konstnärernas provokationer.
Jag hoppas att muhammedkarikatyrerna blir utställda på flera muséer än Kungliga i Köpenhamn. Jag hoppas att karikatyrerna visas regelbundet i massmedierna, som en påminnelse om att religiös och politisk fanatisk fundamentalism, ska utsättas för satir.
Vi har sett försöken att tysta opinion förr.
I Europa har kommunismen och nazismen aväpnats. Anhängarna till dessa ideologier har förlorat makten att begränsa vår grundlagsstadgade rätt att fritt tänka, tycka och trycka.
Nu sticker islamismen upp sitt fula tryne och anhängarna till denna politiskt och religiöst kombinerade ideologi, vill tysta oss.
Nu behövs konstnärernas vassa pennor.
Danne V, välkommen till min ignoreringslista. Jag håller verkligen inte med PeW i allt han säger, men jag hittar heller inte på att han sagt saker, som mer än en person tycks göra i denna tråd.
Theon skrev:
I Europa har kommunismen och nazismen aväpnats. Anhängarna till dessa ideologier har förlorat makten att begränsa vår grundlagsstadgade rätt att fritt tänka, tycka och trycka.
Nu sticker islamismen upp sitt fula tryne och anhängarna till denna politiskt och religiöst kombinerade ideologi, vill tysta oss.
Jag tycker du överdriver och överdramatiserar otroligt mycket.
Sang-drax skrev:
Danne V, välkommen till min ignoreringslista.
Jag sällar mig till skaran.
Avslutar med att ge Danne V en välförtjänt (n)
Peter Melin, Sydsvenskans chefredaktör, och hans dödliga hjärtattack resulterade i en del glädjerop:
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RH3VQIsMI/AAAAAAAAAJY/IGcmip1cxMA/s1600-h/Peter-Melin---1.jpg
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RbiVQIsOI/AAAAAAAAAJo/rvBvOnoXg2Q/s1600-h/Peter-Melin---2.jpg
(forumet på sindbad.se)
..
Pace skrev:
Peter Melin, Sydsvenskans chefredaktör, och hans dödliga hjärtattack resulterade i en del glädjerop:
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RH3VQIsMI/AAAAAAAAAJY/IGcmip1cxMA/s1600-h/Peter-Melin---1.jpg
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RbiVQIsOI/AAAAAAAAAJo/rvBvOnoXg2Q/s1600-h/Peter-Melin---2.jpg(forumet på sindbad.se)
Vilket lysande exempel på vad religion kan ställa till med och hur snedvridna människor kan bli i religionens namn.
