1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 70 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →jag fattar fortfarande inte hur det kommer sig att folk inte kan skilja på dessa idioter som förvrider religionen till sin egna sanning och religionens ursrprungliga budskap.
att peka fingret på Islam för att det finns några idioter som inte har alla hästarna i stallet hjälper inte till direkt...
Pace skrev:
Peter Melin, Sydsvenskans chefredaktör, och hans dödliga hjärtattack resulterade i en del glädjerop:
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RH3VQIsMI/AAAAAAAAAJY/IGcmip1cxMA/s1600-h/Peter-Melin---1.jpg
http://bp3.blogger.com/_y4gBj2kbUd4/R7RbiVQIsOI/AAAAAAAAAJo/rvBvOnoXg2Q/s1600-h/Peter-Melin---2.jpg(forumet på sindbad.se)
Yran fortsätter på sveriges största muslimforum
http://i29.tinypic.com/kch6c8.jpg
Menar de verkligen vad de skriver? Det känns ju nästan humoristiskt när de skriver om vilka grisar och otrogna jävlar vi är. Jag kan inte annat än att skämmas och skratta åt och för dem. Pinsamt ju.
PeW skrev:
Ja, det kanske blir lättare att kommunicera med dig om man ställer sig på samma låga nivå?
Jag undrar om du kan göra dig själv begriplig oavsett vilken nivå det gäller.
Du har nu kallat mig för "idiot" rakt av, utan omsvep. Du har därmed dragit ner byxorna på dig själv och visat hur mycket ditt obegripliga resonemang är värt.
Genom ditt utfall har du nämligen själv demonstrerat att det finns tillfällen när t.o.m. du själv, vår egen apostel för "fredens religion", struntar i om den du kritiserar blir upprörd. Tvärtom, du kläcker medvetet ur dig ett kränkande invektiv i akt och mening att förolämpa mig personligen, men tycker det är helt OK.
(Att det är både mot wF:s regler och svensk lag lämnar vi därhän. Jag blir nämligen inte det minsta upprörd av tillmälen från dig.)
PeW skrev:
Jag har åsikt. Det är du som väljer att tolka den som DU vill.
Vaddå jag inte vill att...? Jag har aldrig sagt så. Förresten så anser inte jag att man "utnyttjar åsiktsfriheten fullt ut" i detta. Snarare att man "missbrukar" den.
Jamen herrejösses. Det är ju det jag konstaterar att din "åsikt" är: Man ska inte utnyttja yttrandefriheten eftersom man då "missbrukar" den. Du vill ju inte att den utnyttjas, för då "missbrukas" den.
Du sätter villkor på grundlagen: Du kallar mig personligen för "idiot" och anser att det är helt OK, men när Vilks ritar en jycke på ett papper, kallar den Muhammed och upprör en religiös grupp, då är det inte OK. I ena fallet är det helt i sin ordning enligt dig, men inte i andra.
Logik? Konsekvens? Genomtänkt resonemang? Knappast.
Tanklöst, tomt svammel? Jajamänsan.
PeW skrev:
Nej, varför ska jag göra det? Du lär vinkla dem till att innebära något helt annat ändå.
Nejdå, om du svarar klart och redigt på om du offentligt kritiserat de avskyvärda övergrepp som muslimer gör sig skyldiga till varenda dag, eller om du (lika offentligt) någon annanstans än i den här tråden argumenterat för att man inte ska få utnyttja svensk grundlag, så ska jag försöka att vara så rättvis och objektiv som möjligt.
Jag tror att problemet du har ligger i att du aldrig någonsin tidigare (eller senare?) ens reflekterat över vår yttrande- och tryckfrihet. Chansen att du offentligt kritiserat muslimer för behandlingen av kvinnor, stening till döds, hängning av homosexuella eller andra barbariska vedervärdigheter är nog också lika med noll.
Faktum är att jag tar din ovilja att svara på mina frågor som en bekräftelse på att min misstanke är riktig. Men bevisa gärna motsatsen.
Sang-drax skrev:
Danne V, välkommen till min ignoreringslista. Jag håller verkligen inte med PeW i allt han säger, men jag hittar heller inte på att han sagt saker, som mer än en person tycks göra i denna tråd.
Jag tror inte någon egentligen fattar vad han menar - inte ens han själv. Om du eller någon annan med egna ord klarar av att tolka/uttrycka hans idé om hur yttrandefriheten ska kunna användas men samtidigt inte användas ändå eftersom den då "missbrukas", så varsågod.
Sang-drax skrev:
Jag tycker du överdriver och överdramatiserar otroligt mycket.
Det läskiga är att Theon snarare avdramatiserar genom att han sällan använder starka adjektiv. Men om man inte följer med utvecklingen så kan jag förstå att hans ganska lågmälda inlägg verkar överdrivna. Visste du t.ex. att den anglosaxiska kyrkans överhuvud nyligen argumenterade för att sharia-lagar skulle tas in i engelsk lag? Eller att man i EU på allvar föreslagit att bl.a. islamistiska äktenskapslagar ska övertrumfa svensk lagstiftning - i Sverige?
"Överdriver"? Knappast....
Javisst ja... du läser ju inte detta....
silfver skrev:
Menar de verkligen vad de skriver? Det känns ju nästan humoristiskt när de skriver om vilka grisar och otrogna jävlar vi är. Jag kan inte annat än att skämmas och skratta åt och för dem. Pinsamt ju.
Det som är skrämmande är ju att dom själva varken tycker att deras åsikter är "humoristiska" eller "pinsamma" utan alldeles verkliga och allvarliga och att de allra flesta vanliga icke-muslimer skräms av deras attityd. Med rätta.
Och det är bl.a. denna rädsla som banar väg för den sjukliga undfallenheten gentemot bl.a. "vanliga" muslimer och som dom (de "vanliga" muslimerna alltså) drar fördel av.
Danne V skrev:
Det som är skrämmande är ju att dom själva varken tycker att deras åsikter är "humoristiska" eller "pinsamma" utan alldeles verkliga och allvarliga och att de allra flesta vanliga icke-muslimer skräms av deras attityd. Med rätta.
Och det är bl.a. denna rädsla som banar väg för den sjukliga undfallenheten gentemot bl.a. "vanliga" muslimer och som dom (de "vanliga" muslimerna alltså) drar fördel av.
något som är komiskt är att det är nötter som "attackerar" Islam, dvs de som inte skiljer på personer och religion som driver en del åt det felaktiga hållet.
snacka om självuppfylld profetia
obelix skrev:
något som är komiskt är att det är nötter som "attackerar" Islam, dvs de som inte skiljer på personer och religion som driver en del åt det felaktiga hållet.
snacka om självuppfylld profetia
Utveckla gärna.
Du verkar ju i alla fall inte protestera mot problemets existens. Berätta då gärna hur man praktiskt skiljer på person och religion och vad du menar med "attackerar". Menar du att kritik mot t.ex. summariska avrättningar är att "attackera"? Eller att man "attackerar" islam genom att publicera en teckning i en svensk tidning?
Det Det brinner och brinner när anhängarna till fredens religion manifesterar sitt missnöje med karikatyrerna
Wow! Dom har alltså redan hunnit gripa, utreda och döma muslimer för dom här bränderna. Dom jobbar snabbt i Danmark. (y)
DN verkar lite segare – där står fortfarande att "Polisen är osäker på vad som ligger bakom våldet."
Danne V skrev:
Jag undrar om du kan göra dig själv begriplig oavsett vilken nivå det gäller.
Du har nu kallat mig för "idiot" rakt av, utan omsvep. Du har därmed dragit ner byxorna på dig själv och visat hur mycket ditt obegripliga resonemang är värt.
Genom ditt utfall har du nämligen själv demonstrerat att det finns tillfällen när t.o.m. du själv, vår egen apostel för "fredens religion", struntar i om den du kritiserar blir upprörd. Tvärtom, du kläcker medvetet ur dig ett kränkande invektiv i akt och mening att förolämpa mig personligen, men tycker det är helt OK.
(Att det är både mot wF:s regler och svensk lag lämnar vi därhän. Jag blir nämligen inte det minsta upprörd av tillmälen från dig.)
Jamen herrejösses. Det är ju det jag konstaterar att din "åsikt" är: Man ska inte utnyttja yttrandefriheten eftersom man då "missbrukar" den. Du vill ju inte att den utnyttjas, för då "missbrukas" den.
Du sätter villkor på grundlagen: Du kallar mig personligen för "idiot" och anser att det är helt OK, men när Vilks ritar en jycke på ett papper, kallar den Muhammed och upprör en religiös grupp, då är det inte OK. I ena fallet är det helt i sin ordning enligt dig, men inte i andra.
Logik? Konsekvens? Genomtänkt resonemang? Knappast.
Tanklöst, tomt svammel? Jajamänsan.Nejdå, om du svarar klart och redigt på om du offentligt kritiserat de avskyvärda övergrepp som muslimer gör sig skyldiga till varenda dag, eller om du (lika offentligt) någon annanstans än i den här tråden argumenterat för att man inte ska få utnyttja svensk grundlag, så ska jag försöka att vara så rättvis och objektiv som möjligt.
Jag tror att problemet du har ligger i att du aldrig någonsin tidigare (eller senare?) ens reflekterat över vår yttrande- och tryckfrihet. Chansen att du offentligt kritiserat muslimer för behandlingen av kvinnor, stening till döds, hängning av homosexuella eller andra barbariska vedervärdigheter är nog också lika med noll.
Faktum är att jag tar din ovilja att svara på mina frågor som en bekräftelse på att min misstanke är riktig. Men bevisa gärna motsatsen.
Mitt "utfall" var ett svar på dina hundra utfall. Jag har ingen lust att mäta min pyttelilla snopp mot din stora gigant till penis så.. strunt samma.
Du gör misstaget att du likställer mina inlägg med diskussion om grundlagar när jag skriver om vett och ettikett. Även om lagar medger det ena med det andra hör det till normalt hyfs att inte antasta folk till höger och vänster. Speciellt inte om man förväntar sig få fram en diskussion med de man antastar. Det är min åsikt. Vad du och andra gör med den åsikten är upp till er, jag endast förmedlar den. Det är varken svårare eller djupare än så.
Vidare så likställer du diktatur med muslimer och i samma veva undrar om jag inte ska protestera mot det. Jag svarar gärna på vad jag anser om diktaturer och misshandel/mord/tortyr/våldtäkter/m.m om du ställer frågan i rätt kontext.
Vad du och en del andra verkar ha svårt att fatta är att jag är lika mycket för ett fritt samhälle som ni. Lika mycket emot religiös fanatism som ni. Det som skiljer oss åt är bilden om vad som ligger bakom eländet. För mig är det inte Islam eller muslimer som är problemet. För mig så är det samma problematik som med så många andra rörelser/religioner.. att ett fåtal utnyttjar andras övertygelser och använder detta för att vinna egen makt. Ur detta är det ganska självklart att jag anser att man istället för att spotta miljoner i ansiktet, skulle vinna mer på att gå på roten till det onda: makthavarna.
Läs:
Det är skillnad mellan religion/makt och folket. Dessa gränsdragningar suddas hela tiden ut i dina frågor och kommentarer. Du gör det omöjligt för mig att svara då du har din angreppsvinkel och jag har min. Vi pratar om olika saker, men till skillnad från dig så har jag valt att inte bry mig så mycket - det finns trots allt ett liv utanför denna tråd
Theon skrev:
Det Det brinner och brinner när anhängarna till fredens religion manifesterar sitt missnöje med karikatyrerna
Ytterligare dårar som fått en anledning. Kunde lika gärna varit vilseledda och sinnesförvirrade militanta veganer som attackerar McD eller så. Inte skulle du racka ned på vegetarianer i största allmänhet bara för det.. eller?
Web-Tor skrev:
Wow! Dom har alltså redan hunnit gripa, utreda och döma muslimer för dom här bränderna. Dom jobbar snabbt i Danmark. (y)
DN verkar lite segare – där står fortfarande att "Polisen är osäker på vad som ligger bakom våldet."
Det behövdes ingen utredning efter att en av skitstövlarnas ledare i direktsänd tv informerade om att de var tvingade till dessa brinnande åtgärder när deras idol hade skymfats. Han krävde respekt.
Detta att DN i sin hysteriska PK-anda hukar inför verkligheten, är ett problem. Skit är skit även när man täcker det med dimridåer.
PeW skrev:
Ytterligare dårar som fått en anledning. Kunde lika gärna varit vilseledda och sinnesförvirrade militanta veganer som attackerar McD eller så. Inte skulle du racka ned på vegetarianer i största allmänhet bara för det.. eller?
Berätta gärna för mig var i inlägget det finns grund för att anklaga mig för att "racka ned" på någon. Eftersom du citerar mig, bör du också kunna definiera hur jag i mina ordval har "rackat ned" på någon.
Theon skrev:
Det Det brinner och brinner när anhängarna till fredens religion manifesterar sitt missnöje med karikatyrerna
Enligt DN så är det inte alls så säkert som du vill påskina:
DN skrev:
Motiven till varför oroligheterna startat är oklara. Det har spekulerats i missnöje över hög polisnärvaro i stadsdelen Nörrebro där polisen senaste tiden satsat extra på att bekämpa brottslighet. Oroligheterna startade innan mordplanerna mot den danske tecknaren Kurt Westergaard blev kända, så diskussionen om Muhammedteckningarna kan inte ha utlöst oroligheterna till en början.
Vide skrev:
Enligt DN så är det inte alls så säkert som du vill påskina:
Se mitt förrförra inlägg
Theon skrev:
Se mitt förrförra inlägg
SVD, KVP och Sydsvenskan säger att våldet har pågått i fem dagar och att det inte främst beror på karikatyrerna utan polisens våld och kränkningar, sedan har karikatyrerna spett på våldet genom hets... Är dom också med i DNs "hysteriska PK-anda"?
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_869801.svd
http://sydsvenskan.se/oresund/article301182.ece
http://www.kvp.se/nyheter/1.1047898/femte-brandnatten-i-rad-i-danmark
Theon skrev:
Berätta gärna för mig var i inlägget det finns grund för att anklaga mig för att "racka ned" på någon. Eftersom du citerar mig, bör du också kunna definiera hur jag i mina ordval har "rackat ned" på någon.
Formuleringen i ditt inlägg gör det svårt att INTE anta en koppling mellan religionen och händelserna. Lessen om du känner dig anklagad. Men man kan undra varför den kopplingen är där.
Danne V skrev:
Utveckla gärna.
Du verkar ju i alla fall inte protestera mot problemets existens. Berätta då gärna hur man praktiskt skiljer på person och religion och vad du menar med "attackerar". Menar du att kritik mot t.ex. summariska avrättningar är att "attackera"? Eller att man "attackerar" islam genom att publicera en teckning i en svensk tidning?
Problemet är inte Islam som religion i sig.
Problemet är idioter som misstolkar religionen till sin egna förvridna sanning.
Problemet är idioter som tror att att alla som tillhör Islam är som dessa som tolka Islam felaktigt.
Det är lika korkat som att påstå att det finns religiösa krig.
Och jag tycker även att PeW får oförtjänt mycket skit i denna tråden som har hamnat på sandlåde nivå.
PeW skrev:
Du gör misstaget att du likställer mina inlägg med diskussion om grundlagar när jag skriver om vett och ettikett.
Du skrev ju innan att man "missbrukar" yttrandefriheten. Hur gör man det?
PeW skrev:
Även om lagar medger det ena med det andra hör det till normalt hyfs att inte antasta folk till höger och vänster. Speciellt inte om man förväntar sig få fram en diskussion med de man antastar. Det är min åsikt.
Den ursprungliga publiceringen i Nerikes Allehanda var ju aldrig att få fram en diskussion med den muslimska världen. Det var för att debattera censur INRIKES. Det framgår med all tydlighet av ledaren från första början.
Att sedan kalla det att "inte angripa problemet på rätt sätt" och "det leder inte till diskussioner" eller "trampar 1,2 miljarder muslimer på tårna" är ju irrelevant eftersom det aldrig var syftet. Men det krävs ju en total missuppfattning om man konsekvent ska kunna hävda att kritik är "fel" om den kränker.
PeW skrev:
För mig så är det samma problematik som med så många andra rörelser/religioner.. att ett fåtal utnyttjar andras övertygelser och använder detta för att vinna egen makt. Ur detta är det ganska självklart att jag anser att man istället för att spotta miljoner i ansiktet, skulle vinna mer på att gå på roten till det onda: makthavarna.
sgtpepper sa tidigare i tråden: "Det är inte buddister som hotar svenska företag."
Det är ju sedan ytterst intressant när PeW tycker att Salman Rushdies "Satansverserna" inte är kränkande, medan en teckning på en hund som kallas Muhammed är det. Det sistnämnda är också missbruk av yttrandefriheten...
Vilken instans man ska fråga innan man "upprör 1,2 miljarder muslimer" eftersom det i vissa fall inte är missbruk av yttrandefriheten?! Gäller det händelsevis bara teckningar?
Fråga till PeW: Varför är Vilks teckning kränkande, men inte Salam Rushdies bok?
