1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 35 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →I väst så ses hon nog som kontroversiell eftersom hon så eftertryckligt stänger alla dörrar för dialog och använder en Le Pen-liknande retorik ("barbari", "primitiv", "ignorans"). (Ungefär raka motsatsen till allt Rikard skrivit tidigare i tråden.)
I muslimska länder tillkommer säkert andra faktorer som att hon är kvinna och amerikansk medborgare.
Själv delar jag hennes mål med ett helt sekulärt samhälle, fritt från vidskepelse, och med vetenskap som bas.
Hennes retorik känns dock extremt vinklad i synnerhet på slutet då hon helt historielöst säger att det bara är muslimer som dödar i religionens namn. (Reservation för att jag inte kan arabiska och det kan vara en felöversättning.)
Bendro skrev:
För kontorversiellt att säga "du är fri att tro på vad du vill, så länge du inte lägger dig i vad andra människor väljer att tro på"?
För kontroversiellt att säga sanningen?Nu måste du nästan klargöra vad för typ av personer, och åsikter, du kan tänka dig att stötta. Föredrar du mannen som satt där och sa "om du är icke-troende är det ingen idé att prata med dig"?
Som StefanG är inne på så är hennes inslag väldigt vinklat - för vinklat för min smak. Jag föredrar inte heller mannen som var med i inslaget. Vilka åsikter jag stöttar har jag redan upprepat tillräckligt i den här tråden.
Nu när Lars Vilks och Ulf Johansson har fått pris satta på sina huvuden så kanske fler och fler börjar utöva den sk. "självcensur" som vissa i den här tråden efterfrågar. (n)
Quid skrev:
Nu när Lars Vilks och Ulf Johansson har fått pris satta på sina huvuden så kanske fler och fler börjar utöva den sk. "självcensur" som vissa i den här tråden efterfrågar. (n)
Det är ju det hela tråden handlar om!
Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från andra länder.
Om man inte tycker det är helt uppåt väggarna vet jag inte vad jag ska tro...
:stefan: skrev:
Det är ju det hela tråden handlar om!
Jo, jag tyckte bara det blev väldigt mycket mer tydligt nu när hoten blev verklighet.
Quid skrev:
Nu när Lars Vilks och Ulf Johansson har fått pris satta på sina huvuden så kanske fler och fler börjar utöva den sk. "självcensur" som vissa i den här tråden efterfrågar. (n)
Man kan ju givetvis hävda argumentet om de hade gjort det från början hade det här aldrig hänt. ;)
:stefan: skrev:
Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från andra länder.
Vilket land har skickat dödshot?
Web-Tor skrev:
Vilket land har skickat dödshot?
Läs om meningen och tänk på att prepositionen "från" kan tolkas på mer än ett sätt.
Ledtråd: "Idag har jag fått ett brev från Danmark." betyder inte nödvändigtvis att landet Danmark har skickat ett brev till mig, eller hur?
Det som menar är alltså: Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från personer i andra länder. Eller?
Då förstår jag inte alls poängen eftersom Vilks även fått dödshot ifrån personer i Sverige.
Web-Tor skrev:
Det som menar är alltså: Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från personer i andra länder. Eller?
Ja, det är väl uppenbart? Varför försöka dra igång ett stickspår genom att märka ord?
Web-Tor skrev:
Då förstår jag inte alls poängen eftersom Vilks även fått dödshot ifrån personer i Sverige.
Nu är jag inte samma Stefan men han kanske menar att det inte hör till vanligheterna att svenska medborgare får sina huvuden prissatta av utländska organisationer? Har du fler exempel?
StefanG skrev:
Är lite förvånad att du plötsligt väljer konfrontationslinjen. Hon säger ju i klartext (om översättningen är korrekt) att allt är muslimernas fel (1:34 in i filmen bl.a.).
Det är möjligt att jag slarvlyssnade, men jag får uppfattningen att det är en kvinna som tar "fighten" på hemmaplan - om jag får uttrycka det lite vårdslöst. Och det tycker jag är positivt.
Jag tror att en kvinna som hon har betydligt större möjlighet att förändra inställningen i de muslimska kulturerna än vad vi har från västvärlden.
Det är möjligt att jag har baserat detta på fördomen att hon ser ut som en arab och fullständigt misstagit mig - den missen vill jag låta vara öppen för korrigering. ;)
Rikard skrev:
Det är möjligt att jag slarvlyssnade, men jag får uppfattningen att det är en kvinna som tar "fighten" på hemmaplan - om jag får uttrycka det lite vårdslöst. Och det tycker jag är positivt.
Jag utgick från att hon sitter i en studio i Los Angeles eftersom det är där hon bor? Men jag har ingen aning ..
Rikard skrev:
Jag tror att en kvinna som hon har betydligt större möjlighet att förändra inställningen i de muslimska kulturerna än vad vi har från västvärlden.
Det är väl lite som om en utlandssvensk skulle såga Sverige längs fotknölarna? Dessutom är hon ju väldigt pro-Israel vilket knappast gör det bättre.
Rikard skrev:
Det är möjligt att jag har baserat detta på fördomen att hon ser ut som en arab och fullständigt misstagit mig - den missen vill jag låta vara öppen för korrigering. ;)
Ja, det är ju lätt att tänka a.) hon är kvinna b.) hon pratar arabiska c.) hon är sekulär alltså måste hennes analys vara korrekt. Det hon de facto säger är ju mycket mer provocerande och generaliserande än något som sverigedemokraterna skulle våga sig på. Och då hade du väl knappast stött det?
Pace skrev:
Man kan ju givetvis hävda argumentet om de hade gjort det från början hade det här aldrig hänt. ;)
Det där låter väldigt negativt i mina öron.
StefanG skrev:
Jag utgick från att hon sitter i en studio i Los Angeles eftersom det är där hon bor? Men jag har ingen aning ..
Om så är fallet förtar det mycket av budskapet, för att inte tala om allt - det håller jag med om.
:stefan: skrev:
Det är ju det hela tråden handlar om!
Personer i Sverige agerar helt i enlighet med svensk lagstiftning, då får de dödshot från andra länder.
Om man inte tycker det är helt uppåt väggarna vet jag inte vad jag ska tro...
Det är inga andra länder som hotar, det är enstaka galningar från andra länder.
F.ö: Det är nog bara till att acceptera att utanför våra gränser ser världen annorlunda ut. Och eftersom vi ändå lever i en internationalisering tycker jag att det är ännu mer anmärkningsvärt att vi ena stunden är internationella och i den andra vill hålla oss inom våra gränser. Hur ska vi ha det? Sverige tar slut vid gränsen, så är det bara. Vill vi vigda våra vyer är vi tvungna att acceptera att det ser annorlunda ut därute, det är inte samma värdegrund alla gånger och det råder inte demokrati i vissa länder. Visst kan vi vara med att förändra, men vi är inte där ännu och ju mer vi pushar via provokationer desto mer motstånd lär vi möta. Mao, helt fel väg att gå, men det verkar ju ingen lyssna på vare sig tidigare eller nu. Att detta skulle öppna för hot var ju ingen nyhet, galningar brukar ju nappa på kontroversiella saker - och det här är kontroversiellt för dem även om provokativ yttrandefrihet är vardagsmat för oss.
Jag finner det provocerande att du hela tiden skriver "vi".
StefanG skrev:
Jag finner det provocerande att du hela tiden skriver "vi".
Ja usch vad hemskt, va? Men du behöver inte oroa dig, du får räkna bort dig själv om du vill :)
PeW skrev:
Ja usch vad hemskt, va? Men du behöver inte oroa dig, du får räkna bort dig själv om du vill :)
Får jag räkna bort alla utom Lar(i)s(h) V?
StefanG skrev:
Jag finner det provocerande att du hela tiden skriver "vi".
Han kanske menar "vi" som i "vi svenska hobbykonvertiter som vurmar för diktaturer i mellanöstern"?
