1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 34 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →LoLo skrev:
Mer än vad regeringen gjort.
Det är klart att de fördömer. Nu får ju stockkonservativa svenska muslimer en gyllene chans att bli "the good guys" som manar till samförstånd och (så småningom) erbjuder en "lösning". (Googla gärna lite själv.)
sgtpepper skrev:
Nej, problemet är att du kallar dig muslim och tar på dig att försvara den muslimska världens reaktioner på Vilks bilder, när du i själva verket bara är en hemmasnickrad hobbymuslim som inte är skolad i de religiösa texterna.
Du har ju endera missförstått mig totalt eller så väljer du din egen väg utan att bry dig ett dugg om det jag skriver. Ingenstans har jag påstått mig stå över någon annan, ingenstans har jag påstått att jag tar på mig att försvara någon. Vidare så krävs det inte mycket för att bli och vara muslim, men du verkar helt okunnig i området då du verkar dra en massa slutsatser troligen grundat på att du tror att man måste "allt eller inget". Allt det jag skrivit bottnar från de jag känner i min närmaste omgivning, men de kanske inte heller är muslimer enligt dig, trots att de haft koranen på schemat under hela deras uppväxt? Ett stort misstag du gör i din argumentation är att du likställer islam med det förtryck som råder över mellanöstern. Jag försvarar på intet sätt detta förtryck och precis som många andra muslimer eller inte, vill jag se en demokratisk ordning där sånt inte kan förekomma. Precis som jag hela tiden hävdat: Det är skillnad på religionsuppfattning och makt. Du skulle antagligen bli förvånad om tog en tripp ned till Iran och träffade folk och såg hur alla dessa (enligt dig) icke muslimer ta emot dig med öppna armar av ren gästfrihet . Världen är inte så svart eller vit som du vill ge sken av.
För att återgå till Iran; det vore väldigt intressant att se dig ellaborera lite kring dina tankar angående dödsstraffet i Iran och på vilka grunder det döms ut och hur det enligt dig är på tillbakagång (i motsats till vad bl.a Amnesty rapporterar). Någon nämde skygglappar tidigare, men du har ju inte bara skygglappar utan en veritabel ögonbindel för ögonen.
För det första: Jag menade inte dödsstraff som sådant, jag menade dödsstraff på kvinnor som inte underordnat sig. Typ så som i filmen LoLo länkade till. För det andra, jag ser helst att man stänger de där domstolarna och bygger upp ett nytt rättsväsende där man rensar ut extrema stofiler med inskränkt människosyn. För det tredje: Jag har inte följt amnesty utan förlitat mig på de jag känner som befinner sig där och som dagligen rapporterar om allt som händer.
Jag tror och hoppas på positiva förändringar i Iran. Men under tiden tycker jag att det är trist att man bara lyfter fram dåliga sidor då det inte främjar en förändring. Vi har ingen makt att tvinga fram det genom provokationer, sanktioner whatever, däremot har vi en möjlighet om vi behåller goda relationer.
Till sist:
Jag har ingenstans förhärligat vare sig Irans styre eller Islam och jag har på inget sätt försvarat det som strider mot mänskliga rättigheter. Men det är synd att synen på muslimer, Iran, mellanöstern m.m är så svart eller vit och det är där jag försöker i möjligaste mån dela med mig av mina upplevelser och erfarenheter. Rätt eller fel, ta det som ni vill.
StefanG skrev:
Det är klart att de fördömer. Nu får ju stockkonservativa svenska muslimer en gyllene chans att bli "the good guys" som manar till samförstånd och (så småningom) erbjuder en "lösning". (Googla gärna lite själv.)
Och de var "bad guys" innan?
PeW skrev:
Och de var "bad guys" innan?
Ja? Killen i Lolos citat är en av de som rubriceras som "antidemokratisk" av självaste Abd al Haqq Kielan (du minns han med "Om kvinnan vill besöka muslimska väninnor går det bra, men om mannen säger nej, så är det nej").
Det borde väl säga en del i relativa termer?
Även om han har de åsikterna så behöver inte det avspegla sig för gemene man. Du gick från plural till singular.
PeW skrev:
Du gick från plural till singular.
Satslogik du vet? Om X är en stockkonservativ svensk muslim så har X en gyllene chans att bli en "good guy". Abd al Haqq Kielan har ju tidigare visat att det finns minst en till, så varken singular eller plural kan väl anses fel i sammanhanget?
PeW skrev:
Även om han har de åsikterna så behöver inte det avspegla sig för gemene man.
Jag hoppas att gemene man använder google och sunt förnuft.
PeW skrev:
Ett stort misstag du gör i din argumentation är att du likställer islam med det förtryck som råder över mellanöstern.
Självklart, eftersom det är ett religiöst förtryck, med koranen som grund. Det finns inget demokratiskt land där islam är den rådande religionen (jag hoppas jag har fel, överbevisa mig gärna).
Du skulle antagligen bli förvånad om tog en tripp ned till Iran och träffade folk och såg hur alla dessa (enligt dig) icke muslimer ta emot dig med öppna armar av ren gästfrihet .
Jag är inte dum i huvudet. Självklart förstår jag att större delen av den iranska befolkningen är trevliga människor (många är inte ens särskilt religiösa). När jag talar om Iran så talar jag om det diktatoriska prästerskapet som hänger och stenar människor på grund av deras sexualitet och andra "brott". Något som du om och om igen tycks försöka släta över med skitsnack om att det är "på tillbakagång".
För det första: Jag menade inte dödsstraff som sådant, jag menade dödsstraff på kvinnor som inte underordnat sig.
Och det menar du är på tillbakagång? Du har inga som helst belägg för det (tvärtom så kan jag presentera belägg på att du har fel). Förresten, avrättandet av män då, som är homosexuella, är det mindre fel?
För det tredje: Jag har inte följt amnesty utan förlitat mig på de jag känner som befinner sig där och som dagligen rapporterar om allt som händer.
Så Amnesty är inte en pålitlig källa? :OO
sgtpepper skrev:
Och det menar du är på tillbakagång? Du har inga som helst belägg för det (tvärtom så kan jag presentera belägg på att du har fel).
Du får jättegärna presentera belägg för det, hellre det än pajkastning :)
Så Amnesty är inte en pålitlig källa?
Har inte påstått nåt sånt. Ser dock inte att de fört statistik på vad de avrättade blivit anklagade för.
sgtpepper skrev:
När jag talar om Iran så talar jag om det diktatoriska prästerskapet som hänger och stenar människor på grund av deras sexualitet och andra "brott". Något som du om och om igen tycks försöka släta över med skitsnack om att det är "på tillbakagång".
Inte alls. Jag vill bara markera skillnaden mellan styre, folk och religion. Tillbakagång är min uppfattning av läget, men du får gärna visa att jag har fel :)
Vi måste nog sluta att tala om en viss religion nu!
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=911338&from=rss
Jag förstår inte varför eller vad det skall sluta.
Personligen hade jag gärna avstått från att Lars Vilks hade provocerat ett antal tidningsredaktörer att pubklicera hans "verk".
Men hur får vi tillbaka sans och förnuft när ni inte ens här i tråden kan läsa av varandra?
Jag kommer inte att lägga mig i mera säger Lasp, faller undan för förtrycket ;-)
Ja jävlar! Lars Vilks kommentar på hur det kändes att ha en belöning på huvudet för den som dödar honom på 100.000 dollar, i TV4-nyheterna nyss;
"-Ja, jag tycker att det var lite lågt."
Hahaha! :e :e :e (y)
Lasp skrev:
Vi måste nog sluta att tala om en viss religion nu!
Varför det? Det är inte buddister som hotar svenska företag.
PeW skrev:
Du får jättegärna presentera belägg för det, hellre det än pajkastning :)
Har inte påstått nåt sånt. Ser dock inte att de fört statistik på vad de avrättade blivit anklagade för.
Se Amnesty-länken ovan. Du talade om dödsdomar utdömda enligt sharia. Eftersom all lag i Iran är baserad på sharia så gäller det följdaktligen alla dödsstraff.
Lasp skrev:
Vi måste nog sluta att tala om en viss religion nu!
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=911338&from=rss
Abu Omar al-Baghdadi skrev:
-Vi vet hur vi ska tvinga er till reträtt och tvinga fram en ursäkt
Ok, förlåt..jag skall vara tyst...sätter mig här borta i hörnet och lovar att inte säga ett pip.
Så, nu blir väl alla glada och lyckliga? Ja förutom att vår yttrandefrihet och demokrati fått stryka på foten. Men vadå, nu kränker vi ju ingen i alla fall.
Tror jag kommer att lägga ner den här debatten nu. Känns som den gått i stå totalt och att vi bara tuggar om samma argument hela tiden. Jag kommer i alla fall att fortsätta stå upp för sådana grundstenar för demokratin som yttrandefrihet och tryckfrihet. Sen får Abu Omar al-Baghdadi säga vad han vill om det. Och ärligt talat, om man väljer att bo i en demokrati så måste man acceptera att det kan skrivas och sägas saker som kan kännas lite jobbigt att höra. Och det gäller alla, inte bara muslimer. Over and out.
Jag skrev att jag inte skulle lägga mig i tråden längre, men bidra med en länk kan man väl få göra?
http://www.sverigedemokraterna.net/index.php?action=fullnews&id=891
Om detta sedan är grunden för alla inlägg och alla hot skall jag ägna mig åt väsentligheter som Formel1 och god mörk ÖL ;-)
http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=315299
Den här typen av människor ska vi stötta, tycker jag!
Rikard skrev:
http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=315299
Den här typen av människor ska vi stötta, tycker jag!
Är lite förvånad att du plötsligt väljer konfrontationslinjen. Hon säger ju i klartext (om översättningen är korrekt) att allt är muslimernas fel (1:34 in i filmen bl.a.).
Rikard skrev:
http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=315299
Den här typen av människor ska vi stötta, tycker jag!
Hon hade några bra poänger, men i övrigt är det inte den typen av personer som jag vill stötta. För kontroversiellt.
Antingen är Rikard dåligt påläst eller så byter han åsikt fortare än någon jag sett.
Enligt Wafa Sultans hårdföra linje är det islam i sig som är problemet och inte vissa av dess uttolkare.
Wafa Sultan skrev:
a battle between modernity and barbarism which Islam will lose
Wafa Sultan skrev:
The trouble with Islam is deeply rooted in its teachings. Islam is not only a religion. Islam (is) also a political ideology that preaches violence and applies its agenda by force.
Fia skrev:
Hon hade några bra poänger, men i övrigt är det inte den typen av personer som jag vill stötta. För kontroversiellt.
Jag skulle ju inte fortsätta...men måste bara.
För kontorversiellt att säga "du är fri att tro på vad du vill, så länge du inte lägger dig i vad andra människor väljer att tro på"?
För kontroversiellt att säga sanningen?
Nu måste du nästan klargöra vad för typ av personer, och åsikter, du kan tänka dig att stötta. Föredrar du mannen som satt där och sa "om du är icke-troende är det ingen idé att prata med dig"?
