63 svar · 2 274 visningar · startad av mattiasnordin · sida 3 av 4
Är det bara jag som inte alls förstår polisens argument för att de behöver nya vapen??? Hur kan man påstå att den gamla hederliga ammunitionen gjorde för liten skada? Skjuter du någon i benet med den nya kulan så är det ju bara att amputera benet eller så avlider personen av blodbrist. Det är ju det som kulan är tillverkad för att göra. \- Den fördärvar så mycket hos en människa att det knapp
Läs frågan i sin helhet →mattiasnordin skrev:
Skador på vitala delar av kroppen? eller vad syftar du på?
Det behöver inte ens vara en vital del av kroppen med den ammunitionen. Du förblöder...
Man kan i princip dö av en skottskada i tummen, men då är det snarare chocken som tar död på en.
Värst vad mycket PR jag gör för aftonbladet ;(
Söker fram artiklarna via google ju... :)
Du för gärna ta över tronen från mig, det är trots allt länge sedan jag postade många sådana.
:birp
clarkbones skrev:
mrblonde skrev:
Jag förstår inte argumentet att den nya kulan är bra för att det minskar risken att man skjuter igenom någon och träffar en annan. Menar man på fullt allvar att det inträffar det läget att två personer står på rad bakom varandra och att man nu då kan välja att skjuta den första eftersom man inte riskerar att troligen skjuta den bakom?
Kulor kan väl ändra riktning när de passerar genom en kropp?
Visst kan de det. Men det är ju fortfarande en väldigt låg sannolikhet för att de träffar någon annan. Dessutom tror jag de har förlorat en hel del av sin hastighet efter att de har penetrerat den första personen. Kulan borde därför inte vara lika skadlig efter detta.
mattiasnordin skrev:
Det behöver inte ens vara en vital del av kroppen med den ammunitionen. Du förblöder...
Finns det folk i närheten, så borde de kunna hjälpa till med att stoppa blödningen. Jag menar, hoppet är ju inte ute ens om man förlorar ett ben. Men visst blir skadorna oerhört stora. Men i det här fallet träffade skottet i buken. Då är det inte mycket hopp kvar.
Flyttad från cafét.
mattiasnordin skrev:
frankof skrev:
Skador på vitala delar av kroppen? eller vad syftar du på?
Det behöver inte ens vara en vital del av kroppen med den ammunitionen. Du förblöder...
Njä, det finns ju åtminstonde polis i närheten som kan ge första hjälpen och stoppa en ev. förblödning och kalla på ambulans rätt snabt, det gör ingen skillnad på en pulsåder punkterad av hålspets mot en som är pukterad av helmantel.
Det är inga sprängämnen i hålspetsammo. det blir "bara" större sårkanal och högre energiöverföring.
mattiasnordin skrev:
Även om det inte står någon rakt bakom så kan ju kulan rikoschettera.
Du måste ju hålla med om att det är bättre att en kula stannar när den nått sitt mål än att den flyger omkring lite hur som hellst efter?Det gäller att använda sitt vapen i rätt miljö. Det gäller oavsätt ammunition etc. Så det argumentet tycker jag är svagt.
Vad menar du med det? En polis kan ju inte välja vilken miljö han/hon ska använda sitt vapen i.
UlfT skrev:
Visst kan de det. Men det är ju fortfarande en väldigt låg sannolikhet för att de träffar någon annan. Dessutom tror jag de har förlorat en hel del av sin hastighet efter att de har penetrerat den första personen. Kulan borde därför inte vara lika skadlig efter detta.
Men varför utsätta oskyldiga för fara när man kan överlåta den extra faran på den skylldige.
Är man med i leken får man leken tåla.
front skrev:
UlfT skrev:
Visst kan de det. Men det är ju fortfarande en väldigt låg sannolikhet för att de träffar någon annan. Dessutom tror jag de har förlorat en hel del av sin hastighet efter att de har penetrerat den första personen. Kulan borde därför inte vara lika skadlig efter detta.
Men varför utsätta oskyldiga för fara när man kan överlåta den extra faran på den skylldige.
Är man med i leken får man leken tåla.
Av två onda ting väljer jag att löpa en ytterst minimal risk att någon oskyldig drabbas av en lättare skada, framför att döda någon.
UlfT skrev:
Av två onda ting väljer jag att löpa en ytterst minimal risk att någon oskyldig drabbas av en lättare skada, framför att döda någon.
Håller med till fullo.
Förstår inte varför dom bytte från början, hur ofta har det hänt att det verkligen har träffats nån efter skottet åkt in i kroppen på målet? Dom nämnde det på Insider när dom tog upp det, men jag har glömt. Var väl extremt få iaf.
En annan lösning kan vara det som Chris Rock föreslog, nämligen att kulor ska kosta 10 000 dollar styck. Då skulle man inte ha råd att skjuta några oskyldiga enligt honom... Det skulle även stoppa en hel del gängbråk...
- Jag skulle skjuta dig om jag hade råd! Jag ska skaffa ett jobb, så ska jag arbeta ihop pengar, sen j-vlar! Om jag lyckas få kulor på avbetalning är din tid ute!
Vilket ju är en intressant syn på saken.
Det vore dock intressant om den svenska polisen gick i fronten för användandet av icke-dödliga vapen.
Då skulle folk göra egen ammunition, och så skulle dom smuggla in utifrån och änny en svart marknad som regeringen inte kan kontrollera så har växt upp och kriminaliteten har blivit ännu värre.
Frankof skrev:
Njä, det finns ju åtminstonde polis i närheten som kan ge första hjälpen och stoppa en ev. förblödning och kalla på ambulans rätt snabt, det gör ingen skillnad på en pulsåder punkterad av hålspets mot en som är pukterad av helmantel.
Det är inga sprängämnen i hålspetsammo. det blir "bara" större sårkanal och högre energiöverföring.
Polisens nya jaktammunition plattas till och snurrar i kroppen. Anledningen är att åstakomma så mycket skada som möjligt på de kroppens organ. Kulan behöver inte uppträda som den gör för att stanna i kroppen. I detta fall är det en bieffekt för man vill att kulan ska "snurra runt" i kroppen och orsaka maximal skada. Att det är någon i närheten som klarar av att ge första hjälpen spelar nog minimal roll. Du kan inte hindra den interna blödningen med första hjälpen...
UlfT skrev:
--------------------------------------------------------------------------------
Av två onda ting väljer jag att löpa en ytterst minimal risk att någon oskyldig drabbas av en lättare skada, framför att döda någon.
--------------------------------------------------------------------------------
Håller med till fullo. Håller man med om ovan så är det väl inte så mycket att diskutera ? :)
mattiasnordin skrev:
Polisens nya jaktammunition plattas till och snurrar i kroppen. Anledningen är att åstakomma så mycket skada som möjligt på de kroppens organ. Kulan behöver inte uppträda som den gör för att stanna i kroppen. I detta fall är det en bieffekt för man vill att kulan ska "snurra runt" i kroppen och orsaka maximal skada. Att det är någon i närheten som klarar av att ge första hjälpen spelar nog minimal roll. Du kan inte hindra den interna blödningen med första hjälpen...
Ett tips, sluta läs AB ;) kulan snurrar inte pga att den plattas till, den snurrar pga räfflingen i pipan, sluta läsa AB för fakta, dom är värdelösa på den biten, sluta bara ;)
Det är dåligt med indre organ i armar och ben btw ;)
Ang. Guiljos komentar, han glömde en inte helt oväsentlig detalj i gemnförelsen mellan polisens nya ammo och jakt ammo, utgångshastigheten, den är en aningen högre på jaktammo(2-3 gånger) och det är inte helt oväsentligt i sammanhänget.
Polisens egna utredningar har ju också visat att dom två personer som träffats av den nya kulan inte fått värre skador än om dom hade blivit skjutna av den gamla.
Har inte läst den aktuella artikeln, men jag tror AB menar att kulan tumlar runt i kroppen när dom skriver snurrar.
Att en kula börjar tumla vid träff har jag lärt mig ska vara pga kulans utformning.
Någon annnan som fick se bilder i lumpen på folk som blivit skjutna med ryssarnas amuniton? Kulorna kunde ju gått in i axeln och ut genom foten...
Senast på Nyheterna på TV4 igår (har för mig att det var tv4) så pratades det negativt om polisens ammunition. Har för mig att det var något jaktrelaterat sällskap... Så aftonbladet har definitivt inte hittat på allting...
Intressant diskussion. Jag är definitivt inte övertygad om att den nya ammunitionen är att föredra.
Polisens egna utredningar har ju också visat att dom två personer som träffats av den nya kulan inte fått värre skador än om dom hade blivit skjutna av den gamla.
Finner inte någon logik i det påståendet.
mattiasnordin skrev:
Senast på Nyheterna på TV4 igår (har för mig att det var tv4) så pratades det negativt om polisens ammunition. Har för mig att det var något jaktrelaterat sällskap... Så aftonbladet har definitivt inte hittat på allting...
Intressant diskussion. Jag är definitivt inte övertygad om att den nya ammunitionen är att föredra.
Det är inte jag heller övertygad om, men skitsnacksfaktorn är lite väl hög från skandalpressen för att tas på alvar.
mattiasnordin skrev:
Finner inte någon logik i det påståendet.
www.dn.se skrev:
Sedan den infördes i början av november har svensk polis skjutit och träffat två personer. Enligt undersökningar som polisen gjorde efter skjutningarna kom man fram till att hålspetsammunitionen inte givit svårare skador än vad den gamla helmantlade ammunitionen hade gjort.
Vad är det som inte är logiskt med det? Att det strider mot dom bombsäkra uppgifterna i aftonbladet från någon halvamatörjägare som vill vara med i tidningen? :OO
front skrev:
mattiasnordin skrev:
Finner inte någon logik i det påståendet.
www.dn.se skrev:
Sedan den infördes i början av november har svensk polis skjutit och träffat två personer. Enligt undersökningar som polisen gjorde efter skjutningarna kom man fram till att hålspetsammunitionen inte givit svårare skador än vad den gamla helmantlade ammunitionen hade gjort.
Vad är det som inte är logiskt med det? Att det strider mot dom bombsäkra uppgifterna i aftonbladet från någon halvamatörjägare som vill vara med i tidningen? :OO
Inte mycket till statistiskt urval. "Amatörjägaren" som jag förmodar är Jan Guillou som du menar, har genom sitt jaktintresse stora kunskaper om vapen. Han vet säkert hur dessa kulor verkar när de träffar ett rådjur eller en älg. Det skulle inte förvåna mig om han har något större statistiskt urval att utgå från.
Skit i aftonbladet. Det här diskussionen har funnits länge. I väldigt många seriösa forum. :)
Det blev bara mer vatten på kvarnen nu när det blev en dödsskjutning.
Det skulle vara intressant att veta vilken ammunition som användes vid kravallerna i Göteborg.
Kul forum det här. Det är bra att vi har olika åsikt för annars hade det här blivit ganska tråkigt. Eller hur ?! :)
PS Jan Guillou är knappast en amatörjägare ;) DS
UlfT skrev:
Inte mycket till statistiskt urval.
Visserligen inte. Men det talar ju inte direkt för dom som påstår att nya kulorna gör större skada, för det har dom ju tydligen inte gjort.
Jag tvekar inte en sekund på att Jan Guillou vet vad som händer när man skjuter en älg eller ett rådjur med hålspetsammunition från ett jaktgevär. Polisens pistol skickar dock iväg kulan ungefär hälften så snabbt. Vad detta får för konsekvens vet nog varken vi eller Jan Guillou.
Kanske vi bör titta över atlanten för att få reda på det.
UlfT skrev:
Det skulle inte förvåna mig om han har något större statistiskt urval att utgå från.
Men eftersom han inte publicerar eller hänvisar till någon statistik kan man inte utgå från det.
mattiasnordin skrev:
Det skulle vara intressant att veta vilken ammunition som användes vid kravallerna i Göteborg.
Det bör väll rimligtvis vara den helmantlade eftersom hålspets infördes för 5 månader sen.
mattiasnordin skrev:
Det är bra att vi har olika åsikt för annars hade det här blivit ganska tråkigt. Eller hur ?! :)
Det kan jag skåla för :bire
mattiasnordin skrev:
PS Jan Guillou är knappast en amatörjägare ;) DS
Nej, men han är en skitstövel ;)
