Polisens mördar-ammunition
63 svar · 2 274 visningar · startad av mattiasnordin · sida 4 av 4
Frågan, av mattiasnordin
Är det bara jag som inte alls förstår polisens argument för att de behöver nya vapen??? Hur kan man påstå att den gamla hederliga ammunitionen gjorde för liten skada? Skjuter du någon i benet med den nya kulan så är det ju bara att amputera benet eller så avlider personen av blodbrist. Det är ju det som kulan är tillverkad för att göra. \- Den fördärvar så mycket hos en människa att det knapp
Läs frågan i sin helhet →
Dryden skrev:
Aftonbladets sensationsartikel har ju bara berättat historien ur pappans synvinkel. Givetvis är det då ett mord på deras son och felaktigt agerande av polismannen. Vem hade förväntat sig något annat?
Precis. Det är snarare en intervju.
Aftonbladet skrev:
Enligt pappan stod poliserna tre, fyra meter från den unge mannen -och det var ett staket med låst grind mellan dem.
Jag har tränat på tio meters håll att dra mantelrörelse och avlossa skott mot en person med kniv och kan säga att det inte är någon barnlek. Så på tre, fyra meter anser jag (utan att beakta annan fakta) att polisen gjorde helt korrekt eftersom det absolut hotade för deras liv. En låst grind (hänglås?) är dessutom lätt att sträcka/kasta sig över, eller till och med forcera. I artikeln låter det som att gärningsmannen är inburad.
Men sedan kan man också fråga sig varför inte polisen med skölden klev fram och skyddade de övriga. Enligt Aftonbladets fina illustration så stod alla poliser på rad och hade ungefär lika lång räckvidd fram till mannen. Men så enkel tror jag dock inte verkligheten var...
Den nya ammunitionens syfte är ju inte heller att maximera dödsrisken, utan att skydda oskyldiga från att träffas. Sedan kan man fråga sig varför polisen drar vapen - för att det är kul? Knappast. Men icke-dödliga vapen borde vara en självklarhet, till exempel elpistol. Men pistolen får aldrig ersättas!
Pace skrev:
Så på tre, fyra meter anser jag (utan att beakta annan fakta) att polisen gjorde helt korrekt eftersom det absolut hotade för deras liv.
Håller med. Men jag tycker det är konstigt att dom lät honom komma så pass nära utan att avlossa ett varningsskott.
Pace skrev:
Men sedan kan man också fråga sig varför inte polisen med skölden klev fram och skyddade de övriga. Enligt Aftonbladets fina illustration så stod alla poliser på rad och hade ungefär lika lång räckvidd fram till mannen. Men så enkel tror jag dock inte verkligheten var...
En sköld lär nog inte vara ett fullgott skydd mot en galning med en kniv i varje hand. Även om jag inte litar på att Aftonblades bilder är korrekta så tror jag faktist polisen stod mer eller mindre på rad eftersom två stycken hade dragna pistoler.
Pace skrev:
Men icke-dödliga vapen borde vara en självklarhet, till exempel elpistol. Men pistolen får aldrig ersättas!
Håller med igen. En liten kyss från en elpistol eller ett par ärtpåsar skjutna i bröstet räcker nog att få stop på dom flesta i sånna där fall.
Lite uppföljning. Ska bli spännande att se vad de kommer fram till.
"22-årige Daniel Franklert Murne sköts till döds av en polis i Lindesberg den 20 mars.
Nu stämmer hans anhöriga staten på en miljon kronor, skriver Nerikes Allehanda."