63 svar · 2 274 visningar · startad av mattiasnordin · sida 2 av 4
Är det bara jag som inte alls förstår polisens argument för att de behöver nya vapen??? Hur kan man påstå att den gamla hederliga ammunitionen gjorde för liten skada? Skjuter du någon i benet med den nya kulan så är det ju bara att amputera benet eller så avlider personen av blodbrist. Det är ju det som kulan är tillverkad för att göra. \- Den fördärvar så mycket hos en människa att det knapp
Läs frågan i sin helhet →Rikard skrev:
Det säger jag inte emot. Jag tror dock att kårandan är något som media är med och skapar genom att alltid komma med en massiv kritik så fort polisen gör något.
Vore det inte intressant om media granskade sig själva lika hårt som de granskar andra? Då kanske det skulle bli lite kvalitet i det som publicerades.
Vore det inte intressant om media granskade sig själva lika hårt som de granskar andra? Då kanske det skulle bli lite kvalitet i det som publicerades.
Håller med !
var det ammunition som skulle diskuteras eller polisens skjutande?
Ang. ammo. en 9mm helmantlad har inte kraft nog att "stoppa" en "galning" vid en halvbra träff i armar och ben den kan dessutom gå rakt igenom och träffa oskyldiga bakom.
Hålspets ammo. fläks som sagt upp och lämnar all energi i "målet" och stoppar effektivt, risken för genomskjutning är näst intill obefintlig.
min åsikt är att den typen ammo är förkastlig i polisens vapen, men att kalla det "dödskula" är bara löjligt, vid träff i icke vitala delar är den inte mera dödlig än annan ammo. skadorna blir dock avsevärd mycket större.
Hotar man och/eller gör utfall mot polis, speciellt med vapen, får man räkna med koncekvenser. I detta fall var det döden, kanske hårt men tvivlar starkt på att polisen kom dit i syftet att ta en annan männsiskas liv.
Hotar du en polis med ett dödligt vapen så ska du inte räkna med att de behandlar dig vänligt. Personligen tycker jag att man mer eller mindre får skylla sig själv.
Det samma gäller för skyddsvakter, ordningsvakter och liknande, då slutar det ofta inte med döden, vilket det inte gör med poliser heller. Men slår man en ordningsvakt får man räkna med att de tar i ordentligt för att försvara sig sjävlva och gripa personen i fråga. Varför ska de inte göra det?
mattiasnordin skrev:
Jag såg en dokumentär om vapenproblemet i USA (där det verkar som att det finns för många som inte inser att det är ett problem).
Det som var intressant var att en av offren, som blivit skjuten, åkte runt i USA och höll föredrag FÖR automatvapen. Hon tyckte nämligen att det var så mycket bättre att bli skjuten av ett höghastighetsvapen där kulorna inte gjorde lika mycket skada. Hon var så glad över att ha överlevt pga vapen valet.Idiot tycker jag. Hade det inte varit bättre att inte blivit skjuten. Är inte följande logiskt: Mer vapen = större risk att bli skjuten.
Beror på vad du menar med vapenproblem, vissa personer verkar tycka att det räcker med att folk äger dom för att det ska vara problem.
Och faktiskt, deras problem är inte relaterade till vapenägandet, faktum är att dom stater som har högst andel registrerade vapenägare så har också väldigt lite vapen och våldsbrott.
Vapenproblemen kommer från andra orsaker som skapar situationer för kriminellt beteende där vapen används, vapen är inte orsaken utan ett verktyg som används av "problemen" ifråga, och legalisering som försöker stoppa vapen hjälper inte för illegala vapen är jättelätta att få tag i och ingen brottsling skulle heller ha ett registrerat vapen att begå brott med.
Samma sak råder i Sverige med just illegala vapen.
Finland har också 10ggr mera vapen per invånare än USA proportionellt sett och vi har inga vapen problem, förutom att vi äger dom.
sneeze skrev:
Blir man skjuten i benet av en polis har man
förmodligen förtjänat det. Håller man sig i skinnet
riskerar man således inte att dö eller få benet amputerat.
Åtminstone inte av polisens kulor.
His Divine Shadow skrev:
mattiasnordin skrev:
Jag såg en dokumentär om vapenproblemet i USA (där det verkar som att det finns för många som inte inser att det är ett problem).
Det som var intressant var att en av offren, som blivit skjuten, åkte runt i USA och höll föredrag FÖR automatvapen. Hon tyckte nämligen att det var så mycket bättre att bli skjuten av ett höghastighetsvapen där kulorna inte gjorde lika mycket skada. Hon var så glad över att ha överlevt pga vapen valet.Idiot tycker jag. Hade det inte varit bättre att inte blivit skjuten. Är inte följande logiskt: Mer vapen = större risk att bli skjuten.
Beror på vad du menar med vapenproblem, vissa personer verkar tycka att det räcker med att folk äger dom för att det ska vara problem.
Och faktiskt, deras problem är inte relaterade till vapenägandet, faktum är att dom stater som har högst andel registrerade vapenägare så har också väldigt lite vapen och våldsbrott.
Vapenproblemen kommer från andra orsaker som skapar situationer för kriminellt beteende där vapen används, vapen är inte orsaken utan ett verktyg som används av "problemen" ifråga, och legalisering som försöker stoppa vapen hjälper inte för illegala vapen är jättelätta att få tag i och ingen brottsling skulle heller ha ett registrerat vapen att begå brott med.
Samma sak råder i Sverige med just illegala vapen.Finland har också 10ggr mera vapen per invånare än USA proportionellt sett och vi har inga vapen problem, förutom att vi äger dom.
Se gärna filmen "bowling for columbine".
Trailer http://mattiasnordin.net/web2005/filmtips/visa_media_start.asp?movie_id=113
Hur många barnrelaterade vapenbrott hade förhindrats om det inte hade varit så oerhört lätt att få tag i vapen i usa?
Poffe skrev:
Hotar man och/eller gör utfall mot polis, speciellt med vapen, får man räkna med koncekvenser. I detta fall var det döden, kanske hårt men tvivlar starkt på att polisen kom dit i syftet att ta en annan männsiskas liv.
Såvitt jag vet har vi inte dödsstraff i det här landet, oavsett om man uppträder hotfullt mot polis eller ej.
Med detta inte sagt att polisen inte skall ha rätt att försvara sig inför hot som dessa men de borde ges fler möjligheter, exempelvis elpisotler som nämnts innan. Pistolen måste vara sista utvägen, och om den nu är laddad med ammunition som med stor sannolikhet är dödande om den träffar "fel" måste poliserna ges fler alternativ till utvägar så deras val inte måste stå mellan att riskera att dö eller döda en medmänniska.
Jag vet inte vad argumenten mot elpistoler skulle vara?
Hotar man och/eller gör utfall mot polis, speciellt med vapen, får man räkna med konsekvenser.
Antar att killen som blev skjuten i göteborg vid demonstrationerna *inte* blev skjuten med den nya ammunitionen ?!
Jag håller inte med er som säger att han får skylla sig själv. I och med att han överlevde så har han nog lärt sig sin läxa. Men om han hade avlidigt av sina skador ?! Var det rätt att eventuellt avsluta ett liv för att någon kastade en sten ?
Intressant diskussion :)
magnusfeldth skrev:
Vore det inte intressant om media granskade sig själva lika hårt som de granskar andra? Då kanske det skulle bli lite kvalitet i det som publicerades.
Det görs ibland: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2226
Jag förstår inte argumentet att den nya kulan är bra för att det minskar risken att man skjuter igenom någon och träffar en annan. Menar man på fullt allvar att det inträffar det läget att två personer står på rad bakom varandra och att man nu då kan välja att skjuta den första eftersom man inte riskerar att troligen skjuta den bakom?
Är det inte hyfsat stor risk att man missar den som står längst fram och då av misstag träffar personen bakom, oavsett vilken kula man har?
Det måste ju vara extremt ovanligt att polisen väljer att försöka skjuta någon när det står oskyldiga/ofarliga bakom. Oavsett vilken kula man har i pistolen.
Håller med dig till 100% mr Blonde. Märkligt argument.
Och argumentet att man inte kan stoppa en narkotikapåverkad person med den gamla ammunitionen stämmer ju inte.
Skjut första kulan i benet som vanligt. Fungerar inte det så är det väl bara att sikta på huvudet istället. Med den klassiska ammunitionen har polisen i alla fall ett val på vilken skada de vill åstakomma.
frakof skrev:
vid träff i icke vitala delar är den inte mera dödlig än annan ammo. skadorna blir dock avsevärd mycket större.
hmm... och vad avlider man av ? ;)
mattiasnordin skrev:
Se gärna filmen "bowling for columbine".
Trailer http://mattiasnordin.net/web2005/filmtips/visa_media_start.asp?movie_id=113
Hur många barnrelaterade vapenbrott hade förhindrats om det inte hade varit så oerhört lätt att få tag i vapen i usa?
Jag har nog sett filmen, moore hadde en intressant poäng iochmed att han också inte menade att själva vapenägandet inte är problemet, utan medierns kultivering av vad han kallar "culture of fear", han använde kanada som exempel på varför vapen inte är lika med dåligt, likasom jag nämde finland.
Och domdär ungarna skulle nog ha fått tag i vapen enkelt fastän det skulle varit lagar, lagarna hjälper ingenting, smuggling och illegala vapen är helt enkelt för mycket för polisen och tullarna att stoppa i ett demokratiskt land, endast i en totalitär stat kan du få sådan kontroll.
Om det är en massa folk och en ensam snubbe går loss mot polisen är det väl bättre att han dör/går sönder än att de bakom honom kan få en kula som kan träffa precis var som helst.
Varför inte använda de nya kulorna i sånna situationer och vanliga annars. Är det stora folkmängder så är troligtvis polisen redan förberedd på det och kan ladda med de nya kulorna. Annars räcker det väl fasen med en vanlig?
Förlåt men jag tyckte att det var lagom osmakligt roligt. ha ha ha ha.... LOL
Fråga:
Varför står alltid Laila Freivalds up när hon går på fotbollsmatcher?
Svar:
För hon hinner inte med när vågen kommer.
;)
mattiasnordin skrev:
frakof skrev:
vid träff i icke vitala delar är den inte mera dödlig än annan ammo. skadorna blir dock avsevärd mycket större.
hmm... och vad avlider man av ? ;)
Skador på vitala delar av kroppen? eller vad syftar du på?
mattiasnordin skrev:
Skjut första kulan i benet som vanligt. Fungerar inte det så är det väl bara att sikta på huvudet istället. Med den klassiska ammunitionen har polisen i alla fall ett val på vilken skada de vill åstakomma.
I situationerna när en polis skjuter med sin pistol kan det ju handla om hundradelar.
Att man kan stoppa någon lika bra med den gamla amunitionen, eftersom man kan sätta en kula i huvudet är ju en sanning med modifikation. Hur har du tänkt att man ska hinna sikta in sig på huvudet som du föreslår om det tex hoppar fram någon galning i en lägenhet? I sånna situationer lär man bränna av ett skott i torson, med störst chans för träff och för god verkan. Klart dom ska ha den amunitionen som stoppar mest effektivt då.
mrblonde skrev:
Jag förstår inte argumentet att den nya kulan är bra för att det minskar risken att man skjuter igenom någon och träffar en annan. Menar man på fullt allvar att det inträffar det läget att två personer står på rad bakom varandra och att man nu då kan välja att skjuta den första eftersom man inte riskerar att troligen skjuta den bakom?
Även om det inte står någon rakt bakom så kan ju kulan rikoschettera.
Du måste ju hålla med om att det är bättre att en kula stannar när den nått sitt mål än att den flyger omkring lite hur som hellst efter?
mrblonde skrev:
Jag förstår inte argumentet att den nya kulan är bra för att det minskar risken att man skjuter igenom någon och träffar en annan. Menar man på fullt allvar att det inträffar det läget att två personer står på rad bakom varandra och att man nu då kan välja att skjuta den första eftersom man inte riskerar att troligen skjuta den bakom?
Kulor kan väl ändra riktning när de passerar genom en kropp?
Även om det inte står någon rakt bakom så kan ju kulan rikoschettera.
Du måste ju hålla med om att det är bättre att en kula stannar när den nått sitt mål än att den flyger omkring lite hur som hellst efter?
Det gäller att använda sitt vapen i rätt miljö. Det gäller oavsätt ammunition etc. Så det argumentet tycker jag är svagt.
Skador på vitala delar av kroppen? eller vad syftar du på?
Det behöver inte ens vara en vital del av kroppen med den ammunitionen. Du förblöder...
jan guillou skrev:
Vi tar döden först. Den svenska polisen är på väg att utrusta sig med jaktammunition av sådant slag som enligt internationell lag är förbjuden att använda i krig. En kula avsedd för jakt har mjuk spets som gör att kulan växer ut till en liten svamp vid anslaget och sliter sönder ett stort antal vävnader på sin väg genom den träffade kroppen. Avsikten är att skadorna skall bli irreparabla, eftersom älgen eller rådjuret inte skall iväg till operationsbordet. Tvärtom, meningen är ju att de skall dö så fort som möjligt, efter att ha förlorat medvetandet på grund av den kraftiga blödningen.
Läs mer här: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,370539,00.html
Värst vad mycket PR jag gör för aftonbladet ;(
Söker fram artiklarna via google ju... :)
