Är det bara jag som inte alls förstår polisens argument för att de behöver nya vapen???
Hur kan man påstå att den gamla hederliga ammunitionen gjorde för liten skada?
Skjuter du någon i benet med den nya kulan så är det ju bara att amputera benet eller så avlider personen av blodbrist. Det är ju det som kulan är tillverkad för att göra.
- Den fördärvar så mycket hos en människa att det knappt är möjligt att överleva, säger Erwin Woldemar.
Blir man skjuten i benet av en polis har man
förmodligen förtjänat det. Håller man sig i skinnet
riskerar man således inte att dö eller få benet amputerat.
Åtminstone inte av polisens kulor.
Ännu tröttare blir jag på den hätska polisjakt som dyker upp så fort något valsar runt i pressen. Redan igår när man såg nyhetsrubriken var det ju glasklart att man ska börja leta syndabockar i polisleden inom 24 timmar.
Jag undrar hur det idag känns att vara den polisman som, med stor sannolikhet, oavsiktligen har tagit en annan människas liv. Det är nog knappast en drömsituation... :l
Senast idag "råkade" polisen avrätta en person. Detta skulle antagligen inte ha hänt med vanlig ammunition.
I det här fallet är det ju helt klart polisens fel. De behövde inte skjuta i huvudtaget. Svårt för den skjutne att försvara sig i rätten för att han är ... ja ha ... död.
Jag vet ju bara vad som står i pressen. Men polisen måste veta att med den nya ammunitionen så blir konsekvensen att om jag skjuter någon med 1 kula så är personen död.
Står man bakom ett staket och dessutom är flertalet poliser så fanns det, vad vitt jag kan se, inte någon anledning till att ta till den graden av våld.
Det skulle säkerligen vara ok att använda de gamla tjänstevapnen för då hade killen antagligen legat på sjukhuset nu istället.
Jag vet ju bara vad som står i pressen. Men polisen måste veta att med den nya ammunitionen så blir konsekvensen att om jag skjuter någon med 1 kula så är personen död.
Ja, och du måste veta att allt som står i pressen inte är sant.
Blir man skjuten i benet av en polis har man
förmodligen förtjänat det. Håller man sig i skinnet
riskerar man således inte att dö eller få benet amputerat.
Åtminstone inte av polisens kulor.
"Förmodligen" är nyckelordet. I det aktuella fallet var det dock inte mot benet skottet avlossades.
Rikard skrev:
Jag undrar hur det idag känns att vara den polisman som, med stor sannolikhet, oavsiktligen har tagit en annan människas liv. Det är nog knappast en drömsituation...
Givetvis inte och det är möjligt att han agerat korrekt. Polisyrket är krävande och gör man fel kan det få konsekvenser man måste ta ansvar för. Detta gäller inte bara poliser utan också exempelvis läkare och andra säkerhetsrelaterade yrken. Tror du att de som dömdes efter Linate-olyckan på något sätt såg olyckan med över 100 döda som en drömsituation? Friar det dem från ansvar?
Flygledare har inte som vardagsjobb att sättas in mot våldsmän. Polisyrket är den enda civila myndighet i Sverige som har rätt och skyldighet att använda våld.
Självklart ska det utredas - men det sker ju också. Polismannen är ju redan tagen ur tjänst, enligt gängse rutiner, om vi ska tro media. Men varför ska man dagen efter en tragisk händelse, varenda jävla gång, alltid leta efter fel i polisledet? Varför?
Självklart ska det utredas - men det sker ju också. Polismannen är ju redan tagen ur tjänst, enligt gängse rutiner, om vi ska tro media. Men varför ska man dagen efter en tragisk händelse, varenda jävla gång, alltid leta efter fel i polisledet? Varför?
Med tanke på det ansvar de har är det väl inte konstigt om de granskas kritiskt? Själv har jag en känsla av en kåranda som i många fall gör att poliser trots fel kan gå fria. Därför tycker jag att polisen alltid bör granskas kritiskt. Både hur de har agerat (dödsskjutningen) och hur de kommer att agera (utredningen).
Generellt sett så har jag förtroende för polisen och deras vapen, men jag tror även att det finns en och annan som inte borde ha blivit godkända.
Dvs att dom inte har dom nerver som behövs.
Men det skulle inte skada om dom fick el"pistoler" som ett komplement till deras batong och pistol.
När det gäller kulorna, så är dom både bra och dåliga, frågan är vilket som är bäst?
Att koncentrera sig på dom dåliga eller bra egenskaperna?
I det här fallet är det ju helt klart polisens fel. De behövde inte skjuta i huvudtaget.
För det första, "de behövde inte skjuta över huvudtaget"... hur vet du det? Var du där?
För det andra har polisen rätt att använda våld.
För det tredje har varje person rätt att försvara sig i en situation där hans liv och hälsa är i fara - nödvärn.
För det fjärde har alla en rätt att försvara sig då han tror att han är i en nödvärnssituation utan att en sån föreligger - putativt nödvärn.
För det femte... Kom igen, Aftonbladet är en manipulativ skitblaska som skriver det som lockar mest reaktioner. Läs denna artikeln istället: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9381458.asp - korrekt och saklig information. Tror du att en förälder i den sitsen är objektiv i sin bedömning?
I min examensuppsats i juridik som handlar bland annat om huruvida medias bevakning av mål kan påverka domstolens oavhängighet har jag sett förfärande saker från pressens sida, främst från kvällspressen. Den inkompetens kring rättssystemet, haussning av mål och liknande är nåt som skrämmer mig mer än att Polisen har tillgång till vapen.
Själv har jag en känsla av en kåranda som i många fall gör att poliser trots fel kan gå fria. Därför tycker jag att polisen alltid bör granskas kritiskt. Både hur de har agerat (dödsskjutningen) och hur de kommer att agera (utredningen).
Det säger jag inte emot. Jag tror dock att kårandan är något som media är med och skapar genom att alltid komma med en massiv kritik så fort polisen gör något. Jag tror även att den svenska poliskåren är kraftigt underbemannad vilket innebär att man rent förutsättningsmässigt är i en underlägsen situation.
Att det hela tiden hackas på polisen medför otvivelaktligen att polisen får en "yttre fiende" att enas mot. En negativ spiral som måste lösas från två håll. Vi som medborgare ska se till att respekten för polisen ökar igen. Polisen ska se till att man agerar mindre "kårande-partiskt".
Jag kan inte få polisen att agera mindre "kårande-partiskt" men jag kan medverka till att öka respekten för polisyrket. Bland annat genom att protestera mot den evigt återkommande förutfattade kritiken mot ett av samhällets viktigaste yrken.
Aftonbladets sensationsartikel har ju bara berättat historien ur pappans synvinkel. Givetvis är det då ett mord på deras son och felaktigt agerande av polismannen. Vem hade förväntat sig något annat?
Men det skulle inte skada om dom fick el"pistoler" som ett komplement till deras batong och pistol.
Det har ju utvecklats ett laser vapen som skjuter en svag UV laser och sedan leder elektriciteten genom den joniserade luften, så man kan "taza" folk på avstånd, ett riktigt sci-fi vapen, nästan som en phaser från star trek.
Ironiskt nog så har folkrättsorganisationer protesterat mot vapnets utveckling i USA.
Jag bryr mig inte om fallet som aftonbladet tagit upp. Men det bevisar att när man använder jaktammunitionen så blir resultatet dödligt.
Tidigare gick det att skjuta någon i benet utan att risken för att personen skulle dö var speciellt stor.
Vad jag förstår så är den igentliga motivieringen till att byta ammunition att den inte ska vara lika skadlig för 3:e part. Dvs risken att kulan går igenom och träffar någon annan är mindre.
Det kan inte vara kul att vara polis när man vet konsekvenserna av att använda vapnet.
För det tredje har varje person rätt att försvara sig i en situation där hans liv och hälsa är i fara - nödvärn.
Självklart. Jag tränar själv Ju-Jutsu och där revideras systemet efter lagen kontinuerligt så att det ska vara möjligt att försvara sig på ett korrekt sätt. Vi får en hel del information om nödvärn.
Problemet med de nya vapnen är att det inte finns alternativet att göra "lite skada". Det gjorde det tidigre.
Ännu tröttare blir jag på den hätska polisjakt som dyker upp så fort något valsar runt i pressen. Redan igår när man såg nyhetsrubriken var det ju glasklart att man ska börja leta syndabockar i polisleden inom 24 timmar.
Jag undrar hur det idag känns att vara den polisman som, med stor sannolikhet, oavsiktligen har tagit en annan människas liv. Det är nog knappast en drömsituation... :l
Ironiskt nog så har folkrättsorganisationer protesterat mot vapnets utveckling i USA.
Jag såg en dokumentär om vapenproblemet i USA (där det verkar som att det finns för många som inte inser att det är ett problem).
Det som var intressant var att en av offren, som blivit skjuten, åkte runt i USA och höll föredrag FÖR automatvapen. Hon tyckte nämligen att det var så mycket bättre att bli skjuten av ett höghastighetsvapen där kulorna inte gjorde lika mycket skada. Hon var så glad över att ha överlevt pga vapen valet.
Idiot tycker jag. Hade det inte varit bättre att inte blivit skjuten. Är inte följande logiskt: Mer vapen = större risk att bli skjuten.
270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
